本件は、指定された医師が法定期間内に船員の障害等級に関する最終的な医療評価を出しなかった場合について扱っています。この判決は、指定された医師が120日または延長された240日の期間内に評価を完了しない場合、船員は作業関連の永久的かつ完全な障害を患っていると推定されることを明確にしています。指定された医師による最終評価の不履行は、船員の権利を著しく向上させる重大な見落としであり、本判決では、適切な時間内にその評価を提供する緊急性を強調しています。

最終評価遅延：船員の障害給付金に関する闘争

この訴訟では、ウォーレン・A・レユアンとINCナビゲーション、インターオリエント・マリン・サービス、およびレイナルド・L・ラミレスの間で争われた判決を扱っています。訴訟の中心となったのは、レユアンが労働関連の完全かつ永久的な障害給付を受ける資格があるかどうかという点です。裁判所は、ナショナル・労働関係委員会（NLRC）の決定に重大な裁量権の濫用がなかったと誤って裁定したという結論に至りました。決定的な点は、会社が指定した医師が義務付けられた時間枠内で最終評価を発行しなかったことです。その結果、船員は仕事関連の完全かつ永久的な障害を患っていると推定されることになり、そのことで船員に給付金が支払われることになります。この判断は、海運産業において船員の権利保護をどのように擁護しているかを鮮明に示しています。船員が勤務中に病気になった場合、必要なサポートを期限内に受けることの重要性を強調しています。

本件では、会社が指定した医師は17件もの診断書を発行していますが、これらの中で、レユアンが就労に適格であるかどうか、障害の程度をどのように評価するかを明確に示してはいませんでした。診断書には検査、投薬治療の内容が記載されているのみでした。そしてレユアンが甲状腺乳頭がんを発症した際に、会社側指定の医師が2016年7月29日の医学的診断でこの疾患は業務に関連しないと述べています。2016年9月23日の最新の医療報告書においてさえ、放射性ヨウ素治療を受け、放射性ヨウ素治療後も60日間治療を受ける必要がありました。このことは、会社側が指定した医師は法律で求められる最終的かつ明確な評価を下していないことを示しています。

法律では、会社側指定の医師は上記の120日/240日の期間内に船員の障害等級の最終的かつ明確な評価を下す必要があり、そうでない場合、会社側指定の医師と独立した医師の意見は無意味になります。なぜなら、船員は既に、（業務に関連する）完全かつ永久的な障害を患っていると結論付けることができ、したがって、対応する給付を受ける資格があるからです。

したがって、ペラジオ事件では、「会社が指定した医師は、前述の120/240日の期間内に船員の障害等級の最終的かつ明確な評価を発行することが義務付けられています。そうでない場合、会社が指定した医師と独立した医師の意見は無意味になります。なぜなら、船員はすでに、（業務に関連する）完全かつ永久的な障害を患っていると結論付けることができ、したがって、対応する給付を受ける資格があるからです。」

本判決が指摘するように、会社が指定した医師が処方された期間内に最終的で明確な評価を下すことを怠った場合、レユアンは仕事に関連する完全かつ永久的な障害を患っているという確定的推定が生じます。したがって、レユアンはそれに対応する給付金を受ける資格があります。会社が指定した医師が処方された期間内に最終的で明確な障害評価を行うことは、船員の病気や怪我の真の程度と、船員として仕事を再開できる能力を判断するために厳密に必要であることを繰り返します。

船員側から申し立てられている疾患の要因と原因との関係性に関する議論は、指定された時間枠内で適切な評価を提供することの重要性に対して重要ではありません。会社が指定した医師が期限内に船員の医療状態の最終的かつ明確な評価を行うことの重要性を強調しています。これにより、船員が障害手当の請求を行う際に、透明性、正義、効率性が確保されます。このような評価は、会社側が指定した医師が169日間にわたりレユアンに医療サービスを提供し、レユアンの病気が勤務とは関連しないと判断した場合でも、本ケースにおいては必須です。その理由は、評価が適切に提出されたという証拠はなく、規定の期間を過ぎた可能性があり、会社側指定医師の評価を適切に実行することを怠っています。

会社が指定した医師が期限内に最終的で明確な障害評価を提供しなかった場合、その結果は、労働法規を遵守するための重大な怠慢となります。なぜなら最終的かつ明確な評価を行わない場合、船員の病気や怪我の程度は未解決のままであり、したがって、障害手当の請求に悪影響を及ぼすからです。したがって、労働保護を規定する法律の一般方針に沿って、この必須要件を遵守しない場合、法律の運用により船員の障害は完全かつ永久的なものとみなされます。裁判所はレユアンが完全かつ永久的な障害手当を受ける資格があるという見解に立ち、原告は、訴訟を提起し、自身の権利を保護するための費用を負担せざるを得ない状況におかれていることから、 prevailing な判例を踏まえ、弁護士費用に相当する金額を総額の10％相当の額とすることが適切であると判断しました。これにより、船員の権利が適切に擁護され、補償と支援を適時に確実に受けられるように法的救済を求めることができました。

FAQs

結論として、本判決は海事産業における正義の実施に対する説得力のある主張となっています。指定医師が適時に最終評価を提供する必要性に関する明確なガイドラインを設定することで、法廷は、苦しんでいる船員が補償とサポートを受けられることを保証しています。このような保証があれば、海上での労働力の幸福が常に最優先されるべきであることを理解している社会に対する希望の光となります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

最高裁判所は、ロジャー・V・チン対マースク・フィリピナス・クルーイング事件において、自主的仲裁人の決定に対する控訴の期間を明確にした。裁判所は、控訴の期間は民事訴訟規則43条に規定された15日間であり、仲裁人が再考申立てを拒否した通知の受領から数えられると判示した。この判決は、海外労働者の権利保護において、より公正な手続きを確保する上で重要である。

航海士の苦しみ：審判に対する猶予期間

2016年4月13日、請願者であるロジャー・V・チンは、マースク・フィリピナス・クルーイング社とその役員であるレネル・C・ラモスによって、外国人事業主であるマースク・ラインA/S（以下「被申立人」という）のために、MVマースク・ドナウ号に搭乗する6ヶ月契約で有能船員として雇用された。チンは必要な採用前健康診断を受けた後、職務に適格であると宣言された。2016年5月1日、彼は船舶に乗り込み職務に就いたが、重労働を必要とした。

2016年10月頃、チンは、係留中のチェーンパイプの下にある鋼鉄製のカバーを持ち上げて瓦礫を取り除いている際、背中に激痛を感じ、視界がぼやけたり心臓発作のような症状が出たりしたと訴えた。彼は上司に自分の状態を報告し、診察を求めたが拒否された。その代わりに、医療帰還が推奨され、2016年10月17日に船舶からサインオフした。

マニラに到着後、チンは会社指定の医師であるフェルディナンド・ベルナル医師（ベルナル医師）による適切な就労後健康診断と治療を受けた。その後、チンは変性椎間板疾患（L3-L4～L5-S1）と診断されたため、適切な投薬を受け、理学療法を開始するよう指示された。様々な診察と検査を完了した後、または2016年12月5日、チンは無症候性であり、もはや腰痛がないことが判明した。したがって、同日、彼は就業可能と宣言され、就業適合証明書に署名した。

2018年1月25日、チンは別の医師であるセザール・H・ガルシア医師（ガルシア医師）の2回目の医学的意見を求め、ガルシア医師はチンが「いかなる能力においても航海業務には不適格」であると評価した。チンは被申立人から障害補償を要求したが拒否されたため、常設および完全な障害給付、損害賠償、弁護士費用を求めて、全国調停・仲裁委員会（NCMB）に仲裁の通知を提出した。

被申立人側は、特にチンが2016年12月5日に会社指定の医師であるベルナル医師によって就業可能であると宣言され、その宣言はチンに与えられた広範な医学的注意の結果であると主張した。さらに、ベルナル医師の所見はチン状態の一貫した定期的なモニタリングの結果であり、したがって、ガルシア医師の検査によって反駁されないと主張した。ガルシア医師の検査の唯一の根拠は、2016年に行われた同じMRIであった。被申立人はまた、チンが既に就業適合証明書に署名していたと主張した。

当事者はNCMBでの紛争解決に失敗した後、自主的仲裁を受けることに合意した。

自主的仲裁人（VA）は、2018年8月28日付の判決において、請願者の訴えをメリットがないとして却下した。自主的仲裁人は、請願者が常設および完全な障害給付を受ける権利がないと裁定するにあたり、（a）広範な医学的検査、治療、理学療法セッションの後、会社指定の医師であるベルナル医師によって就業可能であると宣言されたこと、（b）請願者自身が就業適合証明書に署名し、異議を唱えなかったことは、ベルナル医師の所見に同意し従うことを認めるものとなること、（c）請願者は、自身の病気と船員としての雇用形態との間の業務関連性または業務悪化を証明する実質的な証拠を提示できなかったこと、（d）請願者はフィリピン海外雇用管理局の標準雇用契約（POEA-SEC）の第20条（A）（3）に義務付けられている紛争解決手続きまたは第三者の医師紹介に従わなかったため、会社指定の医師の所見が優先されること、（e）ガルシア医師の医学的評価は、チンが就業可能と宣言されてからほぼ14ヶ月後の1回の医学的相談に基づいており、会社指定の医師の医学的所見の単なる解釈に過ぎず、証拠としての重みがないこと、（f）仮にチンが障害給付を受ける権利があるとしても、船舶MVマースク・ドナウ号は当該CBAの対象ではないため、SoS CBAに基づく障害給付を受ける権利はないことを考慮した。

チンは再考を求めたが、2018年10月29日付の決議において拒否され、その写しを2018年11月22日に受領した。

不満を抱いたチンは、民事訴訟規則43条に基づき、裁判所に審判の申立てを行った。

裁判所は、請願者が再考申立てを拒否された決議の受領から15日以内に控訴の申立てを行う必要があり、それを怠ったために地方裁判所が上訴を却下するのは誤りであるとした。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、DATE

本判決は、フィリピン最高裁判所が米国海軍艦艇によるツバタハ礁の損傷事件に関し、米国政府高官に対する訴訟における国家免除の原則を適用した事例です。裁判所は、米国政府高官の行為が公務の範囲内であると判断し、フィリピンの裁判管轄権を否定しました。しかし、同時に米国に対し、国際法上の責任を果たすよう期待を示し、環境保護義務の重要性を強調しました。この判決は、環境保護の重要性と、国家免除の原則のバランスを取る必要性を示唆しています。

珊瑚礁に座礁した軍艦：国家免除は環境破壊の免罪符となるか？

本件は、米国海軍の掃海艇「USSガーディアン」が2013年1月にツバタハ礁自然公園（TRNP）で座礁した事件を契機としています。この座礁により、広大な珊瑚礁が損傷し、環境破壊が生じました。これに対し、フィリピンの環境保護団体や市民グループは、米国政府高官およびフィリピン政府関係者を相手取り、環境保護命令（TEPO）の発行と損害賠償を求める訴訟を最高裁判所に提起しました。本件の法的争点は、米国政府高官に対する訴訟において、国家免除の原則が適用されるかどうか、そして、環境保護の義務と国家免除の原則が衝突する場合、いかなる解決が図られるべきかという点にありました。

最高裁判所は、まず、本件訴訟を提起した原告らの訴訟適格性を認めました。これは、憲法が保障する「健全で均衡の取れた生態系に対する権利」が侵害された場合に、市民が環境保護のために訴訟を提起できることを認めた画期的な判例であるOposa v. Factoran, Jr.の原則を再確認するものでした。しかし、裁判所は、米国政府高官に対する訴訟については、国家免除の原則が適用されると判断しました。この原則は、国際法上の主権平等の原則に基づき、外国の政府が自国の裁判管轄権に服さないことを認めるものです。

裁判所は、米国政府高官の行為が公務の範囲内であると判断し、訴訟の目的が、米国政府に賠償責任を負わせることにあると指摘しました。このような訴訟は、事実上、米国政府に対する訴訟であり、米国の同意がない限り、フィリピンの裁判所は管轄権を行使できないと判示しました。裁判所は、この判断の根拠として、憲法第16条第3項および長年の判例を引用し、国家免除の原則が、国際法上の一般原則としてフィリピン法に取り入れられていることを強調しました。

もっとも、最高裁判所は、国家免除の原則を適用しつつも、米国政府に対し、環境保護に関する国際法上の責任を果たすよう期待を示しました。裁判所は、米国が未だ国連海洋法条約（UNCLOS）を批准していないことを指摘しつつも、同条約が定める沿岸国の権利を尊重し、USSガーディアンの座礁により生じた損害に対し、適切な賠償を行うべきであるとの考えを示しました。この点について、裁判所はUNCLOS第31条を引用し、軍艦による沿岸国の法令違反に対する旗国の責任を強調しました。

裁判所は、さらに、本件が、フィリピンと米国との間の訪問部隊協定（VFA）にも関連する問題であることを指摘しました。VFAは、米国軍隊のフィリピン国内での活動を規律するものであり、犯罪管轄権の所在や、船舶・航空機の移動、装備・物資の輸入・輸出などに関する取り決めを定めています。裁判所は、VFAが定める国家免除の原則は、刑事裁判管轄権に関するものに限定され、本件のような特別民事訴訟には適用されないと判断しました。また、VFAの憲法適合性についても、判断を差し控えることとしました。

最後に、最高裁判所は、本件訴訟が、USSガーディアンの撤去作業が完了した時点で、既に係争利益を喪失していることを指摘しました。しかし、裁判所は、フィリピン政府に対し、ツバタハ礁の環境保護と回復のための措置を講じるよう指示しました。裁判所は、環境保護に関する訴訟において、当事者間の和解や調停が重要であることを強調し、米国政府とフィリピン政府が、外交ルートを通じて、賠償問題や環境回復措置について協議するよう促しました。

本判決は、国家免除の原則を適用しつつも、環境保護義務の重要性を強調し、国際社会における環境保護の推進に貢献するものです。同様の事例において、環境保護と国際協力の調和を目指し、各国がより一層努力していくことが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームから、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：アリゴ対スウィフト事件, G.R. No. 206510, 2014年9月16日