本判決は、総合的農地改革プログラム（CARP）における公正な補償の決定方法と、補償額に対する利息の適用について重要な判断を示しています。土地収用の際には、地主の損失を公正に評価することが重要であり、土地の取得原価、類似物件の現在の価値、性質、実際の使用、所得、納税申告額、政府評価者の評価などが考慮されます。この判決は、地主が適正な補償を受ける権利を明確にし、土地改革における公平性を確保するための指針となります。

土地と木の価値を正しく評価するには？ナスル夫妻対ランドバンク事件

夫婦であるフアンチョとミルナ・ナスルは、ダバオ・オリエンタル州のルポンにあるサンホセに位置する土地を所有していました。この土地は、原証明書（OCT）No.P-7096で保護され、面積は3.8885ヘクタールで、ココナッツの木と7年生のマホガニーの木が植えられていました。1999年5月10日、夫婦の土地は総合的農地改革プログラム（CARP）の対象となりました。これに応じて、夫婦は土地の売却を自主的に申し出ました。

エグゼクティブオーダー（E.O.）No.405、共和国法（R.A.）No.6657、農地改革省行政命令（A.O.）No.5（1998年シリーズ）（DAR A.O. No.5）（1998年）に基づき、CARP対象となるすべての土地の評価と補償を決定する権限を持つ請願者は、数式LV = (MV x 0.1) + (CNI x 0.9) + CDCを使用して、対象不動産を181,177.04ペソと評価しました。これに不満を感じた夫婦は、請願者の評価を拒否しました。その結果、ダバオ市の農地改革省裁定委員会（DARAB）の州裁定官事務所で、対象不動産の評価に関する略式手続きが行われました。

ミルナ・ナスルからの要請に基づき、環境天然資源省（DENR）第XI管区のルポンの樹木マーカーは、地域環境天然資源事務所（CENRO）第XI-2D管区のルポンの責任者に対し覚書を発行し、対象不動産には直径が異なる約4,000本の立木マホガニーの木が植えられており、総量57.544立方メートルの製材を生産できると述べました。2000年8月26日付の判決で、DARABの地域裁定官は、既存のガイドラインへの準拠を唯一の理由として、請願者の評価を採用しました。しかし、対象不動産の公正な補償額の評価は、2001年10月15日付の判決で後に調整されました。

ココナッツ畑とマホガニーの木の両方に対する公正な補償額を決定する際に、地域裁定官は、DAR A.O. No.5（1998年）に基づく類似販売がない場合、数式LV = (CNI x 0.9) + (MV x 0.1)をそれぞれに使用しました。その後、この問題は、公正な補償の司法判断のために、ダバオ・オリエンタル州マティ市地方裁判所第5支部（特別農地裁判所（RTC-SAC））に付託されました。2010年3月25日付の判決で、RTC-SACは地域裁定官が採用した数式を支持し、その評価を肯定しました。

請願者は再考の申し立てを提出し、回答者は請願者に公正な補償金を預託するよう指示する命令の発行を求める申し立てを提出しました。両方の申し立ては、2010年8月12日付の決議で否認されました。控訴において、請願者は、累積開発コスト（CDC）変数ではなく、資本化純収入（CNI）変数を使用することにより、公正な補償のRTC-SACの誤った評価を繰り返しました。

2014年3月27日付の判決で、CAはRTC-SACの判決を肯定しました。CNIとCDCのどちらの変数を適用するかについて、CAは、マホガニーの木がココナッツの木と混植されていること、およびCDCの要因は、DAR A.O. No.5（1998年）に記載されているように、永続的または果実をつける作物に関わる場合にのみ使用できることを考慮して、本件での前者の適切な使用を肯定しました。請願者の再考の申し立ては、2014年10月20日付の決議で否認されました。

適正な補償は、収用者が所有者から取得した財産に対する完全かつ公正な同等物として定義されます。裁判所は繰り返し、真の尺度とは取得者の利益ではなく、所有者の損失であると強調してきました。「公正」という言葉は、「補償」という言葉の意味を修正するために使用され、取得される財産に対して与えられる同等物が、現実的、実質的、完全かつ十分であるという考えを伝えます。公正な補償の決定は、原則として司法の機能です。そのパラメーターは、共和国法第6657号第17条によって設定されています。

DAR A.O. No.5（1998年）に具体化された数式は、自発的な売却申し出または強制的な取得の対象となる土地の評価を提供します。請願者は、マホガニーの木の評価を指すCDC変数が、後者の非収穫可能性を考慮すると、LV = (CNI x 0.90) + (MV x 0.10) + CDCの使用がより適切であると主張しています。他方、回答者は、ココナッツ畑に対するLV = (CNI x 0.90) + (MV x 0.10)プラス立木マホガニーのある不動産に対するLV = (CNI x 0.90) + (MV x 0.10)が、CDC変数がマホガニーの木の場合にはそうではない永続的な作物にのみ正方形に適用されるため、適切な数式であると主張しています。

第一に、請願者の評価はDAR A.O. No.5（1998年）がそのような数式を提供していないため、法律で許可されていません。また、マホガニーの木の評価の代表としてCDC変数を考慮に入れることは、公正な補償を決定するには不十分です。そうすることで、そのようなマホガニーの木が植えられた土地の価値は完全に無視されましたが、これは法律で定められたガイドラインに反します。土地の評価は、そこに植えられた作物や木だけでなく、土地の価値も考慮に入れる必要があることを思い出してください。

さらに、2003年シリーズの共同覚書No.11（JMC No.11）（2003年）の適用に関する請願者の主張は根拠がありません。JMC No.11（2003年）の範囲には、評価覚書が発効日現在DARに転送されていない商業用樹木が植えられた土地を含むすべての土地譲渡請求が含まれます。本件では、1999年に評価覚書が作成され、その後DARに転送されたことが明らかです。DARABの2000年8月26日の判決が、そのような覚書に基づく請願者の評価を支持していることは、記録から明らかです。したがって、JMC No.11（2003年）の発効前に転送されたことが明らかであるため、この回覧は適用されません。

RTC-SACとCAが適切に判断したように、適切な数式は、類似販売がない場合、LV = (CNI x 0.90) + (MV x 0.10)に加えてLV = (CNI x 0.90) + (MV x 0.10)です。これは、公正な補償を決定するための基本数式を概説するDAR A.O. No.5（1998年）に沿ったものです。

最後に、RTC-SACとCAによって決定された公正な補償は、テイクオーバー時から年率12％、2013年6月30日まで、その後年率6％で全額支払われるまで、法廷利息を得るものとします。

FAQs

この訴訟の主な争点は何でしたか？	主な争点は、マホガニーの木が植えられた土地の公正な補償額の評価方法と、どの数式を適用すべきかという点でした。土地と木の両方の価値を適切に考慮する必要性が問われました。
裁判所はどのように公正な補償を定義しましたか？	裁判所は、公正な補償を「収用者が所有者から取得した財産に対する完全かつ公正な同等物」と定義しました。これは、単なる市場価格ではなく、所有者の損失を完全に補償することを意味します。
この判決において、DAR A.O. No. 5 (1998) はどのような役割を果たしましたか？	DAR A.O. No. 5 (1998) は、土地の評価方法を定める行政命令であり、裁判所はこの命令に基づいて適切な数式を決定しました。この命令は、公正な補償を決定するための重要な法的根拠となります。
資本化純収入（CNI）と累積開発コスト（CDC）は、それぞれどのように評価に影響しますか？	CNIは、土地から得られる純収入を資本化したものであり、生産的な土地の評価に使用されます。一方、CDCは、土地の準備から特定の時点までの作物の開発コストを累積したものであり、まだ生産的でない土地の評価に使用されます。
裁判所はなぜ、ランドバンクの評価方法を認めなかったのですか？	ランドバンクの評価方法が、DAR A.O. No. 5 (1998) に定められた数式に従っておらず、マホガニーの木が植えられた土地の価値を適切に考慮していなかったためです。裁判所は、土地と木の両方を適切に評価する必要があると判断しました。
JMC No. 11 (2003) は、この判決にどのように関連していますか？	JMC No. 11 (2003) は、商業用樹木が植えられた土地の評価に関する共同覚書ですが、本件では評価覚書がその発効日よりも前にDARに転送されていたため、適用されませんでした。
裁判所は、いつから公正な補償に利息を付すことを決定しましたか？	裁判所は、テイクオーバー時から年率12％、2013年6月30日まで、その後年率6％で全額支払われるまで、公正な補償に利息を付すことを決定しました。これは、補償の遅延に対する追加の補償として機能します。
本判決は、今後の農地改革にどのような影響を与えますか？	本判決は、今後の農地改革において、土地と木の価値を適切に評価し、公正な補償を決定するための重要な指針となります。これにより、地主の権利が保護され、土地改革の公平性が向上することが期待されます。

本判決は、農地改革における公正な補償の決定において、土地と木の両方の価値を適切に評価する必要性を明確にしました。これにより、今後の土地改革において、地主の権利がより適切に保護されることが期待されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: LAND BANK OF THE PHILIPPINES VS. SPOUSES JUANCHO AND MYRNA NASSER, G.R. No. 215234, June 23, 2020