この最高裁判決は、公務員が職務権限を超える私的な法律業務を行うことを禁じています。公務員倫理法（共和国法6713号）第7条(b)(2)に違反した場合、処罰の対象となる可能性があります。この判決は、公務員が職務時間外に副業を行う場合でも、政府の許可を得て、職務との利益相反がないことを保証する必要があることを明確にしています。許可を得ずに法律業務を行うことは、公務員倫理に反する行為とみなされ、国民の信頼を損なう可能性があります。

弁護士資格を持つNHA職員、無許可での私的法律業務は違法？

本件は、国家住宅庁（NHA）の法務職員であるパリナ・R・ジャビナルが、NHAからの許可を得ずに私的な法律業務を行ったとして、オンブズマンから告発された事例です。ジャビナルは、2008年にNHAとの間で作成された売買契約書や譲渡証書を公証し、その対価として報酬を受け取りました。オンブズマンは、彼女の行為が公務員倫理法に違反すると判断し、刑事訴追しました。問題は、NHAの法務職員であるジャビナルの行為が、許可が必要な「私的な法律業務」に該当するかどうかでした。

最高裁判所は、オンブズマンの判断を支持し、ジャビナルの上訴を棄却しました。裁判所は、公務員が私的な法律業務を行うには、事前の許可が必要であり、許可なしに行われた場合は公務員倫理法に違反すると判断しました。裁判所は、憲法とオンブズマン法に基づき、オンブズマンには公務員の犯罪行為を捜査し、起訴する広範な権限が与えられていることを強調しました。裁判所は、オンブズマンの裁量権を尊重する原則を改めて示し、その判断に重大な裁量権の濫用がない限り、裁判所は介入しないと述べました。

裁判所は、共和国法6713号第7条(b)(2)に注目し、公務員は、憲法または法律で許可されている場合を除き、在職中に私的な法律業務に従事することを禁じていることを指摘しました。大統領府覚書第17号は、政府職員が省庁の長からの書面による許可を得て、私的な法律業務に直接従事することを認めています。本件では、ジャビナルが2008年8月と9月にそれぞれ売買契約書と譲渡証書を公証したことを認めています。裁判所は、これらの公証行為は法律業務の範囲内にあるため、NHAからの事前の許可と承認が必要であると判断しました。

裁判所はさらに、2008年にはNHAからジャビナルに公証業務を許可する書面による許可証が発行されたことを示す証拠はないと指摘しました。裁判所は、Abella v. Atty. Cruzabraの判例を引用し、法務長官からの事前の許可を得ずに公証業務に従事した役人の行為は違法であると述べました。ジャビナルは、自分がその年に公証人として任命されていると信じて誠実に文書を公証したと主張しました。しかし、裁判所は、この主張は証拠に基づいた性質のものであり、完全な裁判で判断されるべきであると述べました。

裁判所は、予備調査は犯罪が行われたかどうか、および被告が有罪であると信じるに足る合理的な根拠があるかどうかを判断するために行われると強調しました。それは、当事者の証拠を完全に展示する機会ではなく、犯罪が行われたという十分な根拠のある信念を生み出す可能性のある証拠を提示するためのものです。したがって、裁判所は、オンブズマンがジャビナルの行為が共和国法6713号第7条(b)(2)に違反する可能性があると判断したことに重大な裁量権の濫用はなかったと判断しました。

要するに、裁判所の判決は、公務員が許可を得ずに私的な法律業務に従事することは、職務倫理に違反するだけでなく、公務員の公正性に対する国民の信頼を損なう可能性があることを強調しています。

FAQs

この訴訟の主要な争点は何でしたか？	主な争点は、NHAの法務職員であるジャビナルが、NHAからの許可を得ずに文書を公証した行為が、公務員倫理法（共和国法6713号）第7条(b)(2)に違反するかどうかでした。
共和国法6713号第7条(b)(2)は何を規定していますか？	この法律は、公務員が、憲法または法律で許可されている場合を除き、在職中に私的な法律業務に従事することを禁じています。さらに、そのような業務は、公務員の職務と競合しないことが条件です。
この訴訟におけるオンブズマンの役割は何でしたか？	オンブズマンは、公務員の不正行為を調査し、起訴する権限を持つ独立機関です。この訴訟では、オンブズマンはジャビナルを起訴する十分な理由があると判断しました。
裁判所は、この事件についてどのような判断を下しましたか？	裁判所は、オンブズマンの判断を支持し、ジャビナルの上訴を棄却しました。裁判所は、オンブズマンの裁量権を尊重する原則を改めて示し、その判断に重大な裁量権の濫用がない限り、裁判所は介入しないと述べました。
大統領府覚書第17号とは何ですか？	大統領府覚書第17号は、政府職員が省庁の長からの書面による許可を得て、私的な法律業務に直接従事することを認めています。
裁判所は、ジャビナルが誠実に文書を公証したという主張をどのように判断しましたか？	裁判所は、ジャビナルの主張は証拠に基づいた性質のものであり、完全な裁判で判断されるべきであると述べました。
この判決の公務員への影響は何ですか？	この判決は、公務員が私的な法律業務に従事するには、事前の許可が必要であることを明確にしました。許可なしに行われた場合は、公務員倫理法に違反する可能性があります。
「重大な裁量権の濫用」とはどういう意味ですか？	「重大な裁量権の濫用」とは、権力が恣意的、気まぐれ、気まぐれ、または専制的な方法で行使されることを意味します。

本判決は、公務員が私的な法律業務に従事する際には、事前の許可を得る必要があることを明確にしました。公務員は、自身の職務倫理を遵守し、公務に対する国民の信頼を損なわないように注意する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comにてASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Jabinal 対オンブズマン、G.R. No. 232094, 2019年7月24日