フィリピン最高裁判所判例：裁判官は事件処理の遅延を許されない – 裁判迅速化の義務と違反に対する制裁
A.M. No. 98-12-381-RTC, October 05, 1999
裁判官には、法で定められた期間内に事件を判決する義務があります。正当な理由があれば、裁判官は期間延長を求めることができます。しかし、延長申請は、定められた期間が満了する前に提出されなければならないことを強調する必要があります。
迅速な裁判の重要性：正義の遅延は正義の否定
正義の遅延は正義の否定であるという格言は、法曹界で古くから語り継がれてきました。裁判手続きが不必要に長引くと、当事者は不確実な状態に置かれ、精神的苦痛や経済的負担が増大します。特にフィリピンのような訴訟社会においては、迅速な裁判は市民の権利保護と社会全体の信頼維持に不可欠です。裁判官が事件処理を遅延させることは、単に手続き上の問題にとどまらず、市民の司法制度への信頼を損なう重大な問題なのです。
事件の背景と事実
本件は、ボホール州タリボン地域 trial court (RTC) 第52支部イルマ・ジタ・V・マサマヨール裁判官が、民事訴訟第0020号と刑事訴訟第98-384号の判決期日延長を求めた事案です。マサマヨール裁判官は、民事訴訟については1998年7月14日、刑事訴訟については1998年6月2日を期限としていた事件の判決期日延長を、 Court Administrator 宛の1998年7月31日付の書簡で要請しました。その後、刑事訴訟については1998年8月6日に判決を下しましたが、民事訴訟についてはさらに期日延長を重ね、最終的に8月27日に申立を解決しました。
最高裁判所事務局 (OCA) の勧告に基づき、最高裁判所は1999年1月19日、マサマヨール裁判官に対し、(1) 1998年8月17日付の延長申請書で、民事訴訟第0020号の判決期日延長を既に申請していたことを明記しなかった理由、(2) 刑事訴訟第98-384号の判決期日延長を、定められた期間が既に経過した後に申請した理由について、10日以内に説明するよう指示しました。
マサマヨール裁判官は1999年3月1日付の書簡で、刑事訴訟第98-384号の以前の延長申請について言及しなかったのは意図的なものではなく、そのような脱落に気づいていなかったと釈明しました。また、民事訴訟第0020号の解決期限から30日が経過していたため、直ちに2回目の延長申請をせざるを得なかったと述べました。さらに、期限経過後に申請を行ったことを謝罪し、今後は同様の過ちを犯さないよう努めると約束しました。
民事訴訟第0020号に関するマサマヨール裁判官の申請について、最高裁判所は1999年6月8日付の決議で、裁判官倫理規程 Canon 3, Rule 3.05 に違反したとして、5,000ペソの罰金刑を科しました。刑事訴訟第98-384号に関するマサマヨール裁判官の説明は、1999年7月6日付の決議でOCAに照会されました。
OCAの勧告と最高裁判所の判断
OCAは、1999年7月23日付の Chief Justice 宛の覚書で、マサマヨール裁判官が過去にも90日間の判決期間規定に違反する事例が複数回あったことを報告しました。直近では、刑事訴訟第96-185号を規定期間内に判決できなかったとして、5,000ペソの罰金が科せられています。OCA副 Court Administrator であるベルナルド・T・ポンフェラーダは、 Court Administrator であるアルフレド・L・ベニパヨの承認を得て、今回、マサマヨール裁判官に対し、15,000ペソの罰金を科し、今後、同様または類似の行為を繰り返した場合は、より厳しく対処することを厳重に警告することを勧告しました。
最高裁判所は、OCAの勧告に同意しましたが、罰金を10,000ペソに減額しました。最高裁判所は、裁判官に対し、憲法で義務付けられた90日間の期間内に迅速かつ迅速に事件を判決する必要性を繰り返し強調してきました。そして、これを怠ることは重大な職務怠慢にあたり、行政処分を科す理由となると判示しています。
本件において、OCAが報告したように、マサマヨール裁判官には、事件の判決期日延長を頻繁に申請する傾向があります。さらに悪いことに、その申請は、定められた期間が既に経過した後に行われています。マサマヨール裁判官のこれらの過失は、当事者である訴訟当事者と、迅速かつ秩序ある司法運営に対する義務の遂行における重大な職務怠慢を物語っています。
裁判官の職務と責任：迅速な裁判の実現に向けて
最高裁判所は常に裁判官に対し、事件の流れを監視し、迅速かつタイムリーな処理を管理するために、裁判所内で効率的な記録・ファイリングシステムを考案する義務があることを注意喚起してきました。裁判官は、判決のために提出された事件の記録を保持し、いつ判決を下すべきかを把握する必要があります。裁判官倫理規程 Canon 3 は、以下のように定めています。
「Rule 3.08 – 裁判官は、行政上の責任を誠実に遂行し、裁判所運営における専門能力を維持し、他の裁判官および裁判所職員の行政機能の遂行を促進しなければならない。」
「Rule 3-09 – 裁判官は、迅速かつ効率的な業務処理を確保するために裁判所職員を組織し、監督し、常に高い水準の公務員精神と忠誠心を遵守させるものとする。」
裁判官の職務の公共的信頼という性格は、その職務遂行において、特に事件を迅速、公正、かつ有能に判決するために、最高度の義務と責任を裁判官に課しています。裁判官は、合理的な迅速さで職務を遂行するために、事件記録を効率的に管理できなければなりません。言うまでもなく、事件の解決の遅れは、突き詰めれば、正義の遅延であり、したがって正義の否定なのです。
最高裁判所は、特に事件負荷の量という点で、裁判官が職務遂行において直面する困難な課題を十分に認識しています。だからこそ、我々は、適切な申請があり、正当な理由がある場合には、ほとんど常に90日間の期間を超えて事件を判決するための追加時間を認めています。それにもかかわらず、事件負荷の大きさは、事件の判決遅延の言い訳にはなりません。裁判官は、人々の裁判所への信頼を回復し、維持するために、正義を効率的に運営するという主要かつ基本的な任務に全力を尽くすべきです。少なくとも、定められた期間が満了する前に延長申請を提出すべきです。
判決と教訓：裁判官の職務怠慢と迅速な裁判の重要性
上記の原則に基づき、最高裁判所は、マサマヨール裁判官が、秩序ある司法運営に対する責任を十分に果たしていないと判断しました。マサマヨール裁判官が、解決のために提出された日から90日以内に事件を判決することを繰り返し怠り、さらに、事件を処理するための追加時間を求める適時の申請を怠ったことは、重大な職務怠慢にあたります。マサマヨール裁判官は、裁判所職員としての責任の遂行において、より勤勉かつ誠実になるよう注意喚起されました。
したがって、最高裁判所は、イルマ・ジタ・V・マサマヨール裁判官を重大な職務怠慢の責任ありと認め、1万ペソの罰金刑を科し、今後、同様または類似の行為を繰り返した場合は、より厳しく対処することを厳重に警告する。
命令を下す。
メロ、プーノ、ビトゥグ、メンドーサ、キスンビング、プリシマ、パルド、ブエナ、ゴンザガ＝レイエス、およびイナレス＝サンティアゴ、JJ.、同意。
ダビデ・ジュニア、C.J.、ベロシージョ、およびカプナン、JJ.、公務のため海外出張中。
[1] Rollo, p. 3.1
[2] Rollo, p. 11.2
[3] Rollo, pp. 7-8.31
[4] Resolution dated June 8, 1999 in AM No. 98-10-338-RTC.4
[5] AM No. 99-1-16-RTC, June 21, 1999.
[6] Sec. 15 (1), Art. VII of the Constitution, provides:
“Sec. 15. (1) All cases or matters filed after the effectivity of this Constitution must be decided or resolved within twenty-four months from date of submission for the Supreme Court, and, unless reduced by the Supreme Court, twelve months for all lower collegiate courts, and three months for all other lower courts.”
[7] Sanchez v. Vestil, AM No. RTJ-98-1419, October 13, 1998; Report on the Judicial Audit Conducted in RTC-Branches 29 and 59, Toledo City, 292 SCRA 8, July 8, 1998; Report of the Judicial Audit Conducted in Municipal Trial Court, Sibilan, Negros Oriental, 282 SCRA 463, December 5, 1997; Lambino v. De Vera, 275 SCRA 60, July 7, 1997; Report of Audit and Physical Inventory of the Records of Cases in MTC of Peñaranda, Nueva Ecija, 276 SCRA 257, July 28, 1997; Abarquez v. Judge Rebosura, 285 SCRA 109, January 28, 1998; Office of the Court Administrator v. Judge Butalid, 293 SCRA 589, August 5, 1998; Bernardo v. Judge Fabros, AM No. MTJ-99-1189, May 12, 1999.
[8] Office of the Court Administrator v. Judge Villanueva, 279 SCRA 267, September 18, 1997.
[9] Office of the Court Administrator v. Judge Benedicto, AM No. 96-5-176-RTC, September 25, 1998. See also Office of the Court Administrator v. Judge Villanueva, ibid.
[10] Canon 6, Canons of Judicial Ethics. Report of the Judicial Audit Conducted in RTC, Branches 4 & 23, Manila and MTC, Branch 14, Manila, 291 SCRA 10, June 18, 1998; Abarquez v. Judge Rebosura, supra.
[11] Perez v. Judge Andaya, 286 SCRA 40, February 6, 1998.
Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)
よくある質問 (FAQ)
- 90日ルールとは何ですか？
フィリピン憲法第8条第15項により、下級裁判所の裁判官は、事件が判決のために提出された日から90日以内に判決を下すことが義務付けられています。 - 裁判官が期限を超過した場合、どうなりますか？
裁判官が正当な理由なく90日以内に判決を下せない場合、職務怠慢とみなされ、懲戒処分の対象となる可能性があります。本判例のように、罰金やより重い処分が科されることがあります。 - 裁判官は期間延長を申請できますか？
はい、裁判官は正当な理由があれば期間延長を申請できます。ただし、延長申請は、元の期間が満了する前に提出する必要があります。 - 延長が認められる正当な理由とは何ですか？
正当な理由は、事件の複雑さ、証拠の量、裁判官の病気やその他の予期せぬ事態などが考えられます。ただし、単なる事件負荷の大きさは正当な理由とはみなされない場合があります。 - この判例は一般市民にどのような影響がありますか？
この判例は、裁判官が迅速な裁判の義務を遵守する必要性を改めて強調するものであり、市民はより迅速な裁判を受ける権利を有することを意味します。裁判の遅延は、市民の権利実現を妨げるだけでなく、司法制度への信頼を損なう可能性があります。 - 事件負荷の大きさは、裁判遅延の言い訳になりますか？
いいえ、事件負荷の大きさは、裁判遅延の言い訳にはなりません。最高裁判所は、裁判官は事件記録を効率的に管理し、事件の進行状況を把握する責任があると指摘しています。 - 「重大な職務怠慢」とは具体的にどのような行為を指しますか？
「重大な職務怠慢」とは、裁判官が職務上の義務を著しく怠る行為を指します。具体的には、正当な理由なく裁判を遅延させる、事件記録の管理を怠る、裁判所職員の監督を怠るなどが該当します。 - 自分の事件の状況を確認するにはどうすればよいですか？
裁判所の事務官に問い合わせるか、オンライン事件検索システムを利用して、事件の状況を確認することができます。
ASG Lawは、フィリピン法務のエキスパートとして、皆様の法的課題解決をサポートいたします。裁判手続き、裁判官の義務、その他法律問題でお困りの際は、お気軽にご相談ください。 konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ よりご連絡ください。
コメントを残す