この最高裁判所の判決は、労働者が解雇されたわけでも自主退職したわけでもない場合の労働者の権利に焦点を当てています。裁判所は、雇用主が労働者を不当に解雇したわけではなく、労働者も仕事の放棄をしていなかったと判断した場合、適切な救済策は、バックペイなしで労働者を以前の職位または実質的に同等の職位に復職させることであると判断しました。この判決は、労働関係の安定と雇用主と労働者の双方の公正な取り扱いを確保する上で重要な意味を持ちます。

解雇と放棄の狭間：職を失った教師の復職の道

メルビン・マロ氏（以下「マロ」）は、サウスイースト・アジア・カレッジ（以下「SACI」）を相手取り、不当労働行為、違法解雇、賃金不足などを訴えました。マロは、2007年からSACIで看護助産学部の常勤教員として勤務していましたが、2011年の学期から授業の割り当てが与えられなくなったと主張しました。SACIは、マロに臨床指導員としての仕事を与えようとしたものの、マロが適性検査に合格しなかったため、別の病院での仕事を提案しましたが、スケジュールの都合で受け入れられなかったと主張しました。

労働仲裁人（LA）は、マロの解雇は違法であると判断し、バックペイ、解雇手当、その他の手当を支払うようSACIに命じました。国家労働関係委員会（NLRC）もこの判断を支持しました。しかし、控訴院（CA）はNLRCの判決を一部修正し、マロは職務を放棄したと判断しました。この判断に対し、マロは最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、CAの判断を一部支持し、マロの職務放棄は認められないものの、違法解雇もなかったと判断しました。

本件における主要な争点は、マロが違法に解雇されたのか、それとも自ら職務を放棄したのかという点でした。最高裁判所は、解雇事件において、従業員が解雇されていないこと、または解雇されたとしても、その解雇が不当なものではないことを証明する責任は、完全に雇用主にあると指摘しました。雇用主がこの責任を果たせない場合、その解雇は正当化されず、したがって違法であると見なされます。

記録によると、SACIは2011年4月の時点で、マロに2011年度第1学期の授業の割り当てを行っており、マロもこれを受け入れていました。しかし、マロは国立精神衛生センター（NCMH）での適性検査に2回不合格となったため、SACIの臨床指導員としての仕事を行う資格を事実上失いました。それにもかかわらず、SACIは別の病院（UDMC）での仕事をマロに割り当てることで状況を改善しようとしました。したがって、最高裁判所は、SACIがマロを解雇したとは認めませんでした。

しかし、最高裁判所は、マロが職務を放棄したというCAの判断には同意しませんでした。最高裁判所は、労働法における職務放棄の概念を次のように説明しました。

確立された判例の下で定義されるように、職務放棄とは、従業員が雇用を再開することを意図的かつ正当な理由なく拒否することを意味します。これは職務怠慢に該当し、労働法第282条（現在は第296条）の（b）項に基づく解雇の正当な理由となります。ただし、職務放棄を構成するには、復帰する意思なしに雇用を打ち切る明確かつ意図的な意思が必要です。この点に関して、2つの要素が合致する必要があります。（1）正当な理由または正当化できる理由なしに勤務を報告しないこと、または欠勤すること。（2）雇用者と従業員の関係を断ち切る明確な意図であり、2番目の要素がより決定的な要因であり、いくつかの明白な行為によって示される。

本件では、マロが勤務を欠席したことが意図的かつ正当な理由なく、SACIとの雇用関係を断ち切る明確な意図があったことを示す証拠はありませんでした。SACIは、NCMHでの適性検査に不合格となった後、UDMCでの臨床指導員としての仕事をマロに割り当てたと主張していますが、マロがそのような割り当てについて知らされていたという証拠はありませんでした。

さらに重要なことに、マロが違法解雇の訴えを提起したこと、および以前に授業の割り当てについて積極的に問い合わせていたことは、雇用を断ち切る意図がないことを否定しています。マロが正規の地位を得るために3年以上SACIに継続的に勤務し、その後正当な理由もなく辞職し、その後復職を試みるために訴訟を起こすことは、全くもって不合理です。

要するに、マロは解雇されておらず、職務を放棄したこともないため、彼が職場に復帰し、以前の職位または実質的に同等の職位に復職することが適切です。判例によると、雇用主による解雇も従業員による職務放棄もなかった場合、適切な救済策は、バックペイなしで従業員を以前の職位に復職させることです。

FAQs

この事件の主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、マロがSACIによって不当に解雇されたのか、それともマロ自身が職務を放棄したのかという点でした。
裁判所はマロの解雇についてどのように判断しましたか？	最高裁判所は、SACIがマロを解雇したという証拠はないと判断しました。SACIは当初マロに仕事を与えており、他の職も提案したため、解雇に該当しませんでした。
裁判所はマロの職務放棄についてどのように判断しましたか？	最高裁判所は、マロが職務を放棄したとは認めませんでした。最高裁判所は、雇用を放棄する明確な意図を示す証拠が不足していること、およびマロが違法解雇の訴訟を起こしたことが、放棄の主張と矛盾すると指摘しました。
マロは解雇されたわけでも職務を放棄したわけでもない場合、どのような救済を受けることができますか？	最高裁判所は、SACIに対し、マロを以前の職位または実質的に同等の職位に復職させるよう命じました。ただし、バックペイは支払われません。
この判決は雇用主にどのような影響を与えますか？	この判決は、雇用主が従業員を解雇する際に、明確な証拠に基づいて正当な手続きを踏む必要があることを示しています。また、従業員が職務を放棄したと主張する場合には、放棄の意図を証明する責任があることを示しています。
この判決は労働者にどのような影響を与えますか？	この判決は、労働者が不当に扱われた場合、裁判所に訴えることで救済を求めることができることを示しています。また、解雇されたわけでも職務を放棄したわけでもない場合でも、復職を求めることができることを示しています。
適性検査に不合格となった場合でも、雇用主は労働者に別の仕事を与える義務がありますか？	必ずしもそうではありませんが、雇用主は可能な範囲で、労働者に別の仕事を与えることを検討することが望ましいです。ただし、適性検査の結果は、雇用主が労働者の能力を評価する上で重要な要素となります。
労働者が雇用主との紛争を解決するために弁護士を雇うことは重要ですか？	紛争の内容や状況によっては、弁護士を雇うことが適切です。弁護士は、労働者の権利を保護し、訴訟手続きを支援することができます。

この判決は、雇用主と労働者の双方が、それぞれの権利と義務を理解し、誠実に行動することで、労働紛争を予防し、より円滑な労働関係を構築できることを示唆しています。特に、雇用主は解雇の際には十分な証拠と手続きを踏む必要があり、労働者も雇用関係を継続する意思があることを明確に示すことが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Mallo v. Southeast Asian College, Inc., G.R. No. 212861, 2015年10月14日