本判決は、麻薬売買事件において、押収された証拠の保管状況（Chain of Custody）が厳格に遵守されなかった場合の証拠能力について判断を示しました。最高裁判所は、証拠の完全性と証拠価値が損なわれていないことを証明できれば、証拠保管の厳格な手続きからの逸脱が許容される場合があることを明らかにしました。この判決は、法執行機関による証拠収集と保管における手続きの重要性を強調するとともに、手続き上の些細な違反が必ずしも証拠全体の信頼性を損なうものではないことを示唆しています。

目撃者の署名がない：麻薬売買事件における証拠の正当性

2015年1月10日、フィリピン国家警察（PNP）は、おとり捜査を行い、ナジェラ・タムンディ（以下、「タムンディ」）が麻薬を違法に販売したとして逮捕しました。タムンディは、共和国法（RA）9165第5条、すなわち「2002年包括的危険薬物法」に違反した罪で起訴されました。地方裁判所（RTC）はタムンディを有罪と判断し、控訴裁判所（CA）もこの判決を支持しました。本件の核心的な法的問題は、麻薬が押収された後の証拠の保管状況、特に、押収品の目録にメディア関係者の署名がないことが、証拠の完全性と証拠価値に影響を与えるかどうかでした。

本件において、違法薬物の不正販売を立証するためには、以下の要素を確立する必要があると裁判所は判示しました。（a）買い手と売り手、対象物、および対価の身元、（b）売却物の引き渡しと支払い。これらの要素から暗黙のうちに必要とされるのは、販売が実際に成立したこと、そして押収された危険薬物が犯罪の核心であるという証拠です。本判決では、おとり捜査官であるデラクルス巡査が、タムンディから麻薬を受け取ったこと、そしてその交換として用意された偽札を渡したことが明確に証言されました。

さらに、検察側は、押収された麻薬、すなわちメタンフェタミン（覚せい剤）が、おとり捜査で購入されたものと同じ物質であり、証拠として裁判所に提出されたものであることを、RA 9165第21条に定める証拠保持の連鎖において立証しました。最高裁判所は、一般的に、証拠保持手続きの遵守は厳格に求められており、これは単なる手続き上の技術的な問題ではなく、実体法上の問題と見なされるべきであると指摘しました。改正されたRA 9165の第21条（1）には、正当な理由がある場合に、その要件からの逸脱を認める条項が含まれていますが、検察はその正当な理由を主張し、証明しなければなりません。

押収された危険薬物の完全性と証拠価値が、逸脱にもかかわらず適切に維持されていることを示す必要があります。（People v. Sanchez, 590 Phil. 214 (2008) [Per J. Brion, Second Division]. ）

タムンディの逮捕直後、デラクルス巡査は、逮捕現場でメディア代表のベガ氏とバランガイ（村）役人のバトゥン氏の立会いのもと、押収品の袋にマーキングを施し、目録を作成し、写真を撮影しました。押収された麻薬は、おとり捜査後に警察署に戻る際、デラクルス巡査が所持していました。警察署では、押収された麻薬がペーニャ巡査に引き渡され、彼が犯罪研究所に鑑定を依頼しました。デグズマン検査官が検査を行い、メタンフェタミンであることを確認しました。検査後、押収された麻薬はカスティージョ巡査に引き渡され、裁判で証拠として提出されるまで保管されました。

最高裁は、RA 9165第21条の要件からのわずかな逸脱について、上記の状況が十分な正当化を構成すると判断しました。警察官は、関係者が目録に署名する必要性を認識しており、チームリーダーは、手順を説明することで署名するよう説得しようとしました。しかし、ベガ氏は署名を拒否しました。警察官はベガ氏に署名を強制できないため、署名がないことについて責任を問われることはありません。本件では、警察官がRA 9165第21条の要件を遵守しようとしたが、正当な理由によって妨げられたことが示されました。ベガ氏が押収されたシャブの目録と写真撮影に立ち会ったことが確認されたため、目録に彼の署名がないことは、押収されたシャブの完全性と証拠価値を損なう可能性のある重大な欠陥にはなりませんでした。

本件で重要なのは、おとり捜査が行われたのがRA 9165がRA 10640によって改正された後であり、改正法では、立会証人は2名のみ、すなわち（a）公選された役人、（b）司法省の代表またはメディアの代表がいればよいとされている点です。本件では、警察官はベガ氏とバトゥン氏の立会いを確保しました。警察官はまた、司法省の代表に連絡を試みましたが、捜査が早朝に行われたため、立ち会うことができませんでした。ベガ氏が目録に署名しなかったものの、彼の立ち会いは立証されました。

このように、証拠の完全性が保たれていることが証明されたため、手続き上の厳格な遵守からの逸脱は、必ずしも有罪判決を覆すものではないと裁判所は判断しました。証拠保持（Chain of Custody）の手続きは重要ですが、その目的は証拠の真正性を保証することであり、手続きの些細な逸脱が証拠の完全性を損なわない場合には、その逸脱が有罪判決を無効にするものではないという判断が示されました。

FAQs

この訴訟の主な争点は何でしたか？	本件の主な争点は、麻薬の違法販売事件における証拠の完全性をどのように維持するかでした。特に、証拠品の目録を作成する際に、メディア関係者の署名が得られなかったことが、証拠の有効性にどのような影響を与えるかが問題となりました。
証拠保持（Chain of Custody）とは何ですか？	証拠保持とは、証拠が収集されてから裁判で提示されるまでの間、その証拠が常に管理下にあり、改ざんされていないことを保証するための手続きです。この手続きには、証拠の収集、保管、分析、および移送の各段階が含まれます。
なぜ証拠保持が重要なのでしょうか？	証拠保持は、裁判における証拠の信頼性を確保するために不可欠です。適切に管理された証拠は、その真正性が証明され、裁判所が正確な事実認定を行う上で重要な役割を果たします。
この訴訟では、どのような証拠が提出されましたか？	この訴訟では、おとり捜査によって押収されたメタンフェタミン（覚せい剤）が主要な証拠として提出されました。また、おとり捜査で使用された偽札、押収品の目録、および警察官の証言も証拠として提出されました。
メディア関係者の署名がないことは、証拠にどのような影響を与えますか？	裁判所は、メディア関係者の署名がないことが直ちに証拠を無効にするわけではないと判断しました。重要なのは、証拠が改ざんされていないこと、および証拠の完全性が維持されていることです。
裁判所は、メディア関係者の署名がないことをどのように評価しましたか？	裁判所は、メディア関係者が署名を拒否した理由、およびその他の証拠が証拠の完全性を支持しているかどうかを評価しました。本件では、メディア関係者が立ち会ったことが他の証拠によって確認されたため、署名がないことは重大な問題とは見なされませんでした。
本判決から得られる教訓は何ですか？	本判決から得られる教訓は、証拠保持の手続きを遵守することが重要であるものの、手続き上の些細な逸脱が必ずしも証拠を無効にするわけではないということです。証拠の完全性が維持されていることが最も重要です。
この判決は、将来の麻薬事件にどのような影響を与えますか？	この判決は、将来の麻薬事件において、証拠保持の手続きにおける逸脱があった場合に、裁判所が証拠の完全性をより詳細に評価することを示唆しています。これにより、証拠の有効性に関する判断がより柔軟になる可能性があります。

本判決は、法執行機関に対し、証拠の収集と保管における手続きの重要性を改めて強調するものです。同時に、手続き上の軽微な逸脱が必ずしも証拠の信頼性を損なうものではないという重要な判断を示しました。今後の麻薬関連事件においては、証拠の完全性を維持しつつ、手続きの柔軟性を考慮した対応が求められるでしょう。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( お問い合わせ) または、メール(frontdesk@asglawpartners.com) にてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. NADJERA TAMUNDI Y PAMLIAN, G.R. No. 255613, 2022年12月7日