本判決は、フィリピンの憲法で保障されている、刑事事件における迅速な裁判を受ける権利を擁護するものです。最高裁判所は、予備調査における不当な遅延は被告人の権利を侵害するものであり、起訴の取り下げにつながる可能性があると判断しました。この判決は、裁判所が遅延の状況を考慮し、個人の自由を保護し、公平な司法手続きを保証するという原則を強調しています。本件における最高裁判所の分析を詳細に掘り下げてみましょう。

バタンバカル対フィリピン国：迅速な事件処理を遅延させる場合の正義

事の発端は、バランガ・ルーラル・バンク（BRB）の元社長兼株主である故アベリノ・バタンバカルが、BRBの名義で登記された土地を購入提案した2004年に遡ります。2005年9月6日、BRBの取締役会は、この土地をアベリノとその妻であるエステリタ・バタンバカルに売却することを承認する取締役会決議第05-67号を発行しました。その結果、BRBとバタンバカル夫妻との間で絶対売買証書（DOAS）が締結され、1,100,000ペソで土地を購入しました。後に、バタンバカル夫妻はこの土地をディオスダドとルビミン・ビツグ夫妻に1,475,000ペソで売却しました。バタンバカル夫妻は、BRBの慣例に従い、より高いキャピタルゲイン税の支払いを避けるため、土地の権利を直接ビツグ夫妻に移転するようBRBに依頼しました。BRBは当初これを拒否しましたが、後に2つの改ざんされた書類を発見しました。その2つの書類とは、（1）土地をビツグ夫妻に50万ペソで売却することを承認する取締役会決議第05-67号、（2）BRBとビツグ夫妻との間のDOASでした。BRBの会社秘書であるエミリアーノ・S・ポマーと銀行のマネージャーであるベネディクタ・G・バルデリアは、どちらもその書類を作成したことを否定しました。

2007年6月22日、バルデリアはバランガ市検察局（OCP）にバタンバカル夫妻に対する申立宣誓供述書を提出しました。OCPは2010年7月30日にバタンバカル夫妻に召喚状を発行しました。バタンバカル夫妻は2010年8月26日に反論宣誓供述書を提出しました。OCPはついに2016年7月21日に決議を発行しました。これにより、バタンバカル夫妻とビツグ夫妻に対する改訂刑法第172条（1）に基づいて、公文書および決議第05-67号の偽造の情報がMTCCに提出されました。バタンバカル夫妻は2016年8月12日にOCPに再捜査/再考の申し立てを提出しました。OCPは2016年8月24日に発行した決議でこれを拒否しました。バタンバカル夫妻は司法省（DOJ）に審査請求書を提出しましたが、バタンバカルが裁判所に申し立てを提出した時点では、まだ係争中でした。

MTCCは2017年4月18日に共同決議を下し、バタンバカル夫妻に対する訴訟が政治的動機によるものではないと述べました。MTCCによると、バタンバカル夫妻は反論宣誓供述書を通じて、自身に対する告発に反論する機会を与えられました。また、MTCCは予備調査に彼らの迅速な裁判を受ける権利を奪うような嫌がらせ、気まぐれ、そして抑圧的な遅延がなかったとしました。さらに、MTCCは犯罪の時効が成立していないと判断しました。RTCは、DOASが2005年10月に登録されたときに始まった10年間の時効期間は、2007年6月22日の訴えの提起によって中断されたため、犯罪は時効になっていないというMTCCの意見に同意しました。裁判所は、MTCCがバタンバカル夫妻に対する相当な理由を発見し、彼らに対する逮捕状を発行する際に、管轄権を欠く、または超えるような重大な裁量権の濫用を犯さなかったことを判示しました。

第一に、控訴裁判所は、バタンバカル夫妻の迅速な事件処理を受ける権利が侵害されておらず、バランガ市に検察官が不足していることは遅延に対する十分な正当化であるというRTCの意見に同意しました。第二に、控訴裁判所は、RTCが犯罪は時効になっていないという判決を支持しました。第三に、控訴裁判所は、RTCがバタンバカル夫妻に対する相当な理由を発見したことは正しいと判示しました。しかし最高裁は、2007年6月22日にバルデリアが訴状を提出した時からバタンバカル夫妻に対する情報が提出されるまでの遅延を指摘し、正当な理由がないとしました。訴状は2007年7月2日までに召喚状を発行することになっていましたが、実際にバタンバカル夫妻に召喚状が発行されたのは2010年7月30日でした。

判決では、政府弁護士が抱える事件数の多さによって事件の解決に遅延が生じることは理解できるとしながらも、今回のケースの遅延を弁護することはできません。訴訟の対象となったのは、偽造されたと申し立てられたDOASと取締役会決議第05-67号だけであり、事件は法的事実関係の複雑な問題を伴うものでもありませんでした。また、検察側は、バタンバカルが遅延によって損害を被っていないことを証明できませんでした。判決は、バタンバカルの年齢を考慮すると、遅延は彼女に偏見をもたらすことは明らかであると指摘しました。この事件において、訴状が提出されてから9年以上経って訴訟を解決することは容認できないと裁判所は考えました。判決は、バタンバカルには訴訟を起こさないように働きかける法的手段がなかったとも述べています。訴訟における長期間の遅延によって、手続き全体の有効性が損なわれ、バタンバカルの憲法上の権利が侵害されました。

第16条 すべての人は、すべての司法、準司法、または行政機関において、事件の迅速な処理を受ける権利を有する。

裁判所はバタンバカルの訴えを認めました。控訴裁判所の決定を覆し、MTCCのバランガ市での審理においてバタンバカル夫妻に対する刑事告発を棄却しました。判決を下すにあたり裁判所は、迅速な裁判は重要であると明記し、無実の者が訴訟の不安と費用から解放されることを保証しています。

本件における重要な争点は何でしたか？	重要な争点は、裁判所が被告人の迅速な事件処理を受ける憲法上の権利が侵害されたと判断した場合、告発は棄却されるべきかどうかでした。
本件は裁判手続の遅延にどのように対処しますか？	訴訟手続が不当に遅延している場合、被告人は訴訟手続の中止を求めたり、さらなる手続を停止させることを要求したりできます。
遅延した申立を棄却させる場合、弁護士が有益なのはなぜですか？	弁護士は事件のタイムラインと訴訟戦術に関するアドバイスを提供できます。
「迅速な裁判を受ける権利」とは何を意味しますか？	迅速な裁判を受ける権利は、合理的かつ正当な遅延を除いて、被告人にとって不当な負担にならない期間内に刑事告発を裁判所が処理することを保証する憲法上の権利です。
この判決は検察手続にどのような影響を与えますか？	検察官は手続きを迅速に実施する必要があります。迅速な裁判を受けられない場合、訴訟の取り下げを招く可能性があります。
裁判官は遅延の主張をどのように評価しますか？	裁判官は、遅延の長さ、その理由、被告人の主張の時期、および被告人に生じた可能性のある損害を検討します。
訴訟手続の遅延につながる一般的な要因は何ですか？	検察官の事件数の多さ、予備調査の複雑さ、および被告人の行動が挙げられます。
被告人は迅速な裁判を受ける権利をどのように保護すべきですか？	被告人は、裁判手続を迅速に進めるための時期に応じた申立を行い、捜査および訴訟段階で検察官に協力することにより、権利を保護する必要があります。

バタンバカル対フィリピン国訴訟は、刑事裁判手続きにおける迅速性の重要性を改めて強調するものです。この判決は、被告人の権利を擁護し、司法手続きの誠実さを維持するという裁判所の責務を強調しています。今後の訴訟において裁判所が参考にすることになる法的先例として、訴訟関係者が迅速な司法手続きを理解し、支持する必要性が浮き彫りになりました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Estelita Q. Batungbacal v. People of the Philippines, G.R. No. 255162, 2022年11月28日