本最高裁判所の判決では、略式手続が不当に行使されないよう、重要な手続上の保証が適用され、実質的な正義が図られています。この判決では、メトロポリタン裁判所（MeTC）がBP22違反の訴訟を審理する権限について判断しており、手続規則の厳格な適用ではなく、事件のメリットを評価することで、正義を優先すべきであることを強調しています。本判決により、正義が損なわれることのないよう、規則は柔軟に解釈されるものとします。

紛争の小切手：裁判所は、不渡り小切手法訴訟を提起する場所を決定する

リチャード・ナティビダッドに対するアマセア・ジェネラル・マーチャンダイズ＆コンストラクション・サプライズのオーナーであるアルマリン・モリーリョ氏による訴訟では、不渡り小切手（BP22）法違反の罪で被告有罪とした地方裁判所の判決を覆した控訴裁判所の決定に対して異議が申し立てられました。紛争の中心は、不渡り小切手事件の適切な裁判地を決定するための関連要素です。紛争の中心的な問題は、小切手が振り出され、発行され、送付された場所ではなく、小切手が預け入れられ、換金のために提示された場所であるマカティ市で事件を審理する管轄権をメトロポリタン裁判所が有するかどうかという点でした。最高裁判所は、管轄権の適切な解釈を評価しました。つまり、メトロバンクはモリーリョに支払いをしました。

最高裁判所は、BP22事件の違反は、本質的な行為が一部の地域で発生し、一部は他の地域で発生することを意味する過渡的な犯罪として分類されていると指摘しました。その結果、事件の要素が犯された裁判所は、裁判を行う権限を維持することになります。最高裁判所は、リーガル・ＶＳピープルの事案に依拠しているＯＳＧの結論を反論しており、預け入れ場所と不渡りの場所は異なり、小切手の発行、引き出し、引き渡し、不渡りが発生した場所は適切であると結論付けています。したがって、マカティ市の裁判所には管轄権がありません。

本最高裁判所は、起訴が小切手不渡法に基づいた訴訟において管轄権を有する判例の重要な基準となると明確にしました。最高裁判所は、ネバ・Ｊｒ・ＶＳ控訴裁判所事件を引用しており、本件と非常によく似ています。ネバでは、被告はラモン・ホーベンに小切手を交付し、それがフィリピン諸島銀行のアンヘレス支店に預けられました。その後、裁判所はアンヘレスの支部が第一審裁判所の管轄を許可したことを認めました。裁判所は本事件に関して次のように判示しました。

小切手が預け入れられた、または現金化のために提示された場所である裁判所が、BP22の違反を含む事件を審理する権限を有する。したがって、紛争の小切手がパンパンガで引き出され、発行され、交付されたという事実は、紛争の小切手がエクイタブルPCIBankのマカティ支店に預けられ、換金のために提示されたことは争われていないため、本件に対するマカティMeTCの管轄権を奪うものではありませんでした。

判決はまた、事件の却下が被告の無罪判決と同一ではないことをさらに明確化しました。刑事事件は証拠に基づいて判断されません。その代わりに、裁判所は管轄権の欠如など、刑事訴訟を終結させました。訴訟が証拠に基づいて判断されなかったため、二重の危険の保護には違反しません。したがって、被告は法律上再び起訴される可能性があります。言い換えれば、申立人の控訴裁判所の事件却下の申し立ては正当ではありません。これにより、申立人は裁判所で事件を再提出する必要がなくなり、事件の当事者は、手続上の障害が原因で本来あるべき事件の争いの評価を受けられなくなることがなくなります。裁判所はさらに、申し立てられた手続上の欠陥を却下しました。

最高裁判所は、裁判所は法廷だけでなく正義の裁判所であると主張しました。事実関係から申立人が法的償還なしに訴訟を起こす可能性を考えると、この法理の適用が正当化されます。控訴裁判所の決定は不適切であり、したがって最高裁判所によって修正されるはずです。ここでは、控訴裁判所の原判決は誤っていたと本最高裁判所は結論づけています。したがって、紛争は原地方裁判所に差し戻されるべきです。

FAQ

本件の重要な問題は何でしたか？	本件の重要な問題は、小切手が交付された場所、つまりパンパンガ市ではないにもかかわらず、マカティ市に小切手が提示されたという事実は、事件を審理するためのマカティメトロポリタン裁判所（MeTC）に管轄権を付与したかどうかということです。管轄区域は小切手が提示された場所です。
本事件が取り扱う小切手不渡の基本要素は何ですか？	訴訟はBP22に違反して小切手を使用し、支払いを受けた申立人は、紛争を提示するために本手続を作成しました。小切手が不渡りであり、支払人は支払いをしませんでした。
巡回犯罪は、裁判が提起される事件にどのように影響しますか？	「巡回犯罪」では、罪を構成する重要な要素がさまざまな場所に現れる場合があります。本質的な行為がいくつか発生したすべての裁判所は、審理を行う権限があり、最初に権利を行使した裁判所が他の裁判所を締め出します。
本事件において、不渡りはどのように決定されたのでしょうか。	下級審裁判所が過ちを犯している場合は、適切な法的根拠の検証です。したがって、本裁判所はその問題を調査することができます。
弁護人はいなかった場合、起訴は無効ですか？	本訴訟を支持することは、原告が自らの権利の法的救済なしに裁判所の規則を調査する訴訟がないということを意味します。
最高裁判所が判決に到達するために使用した鍵となる先例は何ですか？	最高裁判所は、ネバ対控訴裁判所の先例と裁判所が検討中の事件の種類を使用して訴訟を行いました。以前の事件は現在提示された論争と同じ問題であったため、司法取引の法律の調査を援助しました。
OSGの役割はどのようなものですか？申立人は申立ての準備をすることは許可されていますか？	原則として、管轄の問題は、管轄に違反することを示すために適用する必要があります。申立書自体を準備することは申立人に許可されています。
手続き上の問題から弁護士が申立てから外される場合、これは犯罪的危害に対して違反となるのでしょうか？	裁判所はまた正義の裁判所であると判断しています。弁護人の手続き上の問題によって申立てが中断される場合、訴訟の申立人は法律が完全に執行されないため、手続きへの影響が発生するでしょう。

この判決は、裁判所の管轄権を決定する上で、小切手の預金場所の重要性を改めて示しています。本判決により、小切手が提示された場所を無視することにより、当事者が実質的な正義を否定されることがなくなります。申立人はこの紛争から前進する資格を有します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先から、またはメールでfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付