正当防衛の主張と共犯の責任：タン対フィリピン事件から学ぶこと

G.R. No. 132324, 1999年9月28日

フィリピン最高裁判所のタン対フィリピン事件は、刑事事件における正当防衛の原則と共犯の責任について重要な判例を示しています。本判決は、被告が殺害を認めた場合でも、正当防衛の立証責任は被告にあることを改めて確認しました。また、共犯者の責任範囲を明確にし、共謀が立証されない限り、個々の行為に対する責任のみを負うことを強調しています。この判例は、フィリピンの刑事司法制度における重要な原則を理解する上で不可欠です。

事件の背景：兄弟による殺人事件

1993年9月6日、カマリネス・スール州オカンポのバランガイ・ガトボで、マグダレノ・ルーディ・オロス（別名モデスト・オロス）が兄弟であるノーリト・タンとホセ・タンによって殺害されました。検察側の証拠によれば、ノーリト・タンは隠れていた草むらから突然現れ、オロスを刃物で数回刺しました。その後、ホセ・タンは石を投げてオロスに আঘাতを与えました。一方、被告側はノーリト・タンが正当防衛を主張し、ホセ・タンは事件への関与を否定しました。

地方裁判所はノーリト・タンを殺人罪で有罪とし、ホセ・タンを共犯と認定しました。被告側は控訴しましたが、控訴裁判所を経て最高裁判所に上告されました。最高裁判所は、一審判決を一部修正し、ノーリト・タンの殺人罪を維持しつつ、ホセ・タンの共犯としての責任を認めました。しかし、量刑については修正が加えられました。

フィリピン法における正当防衛と立証責任

フィリピン刑法では、正当防衛は犯罪行為とはみなされません。しかし、正当防衛を主張する被告は、以下の3つの要件を立証する責任を負います。

1. 不法な攻撃：被害者による不法な攻撃が存在すること。
2. 相当な手段：不法な攻撃を防ぐために用いた手段が相当であること。
3. 挑発の欠如：被告側に十分な挑発がなかったこと。

本判決において、最高裁判所は、ノーリト・タンが正当防衛の要件を立証できなかったと判断しました。裁判所は、検察側の証言が被告人を犯行現場に特定し、ノーリト・タンがオロスを刺した事実を立証している点を重視しました。ノーリト・タン自身も殺害を認めたため、正当防衛の立証責任は被告側に移りました。しかし、ノーリト・タンの証言は矛盾が多く、客観的な証拠によって裏付けられませんでした。裁判所は、被害者が3つの刺し傷を負ったのに対し、ノーリト・タンが傷を負っていない点などを指摘し、正当防衛の主張を否定しました。

最高裁判所は判決の中で、次のように述べています。「被告が正当防衛を主張する場合、殺害が正当化されたこと、および被告に刑事責任がないことを証明する責任は被告に移ります。被告は、検察側の証拠の弱さではなく、自身の証拠の強さに頼らなければなりません。なぜなら、検察側の証拠が弱い場合でも、被告が殺害の責任を公然と認めた後では、その証拠を信じないことはできないからです。」

共犯の責任と共謀の証明

本判決では、ホセ・タンの共犯としての責任も争点となりました。共犯とは、正犯ではないものの、犯罪の実行に協力した者を指します。フィリピン刑法第18条は、共犯を「第17条に含まれない者で、直接または間接的に犯罪の実行に協力した者」と定義しています。

検察側は、兄弟による共謀があったと主張しましたが、最高裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、ホセ・タンが石を投げた行為は認めたものの、それが殺害に不可欠な行為とは言えないと判断しました。また、目撃者の証言によれば、ホセ・タンは兄に犯行を止めるよう叫んでいたともされています。これらの状況から、裁判所はホセ・タンを共犯にとどまると判断しました。共謀が立証されない場合、被告の責任は個別であり、連帯責任とはなりません。各被告は、自身の行為に対してのみ責任を負います。

裁判所は判決の中で、「共謀があったかどうか疑わしい場合、裁判所はより軽い、または穏やかな身元を支持すべきである（人民対イレネア事件、G.R. No. 44410、1988年8月5日）。」と述べています。

判決の意義と実務への影響

タン対フィリピン事件は、正当防衛の主張と共犯の責任に関する重要な判例です。本判決から得られる教訓は以下の通りです。

• 正当防衛の立証責任：刑事事件で正当防衛を主張する場合、被告は自らの主張を積極的に立証する必要があります。検察側の証拠が弱いことを期待するのではなく、明確かつ説得力のある証拠を提示することが重要です。
• 共犯の責任範囲：共犯は、正犯よりも責任が軽減される可能性があります。しかし、犯罪の実行に何らかの形で協力した場合、刑事責任を免れることはできません。共犯の責任範囲は、個々の行為の性質と共謀の有無によって判断されます。
• 共謀の立証の重要性：共謀を立証することは、共犯者の責任を問う上で重要です。共謀が立証されれば、共犯者は正犯と同等の責任を負う可能性があります。しかし、共謀の立証は厳格であり、単なる協力関係だけでは不十分です。

実務上のアドバイス

本判決を踏まえ、企業や個人は以下の点に注意する必要があります。

• 紛争の予防と平和的な解決：暴力的な紛争を避け、平和的な解決策を模索することが重要です。紛争が発生した場合でも、冷静さを保ち、法的手続きに従って解決を図るべきです。
• 正当防衛の範囲の理解：正当防衛は、自己または他人の生命、身体、自由を保護するための最終手段です。正当防衛が認められるためには、厳格な要件を満たす必要があります。
• 共犯のリスクの認識：犯罪行為に直接関与していなくても、共犯として刑事責任を問われる可能性があります。犯罪行為を助長または幇助する行為は避けるべきです。

主な教訓

• 正当防衛を主張する被告は、その主張を立証する責任を負う。
• 共犯は、犯罪の実行に協力した場合、刑事責任を問われる。
• 共謀が立証されない限り、共犯者の責任は限定的である。
• 暴力的な紛争を避け、平和的な解決策を模索することが重要である。

よくある質問 (FAQ)

1. 正当防衛が認められるための具体的な条件は何ですか？
   正当防衛が認められるためには、不法な攻撃、相当な手段、挑発の欠如の3つの要件を満たす必要があります。
2. 共犯と正犯の違いは何ですか？
   正犯は犯罪行為を直接実行した者であり、共犯は正犯ではないものの、犯罪の実行に協力した者です。
3. 共謀とは何ですか？共謀が成立するとどうなりますか？
   共謀とは、複数人が犯罪を実行するために計画を立てることです。共謀が成立すると、共謀者は連帯して責任を負う可能性があります。
4. 未成年者が犯罪に関与した場合、量刑はどうなりますか？
   未成年者が犯罪に関与した場合、年齢や状況に応じて量刑が軽減される可能性があります。本判決では、ホセ・タンが未成年であったため、量刑が減軽されました。
5. もし正当防衛を主張したい場合、どのような証拠が必要ですか？
   正当防衛を主張するためには、不法な攻撃があったこと、用いた手段が相当であったこと、挑発がなかったことなどを客観的な証拠によって立証する必要があります。目撃者の証言、写真、ビデオ、医療記録などが有効な証拠となり得ます。
6. 共犯として起訴された場合、どのように弁護すればよいですか？
   共犯として起訴された場合、まず自身の行為が犯罪の実行に協力したとは言えないこと、または共謀がなかったことを主張することが考えられます。弁護士と相談し、具体的な状況に応じた弁護戦略を立てることが重要です。

ASG Lawは、フィリピン法に関する豊富な知識と経験を持つ法律事務所です。刑事事件、特に正当防衛や共犯に関する問題でお困りの際は、お気軽にご相談ください。専門の弁護士がお客様の権利を守り、最善の解決策をご提案いたします。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡いただくか、お問い合わせページからお問い合わせください。

提供：ASG Law – Law Firm Makati, Law Firm BGC, Law Firm Philippines