本判決では、船員が業務に起因する疾病または傷害を負った場合、企業が指定した医師（会社指定医）による診断が、最終的な判断において重要な役割を果たすことを明確にしています。特に、船員が自己の医師の診断に同意しない場合、第三者の医師による評価を受ける手続きが義務付けられており、これに従わなかった場合、会社指定医の診断が優先されると判断されました。この判決は、船員の障害給付金請求手続きにおける重要な先例となり、今後の同様のケースに影響を与える可能性があります。

紛争の医学的意見：船員の障害認定における企業と個人の医師の対立

本件は、船員のアルデル・S・ガルシアが、乗船中に負った怪我による障害給付金を請求したことに端を発します。ガルシアは、乗船中に荒れた海に遭遇し、負傷。その後、会社指定医からは就労可能と診断されましたが、ガルシアは自らの医師から職務遂行が不可能であるとの診断を受けました。重要な点として、ガルシアは第三者の医師による評価を求める手続きを踏まなかったため、会社指定医の診断が最終的に優先されると最高裁判所は判断しました。この判断は、海外雇用における船員の保護と企業の責任のバランスを考慮したものです。

本判決における重要な法的根拠は、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）第20条です。この条項は、船員が業務に関連して負傷または疾病を患った場合の補償と給付について規定しています。特に、会社指定医による事後雇用医療検査の受診義務や、意見の相違がある場合の第三者医師による評価について明記しています。今回の最高裁判所の判断は、このPOEA-SECの規定を厳格に解釈し、手続きの遵守を求めるものです。

POEA-SEC第20条は、以下のように規定しています：

A. 傷害または疾病に対する補償と給付

• 船員が乗船中に業務に関連する傷害または疾病を負った場合、雇用主の責任は以下の通りです：
• 雇用主は、船員が乗船している間、賃金を支払い続けるものとします。
• 傷害または疾病のために外国の港での治療が必要な場合、雇用主は、船員が就労可能と宣言されるか、または本国に送還されるまでの医療費、歯科治療費、外科治療費、および宿泊費を負担するものとします。
• 上記に加えて、船員は、署名解除時から就労可能と宣言されるか、会社指定医が障害の程度を評価するまで、基本給に相当する疾病手当を受け取るものとします。

この規定を基に、裁判所は、会社指定医による評価が船員の障害の程度を判断する上で最も重要であると強調しました。船員が会社指定医の評価に同意しない場合、第三者の医師の意見を求めることが義務付けられており、その結果は両当事者を拘束します。このプロセスを経なかった場合、会社指定医の評価が優先されることになります。

本件において、ガルシアの個人的な医師であるタン医師の診断は、ガルシアの主観的な不安に基づいていると裁判所は指摘しました。これに対し、会社指定医のクルス医師は、一連の治療と検査の結果、ガルシアが就労可能であると診断しました。裁判所は、クルス医師の診断の方が、ガルシアの状態を長期間にわたり観察し、評価した結果に基づいているため、より信頼性が高いと判断しました。裁判所は以下のように述べています：

会社指定医の評価は、民間の医師の評価よりも信頼性が高い。なぜなら、会社指定医は、本国送還時から障害等級が発行されるまで、数ヶ月にわたる医療と診断を経て評価に到達したのに対し、民間の医師は、1回の診察または既存の診療記録に基づいて1日で評価を行ったからである。

ガルシアが第三者の医師による評価を求めなかったことは、彼の主張を弱める決定的な要因となりました。裁判所は、この手続きの重要性を強調し、POEA-SECの規定を遵守することの必要性を訴えました。

この判決は、船員の権利保護と企業の責任のバランスを取る上で重要な意味を持ちます。船員の権利は保護されるべきですが、同時に企業が指定した医療専門家の評価も尊重される必要があります。第三者の医師の評価プロセスは、客観性と公平性を確保するための重要なメカニズムです。また、この判決は、類似の事例における先例となり、今後の法的判断に影響を与える可能性があります。

今後の展望としては、船員の障害給付金請求手続きにおける透明性と公平性をさらに高めるための議論が期待されます。船員と雇用主の間のコミュニケーションを促進し、第三者の医師の評価プロセスをより円滑に進めるための措置が求められるでしょう。さらに、POEA-SECの規定を明確化し、船員が自らの権利を理解しやすくすることも重要です。

FAQs

本判決は、船員の権利保護と企業の責任のバランスを考慮したものであり、今後の同様のケースにおける法的判断に影響を与える可能性があります。船員の皆様は、自らの権利を適切に行使し、必要な手続きを遵守することで、正当な補償と保護を受けることができるよう努めることが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: CAREER PHILIPPINES SHIPMANAGEMENT INC., VS. ARDEL S. GARCIA, G.R. No. 230352, 2022年11月29日

本判決は、船員が障害給付金を請求する際に、自身の病気と仕事との間に因果関係があることを立証する責任があることを明確にしています。最高裁判所は、船員の仕事が病気の原因であるか、または悪化させたことを示す十分な証拠がない場合、給付金の支払いは認められないと判断しました。この判決は、船員が給付金を請求する際に、医師の診断書や仕事内容の詳細など、客観的な証拠を準備する必要があることを示唆しています。

「船上の過酷な労働環境は病気を悪化させたのか？船員の障害給付金請求の壁」

本件は、船員のエドガルド・M・パグリナワンが、雇用主であるドール・フィルマン・エージェンシーに対し、潰瘍性大腸炎を理由とする永久的全身障害給付金を求めた訴訟です。パグリナワンは、船上での労働環境（粉塵、化学物質への暴露、長時間労働、極端な温度変化、時差、ホームシックなど）が病気を悪化させたと主張しました。しかし、最高裁判所は、パグリナワンが自身の病気と仕事との間に合理的な因果関係があることを立証できなかったと判断しました。

本件において重要なのは、フィリピン海外雇用庁（POEA）が定める標準雇用契約（POEA-SEC）の解釈です。POEA-SECは、船員の雇用契約に組み込まれ、障害給付金の請求を規律します。2010年POEA-SEC第20条(A)は、給付金が支給されるためには、①傷害または病気が業務に関連していること、②業務に関連する傷害または病気が船員の雇用契約期間中に存在していたこと、の2つの要件が満たされなければならないと規定しています。本件では、①の要件が争点となりました。

2010年POEA-SECは、業務に関連する病気を「本契約第32-A条に定める職業病として記載され、そこに定められた条件を満たす病気」と定義しています。さらに、同条は「本契約第32条に記載されていない病気は、業務に関連していると反論可能な推定がなされる」と規定しています。つまり、POEA-SECに記載されていない病気でも、業務に関連していると推定されますが、船員は自身の病気と仕事の性質との関連性を証明し、給付金の条件を満たす必要があります。

最高裁判所は、パグリナワンの病気である潰瘍性大腸炎がPOEA-SECに職業病として記載されていないため、業務に関連しているという推定が働くことを認めました。しかし、パグリナワンが潰瘍性大腸炎とエンジンおよびデッキの整備士としての仕事の性質との間に合理的な因果関係があることを十分な証拠によって証明できなかったと判断しました。記録は、船での彼の仕事がどのように彼の病気を発症させたかを示していません。病気と彼の仕事との関係または関連性の証拠はありません。パグリナワンは、船上の労働条件と食事が彼を病気にしたという曖昧な主張に頼っていました。障害補償の裁定は、単なる一般的な主張や推測に基づいて行うことはできません。

一方、会社指定医は2013年9月27日付の診断書を発行し、パグリナワンの病気は業務に関連していないと明記しました。会社指定医の報告書は、船員自身の選択による医師と第三の医師によって反論されない限り、拘束力を持ちます。パグリナワンは、反対の医学的意見を提示できませんでした。上訴裁判所は、パグリナワンの医師（Galvez医師）が彼を診察または診断しなかったため、彼の証明書はパグリナワンの実際の状態を反映していないため、彼の医師の診断の利用は遅すぎると判断しました。したがって、パグリナワンの病気は業務に関連していないという会社指定医の報告書に頼ることが適切です。

さらに、最高裁判所は、パグリナワンの請求が時期尚早であることに同意しました。最高裁判所は、船員が完全かつ永久的な障害給付金のアクションを追求する根拠を持つためには、次のいずれかのインスタンスが存在しなければならないと判示しました。

(f) 会社指定医が、船員の病状はPOEA-SECの下で補償対象とならないか、業務に関連していないと判断したが、本人の選択による医師およびPOEA-SEC第20-B(3)の下で選択された第三の医師がそれとは異なる所見を示し、労働不能であると宣言した場合。

本件において、会社指定医はパグリナワンの病気が業務に関連していないという診断書を発行しました。しかし、パグリナワンは訴状を提出した後に医師の診断を受けたため、必要な反対意見を得ていませんでした。これらの事情を考慮すると、上訴裁判所がパグリナワンの請求は時期尚早であると判断したことは正当であると結論付けました。

FAQs

この判決は、船員が障害給付金を請求する際に、医学的な証拠の重要性と、適切なタイミングで医師の診断を受けることの重要性を強調しています。今後の同様の事例においては、船員はより慎重に証拠を収集し、専門家の意見を求めることが求められるでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PAGLINAWAN v. DOHLE PHILMAN AGENCY, INC., G.R. No. 230735, 2022年4月4日

本判決は、海外で働く船員が業務中に病気を発症した場合、その病気が業務に起因すると推定されることを明確にしました。最高裁判所は、ヴェロ・ホコスル・グロナ氏のケースにおいて、彼の腸疾患が仕事と関連性がないという企業側の主張を退け、グロナ氏に障害給付金を支給するよう命じました。この判決は、海外労働者の健康を保護し、企業が従業員の病気に対してより責任を負うことを促すものです。企業は、海外で働く従業員の健康管理を徹底し、病気が発生した場合には適切な補償を行う必要があります。特に、会社指定の医師による診断だけでなく、船員の病状全体を考慮し、公平な判断を心がけるべきです。

船員の苦しみ：業務起因性の証明と企業の責任

ヴェロ・ホコスル・グロナ氏は、海外の船舶でランドリーマンとして働いていましたが、腹腔感染症を発症し、その後憩室炎と診断されました。彼は企業に対して障害給付金を請求しましたが、企業側は彼の病気が業務に起因するものではないと主張しました。この事件は、海外労働者が病気を発症した場合、その病気が業務に起因すると推定されるのか、そして企業はどの程度の責任を負うべきなのかという重要な法的問題を提起しました。下級審では判断が分かれましたが、最高裁判所はグロナ氏の訴えを認め、海外労働者の権利を保護する重要な判決を下しました。

裁判所は、2010年フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）に基づき、グロナ氏の病気が業務に起因すると推定されると判断しました。POEA-SECは、海外で働く船員が業務中に病気を発症した場合、その病気が業務に起因すると推定することを定めています。この推定は、企業側が反証しない限り有効です。企業側は、グロナ氏の病気が食事、便秘、肥満に関連するものであり、業務とは無関係であると主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、グロナ氏の病状が、POEA-SECに定められた障害等級1に該当する「腹部内臓器の重度の後遺症」であると認定しました。

さらに裁判所は、企業側がグロナ氏の病気が業務に起因しないという医学的評価を十分に立証できなかったと指摘しました。企業側は、医師による診断が不十分であり、病気の原因やグロナ氏の労働条件との関連性を具体的に説明していませんでした。裁判所は、企業側の主張が矛盾しており、グロナ氏の病気が業務に起因しないという十分な根拠がないと判断しました。この裁判例は、業務起因性の推定が海外労働者を保護する上で重要な役割を果たしていることを示しています。企業は、従業員の病気が業務に起因しないことを証明するためには、十分な医学的根拠を提示する必要があるのです。

裁判所は、グロナ氏が病気を発症した際に企業側が医療支援を提供したことを評価しましたが、これは損害賠償請求を否定する理由にはならないと判断しました。企業側は、グロナ氏の妻をメキシコに派遣し、医療費を負担するなど、人道的な配慮を示しました。しかし、裁判所は、グロナ氏が被った損害を賠償するためには、障害給付金の支給が必要であると判断しました。また、グロナ氏が訴訟を起こす必要があったことから、弁護士費用も企業側が負担すべきであるとしました。この判決は、企業が海外労働者に対して適切な医療支援を提供するだけでなく、労働災害に対する責任も明確にすることを求めています。

本判決は、海外労働者の権利を強化し、企業が従業員の健康と安全をより重視するよう促すものです。今後は、海外で働く人々が安心して働ける環境を整備するために、企業、政府、そして労働者自身が協力していくことが求められます。最高裁判所のこの判決は、そのための重要な一歩となるでしょう。

FAQs

海外労働者の権利保護は、ますます重要になっています。この判決は、業務起因性の推定という法的原則を明確にし、企業に対して従業員の健康と安全に対する責任を改めて認識させるものです。この判決が、より公正で安全な労働環境の実現に貢献することを期待します。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：WERO JOCOSOL GRONA対SINGA SHIP MANAGEMENT PHILS. INC.、G.R. No. 247532、2021年10月6日

本判決は、会社指定医が船員の職務復帰を認めた場合、船員が障害給付金を請求する際の要件を明確にするものです。最高裁判所は、会社指定医による適格性評価が、特定の条件下で優先されるべきであると判断しました。これにより、船員が職場復帰可能と判断された場合、障害給付金の請求が制限される可能性があります。

航海士の健康状態：医師の見解の相違はどのように解決されるべきか？

アルマリオ・C・サン・ファンは、フィリピン・トランスマリン・キャリアーズ社（PTCI）に船のコックとして長年勤務していました。健康診断の結果、高血圧の治療を受けていることが判明しましたが、職務に支障はないと判断され、再び雇用されました。しかし、乗船後、サン・ファンは体調を崩し、インドで治療を受けました。帰国後、PTCIの指定医からは職務復帰可能と診断されましたが、別の医師からは職務不適格と診断されました。サン・ファンは障害給付金を請求しましたが、PTCIはこれを拒否しました。本件は、会社指定医と船員が選んだ医師の見解が異なる場合、どのように判断されるべきかが争点となりました。

最高裁判所は、本件において、会社指定医の診断を覆すための明確な手続きが守られていないと判断しました。船員の雇用契約には、会社指定医が船員の健康状態を評価する責任があると明記されています。指定医の診断に異議がある場合、第三の医師による評価を受けることが義務付けられています。この手続きを踏まずに、船員が独自に選んだ医師の診断のみを根拠に障害給付金を請求することはできません。

本件の重要な点は、サン・ファンが会社指定医による職務復帰可能の診断後、第三の医師による評価を求める手続きを行わなかったことです。最高裁判所は、この手続きを怠ったため、会社指定医の診断が優先されると判断しました。この判決は、船員が会社指定医の診断に異議がある場合、所定の手続きに従って第三の医師による評価を求める必要性を強調しています。手続きを無視した場合、船員の障害給付金請求が認められない可能性があります。

また、最高裁判所は、会社がサン・ファンを再雇用しなかったことを、彼の障害の証拠として認めることはできないと判断しました。再雇用するかどうかは会社の経営判断であり、それだけで船員の健康状態を判断することはできません。サン・ファンが他の船会社に職を求めたが断られたという証拠も提出されていませんでした。

POEA-SECの規定によれば、「船員が指名した医師が（会社指定医の）評価に同意しない場合、雇用者と船員の間で合意された第三の医師の診断を受けることができます。第三の医師の決定は、両当事者を拘束するものとします。」

本判決は、フィリピンの船員法における会社指定医の役割を明確にする上で重要な意味を持ちます。会社指定医の診断が優先されるためには、適切な手続きに従う必要があります。最高裁判所の判断は、船員とその雇用者の両方にとって、公正な解決策を提示するための重要な一歩と言えるでしょう。また、船員が自身の権利を適切に行使するために、必要な手続きを理解することの重要性を示しています。

本件において、サン・ファンは一時的な病気手当の一部を受け取る権利があることが認められました。これは、会社指定医が彼を職務復帰可能と診断するまでの期間、彼は手当を受け取る資格があるという原則に基づいています。最高裁判所は、未払い分の手当に年6％の利息を付与することを命じました。これにより、サン・ファンの権利は一部回復されることになります。

FAQs

本判決は、今後の船員法における重要な判例となるでしょう。会社指定医の診断の重要性、第三者評価の必要性、そして何よりも船員が自身の権利と義務を理解することの重要性を再確認させるものとなりました。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせ）、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決では、雇用主が適切な医療照会を怠った場合でも、船員は障害給付金を請求できるかが争点となりました。最高裁判所は、船員が労働災害に見舞われた際に、雇用主が医療援助を提供しなかった場合、3日以内の事後雇用医療検査の要件は免除されると判断しました。つまり、雇用主が医療照会を不当に拒否した場合、船員は障害給付金を受け取る権利を失うことはありません。この判決は、海外で働く船員の権利保護を強化し、雇用主の医療義務を明確にするものです。

企業による医療拒否：船員の正当な権利は守られるのか？

本件は、エリザ・グレース・A・ダニョ（以下「原告」）が、マグサイサイ・マリタイム・コーポレーション（以下「マグサイサイ」）、サフラン・マリタイム・リミテッド（以下「サフラン」）、およびマイラ・ベルザ（以下「被告ら」）に対し、障害給付金を請求した訴訟です。原告は、サフランが所有する船舶「M/V Saga Sapphire」でカクテルウェイトレスとして勤務中、船内で転倒し、腰と背中を負傷しました。海外で複数の医療機関を受診したものの、フィリピン帰国後、被告らは原告への医療援助を拒否し、代わりに新しい契約を提案しました。原告は自費で医師の診察を受け、後遺症が残るという診断を受け、障害給付金を請求しましたが、下級審では請求が認められませんでした。本判決では、原告の障害給付金請求が認められるかどうかが争われました。

本判決における主な争点は、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）第20条(A)(3)に定められた、船員の帰国後3日以内の事後雇用医療検査の義務です。被告らは、原告がこの義務を遵守しなかったため、障害給付金を請求する権利を失ったと主張しました。しかし、最高裁判所は、同条項は、雇用主が負傷した船員に適切な医療照会または治療を提供する義務を強調していると指摘しました。最高裁は、原告が帰国後3日以内に被告らに連絡を取り、医療援助を求めた事実を認定しました。また、原告が海外で既に複数の医師の診察を受け、負傷の事実が確認されていたことを重視しました。

SEC. 20. 報酬と給付。 –

A. 怪我または病気に対する報酬と給付

船員が契約期間中に業務に関連する怪我または病気に罹った場合における雇用者の責任は次のとおりです。

2. x x x ただし、本国送還後、船員が怪我または病気により医療措置を必要とする場合、雇用者が費用を負担して、船員が就労可能であると宣言されるか、または会社の指定医が障害の程度を確立するまで、医療措置を提供する必要があります。

3. 上記の雇用者の医療措置を提供する義務に加えて、船員は、サインオフした時点から、会社の指定医が就労可能であると宣言するか、または障害の程度を評価するまで、基本賃金に相当する病気手当を雇用者から受け取るものとします。船員が病気手当を受け取る資格がある期間は、120日を超えてはなりません。病気手当の支払いは、定期的に行う必要がありますが、少なくとも月に1回は行う必要があります。

x x x x

この目的のために、船員は、帰国後3営業日以内に会社が指定する医師による事後雇用医療検査を受けるものとします。ただし、身体的な理由でそれができない場合は、同じ期間内に代理店への書面による通知がコンプライアンスとみなされます。治療の過程で、船員はまた、会社の指定医が特に指定し、船員が合意した日に、会社の指定医に定期的に報告するものとします。船員が義務的な報告要件を遵守しない場合、上記の給付金を請求する権利を失うものとします。

船員が任命した医師が評価に同意しない場合、雇用者と船員の間で共同で第三の医師を合意することができます。第三の医師の決定は、両当事者を拘束するものとします。（強調は原文のまま）

最高裁は、De Andres v. Diamond H Marine Services & Shipping Agency, Inc.判決を引用し、船員が帰国後に雇用主に報告できない場合、または雇用主が意図的または過失により船員を事後雇用医療検査に付させることを拒否した場合、3日以内の医療検査の要件は免除されると判断しました。本件では、被告らが原告に適切な医療照会を拒否したため、原告は自費で医師の診察を受けることを余儀なくされました。この医師の診断により、原告の後遺症が明らかになりました。最高裁は、Interorient Maritime Enterprises, Inc. v. Remo判決に基づき、船員を事後雇用医療検査に付させることを怠った責任は会社にある場合、事後雇用医療検査の欠如は船員の請求を否定する理由にはならないと判断しました。したがって、本件における原告の障害給付金請求を否定した控訴裁判所の判断は誤りであると結論付けました。

本判決は、船員が労働災害に見舞われた際に、雇用主が医療義務を適切に履行することを強く求めるものです。雇用主が医療照会を不当に拒否した場合でも、船員は正当な障害給付金を請求できるという重要な判例となりました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決では、船員の障害給付金請求において、雇用主が責任を負うべき範囲が明確化されました。船員が雇用前に既存の健康状態を有していた場合でも、雇用主がその状態を認識していながら雇用した場合、航海中に発生した病気や障害に対して責任を負う可能性があります。これは、雇用主が労働者の健康状態について一定の注意義務を負い、その義務を怠った場合には補償責任が生じることを意味します。船員とその家族は、雇用契約の内容や雇用前の健康診断の結果を十分に理解し、必要に応じて法的助言を求めることが重要です。

雇用主は知っていた！船員の病気と航海のリスク負担

本件は、インタークルー・シッピング・エージェンシー社（以下、インタークルー社）が雇用した船員、オフレシノ・B・カレントック氏（以下、カレントック氏）が、航海中に脳卒中を発症し、その後、脳腫瘍（髄膜腫）と診断されたことから始まりました。カレントック氏は、インタークルー社に対し、障害給付金、医療費の支払い、損害賠償などを求めて訴訟を提起しました。この訴訟の核心は、カレントック氏の病気が業務に起因するものと認められるかどうか、そして、雇用主であるインタークルー社がどこまで責任を負うべきかという点にありました。最高裁判所は、下級審の判断を支持し、カレントック氏の訴えを認めました。

裁判所は、2000年フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）に基づき、船員の病気が補償対象となるためには、①病気が業務に関連していること、②雇用契約期間中に発症したこと、の2つの要件を満たす必要があるとしました。裁判所は、カレントック氏が雇用前の健康診断で高血圧を指摘されていたにもかかわらず、インタークルー社が航海に適格であると判断した点を重視しました。そして、航海中の厳しい労働環境が髄膜腫の発症に影響を与えた可能性を認めました。また、船員の健康状態に関する雇用主の責任範囲についても言及し、雇用主は労働者を「あるがままに受け入れる」必要があると述べました。最高裁判所は、POEA-SECの規定を船員に有利に解釈し、労働者の保護を重視する姿勢を示しました。

SECTION 20. COMPENSATION AND BENEFITS

B. COMPENSATION AND BENEFITS FOR INJURY OR ILLNESS

The liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of his contract are as follows:

POEA-SECでは、業務に関連する怪我や病気に対する補償と給付金について定めています。裁判所は、この規定を根拠に、インタークルー社がカレントック氏の障害に対して補償責任を負うべきであると判断しました。雇用主は、労働者の健康状態を十分に把握し、安全な労働環境を提供する必要があり、その義務を怠った場合には、補償責任が生じることになります。さらに裁判所は、カレントック氏に以下の金額を支払うよう命じました。(1) 障害給付金として60,000米ドル、(2) 傷病手当として2,800米ドル、(3) 医療費として557,062.50フィリピンペソ、(4) 弁護士費用として1,000米ドル。

本判決は、船員の労働条件や雇用主の責任について重要な示唆を与えています。POEA-SECは、労働者の権利を保護するために、その規定は公正、合理的、かつ寛大に解釈されるべきであると強調しています。本件において最高裁判所は、障害給付金、傷病手当、医療費、弁護士費用の支払いを命じました。これによって、雇用主が責任をより重く受け止めるよう促し、海外で働く労働者の権利保護を強化することが期待されます。最高裁判所は、本件を通じて、労働者の権利保護の重要性を改めて強調しました。

海外労働者の権利保護に関する判決は、フィリピン国内だけでなく、海外で働く多くの労働者とその家族に影響を与える可能性があります。雇用契約の内容を十分に理解し、雇用前の健康診断の結果を適切に評価することが重要です。万が一、労働災害や病気に遭遇した場合には、適切な法的手段を講じることが大切です。これらの対策を通じて、海外労働者は自身の権利を保護し、安心して働くことができる環境を確保する必要があります。

FAQs

本判決は、海外で働く労働者の権利保護において重要な一歩となるでしょう。しかし、個々の状況によって法的解釈や適用が異なる場合があります。そのため、専門家への相談を通じて、自身の権利と義務を十分に理解することが重要です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: INTERCREW SHIPPING AGENCY, INC. VS. OFRECINO B. CALANTOC, G.R. No. 239299, July 08, 2020

最高裁判所は、会社が指定した医師が適切な期間内に最終的な医療評価を提供しなかった場合、船員の障害は完全かつ永続的なものと見なされるべきであると判断しました。この決定は、船員が障害給付金を迅速に受け取ることができるようにするために重要です。

会社指定医師の義務不履行と船員の権利

本件は、船員のザルディ・C・ラゾナブル氏が船上での作業中に背部を負傷し、マースク・フィリピナス・クルーイング社（マースク）およびA.P.モラー社に対し、完全かつ永続的な障害給付金を請求したことに端を発します。裁判所は、会社が指定した医師が、船員の健康状態に関する有効な最終評価を期限内に発行しなかった場合、船員は完全かつ永続的な障害給付金を受け取る資格があると判断しました。この判断は、船員が正当な補償を迅速に受け取ることができるようにするために不可欠です。

フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）は、船員の障害給付金請求の手続きを規定しています。POEA-SECの第20条（A）には、雇用主は、船員が勤務中に業務に関連する負傷または疾病を被った場合、医療措置を提供する義務があると規定されています。会社が指定した医師は、船員がリパトリエーション後に医療措置を必要とする場合、症状が回復したと宣言されるか、障害の程度が確定するまで、雇用主の費用負担で医療を提供しなければなりません。

裁判所は、会社が指定した医師による医学的評価は、最終的、決定的、かつ明確でなければならないと強調しました。この評価には、船員が就労可能であるか、正確な障害等級が記載されているか、疾病が業務に関連しているかを明確に記載する必要があり、さらなる状態や治療の必要があってはなりません。これは、会社が指定した医師が、法律で認められた期間内に可能なすべての治療法を使い果たした後に発行されます。

本件において、会社が指定した医師は、ラゾナブル氏の症状に関して、最終的かつ明確な医学的評価を発行しませんでした。医師は障害等級を記載した報告書を発行しましたが、同時にラゾナブル氏が就労不能であるとも述べました。さらに、ラゾナブル氏は再評価のために後日来院するように指示されました。裁判所は、これらの報告書を合わせて考えると、会社が指定した医師は、所定の期間内に有効な最終的な医学的評価を発行する義務を履行しなかったと判断しました。

会社が指定した医師が義務を履行しなかったため、ラゾナブル氏は自身の医師の意見を求める必要はありませんでした。このような紛争解決メカニズムは、会社が指定した医師が有効かつ明確な医学的評価を発行した場合にのみ有効になります。会社が指定した医師からの有効な最終評価がない場合、法律は船員の障害を完全かつ永続的なものと見なします。

高等裁判所は、ラゾナブル氏が受ける資格のある障害給付金の額が、フィリピン人船員の組合であるAMOSUP-PTGWO-ITFとデンマーク船主協会（DSA）の間の労働協約（CBA）によって異なると指摘しました。士官を対象としたCBAでは、障害の場合、対象従業員は最大80,000米ドルの支払いを受ける資格があります。しかし、「レーティング」と呼ばれる特定のフィリピン人乗組員を対象としたCBAでは、障害の場合、フィリピン人乗組員は最大60,000米ドルの支払いを受ける資格があります。

高等裁判所は当初、部分的な障害給付金を支払うべきであると判断しましたが、最高裁判所はこの判断を覆し、会社が指定した医師が最終的かつ明確な医学的評価を発行しなかったため、ラゾナブル氏にPOEA-SECおよび「レーティング」であるフィリピン人乗組員に関するCBAに従って、60,000米ドルの完全かつ永続的な障害給付金を支払うべきであると裁定しました。さらに、高等裁判所による判決とは異なり、ラゾナブル氏は弁護士費用として10％も受け取る権利があります。

FAQ

本判決は、船員の権利保護の重要性を示しています。会社指定の医師が義務を怠った場合、船員は適切に補償されるべきです。この判例は、今後の同様のケースにおいて重要な指針となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Razonable v. Maersk-Filipinas Crewing, Inc., G.R. No. 241674, 2020年6月10日

フィリピン最高裁判所は、船員が会社指定の医師による治療を正当な理由なく放棄した場合、障害給付金の請求権を失うという重要な判決を下しました。この判決は、船員と雇用者の双方に義務を課し、フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）に基づく責任を明確にするものです。この判決は、船員の健康管理と雇用者の医療提供義務のバランスを取り、フィリピンの船員法の解釈に影響を与えるでしょう。

海上の義務と放棄：アントリーノ事件の教訓

アントリーノ事件は、船員のジョスエ・A・アントリーノが、勤務中に負った怪我の治療を放棄したとして、会社から障害給付金の請求を拒否された事例です。彼は船上で事故に遭い、シンガポールで治療を受けた後、フィリピンに帰国。会社指定の医師による治療を受けましたが、その後、経済的な理由で指定された診察に行けませんでした。裁判所は、この行為がPOEA-SECの規定に違反する医療放棄とみなし、アントリーノの訴えを退けました。このケースは、POEA-SECの下での船員の医療治療義務と、その義務を怠った場合の結果について重要な法的指針を提供するものです。

裁判所は、船員の医療治療は単に雇用者の義務ではなく、船員自身の健康と福利のためにも重要であると強調しました。POEA-SECのセクション20(A)(3)には、船員は会社指定の医師による診察を定期的に受けなければならないと明記されています。この義務を怠ると、障害給付金の請求権を失うことになります。アントリーノの場合、会社から治療期間中に十分な手当が支払われていたにもかかわらず、経済的困窮を理由に診察を放棄したことが、裁判所の判断に影響を与えました。裁判所は、アントリーノが診察を遅らせたことで、自身の怪我が悪化する可能性があったと指摘し、その責任を問うたのです。

この判決は、会社指定の医師の役割についても明確にしています。会社指定の医師は、船員の状態を評価し、適切な治療を提供する必要があります。しかし、船員が診察を放棄した場合、医師は適切な評価を行うことができません。このため、船員は、会社指定の医師の指示に従い、定期的に診察を受ける必要があります。アントリーノ事件は、会社指定の医師による評価の重要性と、船員がその評価を受ける義務を改めて強調するものです。　

この事例では、最高裁判所は過去の事例であるカリニョ対メイン・マリン・フィリピン社事件と比較検討を行いました。その事例では、経済的困窮を主張する船員カリニョの訴えが認められましたが、アントリーノの場合は異なりました。裁判所は、アントリーノが会社から定期的に手当を受け取っていたにもかかわらず、経済的困窮を証明できなかったこと、そして雇用者とのコミュニケーションを怠ったことを重視しました。この比較により、裁判所は、船員が医療治療を放棄した場合、その理由が正当であるかどうかを厳格に判断することが明らかになりました。

フィリピンの船員法は、船員の権利を保護するために制定されました。しかし、その権利は無制限ではなく、一定の義務を伴います。アントリーノ事件は、船員が自身の健康管理に責任を持ち、雇用者の指示に従うことの重要性を示しています。医療治療を放棄した場合、その理由が正当でない限り、障害給付金の請求権を失う可能性があることを肝に銘じておくべきでしょう。このような判例を理解することは、船員だけでなく、雇用者にとっても、将来的な紛争を避けるために不可欠です。　

今回の判決は、社会正義の原則に基づきつつも、雇用者の権利も考慮に入れたバランスの取れた判断と言えるでしょう。裁判所は、労働者の権利を保護する一方で、雇用者の正当な利益も尊重する必要があることを強調しました。アントリーノ事件は、社会正義の原則を適用する際には、すべての関係者の権利と義務を考慮する必要があるという教訓を与えてくれます。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。contact またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付