本判決は、重大な過失や不注意があれば、被告人は事実誤認を主張できないことを明確にしました。自らの行為が正当化されると信じたとしても、行動する前に合理的な注意を払う必要があります。これは法執行官やその他の人に適用され、死傷者を出す前に、自分が何をしているのかを確実にするよう求めています。要するに、たとえ過ちを犯したとしても、過失があればその結果に責任を負わなければならないということです。

正義の名において：事実誤認は許されるか？

1991年11月25日の夕方、レメリーのミラン村で、ヘルナンド・ビレガス、ホセ・ビレガス、ベニート・バスグ・ジュニアという3人の民間自警団（CVO）メンバーの命が奪われました。その後、エスマーエル・ゲルベロ、フロレンシオ・アルボロニオ、ダニロ・カスティガドール、セルソ・ソロモン、エドゥアルド・バネスという被告人は殺人で告発されました。被告人は、新人民軍（NPA）のメンバーと誤認して3人を射殺したと主張しました。事件の核心は、彼らの事実誤認が、彼らの有罪を否定する正当な弁護となるのかということでした。

本件は、事実誤認が犯罪責任の弁護として成り立つ範囲を検証するものです。被告は、自分たちはNPAメンバーを標的とした戦術パトロールと戦闘作戦を実施するよう命じられていたと主張しました。村の近くで武装した男たちに遭遇し、パスワード「シモイ」と呼びかけたところ、男たちが発砲してきたため、応戦したと主張しました。被告は、正当防衛であった、あるいは少なくとも事実誤認に基づいて行動したと主張しました。

しかし、控訴裁判所と最高裁判所は、被告の主張を却下しました。裁判所は、事実誤認が弁護として成り立つためには、誤りが正直で合理的でなければならないことを強調しました。最高裁判所は、被告には被害者を認識しない理由がないことを明らかにしました。場所は明るく照らされており、被害者たちは会話を交わし、笑い声を上げていました。さらに重要なことは、被告バネスとカスティガドールは、銃撃のわずか数時間前に被害者の一人であるヘルナンドに会っていたということです。これらの状況は、誤認の主張に疑念を抱かせるものでした。

さらに、最高裁判所は、被告が被害者の身元を検証しなかったことを指摘しました。ある被害者が倒れたとき、ヘルナンドは自分が何者であるかを名乗りました。身元を確認する代わりに、被告は発砲を続けました。倒れた後に被害者に近づき、無数の銃弾を浴びせた事実は、行動の容赦のなさを強調しました。裁判所は、このすべての事柄は、被告の過失と、事実を誠実に誤認しているという主張と矛盾する一斉攻撃を示していると結論づけました。

裁判所は、犯罪事件における事実誤認の弁護を構成するものを明らかにしました。被告の弁護を退けた判決は、刑事責任は、特に有能な行為者が関与する場合には、慎重さと合理的配慮の義務と絡み合っていることを強調しました。つまり、罪を犯した行為者に誤った仮定が根拠となるかもしれませんが、これらの仮定が過失によるものだった場合、行為者はその行為の結果に責任を負います。誤りは率直で合理的であり、事実問題でなければならず、犯罪を犯すために必要な責任または心の状態を否定する必要があります。

裁判所はまた、職務遂行または権利行使の正当化状況が確立されないことを強調しました。被告は作戦の実施を上官であるバレデビーノス上級警部から口頭で指示されたと主張しましたが、そのような命令があったとしても、その後の被告の行動は職務遂行の義務を超えていました。裁判所は、被告が自分たちの私怨と復讐心にかられ、冷静沈着に被害者を殺害したと認定しました。

その結果、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、カスティガドール、ソロモン、バネスの被告にヘルナンド・ビレガス、ホセ・ビレガス、ベニート・バスグ・ジュニア殺害の殺人の罪で有罪判決を下しました。被告人には終身刑が宣告され、損害賠償金、慰謝料、懲罰的損害賠償金、埋葬費として合計でかなりの金額を被害者の相続人に支払うよう命じられました。裁判所は特に、被告人の行為が裏切りという条件に該当すると判断し、これにより殺人罪が認定されることになりました。これは、被害者は弁護の機会もなく、予期せぬ方法で攻撃されたためです。このように、この判決は、法執行官、軍人、私服のいずれであろうと、行動が他の人の人生を変えたり、奪ったりする可能性がある場合は、自分の行為に注意するよう求めるものです。

よくある質問

本判決は、事実誤認の弁護は、過失のない誠実な誤りであることを必要とし、法律執行や治安業務に従事する者に対しては、自らの行為の結果に責任を負うよう求めていることを再確認するものです。これは法律業務に広範な影響を及ぼし、刑事責任は、特に人を巻き込む場合には、配慮義務を伴うことを浮き彫りにしています。これにより、状況が状況に合っているかどうかが重要であり、正当な判断として評価されるため、事実として、弁護は誤認されたと判断されました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先からASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Short Title, G.R No., DATE

本件は、自衛権を主張する状況における不法な攻撃の継続性の原則に関するもので、その適用において重要な前例となる最高裁判所の判決である。最高裁判所は、不法な攻撃がすでに停止している場合、当初の攻撃者を殺害または負傷させる正当な理由はないと判示した。本判決は、自衛行為は当初の攻撃への報復ではなく、差し迫った脅威に対応するために厳密に行われなければならないという確立された法的原則を明確にしている。継続的ではない攻撃が自衛権の主張を弱体化させる理由、報復と自衛を区別することの重要性、および自衛に関する事件における事実評価への影響を明らかにするため、これらの判決は、弁護士、法学生、刑事司法制度に関わる人々にとって不可欠なものとなります。

自衛の終焉：親子関係における継続的脅威の減少

本件は、2004年8月21日に発生したアポリナリオ・ゲーメス殺害事件を中心に展開している。被告人はアポリナリオ殺害の罪で起訴され、アポリナリオは被告人の実父であった。裁判において、被告人は父親が最初に攻撃してきたと主張し、自衛を求めた。被告人は、父親との間に紛争があり、それが殺害に至ったと主張した。裁判所の審理では、当初アポリナリオが被告人を攻撃し、その結果、頭部に傷を負わせたことが明らかになった。ただし、裁判所は、被告人が父を殺害した時点では、アポリナリオによる当初の攻撃はすでに終わっていたと判断した。

裁判の事実に基づいて、地裁および控訴裁は、被告人が自衛のために行動したのではなく、報復のために行動したと判断した。最高裁判所は、この決定を確認し、自衛権の主張には不法な攻撃の存在が必要であり、その要件はsine qua nonであると強調した。裁判所は、不法な攻撃の要件について詳しく説明し、自己弁護を主張する者の生命、手足、権利に対する実際的または差し迫った危険がある場合にのみ存在すると述べた。攻撃は継続的でなければならない。そうでなければ、自衛の保証にはならない。

自己弁護、それが正当な状況として呼び出される場合、被告人が犯罪行為を行ったことを認めることを意味する。

裁判所は、本件において、被告人はアポリナリオを殺害したときに、自衛を正当化する不法な攻撃があったことを立証する義務を果たせなかったと述べた。当初アポリナリオが開始した攻撃は、被告人が彼を負傷させたときにはもはや存在しなかったため、継続的なものではなかった。被告人自身の証言によると、アポリナリオから武器を奪うことができた。その時点から、アポリナリオが最初に起こした攻撃は消滅し、被告人の生命に対する認識された脅威はもはや存在しなくなった。裁判所は、武器の奪取後の被告人の行動が、自衛の主張をさらに弱めたと指摘した。

アポリナリオが武器を奪われたにもかかわらず、被告人はアポリナリオを約20メートル追いかけて刺した。アポリナリオの首の致命的な切開は、彼の頭部がほとんど切断されたほどであり、マウラ（アポリナリオの娘で被告人の妹）の証言を裏付けている。マウラは、アポリナリオを刺した後、被告人が腰の鎌を取り出してアポリナリオの首を切りつけたと言った。被害者から奪った武器とは異なる武器の使用と、負わされた傷害の性質は、被告人がアポリナリオを殺害するという強い決意を示している。これらの事実に基づいて、控訴裁は地方裁判所の判決を支持することが正しいとされた。これにより、自己弁護のために必要な３つの要件は満たされず、それは、（１）不法な攻撃。（２）攻撃を防ぐため、あるいは撃退するため利用された手段の合理的な必要性。そして、（３）自己弁護をする者側の挑発の欠如である。

最高裁判所は、アポリナリオの相続人に対する50,000フィリピンペソの慰謝料の支払いを確定したが、これは最新の判例に沿ったものと解釈された。この決定により、被害者の死亡の事実と、被告人の有罪が証明されれば、慰謝料が必須となることが明らかになった。また、感情的な苦痛の主張や証拠がない場合でも、愛する人を暴力的な死で失うことは、感情的な苦痛と苦悩をもたらすことが認められているため、50,000フィリピンペソの精神的損害賠償金の支払いが正当であるとされた。

判決により、親族関係が尊属殺の犯罪に存在する適格な事情と見なされ、30,000フィリピンペソの懲罰的損害賠償の裁定が支持された。最後に、現在の政策に従い、損害賠償金のすべての金銭的裁定には、この判決の確定日から完全に支払われるまで、年率6%の法定金利が課せられることとなった。

よくある質問

尊属殺事件における自衛権の主張に関する本件の裁判所の分析は、フィリピンの刑事法における自己弁護の法原則をより明確にしている。自衛は、差し迫った脅威に対して比例的に使用されなければならず、過去の攻撃への報復としての行為ではないことを明確に示している。最高裁判所の裁判所が下した判決は、正当化する事情に関する一連の法原則に対する注目すべき追加である。本訴訟に関心のある方は、弁護士に相談することが賢明である。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：人民対ゲーメス、G.R.No.202847、2013年10月23日

この判例は、些細な口論から発生した路上での喧嘩に起因する事件を扱っています。最高裁判所は、暴行で有罪判決を受けた原告人に対し、殺人罪の責任は問えないと判断しました。判決では、被害者の死亡に直接つながる傷害を加えたのは原告人ではないことが明確に示されており、共同謀議の存在を証明する証拠も不十分でした。この判例は、刑事責任を問うには、個人的な行為と共謀が合理的な疑いを超えて証明されなければならないという原則を明確にしています。

全裸での水浴びから暴行致死へ：共謀罪の壁

事件は1993年4月19日、フィリピンのマカティで発生しました。キングストーン・リーは当初、殺人罪で起訴され、地方裁判所および控訴院で有罪判決を受けました。しかし、最高裁判所は事実認定の相違点と証拠の再検討を理由に、控訴裁判所の判決を修正しました。裁判所の意見は、被害者の死亡原因は複数の刺し傷であり、エドゥアルド・サンガランという人物がこれらの傷を負わせたという事実に焦点が当てられました。

裁判の過程で、検察側は、リーが全裸で公共の場で水浴びをしていたことが口論の原因であると主張しました。一方、リーは、被害者が飲酒に誘ったのを断ったことがきっかけであると主張しました。裁判所の審議は、リーが被害者を刺したかどうか、そしてリーとサンガランとの間に共同謀議があったかどうかに集中しました。第一審裁判所は、リーは被害者を刺していないものの、サンガランとの共謀があったとして有罪としました。しかし、控訴院と最高裁判所は、その評価に疑問を呈しました。

最高裁判所は、検察側の目撃者の証言には一貫性がなく、事実と矛盾する点があることを強調しました。目撃者のオーブリー・デラ・カマラとロナウド・タンは、被害者の恋人とその妹のボーイフレンドであり、中立的な証言をすることが難しい状況でした。彼らの証言には食い違いがあり、重要な事実が伏せられていたり、追加されていたりすることが指摘されました。たとえば、デラ・カマラは、リーが野球のバットで被害者を殴った後、自身とタンが被害者を助けたと証言しましたが、タンはデラ・カマラの援助については言及していません。

また、物理的証拠も目撃者の証言と矛盾していました。リーは野球のバットを手に被害者と対峙し、実際にバットを使用したことが確認されています。しかし、リーが同時にナイフも持っていたという証拠はありません。被害者の剖検結果からも、使用されたナイフは一本のみであり、リーが複数の致命傷を負わせることは不可能であったと結論付けられました。さらに、リー自身も事件の際に頭部を負傷しており、その状態では相手を刺すことは困難であったと考えられます。法医学専門家のペドロ・ソリス医師の証言も、リーの負傷が深刻であり、自由に動ける状態ではなかったことを裏付けています。

裁判所は、リーとサンガランが同じ家にいたこと、そして2人が武器を持って外に出たことが共謀の証拠であるという第一審裁判所の結論を検討しました。しかし、最高裁判所は、これらの事実は共謀を証明するには不十分であると判断しました。共謀は単なる同伴以上のものであり、犯罪現場に居合わせるだけでは共謀にはなりません。サンガランが被害者を刺したのは、リーが意識を失った後であり、それ以前にはリーがサンガランに援助を求めた、あるいは受けたという証拠はありませんでした。これらの状況から、裁判所は2人が共同で犯罪を実行したという結論に至ることは難しいと判断しました。

本判決において、最高裁判所は、刑法上の原則として、疑わしい場合は被告人に有利に解釈されるべきであると改めて確認しました。最高裁判所は、控訴院の判決を修正し、リーを殺人罪で無罪としました。ただし、リーが野球のバットで被害者の腕に怪我を負わせた事実は認められ、軽傷罪で有罪とし、拘留期間を考慮して即時釈放を命じました。

FAQs

今回の判決では、刑事訴訟において証拠の重要性と、個人の行為と共謀に対する責任を明確に区別することの必要性が改めて示されました。より厳格な立証責任が必要とされるため、疑わしい事件においては慎重な対応が求められます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、メール(frontdesk@asglawpartners.com)にてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：KINGSTON(E) LI Y NUNEZ VS. PEOPLE, G.R. No. 127962, 2004年4月14日

この最高裁判所の判決は、自衛の抗弁とその範囲を明確にしています。被告が殺人罪で有罪判決を受けた事件において、裁判所は、被告の行動は自衛の要件を満たさず、したがって殺人罪を構成すると判断しました。裁判所は、被害者が攻撃性を示したという証拠がない限り、自衛の主張は成り立たないことを強調しました。この判決は、個人が暴行で自己防衛できる法的限界と条件を理解するための重要な教訓となります。

自衛の境界線:激しい議論と殺人との間のライン

ジェリー・セは、アンドレス・セダ殺害の罪で殺人罪で有罪判決を受けました。争われた事実は、セとセダの家族の間で長年にわたる土地紛争が起こっていたことです。2000年4月24日、激しい議論の最中に、セはセダをハッキングし、セダが死亡しました。セは自衛を主張しましたが、下級裁判所はセダを殺人罪で有罪としました。この事件は最高裁判所に上訴され、攻撃性、自衛の範囲、殺人罪の判断に関する重要な法的問題が提起されました。以下、事件の法的枠組み、裁判所の推論、判決の結果について掘り下げて説明します。

フィリピン法では、自衛は犯罪責任を免除する正当化状況として認められています。ただし、自衛を成功させるためには、被告は以下の3つの要件を満たさなければなりません。第1に、不法な攻撃です。これは、防御者が攻撃されているか、差し迫った危険にさらされていることを意味します。第2に、不法な攻撃を防ぐために用いる手段の合理的な必要性です。これは、防御に用いる防衛の程度が攻撃の程度に比例しなければならないことを意味します。第3に、防御者の側での十分な挑発の欠如です。これは、防御者が最初に攻撃者を挑発してはならないことを意味します。これらの要素の中で、不法な攻撃は、自衛を確立するための前提条件となります。不法な攻撃がない限り、自衛を主張することはできません。

この事件では、最高裁判所は、セが不法な攻撃の不可欠な要素を証明できなかったことを認めました。検察側の目撃者であるダニエル・サトゥイトの証言は、セが不法な攻撃者であり、被害者がナイフを抜いて使用することができなかったことを示していました。裁判所は、サトゥイトが被告に対して虚偽の証言をする動機を持っていることを示す証拠がなかったため、サトゥイトの証言を信頼できるものとして受け入れました。さらに、裁判所は、被害者がナイフを抜こうとしたとしても、これは身体的な力の実際の適用ではなく、単なる威嚇的な態度であると指摘しました。したがって、ナイフを抜こうとすることは、自衛を正当化する不法な攻撃とはみなされません。

自衛の要素に加えて、裁判所は下級裁判所が犯した過ち、すなわちこの事件における裏切りの修飾状況の認識についても審査しました。裏切りとは、加害者が被害者を防御させずに犯罪を実行するために、手段、方法、または形式を用いる場合に発生します。裏切りを確立するためには、次の2つの要素を満たさなければなりません。第1に、用いる実行手段によって、被害者が防御したり反撃したりする機会が与えられないことです。第2に、実行方法が意図的または意識的に採用されたことです。セの場合、最高裁判所は、裏切りの要素が確立されていないことを認めました。セダも肩に掛けているナイフを携帯しており、セの攻撃を撃退するために使用できたからです。さらに、以前にセと激しい議論をしていたことから、セダは差し迫った攻撃に対する防御を行う機会があったのです。裁判所は、裏切りは推定することはできず、明確かつ説得力のある証拠によって証明されなければならないと判断しました。したがって、セダ殺害において裏切りは適切に適用されませんでした。

それでも裁判所は、セの刑罰を決定する際に、自首という軽減状況を認めました。裁判所によると、自首が自主的であるためには、自発的でなければならず、被告人が次の理由で無条件に当局に身を委ねる意思を示さなければなりません。(1) 自分の有罪を認めていること、または (2) 当局が捜索と逮捕にかかる手間と費用を節約したいと考えていることです。セが事件後数分以内に警官に身を委ね、セダ殺害に使用した武器を渡した事実は、セの裁判における軽減状況としてカウントされました。そのため、裁判所はセの殺人罪を故殺罪に修正し、刑期を調整しました。

被告の民事責任に関して、裁判所は最初の裁判所が不法行為による補償金として50,000フィリピンペソ、精神的損害賠償金として50,000フィリピンペソ、弁護士費用と訴訟費用として20,000フィリピンペソを支払うように命じたのは正当であると判断しました。裁判所はさらに、検察側が損害の全額に対して有能な証拠を提示できなかったため、実際の損害賠償として75,381フィリピンペソを与えることはできないと述べました。しかし、被害者の相続人が実際に葬儀と埋葬費用を負担しており、そのうち21,500フィリピンペソが領収書で裏付けられているため、裁判所は適切な損害賠償として25,000フィリピンペソを与えました。

FAQ

今回の最高裁の判決は、正当化の根拠としての自衛に関するフィリピン法の適用に関する重要なガイドラインを示しています。この判決は、暴力事件がエスカレートした場合、関連する法的原則と可能な結果を理解することの重要性を強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comを通じて、ASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

本判決では、正当防衛を主張する被告は、被害者からの不法な攻撃があったことを明確かつ説得力のある証拠で証明する義務があることが確認されました。正当防衛が認められるためには、被告の生命または身体に対する現実的で差し迫った危険が存在しなければなりません。単なる脅威や威圧的な態度では、正当防衛の要件を満たしません。被告がこの要件を十分に立証できなかったため、有罪判決が確定しました。この判決は、正当防衛の主張における不法な攻撃の厳格な要件を明確にしています。

「バータン・モ・ナ！」叫び声だけでは不十分？正当防衛を巡る一考察

本件は、被告アブドゥラジド・サブダニが、被害者ノロディン・イブラヒムを射殺したとして殺人罪に問われた事件です。被告は、正当防衛を主張し、被害者が自宅に侵入しようとし、武器を持っているように見えたため、自己防衛のために発砲したと述べました。しかし、控訴裁判所は、被告の主張を認めず、原判決を支持しました。本件の核心は、被告が正当防衛を主張するために必要な要件を満たしているかどうか、特に被害者からの「不法な攻撃」があったかどうかという点にあります。

正当防衛は、フィリピン刑法第11条に規定された免責事由の一つであり、以下の3つの要件を満たす場合に認められます。第一に、不法な攻撃が存在すること。第二に、攻撃を阻止または撃退するために用いられた手段に合理的な必要性があること。第三に、防御者が十分な挑発行為を行っていないこと。これらの要件の中で、最も重要なのは不法な攻撃です。不法な攻撃がなければ、正当防衛は成立しません。

不法な攻撃とは、相手が危害を加える意図を明確に示す攻撃または攻撃の脅威を指します。単なる脅しや威嚇的な態度ではなく、実際的、突発的かつ予期せぬ攻撃、または差し迫った危険が存在する必要があります。本件において、被告は、被害者が自宅に侵入しようとし、武器を持っているように見えたため、自己防衛のために発砲したと主張しました。しかし、裁判所は、被害者が単に被告の家の前で立っていただけであり、被告に対する具体的な攻撃行為はなかったと判断しました。

被告の妻は、被害者の腰に銃が隠されているのを見たと証言しましたが、被告自身は銃を見ていません。また、被告は、被害者の仲間が「バータン・モ・ナ！」（攻撃しろ！）と叫んだため、危険を感じて発砲したと主張しましたが、この証言は、被告が提出した反論書には記載されていませんでした。裁判所は、これらの証言の信憑性を疑い、被告の正当防衛の主張を認めませんでした。むしろ、目撃者の証言から、被告が自ら銃を持って被害者に近づき、発砲したことが明らかになりました。このことから、被告が攻撃者であったと認定されました。

裁判所はまた、背信行為についても検討しました。背信行為とは、攻撃の手段、方法、形式が、攻撃を受ける者に自己防衛や報復の機会を与えない場合、かつ、加害者が自己の安全を危険にさらすことなく、故意にかつ意識的にそのような手段、方法、形式を採用した場合に成立します。本件では、被告が武器を持たない被害者に突然近づき、発砲したため、背信行為が認められました。被害者は、攻撃を予期しておらず、自己防衛の機会を与えられなかったからです。

裁判所は、原判決を一部変更し、慰謝料の額を30,000ペソに減額しましたが、その他の部分は支持しました。この判決は、正当防衛の主張における不法な攻撃の厳格な要件、および背信行為の成立要件を改めて明確にした重要な判例です。

FAQs

本判決は、正当防衛の要件、特に不法な攻撃の存在について、明確な基準を示しました。自己防衛を主張する者は、自らの行為が正当化されることを立証する責任を負うことを改めて強調しています。もし本判決が、お客様の特定の状況にどのように適用されるかご不明な場合は、ぜひ専門家にご相談ください。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ABDULAJID SABDANI y SHUMARHARI, G.R No. 134262, June 28, 2000