本判決は、相互義務のある契約において、一方の当事者が義務を履行しない場合の契約解除の権利と、その際の裁判所の役割を明確にしました。最高裁判所は、相互義務の不履行があった場合、契約解除は正当な救済手段であると判示しました。裁判所が義務履行の期間を定める権限は、個々の状況に応じて慎重に判断されるべきであり、正当な理由がある場合にのみ行使されるべきであるとしました。本判決は、契約当事者間の義務の履行を促進し、紛争解決における裁判所の適切な役割を強調しています。

遅延された約束：契約解除か履行期間の確定か？

キャンプ・ジョン・ヘイ開発公社（以下「ジョン・ヘイ」）は、バギオ市にあるキャンプ・ジョン・ヘイ・マナーの建設事業に関与していました。2001年1月、ジョン・ヘイは、チャーター・ケミカル・アンド・コーティング社（以下「チャーター・ケミカル」）と、キャンプ・ジョン・ヘイ・マナーのユニット2Eの内外装塗装工事に関する契約を締結しました。契約金額は15,500,000ペソで、これにはチャーター・ケミカルが選択するキャンプ・ジョン・ヘイ・スイーツの2つのスタジオタイプのユニットの価格が含まれていました。

契約にはユニットの引渡日は明記されていませんでしたが、チャーター・ケミカルは相殺スキームに基づいてユニットを選択することができました。チャーター・ケミカルは、キャンプ・ジョン・ヘイ・スイーツ第2期の102号室と104号室を選択しました。契約締結時、キャンプ・ジョン・ヘイ・スイーツの実際の建設はまだ開始されていませんでした。その後、契約金額は13,239,734.16ペソに減額され、ジョン・ヘイは7,339,734.16ペソを支払いました。残りの5,900,000.00ペソは、2つのスタジオユニットの価格を相殺することで決済されるはずでした。

チャーター・ケミカルは2003年に塗装工事を完了し、ジョン・ヘイは2005年5月30日に最終検査および受領証明書を発行しました。チャーター・ケミカルは、2004年9月に売買契約の締結と2つのユニットのタイトルの引き渡しを要求し、2005年4月にも再度要求しました。2005年6月、ジョン・ヘイとチャーター・ケミカルは売買契約を締結しました。しかし、キャンプ・ジョン・ヘイ・スイーツの建設が完了していなかったため、ユニットは引き渡されませんでした。ジョン・ヘイは当初、建設は2006年までに完了すると見込んでいましたが、遅延が発生しました。そのためチャーター・ケミカルは弁護士を通じて、ユニットを引き渡すか、6,996,517.48ペソを支払うよう要求しました。

チャーター・ケミカルは、2008年6月12日に建設業界仲裁委員会に仲裁を申し立てました。2009年3月30日の最終裁定において、建設業界仲裁委員会は、ジョン・ヘイに対して、キャンプ・ジョン・ヘイ・スイーツの2つのユニットの金銭的価値である5,900,000.00ペソと、弁護士費用590,000.00ペソを支払うよう命じました。ジョン・ヘイは、この裁定を不服として、控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所も仲裁委員会の裁定を支持しました。ジョン・ヘイは、控訴裁判所の決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、第一に、仲裁委員会が紛争を管轄していたかどうか、第二に、控訴裁判所が民法第1191条に基づいて義務を適切に解除したかどうか、そして民法第1197条に基づいて期間を定めるべきかどうか、第三に、控訴裁判所がチャーター・ケミカルへの弁護士費用の裁定を肯定したことが正当であったかどうかを判断しました。最高裁判所は、仲裁委員会の管轄を認め、契約解除が適切であり、弁護士費用の裁定も正当であると判断し、ジョン・ヘイの上訴を棄却しました。

裁判所は、ジョン・ヘイとチャーター・ケミカルが建設契約から生じる紛争を仲裁に付託することに合意していたことを確認しました。売買契約に含まれる紛争解決条項は、仲裁条項に取って代わるものではないと判断しました。また、裁判所は、チャーター・ケミカルが2007年8月3日にユニットの譲渡を要求した時点で、ジョン・ヘイが既に履行遅滞に陥っていたと判断しました。チャーター・ケミカルが2003年に工事を完了した時点で、ジョン・ヘイと基地転換開発公社との間の覚書に基づき、ユニットは2006年までに完成する予定でした。

裁判所は、ジョン・ヘイがユニットの建設を何年も遅らせていたため、チャーター・ケミカルに対する義務の履行期間を定めることは正当ではないと判断しました。ジョン・ヘイが義務を履行しない場合、チャーター・ケミカルは契約を解除する権利を行使でき、裁判所は期間を定める正当な理由がない限り、契約解除を命じなければなりません。契約解除の効果として、当事者は契約前の状態に戻る必要がありますが、ジョン・ヘイは既にチャーター・ケミカルの塗装サービスの利益を享受しているため、そのサービスに対する対価を支払う義務があります。

弁護士費用の裁定について、裁判所は、ジョン・ヘイがチャーター・ケミカルに対する正当な請求を不当に拒否したため、チャーター・ケミカルは自らの権利を保護するために訴訟を提起する必要が生じたと判断しました。そのため、弁護士費用の裁定は正当であるとしました。

FAQs

本判決は、契約当事者間の権利と義務、特に義務不履行の場合の契約解除の権利を明確にする重要な判例です。契約関係においては、相互の信頼と誠実な義務履行が不可欠であり、本判決はその原則を改めて強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせページまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: CAMP JOHN HAY DEVELOPMENT CORPORATION VS. CHARTER CHEMICAL AND COATING CORPORATION, G.R. No. 198849, 2019年8月7日

本判決は、不動産開発合弁事業契約において、当事者の一方が義務を履行したと主張し、相手方に相互義務の履行を求めることができるか否かについての紛争に関するものです。最高裁判所は、当事者間の義務は相互的であり、一方の当事者が自らの義務を履行していることを証明しなければ、他方の当事者に義務の履行を求めることはできないと判断しました。この判決は、合弁事業における義務の履行を求める際に、自らの義務を誠実に履行していることが不可欠であることを明確にしています。

不動産合弁事業における安全確保義務：履行要求の前提条件とは？

1994年、Megaworld Properties and Holdings, Inc.（以下「デベロッパー」）は、Majestic Finance and Investment Co., Inc.（以下「オーナー」）との間で、カヴィテ州ヘネラル・トリアスにある土地を住宅地に開発するための合弁事業契約（JVA）を締結しました。JVAに基づき、デベロッパーは、オーナーの土地の開発費用を全額負担し、開発完了後には、オーナーから販売可能な住宅地で報酬を受けることになっていました。また、デベロッパーは、土地の不法占拠者の移転・再定住費用を立て替え、後にオーナーから払い戻しを受けること、および移転・定住費用として1,000万ペソを預託することが定められていました。

その後、合意により預託金は6,000万ペソに増額されました。デベロッパーは、JVAに基づく権利義務をEmpire East Land Holdings, Inc.に譲渡しました。2000年、オーナーはデベロッパーらに対し、JVAに基づく義務、特に土地全体の警備体制を維持する義務を履行していないとして、履行請求訴訟を提起しました。第一審は、デベロッパーに対し、土地の警備を提供するよう命じましたが、控訴院もこれを支持しました。しかし、最高裁判所は、控訴院の判決を覆し、第一審の命令を取り消しました。

最高裁判所は、JVAに基づく当事者間の義務は相互的義務であると指摘しました。相互的義務とは、同一の原因から生じ、各当事者が互いに債務者かつ債権者となる関係を指します。そのため、一方の義務は他方の義務に依存し、同時履行されるべきです。裁判所は、合弁事業の目的が不動産開発による利益であることから、全ての義務はその達成を条件とするとしました。つまり、一方の当事者が義務を履行しない場合、他方の当事者は履行を要求できず、既に履行された義務も効力を失います。

民法第1184条によれば、ある出来事が確定的な時期に発生するという条件は、その時期が満了した時点で、またはその出来事が起こらないことが疑いようのないものとなった時点で、義務を消滅させるものとします。

最高裁判所は、本件において、オーナーが自身の義務を履行したという証拠がないにもかかわらず、下級審がデベロッパーに警備提供義務を命じたのは誤りであると判断しました。したがって、デベロッパーに義務履行を求めるためには、オーナー自身が自身の義務を完全に履行している必要があり、その立証責任はオーナー側にあります。最高裁判所は、デベロッパーに対する警備提供命令は、当事者間の権利関係を確定するものではなく、現状を維持するための暫定的な措置としても不適切であると指摘しました。

本件の争点は、第一審が下したデベロッパーに対する警備義務の履行命令は、通常の仮処分命令の手続きに従ってなされたものではないという点でした。判決は、この命令が現状維持命令（status quo ante order）の性質を持つものではないことを強調しました。現状維持命令は、紛争前の平和な状態を維持するための措置ですが、本件では、デベロッパーが長年警備を提供していなかったため、警備が存在しない状態が紛争前の状態であったと認定されました。したがって、第一審の命令は、訴訟における争点に関する予断を与えるものであり、管轄権の逸脱にあたると判断されました。

最高裁判所は、第一審が本案訴訟を審理し、決定する権限を有していたとしても、本案訴訟に付随する仮救済としての命令を発する権限とは区別されるべきであるとしました。裁判所は、本案訴訟について管轄権を有していても、補助的な救済を認める過程で違法な、または管轄権を超える行為を行う可能性があると指摘しています。本判決は、管轄権の範囲を明確にし、裁判所が仮救済を認める際には、法律で定められた要件を遵守する必要があることを強調しています。

この判決は、相互的義務を伴う契約関係において、当事者が義務の履行を求める際には、自らの義務を誠実に履行していることを立証する必要があるという原則を再確認するものです。特に合弁事業のような複雑な契約においては、当事者間の義務の範囲と履行の条件を明確にすることが重要です。また、裁判所が暫定的な措置を命じる際には、当事者の権利関係を不当に侵害しないよう、慎重な判断が求められることを示唆しています。

FAQs

本判決は、相互的義務を伴う契約関係において、一方の当事者が義務の履行を求める際には、自らの義務を誠実に履行していることを立証する必要があるという重要な原則を再確認するものです。契約の履行を求める際には、法律専門家にご相談いただくことをお勧めします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MEGAWORLD PROPERTIES VS MAJESTIC FINANCE, G.R No. 169694, 2015年12月9日

本件判決は、契約違反が契約の解除を正当化するほど重大である必要があることを明確にしています。財政難を理由に契約を一方的に解除することは、法的に有効な根拠とはなりません。代わりに、法律は契約当事者が義務を履行できなかった場合に提供される特定のリソースを提供します。

義務違反：契約解除のハードル

契約は、日常生活と商業の両方において、数多くの取引の基盤となります。しかし、一方の当事者が約束を破った場合はどうなるでしょうか。双務契約（双方の当事者が相互に義務を負う契約）においては、一方の当事者が義務を実質的に履行しない場合、他方の当事者は契約を解除することができます。フィリピン最高裁判所は、Rogelio S. Nolasco 他対 Celerino S. Cuerpo 他という最近の事件で、契約解除の状況、特に「軽微な違反」とされるものがどのような影響を与えるかについて掘り下げました。

この事件は、請願者（ノラスコなど）と回答者（クエルポなど）が土地の売買契約を締結したことに端を発しています。契約には、契約者は契約に定められた期日までに所有権を自らの名義に移転させる義務が規定されていました。請願者はそれができず、回答者は財政難を理由に契約の解除を求めました。しかし、最高裁判所は、回答者の解除要求は正当化されなかったと判示しました。なぜでしょうか。契約解除は軽微な違反を理由とすることはできず、当事者による協定締結の目的が達成されないような、重大かつ根本的な違反のみを理由とするものだからです。契約書自体には、契約者が移転を完了させなかった場合、回答者は契約者の費用負担で自身で移転を進めることができると定められていました。したがって、その違反は契約の本質を覆すものではありませんでした。

最高裁判所は、民法1191条を根拠としています。この条文は、相互義務においては、債務者が義務を遵守しない場合に義務を解除する権利が暗示的に認められると規定しています。ただし、裁判所は、侵害者が違反の代償として履行者の責務を履行しなければならない場合、これは重大な違反とは見なされず、それにより義務の解消につながることはないことを明確にしました。

第1191条。義務の解除権は、相互義務においては、債務者の1人が自己に課せられた義務を遵守しない場合に暗示的に認められる。

被害者は、いずれの場合も損害賠償金を伴って、義務の履行と解除のいずれかを選択することができる。また、義務の履行を選択した後でも、義務の履行が不可能になった場合は、解除を求めることができる。

裁判所は、期間の設定を正当化する正当な理由がない限り、請求された解除を裁定するものとする。

これは、1385条および1388条ならびに抵当法に従って物を取得した第三者の権利を害さないことを理解される。

この裁判所の決定は、契約義務の性質と、契約の終了という重要な措置が適切かどうかを理解することの重要性を強調しています。この事例は、契約書を正確に起草する必要性と、履行できない場合の契約条件で明記されているリソースが義務の達成に役立つ可能性のあることを強調しています。さらに、裁判所は、この問題について下級審理を行う権利を放棄する請願者の方針を支持し、審理と訴えにおいて一貫した法律理論を維持する義務について重要な教訓を示しました。訴えにおいて戦略を変更することは、審理を受けてから判決を下された相手方に有害であるため、公正なプレイの基本的なルールと原則に違反することになるでしょう。

原則として、民事訴訟の過程における訴え提起または答弁に具体的な救済を求めることが不可欠です。裁判所は、付託されている当事者の要求に制限があるため、当事者自身が求めていない救済を与えることはありません。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言ではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R番号、日付

本判決では、当事者双方が契約上の義務を履行しなかった場合、裁判所は契約を解除し、各当事者がそれぞれの損害を負担するという原則を確立しました。最高裁判所は、フォン対デュエニャス事件において、当事者双方が義務を果たさなかった合弁事業契約を検討し、契約を解除して当初の状態に戻すべきであるとの判決を下しました。

協力契約の不履行：事業計画への期待と現実

1996年、ジョージ・フォンとホセ・V・デュエニャスは、食品事業を行う合弁事業契約を締結しました。フォンは現金で3250万ペソを提供し、デュエニャスは彼の所有するDantonとBakcomという会社の株式を提供すると約束しました。この合弁事業はAlliance Holdings, Inc.という会社を設立することを目的としていましたが、事業は頓挫し、フォンはすでに支払った500万ペソの払い戻しを求めました。裁判は、両当事者の義務不履行という複雑な事態に発展しました。

この事件は、両当事者間の義務と合弁事業における違反の結果に関する重要な教訓を示しています。この紛争の中心は、2人の当事者の契約でした。フォンは資本を提供し、デュエニャスは株式を割り当て、法的に設立されたエンティティの設立を進める必要がありました。しかし、デュエニャスがアライアンス社を設立せず、約束されたDantonとBakcomの株式を評価する文書を提供しなかったことで、この合意は実現しませんでした。この訴訟は当初、金銭の回収のために起こされましたが、フォンが合弁事業契約の解除を求めていたため、実際には契約解除の訴訟として扱われました。

下級審は、フォンに有利な判決を下し、デュエニャスが約束を果たすことを怠ったため、フォンが資金を取り戻す権利があることを認めていました。控訴裁判所はこの判決を覆し、フォンが元々の貢献を投資に転換したと判断しましたが、最高裁判所は裁判所の判断を覆しました。最高裁判所は、訴状の本文、およびそのタイトル、アクションの性質を決定すると判断し、本件が合弁事業契約の解除を求めるものであることを明らかにしました。民法第1191条では、相互義務の義務者は、自身に課された義務を履行しなかった場合、義務を解除する権限が与えられています。さらに、解除の最終的な効果は、当事者を契約前の状態に戻すことであることを裁判所は強調しました。

裁判所は、フォンとデュエニャスの両方が合意の義務を果たしたという点において誤りがあったと指摘しました。フォンが当初約束していた資本拠出額を3250万ペソから500万ペソに減額したことで合弁事業の進展が妨げられたことと、デュエニャスがフォンからの拠出金を他の事業で使用したことで設立手続きが進まなかったことが判明したからです。両当事者が義務に違反した場合、民法第1192条に従って、最初に契約に違反した当事者の責任は、裁判所によって公平に緩和されます。しかし、契約の最初の違反者が誰であるかを特定できない場合、契約は消滅したとみなされ、各当事者は自身の損害を負担する必要があります。

最高裁判所は、フォンとデュエニャスの間の合弁事業契約は解除により消滅したと判断し、デュエニャスがフォンに当初の貢献金500万ペソを返還することを命じました。さらに、本判決に対する追加の金銭的損害賠償は認められませんでした。民法第1192条に基づいて、契約の違反者が不明な場合の判決が適用され、双方に公平性が保たれています。これにより、両当事者は契約に違反した責任を取り、契約前のそれぞれの立場に戻ることで不当な利益を得ることを防ぎます。

FAQ

最終的に、この判決は契約法、特に合弁事業の実施方法に影響を与えます。契約上の義務の明確な確立の重要性と、不遵守の結果が明確になりました。関係者は契約条件、義務、潜在的な違反を理解するために、法的アドバイスを求めることをお勧めします。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短期称号、G.R No.、日付

本件において、フィリピン最高裁判所は、銀行が融資契約に基づいて資金を完全に実行しなかった場合、追加担保として提供された不動産の抵当権を執行することはできないとの判断を下しました。この判決は、金融機関が契約上の義務を遵守することを強調し、そうでなければ抵当権執行の法的根拠が弱まる可能性があることを示唆しています。銀行は、融資契約に基づいて合意された金額をすべて貸し手に提供する必要があり、そうでない場合、担保不動産の抵当権が無効になる可能性があります。この判決は、金融機関と借り手の間の公正な取引関係を保護する上で重要な役割を果たします。

未実行融資：追加担保としての不動産抵当権は執行可能か？

本件は、フィリピン国立銀行（PNB）と夫婦であるエドゥアルドとマリア・ロザリオ・タホネラ、およびエドゥアロサ・リアルティ・デベロップメント社（ERDI）との間の係争を扱っています。ERDIは、コンドミニアムの建設と販売を行っている企業で、PNBから複数の融資を受けていました。PNBは、コンドミニアム建設の資金として、ERDIに追加の融資を提供するためにいくつかの契約を締結しました。これらの融資の担保として、ERDIはパラナケにある不動産と、タホネラ夫婦が所有するグリーンヒルズにある不動産をPNBに抵当に入れました。しかし、PNBは最後の追加融資の一部を実行しなかったため、タホネラ夫婦はPNBを相手に、抵当権の無効と損害賠償を求めて訴訟を起こしました。

裁判所は、PNBが契約上の義務を果たさなかったため、グリーンヒルズの不動産に対する抵当権を執行する権利はないと判断しました。PNBは融資契約に基づいて合意された金額を完全に実行する必要があり、実行しなかったため、夫婦の不動産に対する抵当権は無効になりました。本判決における主要な問題は、融資契約に基づいて資金を完全に実行しなかった金融機関が、追加担保として提供された不動産を抵当に入れることができるかどうかでした。裁判所は、ローンの債務不履行の場合に債権者の利益を保護するために不動産または動産に設定される抵当は、その性質上、主たる義務に依存する付属契約であり、したがって抵当契約の執行は、主たる義務の違反の有無に依存すると指摘しました。

この原則に基づき、裁判所はPNBが第三次改正に基づいてERDIに付与された追加ローンの総額を実行しなかったことを確認しました。この不履行により、PNBが追加不動産担保を設定する正当な理由はなくなりました。したがって、PNBは相互融資契約の契約義務に違反しました。**相互義務においては、各当事者の義務または約束は相手方の義務または約束に対する対価となります。** 一方の当事者が契約の一部を実行するか、実行する用意がある場合、実行していない、または実行する用意がないもう一方の当事者は遅延状態になります。タホネラ夫婦の支払いの約束は、第一次改正に基づく4000万ペソの追加融資と第三次改正に基づく5500万ペソの追加融資を提供するためのPNBの義務に対する対価でした。

裁判所は、第三次改正が完了したとき、つまり当事者が同意書に署名した1993年11月3日に、5500万ペソの追加融資を夫婦に付与するPNBの義務が発生したと述べました。したがって、PNBが追加融資全体を夫婦に提供する際の遅延は、その日から始まりました。裁判所はまた、PNBが承認された追加融資の残高の支払いを拒否したのは、夫婦が償却金を決済しなかったためだと主張しましたが、それは拒否しました。記録によれば、第三次改正で具体的に規定されているように、夫婦の最初の償却金を支払う義務が発生したのは1994年6月30日のみであり、PNBがその融資不履行の理由を正当化しようとしたことが明らかになりました。

この件において、PNBは銀行として、公共の利益に影響を与える事業であるため、すべての取引において高い水準の誠実さと実績を遵守する義務を負っていました。しかし、PNBはそれを怠ったため、最高裁判所はCAの判決を支持し、夫婦のグリーンヒルズ不動産に対する抵当権の取り消しを命じました。この最高裁判所の判決は、金融機関が融資契約に基づいて全額を提供する必要があることを強調しており、これにより追加の安全策として課された抵当権が無効になる可能性があります。銀行業界における契約義務の原則を再確認します。要するに、相互契約において、一方の当事者が義務を履行しない場合、もう一方の当事者は、もう一方の当事者の義務が履行されないままでは、自分に期待されることを履行する義務を負いません。

FAQs

本件は、融資契約において金融機関が全額融資を実行する義務を強調しています。この契約上の義務の遵守を怠ると、融資契約のセキュリティ要素として提供される担保に対して深刻な影響を及ぼす可能性があります。これにより、フィリピン全土の銀行は融資義務を真剣に受け止め、借り手は金融機関に義務を果たす責任を負わせることができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：フィリピン国立銀行対タホネラ夫婦、G.R. No. 195889、2014年9月24日

本判決は、賃貸契約において、賃貸人が実際にサービスを提供していない場合にサービス料金を請求できるか否かを判断するものです。最高裁判所は、SBMA（Subic Bay Metropolitan Authority）がSubic International Hotel Corporationに対し、合意されたサービスを提供しなかったにもかかわらず、過去のサービス料金を請求する権利はないと判示しました。この判決は、賃貸契約における相互義務の原則を明確にし、サービス料金の請求には実際のサービス提供が不可欠であることを確認しました。

サービス提供なき料金請求：スービック湾事件の教訓

SBMAとSubic International Hotel Corporationは、スービック経済特区の開発に関する賃貸契約を締結しました。この契約には、SBMAが提供するサービスに対するサービス料金の支払いが規定されていましたが、SBMAは実際にはサービスのほとんどを提供していませんでした。その後、SBMAは過去のサービス料金を請求しましたが、ホテル側はこれに異議を唱え、裁判所を通じて料金請求の正当性を争いました。本件の核心は、サービス料金の支払いが、SBMAによる実際のサービス提供を条件とする相互義務であるかどうかにありました。

本件において、問題となったのは、賃貸契約におけるサービス料金の解釈です。契約の条項は、サービス料金を「賃貸人がサービスを提供したり、施設を維持・運営したりする上で発生するすべての費用」と定義していました。しかし、SBMAは、水道、電気、警備、清掃などのサービスのほとんどを外部業者に委託しており、直接的なサービス提供を行っていませんでした。裁判所は、契約条項の文言だけでなく、当事者の意図や行動を考慮し、サービス料金の支払いが実際のサービス提供を条件とする相互義務であると判断しました。以下は、契約におけるサービス料金に関する条項です。

SECTION 6. SERVICE FEES
6.1 Definition.  Tenant, its Subsidiaries, assignees, transferees or operators shall, for the entire Term of this Lease, and without any set-off, counterclaim or deduction therefrom, pay or cause to be paid, to Landlord as “Additional Rent,” its proportional share (based on the Gross Land Area of the Property) of (i) all costs which Landlord may incur in providing services or in maintaining and operating facilities which directly or indirectly benefit or serve the Property or Tenant or any of its Subsidiaries, assignees, transferees or operators, and (ii) any other similar fees or charges assessed on a non-discriminatory basis.  Said costs shall be referred herein as “Service Fees” and are hereby defined to include but not be limited to a proportional share of the following costs incurred by Landlord: water, electricity, gas and telephone service; garbage removal; security; police protection; fire protection; insurance; landscaping; cost of maintaining common areas; public services befitting SBF investors generally; janitorial, sanitation and cleaning services; fees for professional services; charges under maintenance and service contracts; all maintenance and repair costs; any equipment rental; depreciation of the cost of capital improvements made to reduce Service Fees or limit increases therein; and any and all other costs of operation, whether ordinary or extraordinary.  An invoice or certificate for service fees or other charges delivered by Landlord to Tenant shall be conclusive as to the amount of any such fees or charges payable by Tenant if no protest challenging the basis or amount thereof is filed with Landlord within five (5) days from receipt of such invoice or certificate.  Notwithstanding any such protest, Tenant shall pay the amount reflected on such invoice or certificate pending resolution of such protest.

最高裁判所は、CA（控訴裁判所）が本件契約の条項を解釈するにあたり、誤りはないと判断しました。特に、裁判所は、契約当事者の意図を評価する上で、契約書に用いられた用語だけでなく、契約締結前、締結中、および締結直後の当事者の行動、言葉、および行為を考慮することを強調しました。この原則に基づき、SBMAが将来のサービス料金の免除を承認し、未払い料金に対する異議申し立てをホテル側に勧めた事実は、SBMAが自らサービスを提供していないことを認めたものと解釈されました。裁判所は、これらの状況証拠が、SBMAが実際にサービスを提供していないという結論を裏付けていると判断しました。

この判決は、**相互義務の原則**を適用し、一方の当事者が義務を履行しない場合、他方の当事者はそれに対応する義務を履行する義務がないとしました。最高裁判所は、賃貸人が合意されたサービスを提供しない限り、賃借人からサービス料金を徴収する権利はないと明言しました。最高裁判所は、CAの決定は恣意的または法律で義務付けられた職務の回避として特徴付けられるような裁量権の重大な濫用を示していないと判断しました。それゆえ、最高裁判所はCAの決定を支持し、SBMAの申し立てを却下しました。

FAQs

本判決は、賃貸契約におけるサービス料金の請求には、実際のサービス提供が不可欠であることを明確にしました。賃貸人は、サービス料金を請求する前に、契約で合意されたサービスを確実に提供する必要があります。本判決は、賃貸契約当事者間の権利と義務を明確にし、公平な取引を促進する上で重要な役割を果たします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: SUBIC BAY METROPOLITAN AUTHORITY VS. HONORABLE COURT OF APPEALS AND SUBIC INTERNATIONAL HOTEL CORPORATION, G.R No. 192885, 2012年7月4日

本件は、ユニワイド・ホールディングス社（以下「ユニワイド」）が、ジャンデックス・トランスポーテーション社（以下「ジャンデックス」）との間で締結したリース権譲渡契約に関する最高裁判所の判決です。ユニワイドは、商業施設のリース区画をジャンデックスに引き渡すことができず、ジャンデックスは契約の解除と支払い金額の払い戻しを求めました。最高裁判所は、相互義務において一方の当事者が義務を履行しない場合、他方の当事者は契約を解除する権利を有すると判示しました。ただし、ユニワイドがリハビリ計画中であることを考慮し、判決の執行は一時的に保留されました。この判決は、契約上の義務を履行することの重要性を強調し、義務不履行の場合に利用できる救済措置を明確にしています。

リース区画の未引渡し：契約解除の正当な理由

1997年1月、ユニワイドとジャンデックスは、パラニャーケ市のユニワイド・コースタル・モールにあるフードおよびスナックの屋台をジャンデックスが運営するためのリース権譲渡契約を締結しました。契約期間は18年で、2,460,630.15ペソが対価でした。ジャンデックスは契約代金を全額支払いましたが、ユニワイドは合意どおりに1997年10月1日に屋台区画を引き渡すことができませんでした。そのため、ジャンデックスは契約の解除とその支払い金額の払い戻しを求めましたが、ユニワイドはこれを拒否しました。

ジャンデックスは、1999年7月23日にパラニャーケ市地方裁判所（RTC）に、契約違反、契約解除、損害賠償、および仮差押命令の発行を求める訴訟を提起しました。訴状において、ジャンデックスは、全額支払ったにもかかわらず、ユニワイドが（1）指定された期日に屋台区画を引き渡すことができなかったこと、（2）映画館エリアの近くに独自のフードおよびスナックの屋台を開設したこと、（3）契約解除とその支払い金額の払い戻し要求に応じなかったことを主張しました。

ユニワイドは、契約代金の全額支払いを認めましたが、1997年10月1日に屋台を引き渡す義務はないと主張しました。ユニワイドによると、契約には、モールが完成した場合にのみ区画を引き渡すと明記されていました。また、契約に基づき、ユニワイドはジャンデックスに代替の屋台を提示するオプションがありましたが、ジャンデックスはこれを拒否しました。

RTCはジャンデックスを支持する判決を下しました。RTCは、ユニワイドがリースされた区画を引き渡すことができなかったことは争いがないと判断しました。契約期間は1997年10月1日から2015年9月30日までの18年間であるため、ユニワイドは1997年10月1日にリースされた区画をジャンデックスに引き渡す義務がありました。ユニワイドが契約に定められたリースされた区画を引き渡すことができなかったことは、明らかに契約違反に該当します。

アグラビエイテッド（Aggrieved）、ユニワイドは判決を控訴裁判所に上訴しました。控訴裁判所は、RTCの判決を支持しましたが、弁護士費用については、根拠がないとして削除しました。控訴裁判所の判決に対し、ユニワイドは一部変更を求めましたが、これも拒否されました。そのため、ユニワイドは最高裁判所に上訴しましたが、2005年8月17日に却下されました。その後、ユニワイドは「訴訟手続きの一時停止を求める申し立てと再考の申し立て」を提出しました。

訴訟手続きの一時停止を求める申し立てにおいて、ユニワイドは、証券取引委員会（SEC）の支払いの一時停止命令とリハビリ計画の承認を考慮し、本裁判所での訴訟を保留するよう求めました。一方、再考の申し立てにおいて、ユニワイドは、（1）下級裁判所が命じた解除は誤りである、（2）2,460,630.15ペソ（法定利息付き）のジャンデックスへの払い戻し命令は不当であると主張しました。

リハビリ中の企業に対する金銭債権の支払いの一時停止に関する法律は、改正された大統領令（PD）No. 902-Aです。この法律に基づく「債権」という用語は、金銭的な性質の債務または要求を指します。債権の一時停止の背後にあるraison d’êtreは、債務者企業を「救済」するために、経営委員会またはリハビリ受信者がその権限を効果的に行使できるようにすることです。その他の訴訟を継続させることは、経営委員会またはリハビリ受信者の負担を増やすだけであり、その時間、労力、および資源は、企業の再構築とリハビリに向けられるのではなく、企業に対する請求を弁護することに費やされることになります。

民法第1191条は、義務の解除の権利は、相互義務において、一方の当事者がその義務を履行しない場合に暗示されると規定しています。一方の当事者が義務を履行する意思と準備ができているにもかかわらず、他方の当事者が義務を履行しない場合、すべての相互義務において、解除の権利が暗示されます。確かに、ユニワイドが1997年10月1日のリースの開始日に区画を引き渡すことができなかったことは、ジャンデックスが契約代金を全額支払った後、契約を解除する権利をジャンデックスに与えました。

さらに、ジャンデックスの契約解除の権利は、ユニワイドが屋台を代替するオプションがあったという事実によって妨げられることはありません。ユニワイドがそのオプションを持っていたとしても、ジャンデックスに代替を受け入れることを強制することによって、契約の継続を主張できるという意味ではありません。また、そのオプションの行使によって、以前の不履行が完全に消滅したという意味でもありません。

しかし、最高裁判所は、この判決の確定後であっても、本件の判決の執行を保留することにしました。これは、ユニワイドがリハビリ計画中であり、SECが管財人委員会を任命したことを考慮したものです。

契約当事者は、誠意を持って取引する人々を欺くために二重取引計画に関与することは許されません。

FAQs

結論として、本判決は、契約上の義務を履行することの重要性と、義務不履行の場合に利用できる救済措置を明確にしています。契約当事者は、契約を締結する前に、その条項を注意深く検討し、義務を履行する意思と能力があることを確認する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：UNIWIDE HOLDINGS, INC. VS. JANDECS TRANSPORTATION CO., INC., G.R. No. 168522, 2007年12月19日

この判決は、フィリピンにおける相互契約違反の場合の裁判所の対応を明確にするものです。裁判所は、両当事者が契約上の義務を履行しなかった場合、契約は消滅し、各当事者は自己の損害を負担すると判示しました。この判決は、建設業界における契約上の紛争、特に建設契約を履行する両当事者が義務を履行しなかった場合に重要です。そのような状況下では、誰も違反に対して補償を受けることはできません。

義務が衝突する場合：契約違反の迷路における公平性の探求

Spouses William and Jeanette Yaoは、建築家のCarlomagno B. Matelaに、P5,090,560.00の費用でタウンハウス2戸の建設を管理および監督する契約を締結しました。建設が進行するにつれて紛争が発生し、MatelaはSpouses YaoがP741,482.00の残高を滞納したと主張し、Spouses YaoはMatelaがサブスタンダードな材料を使用し、プロジェクトを放棄したと反論しました。リーガルコンテクストが混乱しているため、重要な質問は、そのような相互の契約違反の場合に、フィリピンの裁判所がどちらの側を支援するのかということです。この判決は、相互違反の問題に裁判所がどのように対処するかについて重要な見識を提供します。

地域裁判所はMatelaに有利な判決を下しましたが、控訴裁判所は実際の損害賠償額をP391,582.00に修正しました。最高裁判所は審理を引き継ぎ、証拠を見直し、タウンハウスの建設で契約者が合意された仕様に従って義務を履行しなかったという紛争に陥ることを確認しました。写真の証拠では、未完成の天井、腐ったドアの敷居、配線がむき出しの電気コンジットなど、基準以下の工事が示されていました。同時に、Spouses Yaoも残りの建設費用を支払っていません。Matelaは建設の進捗に基づいて定期的な支払いを受けましたが、残りの残高の支払いは停止され、Matelaはプロジェクトの放棄と建設上の欠陥を理由に主張しました。

最高裁判所は、本件における両当事者の義務違反を認識し、相互義務の原則を適用しました。相互義務とは、当事者間の債権者と債務者の相互関係を生み出すために、同じ原因から同時に作成または確立される義務です。裁判所は、下位裁判所はMatelaのプロジェクトの「納入」が義務の忠実な遂行に相当すると結論付けましたが、裁判所の評価により、Matelaはタウンハウスを合意された仕様に基づいて建設するという義務を履行しませんでした。重要な法律の原則は、相互義務の場合、一方の当事者が義務を履行するとき、または適切に義務を履行する準備ができたときから、一方の当事者に遅延が生じるということです。

相互義務に関わるケースを分析する場合、裁判所は通常、誰が最初に違反したかを判断することを目指します。しかし、この場合、最初の侵害者を確定的に確立することができませんでした。この特定の状態により、裁判所は民法第1192条に基づく規定に基づくことになりました。

民法第1192条。両当事者が義務違反を犯した場合、最初の違反者の責任は裁判所によって公平に緩和されます。当事者のどちらが最初に契約に違反したかを判断できない場合、契約は消滅したものとみなされ、それぞれが自分の損害を負担するものとします。

上記の法的原則を踏まえ、裁判所は以前の判決を破棄し、MatelaとSpouses Yaoの間の契約は消滅したとみなし、それぞれの当事者は自分自身の損失を負担するものとしました。裁判所は、MatelaがSpouses Yaoからすでに受け取っている金額を、彼のサービスとプロジェクトで使用された材料に対する十分な支払いとみなしました。

よくある質問

要するに、この訴訟は、一方的な要求を追求する前に、契約者が自分の義務の端を守ることがいかに重要であるかについての強力な先例を確立しています。それは、各当事者が彼らの損失を負担している契約を効果的に終わらせる救済を提供する裁判所の消火手段となります。本件で強調された法的な細微構造を考慮すると、建設事業に従事している人に対して、明確な契約上の取り決めを確立し、義務に忠実に対応し、紛争が生じた場合には適切な法的なアドバイスを求めることが不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com宛にメールでASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付