不当な払い戻しからの保護：フィリピンの公務員に対する重要なガイド

G.R. No. 263155, 2024年11月5日

フィリピンでは、政府職員は、不当な支出が発見された場合に、払い戻しを求められることがあります。しかし、すべての場合に払い戻しが義務付けられているわけではありません。最高裁判所の最近の判決は、公務員が不当な払い戻しから保護される状況を明確にしています。この記事では、この判決の重要なポイントと、それが公務員に与える影響について解説します。

はじめに

フィリピンの公務員は、不当な支出が発見された場合に、払い戻しを求められることがあります。これは、彼らが受け取った給付金や手当が、監査委員会（COA）によって不適切であると判断された場合に起こります。しかし、すべての場合に払い戻しが義務付けられているわけではありません。最高裁判所は、最近の判決で、公務員が不当な払い戻しから保護される状況を明確にしました。

本稿では、オメルカリフ・M・ティブラニ他対監査委員会事件（G.R. No. 263155）の判決を分析し、公務員が不当な払い戻しから保護されるための要件を解説します。この判決は、公務員が払い戻しを求められるかどうかの判断基準を明確にし、今後の同様のケースに大きな影響を与える可能性があります。

法的背景

本件に関連する重要な法的原則は、不当利得の禁止と、善意の受益者の保護です。不当利得の禁止とは、正当な理由なく利益を得ることを禁じる原則です。一方、善意の受益者の保護とは、善意で受け取った利益を保持することを認める原則です。

本件に関連する主要な法律は以下のとおりです。

• 行政法典：公務員の責任と義務を規定
• 大統領令第1597号：政府職員への手当、謝礼、その他の付加給付の承認に関する規定
• 2010年から2012年の一般歳出法：政府資金の使用に関する制限

また、本件は、マデラ対監査委員会事件（882 Phil. 744（2020））の判例にも関連しています。この判例は、不当な支出の場合の払い戻し義務に関する原則を確立しました。

特に重要なのは、マデラ事件で示された以下のルールです。

「受領者（承認または認証担当者、あるいは単なる受動的な受領者）は、それぞれが受領した不許可金額を返還する責任を負う。ただし、受領した金額が実際に提供されたサービスの対価として支払われたものであることを証明できる場合は除く。」

事件の経緯

本件は、国家経済開発庁（NEDA）の中央事務所の職員が、2010年から2012年にかけて受け取ったコスト削減対策賞（CEMA）の払い戻しを監査委員会（COA）から求められたことに端を発します。COAは、CEMAが法律で具体的に承認されておらず、大統領の承認も得ていないと判断しました。

事件の経緯は以下のとおりです。

1. 2013年5月7日：COAが不許可通知を発行
2. 2013年10月：NEDA職員が不許可通知に対して異議申し立て
3. 2017年12月13日：COAが不許可通知を支持
4. 2022年1月24日：COAが一部のNEDA職員の異議申し立てを認め、払い戻し義務を免除。ただし、受動的な受領者（本件の申立人）の払い戻し義務は復活

最高裁判所は、以下の点を考慮して、申立人の払い戻し義務を免除しました。

• CEMAの性質と目的：政府職員の優れた業績に対する報奨
• 時間の経過：CEMAの受領から不許可通知の発行まで10年以上経過
• 申立人の立場：NEDAの非管理職または一般職員であり、上司の指示に従ってCEMAを受け取った

最高裁判所は、以下の点を強調しました。

「CEMAの払い戻しを求めることは、政府職員の生産性と努力を評価しないというメッセージを送り、事実上、数年後に罰することになる。」

実務上の影響

本判決は、今後の同様のケースに大きな影響を与える可能性があります。特に、以下の点に注意する必要があります。

• 政府機関は、職員に給付金や手当を支給する前に、関連する法律や規制を遵守する必要がある
• 監査委員会は、不当な支出を発見した場合、関連するすべての事実と状況を考慮して、払い戻し義務を判断する必要がある
• 公務員は、不当な払い戻しを求められた場合、弁護士に相談して法的助言を求めるべきである

主要な教訓

• 政府機関は、職員に給付金や手当を支給する前に、関連する法律や規制を遵守する必要がある
• 公務員は、不当な払い戻しを求められた場合、弁護士に相談して法的助言を求めるべきである
• 最高裁判所は、不当利得の禁止と善意の受益者の保護の原則を考慮して、払い戻し義務を判断する

よくある質問

以下は、本件に関連するよくある質問とその回答です。

Q: 払い戻し義務を免除されるための要件は何ですか？

A: 払い戻し義務を免除されるためには、以下の要件を満たす必要があります。

• 給付金または手当が、提供されたサービスの対価として支払われたものであること
• 給付金または手当が、善意で受け取られたものであること
• 払い戻しを求めることが、不当な結果をもたらすこと

Q: COAの決定に不服がある場合、どうすればよいですか？

A: COAの決定に不服がある場合は、最高裁判所に異議申し立てをすることができます。

Q: 本判決は、今後のケースにどのような影響を与えますか？

A: 本判決は、今後の同様のケースにおいて、払い戻し義務を判断する際の重要な基準となります。

Q: 政府機関は、本判決から何を学ぶべきですか？

A: 政府機関は、本判決から、職員に給付金や手当を支給する前に、関連する法律や規制を遵守する必要があることを学ぶべきです。

Q: 公務員は、本判決から何を学ぶべきですか？

A: 公務員は、本判決から、不当な払い戻しを求められた場合、弁護士に相談して法的助言を求めるべきであることを学ぶべきです。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために、専門的な知識と経験を提供しています。お気軽にご相談ください。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

違法支出の承認者：連帯責任の範囲は「純粋な不許可額」に限定

G.R. No. 272898, October 08, 2024

違法な支出を承認・認証した役員の連帯責任は、必ずしも支出総額と同額ではありません。むしろ、その役員の連帯責任は「純粋な不許可額」に限定されるべきです。この原則を明確にした最高裁判所の判決を、本記事では詳細に解説します。

はじめに

政府資金の支出は、厳格な法律と規制に基づいて行われなければなりません。しかし、誤った解釈や手続きの不備により、違法な支出が発生することがあります。その際、誰が責任を負い、どの範囲で責任を負うのかが重要な問題となります。今回の最高裁判所の判決は、この問題について重要な指針を示しています。

本件は、海外養子縁組委員会（ICAB、現在は児童養護庁またはNACC）の元事務局長であるベルナデット・ルルド・B・アベホ氏が、監査委員会（COA）の決定を不服として起こした訴訟です。COAは、ICABおよび海外養子縁組委員会メンバーへの団体交渉協定（CNA）インセンティブおよびクリスマス・トークンの支払いを違法と判断し、アベホ氏にその返還を命じました。アベホ氏は、この決定を不服として最高裁判所に上訴しました。

法的背景

フィリピン憲法第IX(D)条第2項(2)は、監査委員会（COA）に、政府資金および財産の不規則、不必要、過剰、浪費的、または良識に反する支出または使用の防止および不許可のための会計および監査規則を公布する独占的権限を与えています。COAは、この権限に基づき、不規則な支出を不許可の対象となる支出と定義しています。不規則な支出とは、「法律で認められた確立された規則、規制、手続き上のガイドライン、方針、原則、または慣行を遵守せずに発生した支出」を指します。

大統領令第1177号第49条（1977年予算改革令）は、違法な支出を承認したすべての公務員は、支払われた全額について政府に対して責任を負うと規定しています。同様に、大統領令第1445号第102条および第103条は、政府機関の長は、違法な支出について個人的に責任を負うと規定しています。行政法典第1巻第9章第38条は、承認権限を持つ上級公務員の民事責任について規定しており、公務員は、悪意、不正行為、または重大な過失が明確に示されない限り、公務の遂行において行った行為について民事責任を負わないとしています。しかし、行政法典第VI巻第5章第43条は、年間の一般またはその他の歳出法における規定に違反して行われた支払いを承認した公務員は、支払われた全額について政府に対して責任を負うと規定しています。

最高裁判所は、Madera v. Commission on Audit事件において、不許可額の返還と関係者の責任に関する規則（Madera Rules on Return）を定めました。この規則では、誠実に行動し、公務を通常通り遂行し、善良な家長の注意義務を果たした承認および認証担当者は、1987年行政法典第38条に従い、返還する民事責任を負わないとしています。しかし、悪意、不正行為、または重大な過失が明確に示された承認および認証担当者は、1987年行政法典第43条に従い、純粋な不許可額のみを連帯して返還する責任を負います。受領者は、承認または認証担当者であるか単なる受動的な受領者であるかにかかわらず、受け取った金額が実際に提供されたサービスの対価として与えられたことを示すことができない限り、それぞれ受け取った不許可額を返還する責任を負います。

例：ある政府機関が、法律で認められていないボーナスを職員に支給した場合、そのボーナスを承認した役員は、原則として、その金額を返還する責任を負います。しかし、その役員が誠実に行動し、関連する法律や規則を遵守しようと努めていた場合、その責任は軽減される可能性があります。

事件の概要

この事件は、ICABの元事務局長であるアベホ氏が、ICABおよび海外養子縁組委員会メンバーへの団体交渉協定（CNA）インセンティブおよびクリスマス・トークンの支払いを違法と判断したCOAの決定を不服として起こしたものです。COAは、これらの支払いが法律上の根拠を欠き、大統領の承認も得ていないと判断しました。アベホ氏は、これらの支払いがICABの目標達成に対する報酬であり、誠実な行動であったと主張しました。

COAは、アベホ氏の主張を認めず、支払いを不許可とし、アベホ氏にその返還を命じました。アベホ氏は、COAの決定を不服として最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、COAの決定を一部認めましたが、アベホ氏の責任範囲を「純粋な不許可額」に限定しました。

最高裁判所は、以下の点を重視しました。

• クリスマス・トークンの支払いは、法律上の根拠を欠いている。
• アベホ氏は、支払いを承認する際に、関連する法律や規則を遵守していなかった。
• しかし、支払いの受領者は、この訴訟の当事者ではなく、支払われた金額を返還する義務を負っていない。

最高裁判所は、Juan v. Commission on Audit事件を引用し、「純粋な不許可額」とは、「総不許可額」から「受領者が保持することを許可された金額」を差し引いたものであると説明しました。最高裁判所は、支払いの受領者が返還義務を免除された場合、承認および認証担当者の民事責任もそれに応じて減少すべきであると判断しました。

「違法な支出に対する責任が適切に理解されれば、不当な支払いを受けた受領者は、善意であるかどうかにかかわらず、受け取った金額の返還責任を負います。特に、役員が1987年行政法典第38条の対象となる場合、または善意で、通常の公務遂行において、善良な家長の注意義務を果たしたことを証明した場合、受領者は、裁判所が返還を免除しない限り、不許可額の責任を負います。同様に、受領者が保持することを許可された金額は、悪意、不正行為、または重大な過失があったことが明確に示された役員の連帯責任を軽減します。」

本件において、支払いの受領者は訴訟の当事者ではなく、返還義務を負っていないため、アベホ氏の責任範囲はゼロとなりました。

実務上の意義

この判決は、政府資金の支出に関わるすべての人々にとって重要な意味を持ちます。特に、支出を承認する権限を持つ役員は、以下の点に注意する必要があります。

• 支出を承認する前に、関連する法律や規則を十分に理解し、遵守すること。
• 支出の目的や必要性を明確にし、正当な根拠を示すこと。
• 支出の承認プロセスを適切に記録し、透明性を確保すること。

この判決は、違法な支出に対する責任範囲を明確化し、承認者の責任を過度に重くしないように配慮したものです。しかし、これは、承認者が責任を免れることを意味するものではありません。承認者は、引き続き、関連する法律や規則を遵守し、誠実に行動する義務を負います。

重要な教訓

• 違法な支出を承認した役員の連帯責任は、「純粋な不許可額」に限定される。
• 支払いの受領者が返還義務を免除された場合、承認者の責任もそれに応じて減少する。
• 支出を承認する権限を持つ役員は、関連する法律や規則を十分に理解し、遵守する必要がある。

よくある質問

Q: 違法な支出とは、具体的にどのようなものを指しますか？

A: 違法な支出とは、法律や規制に違反して行われた支出を指します。例えば、予算を超過した支出、承認されていない目的で使用された支出、必要な手続きを経ていない支出などが該当します。

Q: 支出を承認した役員は、どのような場合に責任を問われますか？

A: 支出を承認した役員は、悪意、不正行為、または重大な過失があった場合に責任を問われます。ただし、誠実に行動し、関連する法律や規則を遵守しようと努めていた場合、その責任は軽減される可能性があります。

Q: 「純粋な不許可額」とは、どのような意味ですか？

A: 「純粋な不許可額」とは、「総不許可額」から「受領者が保持することを許可された金額」を差し引いたものです。例えば、違法なボーナスが支給された場合、そのボーナスの総額が「総不許可額」となり、受領者が返還義務を免除された金額が「受領者が保持することを許可された金額」となります。

Q: 支払いの受領者は、どのような場合に返還義務を免除されますか？

A: 支払いの受領者は、その支払いが実際に提供されたサービスの対価として与えられたことを示すことができた場合、または裁判所が特別な事情を考慮して返還を免除した場合に、返還義務を免除されます。

Q: この判決は、今後の政府資金の支出にどのような影響を与えますか？

A: この判決は、違法な支出に対する責任範囲を明確化し、承認者の責任を過度に重くしないように配慮したものです。これにより、政府機関の役員は、より安心して職務を遂行できるようになる可能性があります。しかし、承認者は、引き続き、関連する法律や規則を遵守し、誠実に行動する義務を負います。

フィリピン法に関するご質問は、ASG Lawにお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールにてご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

政府資金の不正支出における責任の範囲と救済

G.R. No. 258510, May 28, 2024

政府資金の不正支出は、国民の信頼を損なうだけでなく、経済にも深刻な影響を与えます。この問題に対処するため、フィリピン最高裁判所は、JESS CHRISTOPHER S. BIONG対監査委員会の判決において、政府資金の不正支出における責任の範囲と、責任を問われた公務員に対する救済について重要な判断を示しました。この判決は、今後の同様の事例における法的判断の基準となるだけでなく、公務員が職務を遂行する上での注意義務の重要性を再認識させるものです。

法的背景：政府資金の支出と責任

フィリピンにおいて、政府資金の支出は厳格な法的規制の下にあります。政府監査法典（Government Auditing Code of the Philippines）は、政府資金の適切な管理と使用を確保するための基本的な枠組みを提供し、不適切な支出に対する責任を明確に定めています。特に重要なのは、以下の条項です。

第102条：第一次および第二次責任
（1）政府機関の長は、その機関に属するすべての政府資金および財産に対して、直接的かつ第一次的な責任を負う。
（2）機関長の管理下にある資金または財産の占有または保管を委託された者は、政府に対する当事者の責任を損なうことなく、機関長に対して直接的な責任を負う。

この条項は、政府機関の長がその機関の資金と財産に対して究極的な責任を負うことを明確にしています。また、資金や財産の管理を委託された者は、機関長に対して責任を負います。さらに、政府資金の不正支出に関する責任は、単に資金を承認または認証した者に限定されません。政府監査法典は、不正支出に関与したすべての関係者に対して責任を問うことを可能にします。

過去の判例では、公務員が職務を遂行する上で、誠実さ、注意義務、および法令遵守の義務を負うことが強調されてきました。例えば、Madera対監査委員会（Madera v. Commission on Audit）の判決では、公務員が不正支出に関与した場合、その責任は、不正行為の性質、公務員の職務と責任、不正取引への関与の程度、および政府への損害の額に基づいて判断されることが示されました。

事案の概要：PhilHealth Region IIIの事例

この事例は、フィリピン健康保険公社（PhilHealth）Region IIIにおける事務用品の購入に関連しています。問題の発端は、Silicon Valleyという業者からのプリンターインクとトナーの購入において、必要な検査および受領報告書（Inspection and Acceptance Reports, IAR）が不足していたことでした。Jess Christopher S. Biong氏は、当時、総務部門（General Services Unit, GSU）の責任者として、代替書類を添付して支払いを承認しました。しかし、その後、事務用品の盗難や供給品引出伝票（Supplies Withdrawal Slips, SWS）の改ざんが発覚し、監査委員会（COA）は、これらの購入に関連する支出を不適切であると判断しました。

• 2010年8月：PhilHealth Region IIIの会計部門が、Silicon Valleyからの納品に関するIARがないことを発見。
• Rodolfo M. Balog氏（PhilHealth Region III副社長）が、Trinidad Gozun氏（国家監査人）に相談し、IARの代替書類の添付を提案される。
• Jess Christopher S. Biong氏が、総務部門長として、納品証明書を発行。
• 2011年1月：Biong氏が、総務部門での事務用品の盗難とSWSの改ざんを発見し、事件報告書を提出。
• 監査委員会が、プリンターインクとトナーの購入に関して、Biong氏を含むPhilHealth Region IIIの職員に対して、支出不許可通知（Notice of Disallowance, ND）を発行。

監査委員会は、納品遅延、IARの欠如、およびSWSの改ざんを理由に、Silicon Valleyへの支払いを不正支出と判断しました。Biong氏は、これらの支出不許可通知に対して異議を申し立てましたが、監査委員会は彼の責任を認めました。Biong氏は、この決定を不服として最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、Biong氏に対する監査委員会の決定を覆し、支出不許可通知を取り消しました。裁判所は、監査委員会がBiong氏に決定のコピーを適切に送達しなかったため、手続き上のデュープロセスが侵害されたと指摘しました。さらに、裁判所は、納品遅延、IARの欠如、およびSWSの改ざんは、いずれも支出時に存在した不正行為ではなく、支出不許可の根拠とはならないと判断しました。

最高裁判所の判断：不許可通知の取り消し

最高裁判所は、監査委員会の決定を覆し、Biong氏に対する支出不許可通知を取り消しました。裁判所は、以下の理由から監査委員会の判断を誤りであると判断しました。

1. 手続き上のデュープロセスの侵害：監査委員会がBiong氏に決定のコピーを適切に送達しなかったため、Biong氏は決定に対して異議を申し立てる機会を奪われました。
2. 不正支出の根拠の欠如：裁判所は、納品遅延、IARの欠如、およびSWSの改ざんは、いずれも支出時に存在した不正行為ではなく、支出不許可の根拠とはならないと判断しました。

最高裁判所は、監査委員会がBiong氏の責任を認める上で、重大な裁量権の濫用があったと判断しました。裁判所は、監査委員会がBiong氏の責任を認める上で、客観的な証拠に基づいて合理的な判断を下さなかったと指摘しました。

「監査委員会の調査は、政府資金の不正支出を防止し、責任を追及するために不可欠です。しかし、その権限は、手続き上のデュープロセスを尊重し、客観的な証拠に基づいて合理的な判断を下すことを条件とします。」

この判決がもたらす実務的な影響

この判決は、政府資金の不正支出に関する責任の範囲を明確にする上で重要な意味を持ちます。特に、以下の点において実務的な影響があります。

• 手続き上のデュープロセスの重要性：監査委員会は、決定を下す前に、関係者に対して適切な通知と弁明の機会を提供する必要があります。
• 不正支出の根拠の明確化：監査委員会は、支出を不正と判断する上で、客観的な証拠に基づいて合理的な判断を下す必要があります。
• 責任の範囲の限定：公務員の責任は、その職務と責任、不正取引への関与の程度、および政府への損害の額に基づいて判断されるべきです。

重要な教訓

• 公務員は、職務を遂行する上で、法令遵守と注意義務を徹底する必要があります。
• 政府機関は、資金管理と内部統制システムを強化し、不正支出を防止する必要があります。
• 監査委員会は、不正支出の調査と責任追及において、手続き上のデュープロセスを尊重し、客観的な証拠に基づいて合理的な判断を下す必要があります。

よくある質問

Q1: 支出不許可通知とは何ですか？

A1: 支出不許可通知（Notice of Disallowance, ND）は、監査委員会（COA）が政府資金の支出を不適切であると判断した場合に発行される通知です。NDは、関係者に対して、不適切に支出された資金の返還を求めるものです。

Q2: 支出不許可通知を受け取った場合、どうすればよいですか？

A2: 支出不許可通知を受け取った場合は、まず、通知の内容をよく確認し、不許可の理由を理解することが重要です。その後、監査委員会に対して異議を申し立てることができます。異議申し立ての際には、不許可の理由に対する反論や、自己の責任を軽減するための証拠を提出する必要があります。

Q3: 支出不許可通知に対する異議申し立てが認められない場合、どうすればよいですか？

A3: 支出不許可通知に対する異議申し立てが認められない場合は、最高裁判所に対して上訴することができます。上訴の際には、監査委員会の決定が誤りであることや、手続き上のデュープロセスが侵害されたことなどを主張する必要があります。

Q4: 政府資金の不正支出に関与した場合、どのような責任を負いますか？

A4: 政府資金の不正支出に関与した場合、刑事責任、民事責任、および行政責任を負う可能性があります。刑事責任は、不正支出に関連する犯罪行為に対する処罰を意味し、民事責任は、不正支出によって生じた損害を賠償する責任を意味します。行政責任は、公務員としての懲戒処分を意味します。

Q5: 政府資金の不正支出を防止するためには、どのような対策を講じるべきですか？

A5: 政府資金の不正支出を防止するためには、以下の対策を講じることが重要です。

• 資金管理と内部統制システムを強化する。
• 公務員の倫理観と責任感を高める。
• 監査委員会の調査権限を強化する。
• 不正支出に関する情報公開を促進する。

Q6: IAR（検査および受領報告書）とは何ですか？なぜ重要ですか？

A6: IAR（検査および受領報告書）は、政府機関が購入した物品やサービスが、契約条件と仕様に合致していることを確認するために作成される公式文書です。IARは、納品された物品やサービスが適切であることを証明し、支払いプロセスを正当化するために不可欠です。IARの欠如は、不正行為や不適切な支出のリスクを高める可能性があります。

Q7: SWS（供給品引出伝票）とは何ですか？

A7: SWS（供給品引出伝票）は、政府機関の倉庫から物品を引き出す際に使用される文書です。SWSは、引き出される物品の種類、数量、および受領者に関する情報を提供します。SWSの正確な記録は、在庫管理と不正使用の防止に役立ちます。

Q8: 今回の判決は、将来の同様の事例にどのような影響を与えますか？

A8: 今回の判決は、将来の同様の事例において、監査委員会が支出不許可通知を発行する際の基準を明確にする上で重要な役割を果たします。特に、手続き上のデュープロセスの尊重と、不正支出の根拠の明確化は、今後の法的判断の基準となるでしょう。

不正支出に関する法的問題でお困りですか？お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただき、ご相談をご予約ください。

政府資金の不正使用に対する責任者の責任範囲を理解する

G.R. No. 249061, May 21, 2024

政府資金の不正使用は、公共の信頼を損ない、開発を妨げる重大な問題です。フィリピン最高裁判所は、PHILIPPINE HEALTH INSURANCE CORPORATION, PETITIONER, VS. COMMISSION ON AUDIT, MICHAEL G. AGUINALDO, CHAIRPERSON, RESPONDENTの訴訟において、この問題に対処しました。この訴訟は、政府機関の職員が不正な支出に対して責任を負う範囲を明確にしています。この訴訟は、政府資金の管理における透明性と説明責任の重要性を強調しています。

訴訟の概要

フィリピン健康保険公社（PhilHealth）は、監査委員会（COA）の決定に異議を唱え、特定の給付金と手当の支払いを認めませんでした。問題となったのは、2009年から2011年の間にジョブオーダー契約者とプロジェクトベースの契約者に支払われた、合計4,146,213.85ペソのさまざまな給付金と手当でした。COAは、これらの支払いは法的根拠がなく、政府の支出に関する規則に違反していると判断しました。

関連する法的原則

この訴訟は、政府の資金管理に関するいくつかの重要な法的原則に焦点を当てています。

* **財政自治:** PhilHealthは、共和国法第7875号（1995年国民健康保険法）に基づいて財政自治権を主張しました。しかし、最高裁判所は、この自治権は絶対的なものではなく、給与標準化法や大統領令第1597号などの他の法律や規制によって制限されることを明確にしました。
* **不正な支出:** 政府の資金は、規則や規制に従ってのみ支出できます。不正な支出は認められず、関係者は返済責任を負います。
* **善意:** 善意で行動した役員は、通常、不正な支出の返済責任を負いません。しかし、悪意、悪意、または重大な過失が認められた場合、連帯して責任を負います。
* **マデラ規則:** 最高裁判所は、マデラ対COAの訴訟において、不正な金額の返済に関する規則を定めました。これらの規則は、承認および認証担当者の責任範囲を明確にしています。

訴訟の詳細

2009年から2011年の間に、PhilHealth ROVは、ジョブオーダー契約者とプロジェクトベースの契約者にさまざまな給付金を支給しました。これには、交通手当、生活維持ギフト、名目ギフト、生産性向上インセンティブ、特別イベントギフト、プロジェクト完了インセンティブ、効率ギフト、軽減ギフト、労使関係ギフト、謝礼ギフト、および契約者ギフトが含まれていました。これらの合計金額は4,146,213.85ペソに相当します。

PhilHealth ROVの監査チームリーダーと監査監督者は、その後、上記の給付金の支払いを19の不承認通知（ND）を通じて認めませんでした。NDの詳細は、次の表に概説されています。

ND No.	Benefit Granted	Amount (PHP)
11-027 (10)	Transportation Allowance for Calendar Year (CY) 2010	220,324.61
11-028 (10)	Sustenance Gift for November and December 2009	199,800.00
11-029 (10)	Nominal Gift for CY 2010 140,000.00	140,000.00
11-030 (09)	Productivity Enhancement Incentive for CY 2009	137,500.00
11-031 (10)	Special Events Gift for CY 2010	280,000.00
11-032 (10)	Project Completion Incentive for CY 2010	158,543.09
11-033 (09)	Efficiency Gift for CY 2009	224,000.00
11-034(10)	Alleviation Gift for CY 2010	363,000.00
11-035 (10)	Labor Management Relations Gift for CY 2010	358,400.00
11-036 (10)	Gratuity Gift for CY 2010	416,250.00
11-037 (10)	Contractors Gift for January 2010 to June 2010, and December 2009	302,712.71
11-038	Sustenance Gift for January to April 2011	98,400.00
11-039	Transportation Allowance for CY 2011	91,634.98
11-040	Project Completion Incentive for CY 2011	154,561.09
11-041	Labor Management Relations Gift for CY 2011	419,848.34
11-042	Contractors Gift for December 24 to 31, 2010	43,239.03
11-043	Special Events Gift for CY 2011	270,000.00
11-044	Efficiency Gift for CY 2010	214,000.00
11-048	Alleviation Gift for CY 2010	54,000.00
TOTAL		PHP 4,146,213.85

この訴訟は、COAがPhilHealthの決定に重大な裁量権の濫用があったかどうかを判断するために、最高裁判所に提起されました。最高裁判所は、PhilHealthの財政自治権は絶対的なものではなく、政府の規則と規制に従う必要があることを確認しました。裁判所はまた、ジョブオーダー契約者とプロジェクトベースの契約者は従業員とは見なされず、政府職員が享受する給付金を受け取る資格がないことを明確にしました。

最高裁判所は、COAの決定を一部認容しました。裁判所は、給付金を受け取った契約者は善意で行動したため、返済する必要はないと判断しました。しかし、承認および認証担当者は、不正な支出に対して連帯して責任を負うことを確認しました。

裁判所は、承認担当者は、その行動が悪意、悪意、または重大な過失によって特徴付けられた場合、連帯して責任を負うことを明確にしました。この訴訟では、承認担当者は、法的根拠がないことを知っていながら、給付金の支払いを承認したため、重大な過失があったと判断されました。

裁判所はまた、認証担当者は、資金の利用可能性と書類の完全性を認証するだけで、政策決定や意思決定に関与していなかった場合、個人的に責任を負わないことを明確にしました。

最高裁判所は、この訴訟において重要な法的原則を明確にしました。この訴訟は、政府機関の職員が政府資金を管理する際に、透明性、説明責任、および政府の規則と規制の遵守を確保する必要性を強調しています。

* PhilHealthは、COAの決定に異議を唱え、特定の給付金と手当の支払いを認めませんでした。
* COAは、これらの支払いは法的根拠がなく、政府の支出に関する規則に違反していると判断しました。
* 最高裁判所は、PhilHealthの財政自治権は絶対的なものではなく、政府の規則と規制に従う必要があることを確認しました。
* 裁判所は、ジョブオーダー契約者とプロジェクトベースの契約者は従業員とは見なされず、政府職員が享受する給付金を受け取る資格がないことを明確にしました。
* 最高裁判所は、COAの決定を一部認容し、承認および認証担当者は、不正な支出に対して連帯して責任を負うことを確認しました。

「PhilHealthの職員として、彼らが機関の使命とそれに影響を与える政策を十分に理解していることを期待するのは異常なことではありません。」

### 実務上の影響

この訴訟は、政府機関と民間企業の両方に重要な実務上の影響を与えます。

* 政府機関は、政府資金の支出に関する規則と規制を厳守する必要があります。
* 政府機関は、従業員と契約者の区別を明確にし、適切な給付金と手当のみを支給する必要があります。
* 政府機関の職員は、不正な支出に対して責任を負う可能性があり、善意で行動したとしても、重大な過失があった場合は責任を負う可能性があります。
* 民間企業は、政府機関との契約を締結する際に、関連する法律と規制を理解し、遵守する必要があります。

### 重要な教訓

* 政府資金の管理には、透明性と説明責任が不可欠です。
* 政府機関の職員は、政府資金の支出に関する規則と規制を厳守する必要があります。
* 不正な支出は認められず、関係者は返済責任を負います。
* 善意で行動した役員は、通常、不正な支出の返済責任を負いません。しかし、悪意、悪意、または重大な過失が認められた場合、連帯して責任を負います。

### よくある質問

**政府資金の不正使用とは何ですか？**

政府資金の不正使用とは、政府の資金を不正または違法な方法で使用することです。これには、詐欺、汚職、およびその他の形式の金融犯罪が含まれる可能性があります。

**政府資金の不正使用に対する責任は誰が負いますか？**

政府資金の不正使用に対する責任は、関与した個人の役割と行動によって異なります。一般的に、責任を負う可能性のある人物には、承認担当者、認証担当者、および給付金を受け取った人が含まれます。

**善意とは何ですか？**

善意とは、正直で誠実な意図を持って行動することです。政府資金の不正使用の場合、善意で行動した役員は、通常、不正な支出の返済責任を負いません。

**重大な過失とは何ですか？**

重大な過失とは、合理的な注意を払わないことです。政府資金の不正使用の場合、重大な過失があった役員は、不正な支出に対して連帯して責任を負う可能性があります。

**マデラ規則とは何ですか？**

マデラ規則は、最高裁判所がマデラ対COAの訴訟において定めた、不正な金額の返済に関する規則です。これらの規則は、承認および認証担当者の責任範囲を明確にしています。

**この訴訟は、政府機関にどのような影響を与えますか？**

この訴訟は、政府機関が政府資金の支出に関する規則と規制を厳守する必要性を強調しています。また、政府機関が従業員と契約者の区別を明確にし、適切な給付金と手当のみを支給する必要があることを明確にしています。

**この訴訟は、民間企業にどのような影響を与えますか？**

この訴訟は、民間企業が政府機関との契約を締結する際に、関連する法律と規制を理解し、遵守する必要性を強調しています。また、民間企業が政府機関との取引において倫理的に行動する必要があることを明確にしています。

お問い合わせ または、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただき、ご相談をご予約ください。

不正受給者の責任：受給額の返還義務

G.R. No. 251824, April 11, 2024

公務員が不正に給付金を受け取った場合、その責任範囲はどこまで及ぶのでしょうか。フィリピン最高裁判所は、Peter B. Favila対監査委員会の訴訟において、この問題について重要な判断を示しました。本判決は、公務員が不正な給付金の承認に関与していなくても、受給者として実際に受け取った金額については返還義務を負うことを明確にしました。この判決は、同様のケースにおける責任の所在を判断する上で重要な指針となります。

法的背景：二重補償の禁止

フィリピン憲法第IX-B条第8項は、公務員が法律で特に許可されていない限り、追加、二重、または間接的な報酬を受け取ることを禁じています。この規定は、公務員が公務においてすでに報酬を得ている場合、その職務に関連して追加の報酬を受け取ることは、二重の補償にあたるという考えに基づいています。

例えば、ある公務員が政府機関の役員として兼務している場合、その役員としての職務に対する報酬は、原則として二重補償とみなされます。ただし、法律で明確に認められている場合は、この限りではありません。

本件に関連する重要な条文は以下の通りです。

8. No elective or appointive public officer or employee shall receive additional, double, or indirect compensation, unless specifically authorized by law, […]

事件の経緯：Favila氏の責任

Peter B. Favila氏は、貿易産業省（DTI）長官として、フィリピン貿易投資開発公社（TIDCORP）の取締役を兼務していました。TIDCORPは、取締役およびその代理人に対して、生産性向上手当、開発貢献ボーナス、企業保証、食料品補助金、および記念日ボーナスを支給することを決定しました。

監査委員会（COA）は、これらの支給が二重補償にあたるとして、4,539,835.02ペソの支給を不適切と判断し、Favila氏を含む関係者に対して返還を求めました。Favila氏は、2008年10月から2010年5月までの間に、合計454,598.28ペソの給付金を受け取っていました。

• 2012年7月13日：監査委員会が不適切支給通知を発行
• Favila氏、監査委員会の決定を不服として上訴
• 監査委員会、Favila氏の上訴を棄却
• Favila氏、最高裁判所に上訴

最高裁判所は当初、監査委員会の決定を支持し、Favila氏に4,539,835.02ペソの返還を命じました。しかし、Favila氏が再審を申し立てた結果、最高裁判所は一部決定を変更し、Favila氏が実際に受け取った454,598.28ペソのみを返還するよう命じました。

最高裁判所は、「Favila氏は、問題となった取締役会決議の承認または認証に関与していなかったため、承認または認証担当者としての責任を問うことはできない」と判断しました。しかし、「Favila氏は、受給者として、不当利得の原則に基づき、実際に受け取った金額については返還義務を負う」としました。

最高裁判所は、Madera対監査委員会の判例を引用し、不正支給金の返還に関する新たなルールを適用しました。このルールでは、受給者が給付金を受け取った理由が、提供されたサービスに対する正当な対価である場合、または返還を求めることが不当な損害をもたらす場合、返還義務が免除される可能性があるとされています。

本件では、Favila氏が受け取った給付金は、法律上の根拠を欠いていたため、提供されたサービスに対する正当な対価とはみなされませんでした。また、返還を求めることがFavila氏に不当な損害をもたらすとは認められませんでした。

実務上の影響：不正受給への対応

本判決は、公務員が不正な給付金を受け取った場合の責任範囲を明確化し、同様のケースにおける判断の指針となります。特に、以下の点に注意が必要です。

• 公務員は、受け取る給付金が法律上の根拠に基づいているかを確認する義務がある
• 不正な給付金の承認に関与していなくても、受給者として実際に受け取った金額については返還義務を負う
• 給付金が提供されたサービスに対する正当な対価である場合、または返還を求めることが不当な損害をもたらす場合は、返還義務が免除される可能性がある

本判決を踏まえ、企業や団体は、従業員への給付金支給に関する内部統制を強化し、法令遵守を徹底する必要があります。また、従業員は、受け取る給付金が法令に適合しているかを確認する責任を負うことを認識する必要があります。

重要な教訓

• 公務員は、受け取る給付金が法律上の根拠に基づいているかを確認する
• 不正な給付金を受け取った場合は、速やかに返還する
• 給付金支給に関する内部統制を強化し、法令遵守を徹底する

よくある質問

Q: 公務員が不正な給付金を受け取った場合、どのような責任を負いますか？

A: 公務員は、不正な給付金の承認に関与していなくても、受給者として実際に受け取った金額については返還義務を負います。

Q: 給付金が提供されたサービスに対する正当な対価である場合、返還義務は免除されますか？

A: はい、給付金が提供されたサービスに対する正当な対価である場合、返還義務が免除される可能性があります。

Q: 返還を求めることが不当な損害をもたらす場合、返還義務は免除されますか？

A: はい、返還を求めることが不当な損害をもたらす場合、返還義務が免除される可能性があります。

Q: 企業や団体は、不正な給付金支給を防ぐためにどのような対策を講じるべきですか？

A: 企業や団体は、従業員への給付金支給に関する内部統制を強化し、法令遵守を徹底する必要があります。

Q: 従業員は、受け取る給付金が法令に適合しているかを確認する責任を負いますか？

A: はい、従業員は、受け取る給付金が法令に適合しているかを確認する責任を負います。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なアドバイスを提供しています。 お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡いただき、ご相談をご予約ください。

フィリピン最高裁判所、土地収用における正当な補償の支払いを明確化

G.R. No. 226138, February 27, 2024

土地収用は、公共の利益のために政府が私有財産を収用する権限です。しかし、この権限の行使には、所有者への「正当な補償」の支払いが伴います。本件は、正当な補償の範囲、および政府監査機関である監査委員会（COA）の役割を明確にするものです。土地収用に関する紛争解決と適正な補償金獲得のヒントを提供します。

はじめに

土地収用は、道路、学校、その他の公共事業のために不可欠な手段です。しかし、財産権と公共の利益のバランスを取ることは容易ではありません。フィリピン最高裁判所の最近の判決は、政府が土地収用を行う際に、財産所有者が迅速かつ公正な補償を受けられるよう、重要なガイダンスを提供します。

本判決は、フィリピン共和国（公共事業道路庁（DPWH）代表）対エスピナ＆マダラン、コーポレーションおよびマカール農業コーポレーション事件（Republic of the Philippines vs. Espina & Madarang, Co. and Makar Agricultural Corp.）に関するもので、土地収用における補償と監査委員会の権限について扱っています。本件では、土地所有者への補償が遅延し、COAの承認が必要かどうか、また遅延に対する利息の適用が主な争点となりました。

法的背景

フィリピン憲法第3条第9項は、私有財産を公共のために収用する場合には、正当な補償を支払うことを定めています。正当な補償とは、単に市場価格だけでなく、財産の収用によって生じた損失を補填するために、合理的かつ迅速に支払われるべき金額を意味します。

土地収用権の行使には、以下の要件が必要です。

* 収用される財産が私有財産であること
* 私有財産を収用する正当な必要性があること
* 収用が公共の利用のためであること
* 正当な補償が支払われること
* 収用が適正な法的手続きに準拠していること

重要な条項：

> SECTION 9. Private property shall not be taken for public use without just compensation.
> （第9条　私有財産は、正当な補償なくして公共の用に供されることはない。）

この憲法上の規定は、土地収用における正当な補償の支払いを義務付けています。

ケースの分析

エスピナ＆マダラン、コーポレーションおよびマカール農業コーポレーション（以下、エスピナ＆マダラン）は、ヘネラル・サントス市にある土地を所有していました。政府は、コタバト-キアンバ-ヘネラル・サントス-コロンダール国道を建設するために、この土地の一部を収用しました。当初、DPWHはオラルテ一族に補償金を支払っていましたが、エスピナ＆マダランは、自身が土地の正当な所有者であると主張し、補償金の支払いを求めました。

* 2008年5月7日、エスピナ＆マダランは、オラルテ一族、DPWH、およびヘネラル・サントス市の登記所を相手取り、訴訟を提起。
* 地方裁判所（RTC）は、一時的な差し止め命令を発行し、その後、予備的差し止め命令を発行。
* DPWHは、所有権紛争を考慮し、解決までオラルテ一族への支払いを停止することを表明。
* 2009年10月5日、RTCは、エスピナ＆マダランが土地の所有者であることを認め、DPWHに補償金の支払いを命じる判決を下しました。

最高裁判所は、以下の理由から、エスピナ＆マダランへの補償を認めました。

> [T]he constitutional limitation of “just compensation” is considered to be the sum equivalent to the market value of the property…fixed at the time of the actual taking by the government. Thus, if property is taken for public use before compensation is deposited with the court…the final compensation must include interest[s] on its just value to be computed from the time the property is taken to the time when compensation is actually paid or deposited with the court.
> （「正当な補償」の憲法上の制限は、財産の市場価値に相当する金額であると見なされます…政府による実際の収用時に決定されます。したがって、財産が公共の用に供される前に補償金が裁判所に預けられた場合…最終的な補償金には、財産が収用された時から補償金が実際に支払われるか裁判所に預けられる時までの正当な価値に対する利息が含まれなければなりません。）

> As it cannot be determined with certainty from the available records the actual date of taking of the subject property, this Court deems it equitable and just to set the reckoning date to compute the legal interest as June 30, 2007.
> （利用可能な記録から対象財産の実際の収用日を確実に特定できないため、本裁判所は、法的利息を計算するための起算日を2007年6月30日に設定することが公平かつ公正であると判断します。）

実務上の影響

本判決は、土地収用における正当な補償の支払いを迅速化し、COAの役割を明確にする上で重要な意味を持ちます。特に、COAの事前承認なしに、裁判所の確定判決に基づいて補償金を支払うことができる点が重要です。これにより、土地所有者は不当な遅延なく補償金を受け取ることが可能になります。

**重要な教訓**

* 土地収用が発生した場合、弁護士に相談し、自身の権利を理解することが重要です。
* 正当な補償の金額は、市場価格だけでなく、収用によって生じた損失を考慮して決定されるべきです。
* 補償金の支払いが遅延した場合、遅延に対する利息を請求する権利があります。
* COAの承認は、裁判所の確定判決に基づく補償金の支払いには不要です。

よくある質問

**Q: 正当な補償とは具体的に何を意味しますか？**
A: 正当な補償とは、財産の市場価格だけでなく、収用によって生じた損失を補填するために、合理的かつ迅速に支払われるべき金額を意味します。これには、財産の価値、事業の損失、移転費用などが含まれる場合があります。

**Q: 補償金の支払いが遅延した場合、どうすればよいですか？**
A: 補償金の支払いが遅延した場合、遅延に対する利息を請求することができます。利息の利率は、収用時から支払い時までの期間に応じて異なります。

**Q: COAの承認は、補償金の支払いに必要ですか？**
A: いいえ。裁判所の確定判決に基づく補償金の支払いには、COAの事前承認は不要です。COAは、支払い後の事後監査を行います。

**Q: 土地収用に関する紛争を解決するための最良の方法は何ですか？**
A: 土地収用に関する紛争を解決するための最良の方法は、弁護士に相談し、自身の権利を理解することです。交渉、調停、訴訟など、さまざまな解決方法があります。

**Q: 本判決は、今後の土地収用事件にどのような影響を与えますか？**
A: 本判決は、土地収用における正当な補償の支払いを迅速化し、COAの役割を明確にする上で重要な影響を与えます。これにより、土地所有者は不当な遅延なく補償金を受け取ることが可能になり、政府の土地収用手続きの透明性と公正性が向上することが期待されます。

本件についてご不明な点がございましたら、お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ASG Lawの専門家がご相談に応じます。