本件では、控訴裁判所は、地方裁判所が、被告が刑事訴訟で証拠不十分のため無罪となった後でも、小切手不渡法（Batas Pambansa Bilang 22またはB.P. 22）に基づく民事責任を判断できるとの判決を下しました。これは、小切手不渡事件では、民事訴訟が刑事訴訟に組み込まれており、支払い期日を超過してからの裁判所の管轄権に対する異議申し立ては、訴訟遅延の原則によって禁じられるためです。この決定は、個人が法的プロセスに積極的に参加している場合、そのプロセスの長期間にわたって管轄権の異議を申し立てることができないという原則を強化するものであり、B.P. 22違反の場合は、適切な時期に申し立てないと、管轄権に対する異議申し立ての権利を放棄したと見なされる可能性があることを意味します。

小切手の訴訟と管轄権の主張：時機を逸した異議申し立ては認められるか？

ローザリオ・M・アパシブレとサン・ミゲル・コーポレーション（SMC）との間の事件は、ビジネス関係における管轄権と正当なプロセスの複雑さを浮き彫りにしています。アパシブレは、SMC製品を供給する契約を結んでいましたが、契約は最終的にアパシブレの債務不履行により終了しました。その結果、未払いの小切手を代表する負債を認める約束がなされましたが、それらの小切手のうち4枚が資金不足のために不渡りとなり、B.P. 22違反の刑事告訴につながりました。アパシブレは、検察の証拠不十分のため刑事責任を問われなかったものの、地方裁判所は、彼女の民事責任の判断を進めることにしました。これは、特に控訴裁判所への異議申し立てにおいて、裁判所の管轄権に対する長年の異議申し立ての基礎を築いたものであり、訴訟における異議申し立てのタイミングの重大な問題が生じました。

裁判所は、法廷が訴訟の管轄権を取得するためには、登録手数料の支払いが不可欠であるという原則を改めて示しました。しかし、小切手不渡法に基づく訴訟という特殊性により、民事訴訟は刑事訴訟に組み込まれることになり、登録手数料の支払いが必要になります。本件における主な論点は、アパシブレが事件を提起されてから11年以上経過し、法廷での手続きに積極的に参加した後、管轄権の異議申し立ては認められるのかという点です。裁判所は、長年にわたりこの問題を提起しなかったため、アパシブレは訴訟遅延によって妨げられていると判断しました。

改訂された刑事訴訟規則の第111条第1項（b）は、B.P. 22違反の刑事訴訟には、対応する民事訴訟が含まれるものとすることを規定しています。その結果、規則は、被害者が関連する小切手の金額に基づいて登録手数料を全額支払うことを義務付けています。

法廷は、「ラチェス」の原則を掘り下げ、権利を主張することにおける不正な遅延を強調しました。法廷が裁判所の管轄権の欠如を主張するための最も適した時期は、最も早い機会であるべきだと述べました。それは特に、その問題がラチェスの影響を受けやすいという事実を強調しました。アパシブレの法廷の管轄権の異議申し立てに時機を逸したことは、訴訟遅延の原則によって、彼女は今や法廷の事件に対する管轄権を訴えることはできないという必然的な結論につながりました。

類似の事件からの前例を利用して、裁判所は、ラチェスの原則を適用して登録手数料の未払いを理由に裁判所の管轄権の欠如を主張する当事者の権利を排除するための根拠を補強しました。たとえば、パントランコ・ノース・エクスプレス社対控訴裁判所事件では、訴訟のあらゆる段階に積極的に参加し、裁判所に対して肯定的な救済を求めるよう訴え、最初に上訴裁判所に提出されたブリーフで管轄権に関する問題を提起した請願者は、裁判所の管轄権に異議を唱えることは効果的に禁じられました。同様に、裁判所は、訴訟費用を支払うことの義務的な性質を認めながらも、それが訴訟の却下につながるとは限らないと明言しました。

最終的に、裁判所は、アパシブレがMTCCの刑事面を利用して自分のケースを棄却させる一方で、登録手数料の支払いがなかったためにMTCCの管轄権を異議を申し立てた場合、裁判所はその立場を変えることに耐えることはできないと判断しました。アパシブレが繰り返し延期を求め、すでに下された問題について再度議論していたため、MTCCを繰り返し攻撃していたことも強調しました。彼女が登録手数料の未払いによる法廷の管轄権の欠如の問題を提起したのは、RTCへの上訴審においてでした。

FAQs

結論として、訴訟遅延は訴訟手続きにおける強力な障壁としての役割を果たし、訴訟が正当に終了するために、申し立て人が時宜にかなった方法で自分の権利を主張する必要性を強調しています。本件判決は、小切手の訴訟と司法プロセスの積極的な参加における裁定の原則を強調しています。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡易名称、G.R No.、日付

本判決は、刑事訴訟における私的当事者の法的地位に関する重要な判例です。フィリピン最高裁判所は、私的当事者が刑事事件における判決や命令に異議を唱えることができる範囲を明確化しました。重要な点として、私的当事者は、被告の民事責任に関する事項においてのみ、訴訟を提起する法的地位を有します。刑事事件の訴追は、国家の責任であり、訴訟は国家を代表する法務長官によって行われる必要があります。この判決は、司法制度における私的当事者の役割を明確にし、今後は、民事責任に影響を与える場合に限定されることになります。

教員の無罪判決、正義への疑問：マメルート・アウストリア事件

ある小学校教師が猥褻行為で有罪判決を受けた後、新たな裁判官によって無罪となった事件がありました。被害者の家族は、裁判所の判断に異議を唱えましたが、彼らにそのような権利はあるのでしょうか。この事件は、刑事訴訟における被害者の権利と国家の役割との間の微妙なバランスを浮き彫りにします。

この事件では、2006年、マメルート・アウストリアという小学校教師が、2人の11歳の女子生徒に対する5件のわいせつ行為で有罪判決を受けました。裁判を担当していた裁判官が昇進し、新たな裁判官が審理を担当することになりました。2008年8月15日、新しい裁判官は、マメルートの再審請求を認め、無罪とする共同命令を下しました。裁判所は、検察が被告の有罪の合理的な疑いを排除できなかったと判断しました。原告側は再審請求を求めましたが、認められませんでした。

原告側は、法務長官の同意なしに控訴裁判所に特別民事訴訟を起こし、再審請求は受理されました。法務長官は、犯罪の訴追は国家の主権の行使であると主張し、私的当事者の役割は被告の民事責任に限定されると主張しました。上訴裁判所は、最初の裁判所の判決を取り消し、被告の有罪判決を回復させました。被告は二重処罰に対する権利を主張し、原告側には訴訟を起こす法的地位がないと主張し、この判決に対して上訴しました。

最高裁判所は、法務長官はあらゆる刑事訴訟において政府を代表する唯一の当事者であり、原告の利益は被告の民事責任に限定されると判断しました。裁判所は、民事責任の事項に関してのみ、私人である原告が法務長官の関与なしに上訴を提起できることを明確にしました。ただし、特に重大な職権乱用または適正手続きの侵害があった場合は、例外が認められる場合があります。これらの例外は、すべての人が法の下で平等な保護を受けるという保証を維持するために慎重に適用する必要があります。

本件について最高裁判所は、裁判所の原命令の再検討と下級裁判所への差し戻しを命じました。これにより、元被告の二重処罰に対する権利が侵害されることはありません。最高裁判所は、裁判所と弁護士のための新たな指針を定め、民事責任における私的当事者の地位と、犯罪訴訟の国家管理の必要性とが両立するようにしました。

この最高裁判所の判断は、国内の法曹界に大きな影響を与えることになります。刑事訴訟における私的当事者の権利と権限の範囲について、より明確な方向性が示されました。同時に、法律専門家は、国家が犯罪を訴追する基本的な権利を認識し、保護しなければなりません。明確なガイドラインは、同様のケースに直面した当事者と法律専門家に役立ちます。

よくある質問（FAQ）

刑事訴訟における私人の当事者の地位に関するこの最高裁判所の判断は、法曹界と一般の人々にとって同様に重要なマイルストーンとなります。今後、同様のケースに直面した際は、この判決は貴重な参照資料となるでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：裁判所判決、G.R No.、2022年6月28日

本判決は、過失事件において、被害者は過失による犯罪訴追とは別に、不法行為に基づく損害賠償の民事訴訟を提起できることを明確にしています。民事訴訟は刑事訴訟と同時に進行する可能性があり、立証責任の程度は証拠の優越性のみです。しかし、被害者は同じ行為または不作為に基づいて一度だけ損害賠償を回収できます。

刑事上の無罪が民事上の責任を免れないのはいつか？事件の分析

2008年10月15日午後6時30分ごろ、クリスティーナ・S・アルカンタラ（アルカンタラ）は、オロンガポ市イースト・バジャク・バジャクの25番街の道路を横断中に交通事故に遭いました。彼女は、25番街に向かって左折していたジェリー・S・フェガリド（フェガリド）が運転する公共交通機関のジープニーにはねられました。その衝撃で、クリスティーナは数メートル飛ばされ、舗装路に叩きつけられました。彼女は病院に搬送され、怪我の治療を受けましたが、脳死と診断され、3日後に死亡しました。

フェガリドは、市裁判所に提出された修正訴状において、殺人事件の結果を招いた無謀な不注意で告発されました。他方、クリスティーナ・S・アルカンタラの相続人は、地方裁判所に、フェガリドだけでなく、ジープニーの登録所有者であるリナリー・A・ミラン（ミラン）に対する仮差止命令/一時差止命令の発行を求める損害賠償請求の訴状を提出しました。

市裁判所は、2012年6月19日の判決で、フェガリドを告発された犯罪について無罪としました。証拠から、フェガリドが無謀にジープニーを運転したことを道徳的確信を持って証明するには不十分であると判断しました。それに対し、地方裁判所は、2015年3月9日に損害賠償の民事訴訟の判決を下し、フェガリドとアルカンタラがアルカンタラの相続人に連帯して責任を負うと判断しました。

「証人が語った出来事に基づき、裁判所は、フェガリドが過失によりジープニーを運転し、クリスティーナの死を引き起こしたと判断しました。また、ミランは従業員の選択と監督において必要な注意を払わなかったため、使用者責任を負うとも判断しました。」

フェガリドとミランは控訴裁判所に上訴しました。控訴裁判所は、2017年10月13日の判決において、フェガリドとミランが連帯して損害賠償責任を負うと認定した地方裁判所の判決を支持しました。控訴裁判所は、フェガリドが刑事事件で有罪を証明するための立証責任を果たせなかったとしても、過失に基づく損害賠償責任の認定を妨げるものではないと判断しました。ミランの責任に関しては、従業員の選択と監督に関する法的義務を夫に委任した時点で、法律で義務付けられている注意義務を果たさなかったとしました。

本件の主な問題は、刑事訴追で無罪判決を受けた人が、不法行為に基づく民事責任を回避できるかどうかです。最高裁判所は、被告人の無罪判決は、たとえ有罪ではないとの判断に基づいていたとしても、準犯罪に基づく民事責任の消滅を伴わないと再確認しました。これは、他人に損害を与える単一の行為または不作為が、2種類の責任を生じさせるという理論に基づいています。その2つの責任とは、（1）犯罪に由来する民事責任、および（2）準犯罪に由来する民事責任です。

被害者は、民法第2177条に基づく損害賠償の二重回収禁止を条件として、過失者に対してどちらかの責任を強制することを選択できます。特に、民事訴訟は刑事訴訟とは独立して進行できることを明確にしました。最高裁判所は、過失事件において、立証責任の程度は、刑事訴追における「合理的な疑いを超えた証明」というより高い基準とは対照的に、「証拠の優越」のみであることを明確にしました。この原則は、刑事上の無罪が自動的に民事上の責任を免除するものではないことを保証しています。

使用者責任の問題に関しては、民法第2180条は、雇用者は従業員が割り当てられた業務範囲内で行動し、損害を与えた場合、その従業員によって引き起こされた損害に対して責任を負うと規定しています。この規定は、使用者が従業員の選択または監督に過失があった場合、責任を負うという原則を支持しています。雇用者は、従業員の選択および監督において、善良な家長の注意義務を果たしたことを十分な証拠を提示することにより、この推定を反駁できます。必要な注意義務の行使には、運転能力の吟味、適性評価の実施、薬物検査の実施、および安全運転習慣に関する十分なトレーニングの提供が含まれます。

民法第2180条には、「使用者は、従業員と家政婦が割り当てられた業務範囲内で行動し、損害を与えた場合、その損害に対して責任を負うものとする…」と規定されています。

要約すると、フェガリドとミランは過失によりアルカンタラの死を引き起こしたことで、共同して責任を負い、地方裁判所が裁定し、控訴裁判所が支持した損害賠償金を支払う義務があります。

よくある質問（FAQ）

本件は、過失に基づく損害賠償責任の明確化を目的としており、重要な法的判断が示されています。交通死亡事故では、刑事事件とは別に、民事責任を問われる可能性があります。刑事訴追では無罪になったとしても、過失運転に関する重要な判例として、注意すべき事例です。この判例によって、より公正な解決を目指す被害者を保護し、国民の安全を守る責任を再確認する判決と言えるでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( お問い合わせ )またはメール（ frontdesk@asglawpartners.com ）にてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: FEGARIDO V. ALCANTARA, G.R. No. 240066, 2022年6月13日

本判決では、被告が最終判決前に死亡した場合、刑事責任が消滅するか否かが争われました。最高裁判所は、被告が最終判決前に死亡した場合、刑事責任は完全に消滅すると判断しました。これは、個人の刑罰については死亡により、金銭的な刑罰については最終判決前に死亡した場合に責任が消滅することを意味します。刑事責任の消滅に伴い、不法行為に基づく民事責任も消滅します。この判決は、刑事事件の被告が最終判決前に死亡した場合の法的な影響を明確化するものであり、関連する訴訟手続きに重要な影響を与えます。

ポール・アンダーソン事件：性犯罪訴訟における被告死亡の法的影響

本件は、性的暴行とわいせつ行為で有罪判決を受けたポール・アンダーソンが上訴中に死亡したという特殊な状況から生じました。アンダーソンに対する有罪判決は、控訴裁判所によって支持されましたが、アンダーソンの弁護士は、アンダーソンが最高裁判所の判決前に死亡していたことを明らかにしました。これにより、フィリピン法における刑事責任と民事責任に関する重要な法的問題が提起されました。主な焦点は、被告の死亡が進行中の刑事事件、特に有罪判決後の上訴にどのように影響するか、そして被害者が依然として民事的な救済を追求できるかどうかでした。このケースは、被告の死亡が刑事司法制度に及ぼす影響、および被害者の権利と救済策を保護する必要性のバランスを取る上で重要な前例となります。

アンダーソンの死亡が事件に与える影響を理解するには、まずフィリピン法が刑事責任をどのように扱っているかを理解する必要があります。改正刑法第89条は、刑事責任が完全に消滅する状況を規定しており、その一つが有罪判決を受けた者の死亡です。具体的には、個人の刑罰については死亡により、金銭的な刑罰については最終判決前に死亡した場合に責任が消滅すると規定しています。

第89条　刑事責任が完全に消滅する方法：刑事責任は完全に消滅する：

1.　有罪判決を受けた者の死亡。ただし、個人の刑罰については死亡により、金銭的な刑罰については最終判決前に死亡した場合に限る。

この規定は、訴追がもはや意味をなさないという考えに基づいています。被告が死亡している場合、彼らに刑罰を科すことはできません。

この原則を適用すると、最高裁判所は、アンダーソンの刑事責任は彼の死亡により消滅したと判断しました。最高裁判所は、下級裁判所が判決を下し、アンダーソンが上訴を提起する権利を行使する前に死亡したという事実を強調しました。したがって、訴追の法的根拠はもはや存在しません。しかし、この判決は刑事責任だけではなく、民事責任にも影響を及ぼします。フィリピンの法学は、刑事訴追に関連して提起された民事訴訟は、刑事訴訟の運命に結びついていることを確立しています。つまり、刑事訴訟が消滅した場合、それに伴う民事訴訟も原則として消滅します。この原則の根拠は、民事訴訟が犯罪行為に起因するものであり、刑事責任が消滅すれば、民事責任の根拠も消滅するという考えにあります。

しかし、裁判所は、ピープル・バーサス・キュラスの判決で確立された微妙な点を強調しました。その事件では、裁判所は、被告の民事責任は、不法行為以外の義務の源泉にも基づくことができると判断しました。民法第1157条は、義務の源泉を列挙しており、それらは法律、契約、準契約、不法行為、準不法行為です。したがって、アンダーソンの行為により、不法行為以外の義務が生じる場合、被害者は彼の遺産に対して別の民事訴訟を起こすことができます。裁判所は、アンダーソンの死後も民事責任が存続する状況を明らかにしました。別の民事訴訟を提起することにより、被害者は救済を求めることができ、訴訟の時効は刑事訴訟の係属期間中に中断されます。これにより、被告の死亡により、被害者は民事的な救済を受ける権利を失うことはありません。

我々は、本件に関する判決を以下のように要約する：

1. 被告の有罪判決に対する上訴係属中の死亡は、刑事責任だけでなく、単にそれに起因する民事責任も消滅させる。レガルド判事が述べたように、この点に関して、「最終判決前の被告の死亡は、刑事責任を終了させ、犯罪行為から直接生じ、単にそれに基づく民事責任、すなわち、厳密な意味での不法行為に基づく民事責任のみが対象となる。」

2. したがって、民事責任が存続する場合、同じ行為または不作為の結果として民事責任が生じる可能性のある他の義務の源泉に基づくことができる。民法第1157条は、義務の他の源泉を列挙している。

a) 法律
b) 契約
c) 準契約
d) x x x
e) 準不法行為

3. 上記の第2項で説明したように、民事責任が存続する場合、その回収のための訴訟は、別の民事訴訟を提起し、改正された1985年刑事訴訟規則第111条第1項に従ってのみ行うことができる。この別の民事訴訟は、上記の義務の源泉に応じて、執行者/管理者または被告の遺産に対して執行することができる。

4. 最後に、私的被害者は、刑事訴訟の訴追中および消滅前に、民事訴訟を同時に提起した場合、この別の民事訴訟を提起する権利の喪失を恐れる必要はない。そのような場合、民法第1155条の規定に従い、民事責任の消滅時効は、刑事事件の係属期間中に中断されたものとみなされ、時効による権利の剥奪の可能性に対するあらゆる懸念を回避する必要がある。

本件の最高裁判所の判決は、法的および倫理的な観点の両方から考察することができます。法律の観点からは、判決は既存の法学と法律を遵守しており、刑事訴訟における責任の範囲に関する明確さを提供しています。また、判決は民事救済の可能性を維持することにより、被害者の権利を保護することとのバランスを取っています。倫理的な観点からは、判決は司法制度が個人の権利を尊重し、たとえそのような個人が犯罪行為を犯したと非難されている場合でも、彼らを虐待から保護することを保証します。しかし、判決は、刑事責任が消滅するにもかかわらず、犯罪による損害賠償を求める道が依然として存在することを確認することで、司法が完全に妨げられていないことを示唆しています。

FAQs

結論として、ポール・アンダーソン事件における最高裁判所の判決は、フィリピン法において被告の死亡が刑事責任と民事責任に及ぼす影響について重要な法的明確さを提供しています。判決は法的根拠を維持しているだけでなく、被害者の権利を保護し、公正を追求することとのバランスを取っています。刑事司法制度に携わる個人や制度にとって、この判決は重要です。それは法の原則の範囲内の行動と救済を指示します。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. PAUL ANDERSON Y JEFFREY, G.R. No. 225607, March 28, 2022

本判決では、最高裁判所は、個人的な不正行為や利益のために資金を悪用したり流用したりした明確な証拠がない場合、信頼された資金を返還できなかったことは、当然に刑法上の責任を構成するものではないことを明確にしました。これは、刑事告訴に対する弁護士および被告人の法的範囲と制約を浮き彫りにし、弁護士と個人投資家の両方にとって重要な区別となります。

パラワガン・スキャンダルの内幕：信用詐欺は犯罪なのか、それとも単なる契約違反なのか?

ルーデス・チェンという名前の女性は、もともと彼女が勤務していた国家警察委員会（NAPOLCOM）の職員が組織した「NAPOLCOM職員パラワガン」の幹事兼会計として勤務していました。1994年から1997年までは、チェン夫人は各メンバーの寄付金と利子を毎年末に返還しましたが、1998年には利子のついた寄付金を返還できず、それがすべての混乱につながりました。そのために、被害者が集まって彼女に犯罪と背任の疑いをかけました。エステファで有罪判決を受けたチェン夫人は、無実の嘆願を行い、彼女は投資された資金の不正流用または悪用に故意に取り組んだことはないと主張しました。この問題は高等裁判所まで上訴されました。

背任による信頼の濫用を伴うエステファは、受け取った金銭または財産を本来返還すべき相手に対して悪用または流用することです。「転換」または「悪用」とは、他人の財産を自分のものとして使用または処分したり、合意された目的または用途とは異なる目的または用途に利用したりする行為を意味します。エステファ訴訟での有罪判決を確実にするために、検察側は、以下を立証しなければなりません。（1）加害者が信託、手数料、管理、または返還義務を含むその他の義務の下で金銭、商品、その他の動産を受け取ったこと。、（2）彼／彼女は、受け取った金銭または財産を不正流用または転換したか、金銭または財産の受領を否認したこと。、（3）かかる不正流用、転換、または否認が他人に不利益をもたらすこと。そして、（4）被害者が、加害者に与えられた金銭または財産の返還を要求したこと。

チェン夫人が投資家に詐欺を働いて金銭を与えるように欺いたというわけではありません。むしろ、彼女と個人投資家は、他の借り手に融資を拡大し、その利息を請求することを目的としてパラワガンを相互に設立しました。各メンバーは、他者に融資されることを知って喜んでお金を出しました。さらに、パラワガンのメンバーはチェン夫人を幹事兼会計に任命し、彼女にお金を貸して借り手から徴収することを承認しました。この事案において、検察は彼女が彼女自身のものとして資金を不正流用したり、資金から個人的な利益を得たりしたことを裏付ける証拠を提示していません。彼女は、借り手がローンを支払わなかったという事実によって、彼女は単にオンデマンドでお金を返すことができませんでした。

さらに、検察側の訴訟が、パラワガンの規則違反とされ、会員以外の者に融資を行ったという理由で、チェン夫人は変換の責任を負うということに焦点を当て直したとしても、これについても検察はひどく失敗しました。会員以外の者への資金貸し付けを禁止する特定の規則を示すことができなかったからです。会員が融資を保証している限り、資金を会員以外の者に貸し付けることが許可されることにメンバーは合意していたということを示す証拠があります。1994年から、彼女が非会員に貸し付けていたことは全員に知られていました。裁判所は、有罪の推論につながる可能性のある状況を立証するために、一つ以上の状況を示すのに失敗したため、チェン夫人に罪を着せるには不十分であると信じています。彼女が資金を返還し、その会計を提示できなかったことだけに頼ってきました。

法律事務所の意見は、最高裁判所は弁護側を支持しており、チェン夫人が彼女が個人的な利益のために、個々の投資家から受け取った信頼資金を悪用または横領したことは一度もないという結論を出しています。検察が、不正流用と流用の事実に関する合理的な疑いを超えた証拠の範囲内で容疑を十分に立証できなかったため、チェン夫人がエステファ訴訟から解放されました。

この判決は、単なる不正を越え、詐欺の疑いをエステファとして罰することができる状況について具体的な証拠が必要であることを、国民に対する重要な事例法として示しています。同様の訴訟において法律上の明瞭さと弁護を必要とする法律の専門家にとって、このような事件を検討する際の弁護の境界を理解することは、クライアントが弁護で裁判を受けられるように支援できるため、非常に重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所へお問い合わせください。 コンタクト または電子メールで frontdesk@asglawpartners.com。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：簡易名、G.R No.、日付

最高裁判所は、刑事事件における上訴手続き中の被告の死亡が、個人的な刑罰だけでなく、刑事責任から生じる民事責任も完全に消滅させるという重要な判決を下しました。この判決は、刑事責任の消滅に関する刑法第89条を再確認し、犯罪事件における被告の権利と影響を強調するものです。これは、犯罪事件に関わるすべての人にとって非常に重要であり、法律がどのように適用されるかを理解するための貴重な洞察を提供するものです。

犯罪者の死は借金の終わり？誘拐事件における責任の消滅

この事件は、複数の被告が誘拐罪で起訴されたことに端を発しています。被告の一人であるロヘリオ・カロリングは、控訴裁判所への上訴中に死亡しました。その結果、最高裁判所はカロリングに対する刑事訴訟を却下しました。これは、上訴中の被告の死亡が刑事責任を消滅させるだけでなく、刑事責任にのみ基づく民事責任も同様に消滅させるという確立された法原則によるものです。しかし、裁判所はさらに、情報提供の欠陥について、また、未だ起訴されていない被告に対する有罪判決の有効性についても判断しています。

刑法第89条第1項には、刑事責任が完全に消滅する状況が明記されています。被告のカロリングが控訴中に死亡したことは、その刑事責任が消滅したことを意味します。最高裁判所は、「刑事責任は、個人的な刑罰については有罪判決を受けた者の死亡によって、また金銭的な刑罰については、犯罪者の死亡が確定判決前に発生した場合にのみ消滅する」と明確にしました。これは、被告が最終判決前に死亡した場合、刑事責任は完全に消滅し、刑罰は科せられないことを意味します。さらに、カロリングの刑事責任からの民事責任も、同様の理由で消滅しました。

People v. Bayotas事件において、最高裁判所は、被告の死亡が刑事責任とそれにのみ基づく民事責任を消滅させることを明らかにしました。ただし、債務の源泉が不法行為以外にも基づいている場合、民事責任の請求は被告の死亡後も存続する可能性があります。民法第1157条は、債務の他の源泉を列挙しており、不法行為に加えて、法律、契約、準契約、準不法行為が含まれます。この場合、刑事訴訟の訴追中に民事訴訟が提起された場合でも、民事責任に対する訴訟の時効は刑事訴訟の係属中に中断されるものとみなされます。

最高裁判所は、事件における情報提供の欠陥について重要な指摘をしました。被告は、複数の被害者、すなわち3人のセルモニアの子供とエウラリア・クエバスの誘拐で1つの情報で起訴されました。原則として、1つの情報で1つの犯罪のみを起訴する必要があります。それ以外の場合、情報は欠陥があり、被告は情報を却下するよう求めることができます。被告が情報を却下する申し立てを行わなかった場合、被告はその欠陥について異議を唱える権利を放棄したとみなされます。本件では、検察官は被害者数に応じて複数の情報を提供するべきでした。しかし、被告が控訴審において異議を唱えなかったため、最高裁判所は、各犯罪が証明されれば、犯罪ごとに適切な刑罰を科すことができると判断しました。被告ロヘリオ・カロリングの場合、彼の死亡により刑事責任が消滅しました。

本件におけるもう1つの重要な問題は、レイ・アラダの有罪判決です。レイ・アラダは起訴されていません。最高裁判所は、正当な手続きの権利を保護するために、起訴は不可欠であることを強調しました。起訴は、被告を法廷に出廷させ、被告に告発の内容を通知するのに不可欠です。憲法第3条第14条第2項に基づく欠席裁判は、被告が既に起訴されている場合にのみ許可されます。したがって、アラダの有罪判決は無効です。

最後に、裁判所は事件に重要な修正を加えました。それは、カロリングの死を受けて、彼の事件を却下すること、そして、アラダが訴追されることなく裁判にかけられたため、レイ・アラダに対する有罪判決を破棄することでした。刑事訴訟手続を継続するには、その前に少なくとも1回は、告発状を被告に読み聞かせ、法廷の命令によりその告発に対する弁明を要求する必要があります。

FAQs

本件は、正当な手続きの重要性、上訴中の被告の権利、および死亡が刑事および民事責任に与える影響を強調しています。これは、犯罪手続における公平性、正義、正当な手続きの保護の重要性を強化しています。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付