タグ: 最高裁判所の判断

  • 予期せぬ攻撃:計画性の欠如は殺人から故殺へ – フィリピンにおける状況

    本判決は、加害者の有罪判決を殺人罪からより軽い故殺罪へと修正しました。この修正は、攻撃が予期せぬものであったとしても、計画性と意図性が立証されなければ、殺人罪は成立しないという最高裁判所の判断に基づいています。 このことは、刑事事件において、裁判所が罪を重くするかどうかを決定する際に、状況の慎重な評価が不可欠であることを意味します。

    背後からの刃:悪意の事前計画か、一瞬の決断か?

    この事件は、デシト・フランシスコ・イ・ビラグレーシアがハイメ・ノリエガ3世を刺殺した罪で告発されたことに端を発します。 1審裁判所は、陰湿さが存在したと認定し、加害者は後ろから被害者に近づき、何の警告もせずに攻撃を加え、被害者が自分を守る機会を奪ったと判断しました。加害者は殺人罪で有罪判決を受け、終身刑を宣告されました。

    しかし、控訴裁判所では最高裁判所が殺人罪の有罪判決を審査し、計画性を立証する鍵となる要素が立証されなかったと判断しました。 陰湿さが存在すると見なされるためには、攻撃が行われたという事実だけでなく、加害者が攻撃を行う方法を熟考し、被害者が防衛したり逃げたりする可能性を排除することを目的として、意識的に採用したという証拠が必要です。裁判所は、加害者が攻撃を行う方法を計画し、準備したという証拠がないことを強調しました。攻撃が突然起こり、被害者が防衛する機会がなかったとしても、そのことは当然ながら、陰湿さが存在することを意味するものではありません。

    この判決は、刑事裁判における状況的証拠の重要性を明確に示しています。 有罪判決を得るためには、検察は単に被告人が罪を犯したことを証明するだけでなく、有罪判決を裏付けるのに十分な証拠を提示する必要があります。この場合、検察は加害者が被害者を殺害することを決定する前に考え抜いていたこと、あるいは被害者の死が熟考の結果であったことを証明できなかったため、裁判所は有罪判決を殺人罪からより軽い故殺罪に修正しました。故殺は、人殺しであるが、悪意や計画なしに行われたものと定義されます。

    この判断は、攻撃が陰湿であると認定するには、2つの条件が満たされる必要があることを明確にしました。第1に、攻撃を受けた人に自分を守る機会や反撃する機会を与えない方法で攻撃を行う必要があります。第2に、その攻撃の方法は意図的に、または意識的に採用される必要があります。これらの条件が満たされない場合、殺人罪の有罪判決は裏付けられません。

    加害者の有罪判決が殺人罪から故殺罪に軽減されたため、刑罰は減刑され、被害者の相続人に支払われる損害賠償金も減額されました。 裁判所は、加害者に6年1日から17年の懲役を言い渡し、被害者の相続人に慰謝料として5万ペソ、道徳的損害賠償として5万ペソを支払うよう命じました。

    FAQ

    この事件における主な争点は何でしたか? 主な争点は、加害者が殺人を犯したのか、それとも故殺を犯したのかということ、具体的には、殺害を殺人罪と認めるほどの陰湿さの存在を立証する証拠があったかどうかということでした。
    「陰湿さ」とはどういう意味ですか? 「陰湿さ」とは、加害者が防御する機会や反撃する機会なしに被害者を攻撃する方法で、犯罪を犯す方法のことです。攻撃のやり方は意図的に選ばれる必要があります。
    この事件ではなぜ「陰湿さ」は成立しないと判断されたのですか? 裁判所は、「加害者」が被害者を殺害することを決める前に、方法を検討したという証拠はないと判断しました。また、「被害者」の死が熟慮の結果であったという証拠もありませんでした。したがって、「陰湿さ」は存在しないと判断しました。
    「殺人」と「故殺」の違いは何ですか? 「殺人」は、悪意を持ち、かつ「陰湿さ」などの状況で行われる不法な人殺しのことです。「故殺」とは、悪意がない状況での人殺しのことです。
    本裁判所の判断は加害者の判決にどのような影響を与えましたか? 最高裁判所は、「加害者」の判決を「殺人」からより軽い「故殺」に引き下げました。
    加害者に科された刑罰は何ですか? 加害者には、6年1日から17年の懲役が科されました。
    被害者の相続人への損害賠償額はいくらですか? 裁判所は、加害者に対し、慰謝料として5万ペソ、精神的損害賠償として5万ペソを被害者の相続人に支払うよう命じました。
    本裁判所の判断が将来の刑事事件に与える影響は何ですか? 本裁判所の判断は、フィリピンでは、「陰湿さ」は殺人事件における要件であることを明確にしました。そのため、検察は、より重い有罪判決を受けるために、十分な証拠を提供する必要があります。

    この最高裁判所の判断は、殺人罪が適用される可能性のある事件において、意図的な計画の役割を明確にしました。 単に攻撃が予期せぬものであったというだけでは殺人罪を立証するには十分ではなく、加害者が被害者の防衛を阻止するために攻撃の方法を意識的に選択したことを示す必要があります。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: 人対デシト、G.R No.、2018年6月4日