本判決は、盗品と知りながら、または知り得た状況で物品を取得・所持した場合の「盗品譲受罪」の成立要件と刑事責任を明確にするものです。フィリピン最高裁判所は、盗品譲受罪の成立には、窃盗または強盗が行われた事実、被告がその犯罪の実行犯または共犯者ではないこと、そして、被告が当該物品が盗品であることを知りながら、または知り得たはずであること、そして、利得を得る意図があったことが必要であると判示しました。本判決は、盗品譲受罪における「知り得た」という要件の解釈と適用に重要な影響を与え、物品の取引や所持において、より一層の注意義務が求められることを示唆しています。

スカイドロール油盗難事件：善意の第三者か、共犯者か？

事件は、ベニート・エストレラがフィリピン航空（PAL）所有のスカイドロール油３缶を所持・処分していたことから始まりました。PALは、自社の航空機メンテナンスに使用する特殊な油であるスカイドロール油が、会社の規模縮小にもかかわらず消費量が増加していることに気づき調査を開始。その結果、エストレラが経営する会社が、PALから盗まれた可能性のあるスカイドロール油を販売していることが判明し、警察に通報しました。警察はエストレラを逮捕し、盗品譲受罪で起訴しました。エストレラは、油の出所は別の会社であり、盗品とは知らなかったと主張しましたが、裁判所は彼の主張を認めず、有罪判決を下しました。裁判の争点は、エストレラがスカイドロール油が盗品であることを知っていたか、または知り得た状況であったかどうかでした。

裁判所は、盗品譲受罪の成立要件を詳細に検討しました。大統領令1612号第2条は、「何人も、自己または他者のために利益を得る意図をもって、窃盗または強盗によって得られた物品であることを知りながら、または知り得た状況で、当該物品を購入、受領、所持、保管、取得、隠蔽、販売、処分し、または売買し、もしくは何らかの方法で取引する行為」を盗品譲受罪と定義しています。裁判所は、エストレラが油の出所を明確に示せず、盗品であることを知り得た状況であったと判断しました。

特に、PALがスカイドロール油の唯一の輸入業者であり、エストレラが正当な入手経路を証明できなかった点が重視されました。エストレラは、油の仕入先として「ジュペル」という人物を挙げましたが、裁判所への出廷も、油の出所を証明する書類の提出もありませんでした。裁判所は、これらの状況から、エストレラがスカイドロール油が盗品であることを知り得た状況であったと認定しました。また、大統領令1612号第5条は、「窃盗または強盗の対象となった物品を所持している場合、盗品譲受の推定が成立する」と規定しており、エストレラはこの推定を覆すだけの十分な証拠を提示できませんでした。

裁判所は、エストレラの弁明を退け、原判決を支持しました。盗品譲受罪は、刑法上の「正犯」と「共犯」という区別とは異なり、盗品に関与したことがなくても成立する犯罪です。裁判所は、犯罪の種類を区別しました。刑法は犯罪を「それ自体が悪い行為（mala in se）」と「法律が禁止しているから悪い行為（mala prohibita）」に分けています。前者は意図が重要ですが、後者は法律違反の有無のみが問われます。エストレラの行為は後者に該当し、意図は問題とならないと判断しました。

さらに、裁判所は、下級裁判所がエストレラに対して科した刑罰を一部修正しました。スカイドロール油の価値が22,000ペソを超えているため、刑罰はプリシオン・マヨール（prision mayor）の最長期間となり、これは10年1日～12年の範囲です。情状酌量や加重事由がないため、裁判所はエストレラに、最低10年8ヶ月1日のプリシオン・マヨールから、最長11年4ヶ月のプリシオン・マヨールを言い渡しました。最高裁判所は、法改正により窃盗罪の刑罰が調整されたものの、盗品譲受罪の刑罰は依然として改正前の基準に基づいているため、刑罰の不均衡が生じていることを指摘し、立法府に対し、刑罰の再検討を促しました。

FAQs

本判決は、盗品譲受罪の成立要件を明確にし、物品の取引における注意義務の重要性を示唆しています。今後は、物品を取得する際に、その出所を十分に確認し、盗品であることを知り得た状況にないか慎重に判断する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：BENITO ESTRELLA Y GILI VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 212942, June 17, 2020

本件は、悪意のある購入者、すなわち盗難品であることを知って購入した者が、囲い込み罪で有罪となる可能性を示しています。最高裁判所は、イレオネオ・カフルガン被告が、盗品であることを知りながらコーラ製品を購入したとして、囲い込み罪で有罪とした下級裁判所の判決を支持しました。本判決は、盗難品と知りながら商品を購入する者に対し、より厳しい責任を追及する意図を示しています。本件が実際に影響を与えるのは、盗難品に関わったとされる者すべてです。本判決は、不当な利得を防止し、所有権を尊重するという法の原則を支持しています。

信頼の裏切り：盗まれたコーラ製品のケース

事件は、事業家のジョンソン・タンが、トラック運転手と助手であるブラウリオ・ロペスとロレト・ラリオサに、210ケースのコーラ製品をデミンズ・ストアに配送するように指示したことから始まりました。しかし、ロペスとラリオサは指示に反し、コーラ製品をカフルガンの店に配送しました。タンがカフルガンに商品の引き上げを要求したところ、カフルガンはラリオサから購入したと主張し、拒否しました。その後の交渉で、タンは損失を最小限に抑えるために、空のボトルを代わりに受け取ることで合意しました。しかし、この事件に憤慨したタンは、カフルガンを囲い込み罪で告訴しました。下級裁判所は、カフルガン被告がラリオサが雇用主の許可なく盗んだ商品を不当に取得し、それによって法に違反したことを確認しました。刑事訴訟では、窃盗の主要な共犯者は泥棒自身でしたが、ここでは、商品が違法な供給源からのものであることを示す状況下で、違法に窃盗された資産を購入した被告の責任を問うています。この事件は、大統領令1612号（PD1612）の「囲い込み防止法」に基づいています。PD1612のセクション2では、囲い込みを「自身または他者の利益のために、強盗または窃盗の犯罪の収益から得られたことを知りながら、または知っておくべきものを購入、受領、所持、保管、取得、隠匿、販売、処分する、または売買する、またはその他の方法で取引するすべての人の行為」と定義しています。

囲い込み罪の主な要素は4つです。まず、強盗または窃盗の犯罪が行われていること。次に、被告は、強盗または窃盗の犯罪の主要な共犯者ではなく、犯罪の収益から得られた物品を売買、受領、所持していること。3つ目は、被告がその物品が強盗または窃盗の犯罪の収益から得られたことを知っている、または知っておくべきであったこと。最後に、被告が自身または他者のために利益を得ようとする意図があることです。カフルガンの裁判では、これらすべての要素が証明されたため、カフルガン被告に犯罪行為に対する責任が課せられました。今回の最高裁の判決は、被告に対する有罪判決の基盤となった事実認定が健全であり、法律が適切に適用されたことを強化します。

特に、囲い込みは悪質な禁止行為（malum prohibitum）です。これは、PD1612が、強盗または窃盗の対象となった物品を被告が所持している証拠から、囲い込みの明白な推定を生じさせるという意味を持ちます。そして、財産の価値に基づいてより重い刑を規定しています。Ong v. People事件（708 Phil.565、571（2013））で最高裁判所は、囲い込み犯罪を立証するための主な要素の1つは、窃盗または強盗の基本的な犯罪が行われたことです。これは、法律を複雑にしたり、起訴された人の状況を不利にしたりする可能性がある、囲い込み犯罪の起訴に関する知識を示唆しています。

さらに、PD1612が改正刑法の罰則の用語を採用していることは、刑罰システム全体に影響を与えています。Peralta v. Peopleでは、裁判所は、刑罰が特別法に違反している場合でも、刑法に基づく用語に従う場合、刑法の法的影響も特別法に適用されるべきであると説明しました。カフルガン事件の刑罰の決定は、その法原則を明確に示しています。

セクション3。罰則。―囲い込みの罪を犯した者は、以下に示すように処罰されるものとする。

財産価値が12,000ペソを超え、22,000ペソを超えない場合、刑罰は実刑とする。そのような財産の価値が後者の金額を超える場合、本項に規定する刑罰は最長期間で科され、10,000ペソを追加するごとに1年を追加する。ただし、科される可能性のある合計刑罰は20年を超えないものとする。そのような場合、刑罰は一時的なリクルージョンとされ、改正刑法に規定されるそれに伴う付帯刑罰も科されるものとする。

特に、大統領令1612号は、強盗または窃盗の罪の収益である財産を取得する者に対し、より厳しい刑罰を科すために制定されました。これまで、これらの者はこれらの犯罪の事後従犯としてのみ処罰されていました。Dizon-Pamintuan v. Peopleでも、裁判所は、囲い込み者が強盗/窃盗の従犯または囲い込みの主要犯罪者として起訴される可能性がある一方で、より厳しい刑罰が規定されているため、後者の起訴が優先されると述べています。

その上、PD1612が強盗や窃盗の収益である財産を取得した者を罰する一方で、規定された刑罰は、これらの犯罪と同様に、これらの財産の価値に大きく依存しています。実際、PD1612のセクション3と、窃盗罪に対する刑罰を規定するRPCの第309条を読むと、両方の条項が同じ財産価値の段階を使用していることがわかります。財産の価値を判断するためです。とりわけ、価値は次のようになります。（a）P22,000.00を超え、追加のP10,000.00ごとに刑罰が加算されます。（b）P12,000.00を超えるがP22,000.00を超えない。（c）P6,000.00を超えるがP12,000.00を超えない。（d）P200.00を超えるがP6,000.00を超えない。（e）P50.00を超えるがP200.00を超えない。（f）P5.00を超えない。 ただし、最近制定された共和国法第10951号では、刑法が1932年に制定された時点での古風な価値とは対照的に、さまざまな刑罰の基準となる財産および損害の金額を調整し、現在のお金の価値を考慮に入れています。

言い換えれば、囲い込みの罪は、刑罰と結果において他の多くの罪よりも目立って重要であると考えられています。これは、泥棒は犯罪に大きく関わっているため、軽率な刑罰を伴う従犯者以上の犯罪に対する責任を泥棒に負わせるという原則を強調しています。刑法制度における一貫性を維持し、公平な量刑を適用するには、囲い込み罪をより詳細に評価することが不可欠です。それは、法律の枠組みの調整です。それは、囲い込み罪の要素です。

よくある質問

結論として、カフルガン対フィリピン事件は、フィリピン法において囲い込みに対する確立されたルールに従って訴訟を適切に導くことと、法の支配を遵守することを証明することを示しています。司法府はその判断を、修正された罰の再調整と組み合わせて適用しましたが、それは大統領にもコピーを送ることでした。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、日付