本判決は、既判力の原則の重要性を強調しています。既判力の原則とは、判決が確定した場合、その判決はもはや覆すことができないという法原則です。これは、訴訟が永遠に続くことを防ぎ、司法の安定性を確保するために不可欠です。最高裁判所は、第一審判決の取り消しを求める市の試みを阻止し、市の怠慢と判決の遅延が認められるべきではないことを明らかにしました。本判決は、既判力制度の重要性と、判決を覆そうとする試みから制度を保護する必要性を改めて強調しています。

司法の最終決定の保護：エストッペルに直面した場合、判決取り消しの訴えは維持されますか？

本件は、土地収用の紛争に端を発し、訴訟は20年以上にわたって継続されました。セブ市は、Rallos家から土地を収用し、公共道路として使用しました。しかし、補償は適切に行われず、Rallos家は訴訟を起こすことになりました。訴訟は最高裁判所にまで及びましたが、Rallos家の勝訴に終わりました。判決が確定した後、市は裁判所の決定を覆そうとして、判決の取り消しを求めて訴訟を起こしました。判決の取り消しは、判決を覆すための公平な救済手段ですが、例外的な場合にのみ利用可能です。本件の主要な法的問題は、市が以前の訴訟で敗訴した後、判決の取り消しを求めることができるかどうかでした。最高裁判所は、裁判の取り消しを求める市の訴えを許可することは、判決の最終決定に関する長年の原則に反することになると判断しました。

最高裁判所は、判決の取り消しは衡平法上の救済であり、他の救済手段がない場合にのみ利用できると説明しました。判決を取り消すことができるのは、裁判所に管轄権がないか、外部の詐欺によって判決が下された場合に限られます。外部の詐欺とは、裁判を受ける当事者が詐欺や欺瞞によって完全に弁論できないようにすることです。判決の取り消し訴訟は、規則47に定められた法律要件を遵守する必要があります。当事者は、判決の取り消し訴訟において、新規裁判、控訴、救済の申し立て、またはその他の適切な救済手段を利用できないことを証明しなければなりません。さらに、訴訟の理由を外部の詐欺または管轄権の欠如に限定します。訴訟の時効も制限され、詐欺の場合は詐欺の発見から4年以内、管轄権の欠如の場合は時効または禁反言によって禁止される前に訴訟を提起する必要があります。最後に、申し立ては検証され、取り消しのために依拠する事実および法律、ならびに原告の善意で実質的な訴訟原因または弁護を裏付ける事実および法律を具体的に申し立てる必要があります。これらの要件の目的は、控訴裁判所にすべての関連情報を伝えて、申し立ての実質的なメリットを判断できるようにすることです。

本件では、最高裁判所は、市が規則47の要件の1つに準拠していなかったと判断しました。市は、自身に過失がないにもかかわらず、新規裁判、控訴、または救済の申し立てを怠ったという必須の主張を含めていませんでした。さらに、市が申立てた原告に対する外部の詐欺の主張は、根拠がありませんでした。市は、評議員が情報を得て、Rallos神父の相続人からConvenioのコピーや関連記録を提供されたときにConvenioを学んだと主張しました。ただし、裁判所は、遺言の検認は対物訴訟の手続きであり、市が当事者として記載されていなくても、市を拘束すると判断しました。最高裁判所はまた、評議員の宣誓供述書は、裁判の取り消しの理由である外部の詐欺を構成する状況について証言した証人の供述書と見なすことはできないと指摘しました。裁判所は、遺言検認訴訟から提出された文書は、Rallos神父の財産に対する彼らの請求を支持したと付け加えました。市は、原告の主張に反論し、訴訟における自己の利益を保護するために、遺言検認訴訟の完全な記録を入手することを促されるべきでした。合理的な注意を払っていれば、市はConvenioを発見し、本訴訟が地方裁判所に係属している間に適切な救済を講じていたでしょう。市の過失は、原告の側の外部の詐欺と見なすことはできません。

最高裁判所はまた、判決の最終決定が4年間あったと付け加えました。本件は最高裁判所でも争われており、最高裁判所は2度原告に有利な判決を下しました。市は原告に対して訴訟を起こす機会を与えられました。最高裁判所は、判決取り消しという救済手段は、上級裁判所が適切な手続きで提起された上訴に基づいて審査し、支持した後、最終決定を下した判決から救済を得るための手段ではないと述べました。市の申し立てを認めることは、自身の不作為と過失から利益を得ることを意味します。

要するに、最高裁判所は、地方裁判所が申し立ての判断の最終決定を維持しなかった場合、誤っていたであろうと述べました。既判力の原則と司法の安定性を保護します。地方裁判所が管轄権の欠如または外部の詐欺により決定を下したことを市が証明することができなかったため、判決の取り消しは許可されませんでした。

FAQ

要するに、最高裁判所は、司法紛争の解決を継続したいと考える当事者は、注意深く活動し、合理的な努力を尽くして紛争が早期に提起されるようにする必要があります。そうしないと、後で救済を求めようとするときに裁判所が介入しないことがあります。そうしないと、最終決定は、社会が依存する安定性の欠如によって損なわれるからです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所 (電話番号：お問い合わせ) またはメール (frontdesk@asglawpartners.com) までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 略称, G.R No., DATE

本判決は、包括的農地改革プログラムの下での土地収用に適用される法原則を明確にするものです。最高裁判所は、傾斜18%以上の土地は、既に開発されている場合を除き、強制適用から除外されることを確認しました。裁判所はまた、特殊農地裁判所が、収用時点での正当な補償を決定する上で、RA6657の第17条のすべての要素を考慮した上で、代替的な計算方法を使用できることを明らかにしました。この判決は、農地改革プログラムの影響を受ける地主および受益者の権利を明確にする上で非常に重要です。

傾斜と正当な対価：農地改革における土地の価値をどのように決定するか？

本件は、パラマウント・ファイナンス・コーポレーション（パラマウント）が所有する75ヘクタールの土地を、フィリピン土地銀行（ランドバンク）が共和国法第6657号に基づいて収用したことに関するものです。当初、ランドバンクは60ヘクタール分の正当な補償額を決定し、15ヘクタールは傾斜が18度を超えているため除外しました。しかし、農地改革省（DAR）は誤って75ヘクタールすべてを農民受益者に移転しました。パラマウントはこの移転に異議を唱え、特別農地裁判所（SAC）に補償額の増額を求めたため、訴訟が起こりました。訴訟の核心は、15ヘクタールの傾斜地の補償を含めるべきか、また、収用された土地の正当な補償額を決定するために、裁判所はどのような評価方法を用いるべきかという点です。これは、包括的農地改革法に基づいた地主の権利、および正当な補償の算定方法に影響を与える基本的な法律問題です。

特別農地裁判所（SAC）は、75ヘクタール全てが収用されたため、傾斜18度以上の15ヘクタール分を含めて、75ヘクタール全てに対する正当な補償を算定すべきであるとの判断を示しました。ランドバンクは、SACの判断に異議を唱え、傾斜地の15ヘクタールを除外すべきであると主張しました。裁判所は、正当な補償額の計算に影響する要因に関して、矛盾する証拠を検討しました。裁判所は、当事者が類似地の比較販売と納税申告書の市場価値に関する証拠を提出できなかったため、従来の「基本公式」を適用することは適切ではないことを認めました。従って、裁判所は、農地の評価額を決定するために別の評価方法を採用することとなりました。

最高裁判所は、共和国法第6657号第10条の免除と除外リストに基づき、下級裁判所がパラマウント社の75ヘクタール全体の正当な補償金をランドバンクに支払うよう命じたことは誤りであると判断しました。これは、共和国法第6657号第10条の免除と除外リストに基づき、パラマウント社は免除を受けることができたためです。ランドバンク対モンタルバン夫妻の判決と同様の救済を適用しました。裁判所は、DARの調査結果に従い、問題の土地の15ヘクタール部分の返還と共和国法第6657号第10条（c）に基づく対象外とすることをパラマウントに命じました。裁判所はまた、ランドバンクが所有者であるパラマウントに対して、特別農地裁判所による最初の審理において、正当な補償金を再計算するよう命じました。

正当な補償額の計算方法は複雑であり、訴訟における重要な争点となっています。ランドバンクは、裁判所が第6657号第17条に基づいて収用時の土地の価値に重点を置くべきであり、2004年の委員会による評価時点の土地の状況に基づくべきではないと主張しました。裁判所は、第6657号第17条の解釈に関する重要な判断を提供し、農業裁判所による証拠の審査と評価が具体的かつ独特であると強調し、それらの特定の事件に適合するより正確な評価をするために多岐にわたる要因を使用する裁量を農業裁判所に与えることとなります。

最高裁判所は、SACが代替の計算方法を採用したことを支持しつつも、対象不動産の評価を収用時点で行わなかった下級裁判所の誤りを指摘しました。この矛盾を正すため、最高裁判所は事件をSACに差し戻し、対象不動産の価値を収用時のものとして決定するための証拠の追加受容を指示しました。最高裁判所は、土地改革の判決では、収用は、地主が財産の使用と利益を剥奪されたとき、たとえば、所有権がフィリピン共和国名義で移転されたときに評価しなければならないことを明らかにしました。SACには、共和国法第9700号に基づく改正により第6657号第17条の改正が適用されますが、依然として裁量が認められています。

さらに、この最高裁判所は、不当な豊かさの原則を明確化し、国による資産の不適切な使用を是正するための救済措置を規定しました。これにより、75ヘクタールを完全に不当に所有していることが判明した結果、除外部分はモンタルバン夫妻に返還または譲渡されることになりますが、費用はDARが負担します。財産の分割された部分（共和国がCARPのVOS契約に基づいて保持する収用部分と、対応者に戻される除外部分）に関する現在の所有権の取り消しと2つの新しい所有権の発行費用は、正当な裁判所に損害賠償を求める回答者の権利を損なうことなく、DARが負担するものとします。」この救済の提供は、法の下で衡平と正義を維持するための不当な充実の原則の重要性を強調するものです。

FAQs

本判決は、農地改革制度の適用範囲と正当な補償額の決定において、透明性と公平性を確保するための重要な先例となります。最高裁判所は、土地の所有権に関する権利を維持しながら、包括的農地改革法第6657号とその後の修正によって保証された農業受益者の権利をバランスさせています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( contact )または( frontdesk@asglawpartners.com )までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ランドバンク対パラマウント・ファイナンス・コーポレーション, G.R No.217137, 2023年1月16日

この判決は、土地収用手続きにおいて、所有者の財産権を保護するための重要な手続き的保障を強調しています。最高裁判所は、オロンガポ市がホセ・コ・リーの土地を収用する権利がないと判断しました。なぜなら、市は有効かつ明確な買い取り申し出を行う義務を怠り、リー氏の肯定的な抗弁に対する審理を行わなかったからです。これにより、リー氏のデュー・プロセスを受ける権利が侵害されました。この判決は、地方自治体が土地収用を行う際に、所有者との交渉を誠実に行い、すべての手続き的要件を遵守する必要があることを明確にしました。また、財産権の保護における公平な審理の重要性を強調しています。

土地収用の必要性とデュー・プロセスの軽視：正義は実現されるのか？

ホセ・コ・リーは、オロンガポ市にある土地の登記上の所有者でした。市は、新しい市民センター複合施設の建設のために、彼の土地を収用しようとしました。市はリーに買い取りを申し出ましたが、彼はこれを拒否しました。その後、市は土地収用訴訟を提起しましたが、リーは市の訴訟に異議を唱え、収用は公共の利益のためではなく、SMプライム・ホールディングスのために行われると主張しました。地裁は市の収用権を認めましたが、控訴裁もこれを支持しました。しかし、最高裁は、市が有効な買い取り申し出を行う義務を果たしておらず、リーの肯定的な抗弁に対する審理を行わなかったため、下級裁判所の判決を破棄しました。

最高裁判所は、地方自治体が土地収用権を行使するための4つの必須要件を確認しました。それは、(1)地方議会が地方自治体の長に土地収用権の行使を許可する条例を制定すること、(2)土地収用権が公共の利用、目的、福祉、または貧困層および土地なしの人々の利益のために行使されること、(3)憲法および関連法の下で要求される公正な補償の支払いがあること、(4)収用しようとする財産の所有者に有効かつ明確な申し出が事前に提示されているが、その申し出が受け入れられていないことです。この事件では、最初の要件であるローレン・C・パウリノ市長が土地収用訴訟を開始する権限を持っていることは満たされていましたが、4番目の要件である有効かつ明確な申し出が欠けていました。

ARTICLE 35. Offer to Buy and Contract of Sale. — (a) The offer to buy private property for public use or purpose shall be in writing. It shall specify the property sought to be acquired, the reasons for its acquisition, and the price offered.

最高裁判所は、原告が、申し出を拒否した後、被告との再交渉に努めたことを証明できなかったことを指摘しました。有効かつ明確な申し出の要件の目的は、裁判所の訴訟の費用と遅延を避けるために、公共目的のために必要な財産の和解と自主的な取得を促進することです。政府は、合意によって望む土地を取得するために、あらゆる合理的な努力を尽くさなければなりません。この事件では、政府がすべての合理的な努力を尽くしたことを証明できなかったため、最高裁判所は土地収用訴訟を開始する前に必要な有効かつ明確な申し出の遵守を怠ったと判断しました。

さらに、最高裁判所は、肯定的な抗弁に関する審理が行われなかったため、請願者の手続き上のデュー・プロセスを受ける権利が侵害されたと判断しました。憲法は、何人もデュー・プロセスによらずに、生命、自由、または財産を奪われてはならないと保証しています。この事件では、裁判所は審理を行うことなく請願者の肯定的な抗弁を却下したため、請願者は聴聞を受ける機会を与えられず、手続き上のデュー・プロセスを受ける権利が侵害されました。重要なことは、請願者の財産の取得は公共の利用のためではなく、SMプライム・ホールディングスの利益のためであるという主張には、証拠の提示が必要であることです。基本的人権の侵害がある場合、裁判所は管轄権を奪われます。したがって、裁判所の決定は、管轄権の欠如のために無効と見なされました。

地方自治体が土地を収用する権限はありますが、この権限は憲法および法律の制限を受けます。地方自治体は、所有者に公正な補償を支払い、所有者に異議を唱え、弁護する機会を提供することにより、所有者のデュー・プロセスを受ける権利を尊重しなければなりません。この原則は、すべての土地収用事件において、財産権を保護するために不可欠です。地方自治体は、すべての手続き的要件を遵守し、誠意をもって交渉しなければなりません。これらの原則を遵守しない場合、土地収用は無効となります。

この判決は、日本を含む他の国々の土地収用法にも影響を与える可能性があります。土地収用権は、公共の利益のために必要な権限ですが、同時に個人の財産権を保護することも重要です。各国の裁判所は、土地収用事件を判断する際に、両方の利益のバランスを取る必要があります。

FAQs

この判決は、土地収用手続きにおける手続き的適正の重要性を改めて強調しています。所有者は、常にその権利を理解し、必要に応じて法的助言を求めるべきです。地方自治体は、すべての手続き的要件を遵守し、誠意をもって交渉することにより、所有者の権利を尊重しなければなりません。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Jose Co Lee v. City of Olongapo, G.R. No. 246201, December 07, 2022

本判決は、公的利用のために政府が私有財産を収用した場合、その収用手続きが正式な手続きに則っていなかった場合でも、財産所有者は適切な補償を求める権利を有するという判決を下しました。本判決は、ナガ市がマリアーノ氏とヒメネス氏の相続人に対し、ナガ市の政府庁舎が建設されている土地の正当な補償を行うべきであると判示し、土地収用の適切な手続きを怠った政府機関に対する重要な先例となりました。

国家の権力行使と正当な補償：ナガ市のケーススタディ

事件は、マカリオ・マリアーノ氏とホセ・A・ヒメネス氏が所有する土地を、ナガ市が使用したことに端を発します。1954年、土地の所有者とナガ市の市長が寄贈証書を交わし、ナガ市はその土地に政府庁舎を建設しました。しかし、寄贈証書には法的な欠陥があり、マリアーノ氏の相続人は、不法占拠を理由にナガ市を訴えました。この訴訟の中で、核心的な法的問題は、正式な土地収用手続きがなされていないにもかかわらず、政府が公共目的のために私有地を使用した場合、土地の所有者はどのような権利を有するかという点でした。また、国家の土地収用権の範囲とその行使における手続き的義務についても重要な疑問が提起されました。

フィリピン法の下では、政府は公共の目的のために私有財産を収用する権限、すなわち土地収用権を有していますが、これは憲法上の制約を受けます。フィリピン憲法第3条第9項には、「私有財産は正当な補償なしに公共目的のために使用されない」と定められています。言い換えれば、政府が私有財産を使用する場合、公正かつ迅速に補償を支払わなければならないのです。さらに、適切な手続き（すなわち、所有者への通知と、裁判所での評価手続き）に従う必要があります。正当な補償の計算は、財産が収用された時点の市場価格に基づいています。したがって、法律は補償が遅れた場合に追加の利息を提供しています。裁判所は、憲法上の規定を遵守しない収用を「逆収用」と見なし、土地所有者には補償を求める権利を与えています。

本判決では、最高裁判所はナガ市が適切な収用手続きなしに財産を取得したことを認め、これにより、原告に正当な補償を受ける権利が付与されました。しかし、すでに市政府と他の政府機関が存在する物理的な復帰が不可能であることを認識し、裁判所は適切な措置を指示しました。裁判所は、高等裁判所の正当な補償の判決は、マリアーノ家の権利が認識され、保護されることを保証するために不可欠であると述べています。裁判所はさらに、下級裁判所に対し、土地取得の補償を決定する際に公正で合理的なアプローチを採用するよう指示しました。

最高裁判所は、長期間の占有はラッチの原則の適用を正当化するものではないと判断し、ナガ市の控訴を認めませんでした。ラッチとは、長期間の遅延のために、もはや権利を主張できなくなった状態を指します。財産権に関する現在の法的基準によると、登記された土地所有者は一般的に自身の財産を取り戻す権利を有しており、ラッチはその権利を奪うものではありません。裁判所は、この事件の遅延の理由は正当であり、マリアーノ氏の子孫は自分の権利を放棄しなかったと強調しました。

このケースで際立っている点は、2018年の高裁第一部の決定で規定されている1954年の土地寄付契約の有効性です。法的な要件を遵守していないことが判明しました。さらに、市政府は譲渡の有効性を認識しつつも、その後の数十年間で寄付金に対する正式な権利主張の記録を怠ってきました。これは裁判所にナガ市に対する不正占拠を示唆し、不正行為の賠償として懲罰的損害賠償を命じることが適切であることを裁判所が確信しました。

最高裁判所は、この歴史的な事例における今後の重要な措置を決定しました。具体的には、当裁判所は高等裁判所に対し、適用されるすべての経済的計算を実施するよう指示します。次に、原告が受ける賠償額の規模を評価する必要があります。正義と公平の目的で、その正当性を満たす賠償額を提供できる、詳細な数値を明確に示すための特別なガイダンスが最高裁から提示されることになります。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（コンタクト またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Heirs of Jose Mariano and Helen S. Mariano vs. City of Naga, 68793

最高裁判所は、土地収用訴訟において、土地の所有者がその土地に対する有効な所有権を立証する必要性を強調しました。所有権を立証できなければ、政府による土地の取得に対する補償は認められません。本判決は、土地に対する権利の主張者が、適切な文書と証拠を提示して自己の権利を明確に立証する必要があることを強調しています。

土地収用または所有権喪失？V.ラマ通りの土地に対する長期紛争の行方

本件は、セブ市の土地（区画番号7245）を巡る争いに端を発しています。土地は以前、ビクトリア、フアン、ヌメリアナ・ラロスの名義で登録されていました。その後、ロメオ・ラロスが土地の占有回復、分割、損害賠償を求めて訴訟を起こし、公共事業道路省（DPWH）が土地の権利回復と政府への所有権取り消しを求めて訴訟を起こしました。地方裁判所（RTC）は両方の訴訟を棄却しましたが、控訴院（CA）はDPWHの訴えを棄却し、ロメオ・ラロスの訴えを一部認め、公正な補償額の決定のために事件をRTCに差し戻しました。最高裁判所はCAの判決を破棄し、当初のRTCの判決を復活させました。

最高裁判所は、控訴院の判断を誤りであるとし、地方裁判所が適切に当事者の訴えを棄却したと判断しました。訴訟で事実を主張する者は、その事実を証明する責任を負います。特に民事訴訟においては、原告は証拠の優越によって自己の訴えを証明する責任があります。最高裁判所は、ロメオ・ラロスとその他の私的被申立人は、主題地に対する正当な補償を受ける権利があるという証拠を提示していません。

CAは、土地所有権の提示に基づいて、補償を受ける権利があるとしました。しかし最高裁は、ヴィクトリアとフアンという元の所有者が、ヌメリアナに土地の権利を譲渡したという証拠がないことを指摘しました。当初の土地所有者ヌメリアナが遺言によって土地をフランシスコ・ラロスに遺贈したとしても、私的被申立人らが正当な補償を受ける資格があるとは言えません。事実、遺産分割計画によれば、フランシスコは1948年にはすでにその土地を売却していたのです。

DPWHは、問題となっている土地は常にV.ラマ通りの一部であり、私的所有にすることはできないと主張しました。一方で、私的被申立人らは、共和国が所有権を取り消すための詐欺の証拠を提示できなかったと反論しました。最高裁判所は、政府機関による土地の権利回復の手続きについて明確な見解を示しました。権利回復は、公有地が詐欺的に譲渡された場合に適切です。最高裁は、本件において、共和国は問題となっている土地が公有地の一部であり、元の所有者の名義でOCT No. RO-3105（O-1930）が発行された際に不正行為があったことを立証することができませんでした。したがって、権利回復請求は正当ではありません。

最高裁判所の本判決は、土地に対する権利の主張者は、土地の取得または補償を求める法的措置を開始する前に、自己の主張を確固たる文書証拠によって裏付ける必要性があることを明確にしています。重要な教訓は、当事者は補償を受ける前に土地に対する有効な所有権を証明する責任があるということです。

FAQ

将来を見据えると、この最高裁判所の判決は、土地所有権紛争における適切な書類作成と検証プロセスの重要性を改めて強調しています。権利は、法的紛争において保護されるために、立証されなければなりません。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短期タイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、土地収用訴訟における適正な補償の決定において、裁判所の裁量と客観的証拠の重要性を強調しました。最高裁は、原審裁判所が単独の鑑定人の報告書に依拠し、他の鑑定人との共同報告書を無視したことを誤りであると判断しました。この判決は、政府が公共事業のために私有地を収用する場合、公正な市場価値を適正に評価し、遅延に対する利息を適切に支払う義務を明確にするものです。

公共事業のための土地収用：鑑定評価と適正補償の基準

本件は、国家グリッド株式会社（NGCP）が、アバガ-キラホン230 kV送電線プロジェクトのために、ゲトゥリア・A・ガイテとトリニダッド・ガイテの相続人（以下「被収用者」）の土地を収用しようとした訴訟に端を発します。問題は、被収用者に対して支払われるべき「適正な補償」の額をどのように算定するか、そしてその算定の基礎となる鑑定評価の方法にあります。原審の地方裁判所（RTC）は、鑑定人の一人が提出した個別の鑑定報告書に基づいて、1平方メートルあたり300ペソと評価しましたが、最高裁判所は、この決定は客観的証拠に基づいておらず、誤りであると判断しました。鑑定人の報告書がどのように評価され、適正な補償がどのように決定されるべきかについて重要な法的判断が示されました。

適正な補償の決定は、司法の機能であり、土地の公正な市場価値に基づいていなければなりません。このプロセスでは、通常、裁判所が任命した鑑定人が土地の価値を評価し、報告書を提出します。しかし、裁判所は鑑定人の報告書に盲従するのではなく、すべての証拠を検討し、最終的な決定を下す責任があります。鑑定人の選任は、土地収用事件における正当な補償を決定するための必須要件であると判示されています。鑑定人の意見は重要な証拠となりますが、裁判所は、それらが法的に適切な原則に基づき、証拠の明確な優位性を無視せず、評価額が著しく不適切でない場合に限り、これを受け入れることができます。従って裁判所は、提示された証拠を総合的に考慮し、正当な理由がある場合にのみ、鑑定人の意見を修正することができます。

本件において、RTCは3人の鑑定人を任命しましたが、そのうちの1人が個別の報告書を提出し、1平方メートルあたり300ペソの価値を推奨しました。しかし、最高裁判所は、この個別の報告書は事実的または法的根拠を欠いており、信頼できるデータに基づいていないと判断しました。鑑定人は、土地が農業産業用であると主張しましたが、これを裏付ける証拠を提示しませんでした。他方、NGCPは、土地が農業用地であることを示す複数の税務申告書やBIRからの証明書を提出しました。したがって、RTCがこの個別の報告書に依拠したのは誤りであると判断されました。

最高裁判所は、3人の鑑定人が共同で提出した報告書の方が信頼性が高いと判断しました。この報告書は、実際の販売データに基づいており、同様の土地が1平方メートルあたり47.30ペソで取引された事例を考慮しています。裁判所は、適正な補償は客観的な証拠に基づいて決定されるべきであり、単なる推測や憶測に基づいてはならないと強調しました。裁判所は、訴訟手続の遅延を避けるため、鑑定人の共同報告書で推奨された1平方メートルあたり60.00ペソの価値を適正な補償として採用しました。

さらに、最高裁判所は、NGCPが被収用者に対して、土地の収用日から支払いが完了するまでの利息を支払う義務があることを確認しました。利息率は、収用日の2011年5月16日から2013年6月30日までは年12％、2013年7月1日以降は年6％としました。また、最終的な裁定額には、支払い完了まで年6％の法定利息が付与されることを明確にしました。

FAQs

本判決は、土地収用訴訟における適正な補償の決定において、客観的な証拠と手続き上のルール遵守の重要性を示すものです。政府は、公共事業のために私有地を収用する場合には、公正な市場価値を適正に評価し、遅延に対する利息を適切に支払う義務があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: NGCP v. Gaite, G.R. No. 232119, August 17, 2022

最高裁判所は、国有化事件における適正な補償は、実際の取得日に基づいて評価されるべきであると判示しました。この原則は、政府による支払い遅延に対する所有者の保護を目的としています。今回の判決は、取得と支払いとの間に長期間の間隔がある事件、または逆収用事件において特に重要です。この原則を遵守することで、土地所有者は自身の財産が適正に評価され、遅延に対する救済策が適用されることを期待できます。

送電線の建設：財産収用開始の時期

この事件は、国家送電公社（TransCo）が、聖母奉献修道会の土地に送電線を建設したことに端を発します。問題の中心は、適正な補償の基準となる時期が、送電線が建設された1966年なのか、それとも正式な収用手続きが開始された後の2014年なのかという点でした。裁判所は、最初の財産収用が実際に行われたのは1966年であると判断しました。

裁判所は、1966年に最初の財産収用が行われたという主張を裏付ける具体的な事実を確認しました。これは、Vda. de Castellvi事件で確立された収用の要件を満たしています。政府は、公益のために私有財産を使用目的としており、この使用によって所有者は財産を使用する権利を剥奪されます。今回の収用には、国家電力公社（NAPOCOR）が送電線を建設するために私有地に入り、公衆の利益のためにその送電線を使用したという事実が含まれています。建設期間は一時的なものではなく、財産所有者の財産を正常に使用する権利を永久に奪うものでした。

1997年民事訴訟規則第67条第4項によれば、適正な補償の基準日は「財産の収用日または訴訟の提起日のいずれか早い方」と定められています。この規則は、リパブリック対ララ事件における先例を確立する上で役立ちました。ただし、収用手続きの訴訟を起こすのが遅れた状況では、例外が発生しました。このような場合、裁判所は所有者の訴訟提起日に適正な補償を算出すべきだと判断しています。

この判決は、政府が過失により、補償手続きの遅延による不当な利益を得ることを防ぐことを目的としています。ただし、これらの状況は異常であると考えられており、この事件の事実はこれらの例外には当てはまりませんでした。裁判所は、ナショナル・パワー・コーポレーション対マカバンキット事件とナショナル・パワー・コーポレーション対サウダーレス事件の事例を検証しました。これらの事件では、地下トンネルの秘密裏の建設や、適正な補償がすでに支払われたという虚偽の主張によって所有者が適時に訴えを起こすことが妨げられました。

これらの例外的な状況がオロビル事件には当てはまらなかったように、本件でも同様に当てはまりません。送電線の性質は、隠蔽が行われる可能性を排除し、政府は財産を黙って取得するという状況を作り出すことはできません。その結果、適正な補償の基準日は1966年、つまり取得の時点と判断されました。

ただし、1966年当時の財産価値に関する記録が不足していたため、裁判所は判決を下す上でさらなる制約に直面しました。鑑定人からの報告によれば、1994年までは内国歳入庁による評価が行われなかったため、裁判所は適切な評価方法を特定する上で苦慮しました。同様の事件であるSy v. Local Government of Quezon City事件と同様に、財産価値に関する利用可能な証拠が不足していたため、裁判所は適正な補償の額を決定するために、地方裁判所への差し戻しを決定しました。

さらに、裁判所は政府が補償金を支払うのを遅らせたことは望ましくないと指摘し、正当な理由なく政府による遅延に対する救済は利息の賦課で行うべきだと改めて強調しました。これにより、憲法は適正な補償に焦点を当て続け、時間とともに生じる財産の潜在的な価値の変動に対処し、公平な結果を確保できます。

FAQ

今回の最高裁判所の判決は、土地所有者が遅滞なく財産への適正な補償を受け取る権利を支持する重要な判決です。補償金額を決定する取得の日が早期のものであっても、政府の遅延には金銭的ペナルティが伴うことが保証されるため、これは不可欠な保護となります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、コンタクトから、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：全国送電公社対聖母の宗教（National Transmission Corporation vs. Religious of the Virgin Mary）、G.R No. 245266、2022年8月1日

本判決は、フィリピンにおける鉱業権の譲渡と収用権の行使に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、鉱業権を譲り受けた企業が、公共の目的のために必要な私有地を収用する権利を有するかどうかを判断しました。結論として、鉱業権の譲渡を受けた企業は、一定の条件の下で収用訴訟を提起できると判示しました。これにより、鉱業開発における土地取得の法的根拠が明確化され、関連事業者や土地所有者に大きな影響を与える可能性があります。

鉱業開発の隘路を拓くか？土地収用を巡る権利と義務

アグサン・デル・ノルテ州における鉱業開発を巡り、アガタ鉱業株式会社（以下、アガタ鉱業）は、鉱業に必要な土地を確保するため、土地所有者であるテレシタ・アラーンの相続人（以下、アラーン相続人）に対し、収用訴訟を提起しました。アガタ鉱業は、当初ミナマックス鉱物探査会社（以下、ミナマックス）が保有していた鉱業権を譲り受け、鉱区内で鉱業活動を行うための土地が必要であると主張しました。一方、アラーン相続人は、アガタ鉱業には収用権がないと主張し、訴訟の却下を求めました。この事件は、鉱業権の譲渡を受けた企業が、収用権を行使できるかという重要な法的問題を提起しました。

本件の背景として、ミナマックスはフィリピン政府との間で鉱物生産分与契約（MPSA）を締結し、アグサン・デル・ノルテ州の一定区域における鉱業権を取得しました。その後、ミナマックスはアガタ鉱業との間で運営協定を締結し、鉱業権の一部をアガタ鉱業に譲渡しました。アガタ鉱業は、鉱業活動に必要な沈殿池の建設に適した場所として、アラーン相続人が所有する土地を収用する必要があると判断し、収用訴訟を提起しました。アラーン相続人は、アガタ鉱業には収用権がないと主張しましたが、地方裁判所はアガタ鉱業に対し、土地の占有を認める占有許可状を発行しました。

しかし、控訴院は、アガタ鉱業は単なる民間企業であり、憲法上の収用権の委譲に関する原則に違反するとして、地方裁判所の決定を覆し、占有許可状を無効としました。控訴院は、オリンピック鉱山開発株式会社対プラチナグループ金属株式会社事件（Olympic Mines and Development Corp. v. Platinum Group Metals Corp.）の判例を引用し、運営協定は二つの民間企業間の契約に過ぎず、一方の当事者が政府との鉱業協定の当事者であっても、その事実は変わらないと判断しました。

最高裁判所は、控訴院の判断を覆し、アガタ鉱業には収用訴訟を提起する権利があると判断しました。最高裁判所は、国家は公共の目的のために私有財産を収用する固有の権利を有しており、この権利は法律によって地方自治体やその他の公共団体に委譲できると述べました。さらに、最高裁判所は、1995年フィリピン鉱業法（RA 7942）第76条に基づき、適格な鉱業事業者は収用権を行使する権限を有すると判示しました。これは、鉱業法が定める要件を満たす鉱業事業者は、鉱業活動に必要な土地を収用できることを意味します。

最高裁判所は、ディディピオ・アース・セイバーズ多目的協会対ゴズン事件（Didipio Earth-Savers’ Multi-Purpose Association, Inc. v. Gozun）の判例を引用し、鉱業事業者が私有地に入ることは、土地所有者の権利を剥奪するものであり、収用に相当すると述べました。この判例は、鉱業法第76条が収用条項であることを明確にしました。また、最高裁判所は、鉱業法の変遷を辿り、鉱業事業者が鉱業活動のために私有地を取得し、利用するために収用権を行使できる権限が付与されていることを確認しました。

本件において、ミナマックスは政府との間でMPSAを締結し、鉱業権を取得しました。その後、ミナマックスはアガタ鉱業との間で運営協定を締結し、鉱業権の一部をアガタ鉱業に譲渡しました。この運営協定は政府によって承認されており、アガタ鉱業は鉱業権の譲渡を受けた事業者として、MPSAに基づくミナマックスの権利を承継しました。その結果、最高裁判所は、アガタ鉱業には収用訴訟を提起する権利があると判断しました。鉱業法第23条は、「探査許可は、許可取得者、その相続人または権利承継人に対し、当該地域に入る、占有する、および探査する権利を付与する」と規定しており、最高裁判所は、鉱業権の譲渡を受けた事業者は、譲渡人と同じ特権を享受すると解釈しました。

ただし、最高裁判所は、本判決はアガタ鉱業の収用権の行使に関する最終的な決定ではないと強調しました。アガタ鉱業が収用権を行使できるかどうかは、地方裁判所におけるミナマックスとの間の運営協定の有効性の判断に依然として左右されます。最高裁判所は、地方裁判所に対し、アガタ鉱業とミナマックスの間の運営協定がDENR長官の承認を得ているかどうかを判断するよう命じました。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける鉱業開発における土地取得の法的枠組みを明確化する上で重要な役割を果たします。今後の鉱業開発においては、鉱業権の譲渡を受けた事業者による収用権の行使がより容易になる可能性があります。ただし、本判決はあくまで個別事例に関するものであり、具体的な状況に応じて法的判断が異なる可能性があることに留意する必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: AGATA MINING VENTURES, INC. VS. HEIRS OF TERESITA ALAAN, G.R. No. 229413, June 15, 2020

最高裁判所は、電力会社が送電線を設置したことにより不動産の価値が低下した場合の補償範囲について判断を示しました。具体的には、電力会社は土地の所有者に対し、土地の使用制限による直接的な補償に加えて、残りの土地の価値低下に対する間接的な損害賠償を支払う必要があると判示しました。今回の判決は、インフラ整備による不動産価値への影響を明確にし、公正な補償のあり方を示す重要な判例となります。

送電線下の土地：価値低下と正当な補償を求めて

この訴訟は、国家電力公社（NAPOCOR）がネグロス島のバコロド市に送電線を建設したことに端を発します。NAPOCORは、送電線建設のために必要な土地の通行権を取得するため、土地所有者であるシュルツェ氏らに対し、土地収用訴訟を提起しました。問題となったのは、送電線が設置された土地だけでなく、その周辺の土地の価値が低下したことに対する補償の有無でした。土地所有者側は、送電線の存在が土地の利用を制限し、買い手の心理的な不安を煽るため、土地の価値が著しく低下したと主張しました。裁判所は、この主張に基づき、土地所有者に対する正当な補償について判断を下すことになりました。

裁判所は、土地収用法に基づき、土地所有者は収用された土地の公正な市場価格に加えて、残りの土地に対する間接的な損害賠償（consequential damages）を請求する権利があると判断しました。この間接的な損害賠償は、送電線の設置が土地の利用を制限し、買い手の心理的な不安を煽ることで土地の価値を低下させたことに対する補償として認められました。裁判所は、過去の判例を参照し、同様の事例において、送電線による土地の価値低下を認めてきたことを強調しました。もっとも、裁判所は、土地所有者側が主張する損害賠償額が具体的な根拠に乏しいとして、その算定方法について再検討を求めました。

具体的な損害賠償額の算定にあたり、裁判所は、類似の事例であるNAPOCOR対マラシガン事件における算定方法を参考にしました。この事件では、間接的な損害賠償額は、影響を受けた土地の公示価格の50%に相当するとされました。裁判所は、この算定方法が合理的であると考え、本件においても同様の基準を採用しました。具体的には、2001年9月7日の提訴時における公示価格に基づき、影響を受けた土地の面積に公示価格の50%を乗じることで、損害賠償額を3,798,480ペソと算定しました。また、裁判所は、未払いとなっている補償金に対して、実際に土地が収用された2003年12月19日から年12%の法定利息を付与することを命じました。

今回の判決は、送電線などのインフラ整備が不動産の価値に与える影響を考慮し、土地所有者に対する公正な補償を確保するための重要な判例となります。土地収用法における間接的な損害賠償の算定基準を示すとともに、土地所有者の権利保護に貢献するものと言えるでしょう。今後、同様の訴訟において、本判決が重要な判断基準となることが予想されます。本件におけるポイントは、単なる送電線建設ではなく、送電線建設による近隣物件への影響を具体的な損害として認めた点にあります。本判決の意義は、これまで抽象的に議論されがちであった不動産価値の低下を、具体的な損害として捉え、補償の対象とした点にあります。

FAQs

今回の最高裁判決は、インフラ整備が不動産価値に与える影響を考慮し、土地所有者へのより公正な補償を実現するための重要な一歩と言えるでしょう。この判例が、今後の土地収用訴訟において、より公正で妥当な判断がなされることを期待します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）をご利用ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Ricardo S. Schulze, Sr.対National Power Corporation, G.R No. 246565, 2020年6月10日