ASG Law

タグ: 共和国法第6657号

  • フィリピンの農地改革：権利放棄の無効と既判力に関する最高裁判所の判決

    農地改革法における権利放棄は無効であり、既判力は適用されない

    G.R. No. 233909, November 11, 2024

    農地改革は、フィリピンにおいて重要な課題であり続けています。土地所有権の分配と農民の権利保護は、社会正義と経済発展の基盤です。本件では、農地改革法（CARP）の下で農民に与えられた土地の権利放棄の有効性と、過去の裁判所の判決がその後の訴訟に及ぼす影響（既判力）が争われました。最高裁判所は、農地改革法の下で農民が取得した土地の権利放棄は無効であり、過去の判決がその後の訴訟を妨げるものではないとの判断を下しました。この判決は、農地改革の受益者である農民の権利を保護し、土地所有権の安定性を確保する上で重要な意味を持ちます。

    導入

    フィリピンにおける土地問題は、歴史的に不平等な土地所有構造に根ざしています。農地改革は、この問題を解決し、土地を持たない農民に土地を分配することを目的としています。しかし、農地改革の実施には多くの課題があり、その一つが農民による権利放棄の有効性です。本件では、農地改革の受益者である農民が、土地の権利を放棄した場合、その放棄が有効であるかどうかが争われました。また、過去の裁判所の判決が、その後の訴訟に及ぼす影響（既判力）も重要な争点となりました。

    法的背景

    本件に関連する重要な法律は、大統領令第27号（PD 27）と共和国法第6657号（RA 6657）です。PD 27は、1972年に公布され、土地を耕作する農民に土地所有権を移転することを目的としています。RA 6657は、1988年に制定され、包括的農地改革法（CARP）として知られています。CARPは、PD 27を強化し、農地改革の範囲を拡大しました。これらの法律は、農民の権利を保護し、土地所有権の安定性を確保することを目的としています。

    特に重要な条項は、RA 6657の第27条です。この条項は、農地改革の下で農民に与えられた土地の譲渡を制限しています。具体的には、土地が農民に与えられてから10年間は、土地を譲渡することができません。この制限は、農民が土地を投機的な目的で使用することを防ぎ、土地が実際に耕作されることを保証することを目的としています。

    最高裁判所は、過去の判例において、RA 6657の第27条の趣旨を重視し、農民による権利放棄を厳格に解釈してきました。例えば、Torres v. Ventura事件（265 Phil. 99 (1990)）では、農地改革の下で農民が取得した土地の権利放棄は無効であるとの判断が示されました。この判例は、本件の判断においても重要な役割を果たしました。

    事件の経緯

    本件の原告であるエルネスト・M・テレズとジョビーノ・M・テレズ（以下「テレズ兄弟」）は、ヌエバ・エシハ州にある農地の権利を主張しました。テレズ兄弟は、父親であるデメトリオ・テレズが、農地改革プログラムの下で土地の受益者として認定されたと主張しました。デメトリオの死後、テレズ兄弟は土地の権利を相続し、それぞれに解放特許（emancipation patents）が発行されました。

    その後、テレズ兄弟と土地の元の所有者であるビベンシオ・ロレンソとの間で、土地の権利をめぐる訴訟が起こりました。ジョビーノは、ロレンソとの間で和解契約を締結し、土地の権利を放棄しました。この和解契約に基づいて、地方裁判所はロレンソの土地所有権を認める判決を下しました。しかし、エルネストは、和解契約に同意せず、土地の権利を主張し続けました。

    テレズ兄弟は、配偶者ホセ・ホソンとホビタ・ホソン（以下「ホソン夫妻」）に対し、土地の回復と差止命令を求める訴訟を提起しました。ホソン夫妻は、ロレンソの相続人であり、土地の所有権を主張しました。地方農地改革調停委員会（PARAD）は、過去の裁判所の判決（既判力）を理由に、テレズ兄弟の訴えを棄却しました。しかし、農地改革調停委員会（DARAB）は、PARADの判決を覆し、テレズ兄弟が土地の正当な所有者であるとの判断を下しました。ホソン夫妻は、DARABの判決を不服として、控訴裁判所に上訴しました。

    控訴裁判所は、DARABの判決を覆し、PARADの判決を支持しました。控訴裁判所は、過去の裁判所の判決が確定しており、既判力の原則が適用されると判断しました。テレズ兄弟は、控訴裁判所の判決を不服として、最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、以下の理由により、控訴裁判所の判決を覆し、DARABの判決を支持しました。

    • 過去の裁判所の判決は、農地改革法に違反するものであり、無効である。
    • 農地改革法の下で農民に与えられた土地の権利放棄は、法律に違反するものであり、無効である。
    • 過去の裁判所の判決が無効であるため、既判力の原則は適用されない。

    最高裁判所は、テレズ兄弟が土地の正当な所有者であり、ホソン夫妻は土地を明け渡すべきであるとの判断を下しました。

    最高裁判所は、判決の中で、以下の点を強調しました。

    「農地改革法の下で農民に与えられた土地の権利放棄は、法律に違反するものであり、無効である。」

    「過去の裁判所の判決が農地改革法に違反する場合、その判決は無効であり、既判力の原則は適用されない。」

    実務上の影響

    本判決は、農地改革の受益者である農民の権利を保護し、土地所有権の安定性を確保する上で重要な意味を持ちます。本判決により、農民は、過去の権利放棄が無効であることを主張し、土地の権利を回復することができます。また、本判決は、裁判所が農地改革法を厳格に解釈し、農民の権利を保護する姿勢を示しています。

    本判決は、土地所有者にとっても重要な教訓となります。土地所有者は、農地改革法に違反するような行為を行うべきではありません。また、土地所有者は、農地改革法に関する法的助言を専門家から受けるべきです。

    主要な教訓

    • 農地改革法の下で農民に与えられた土地の権利放棄は無効である。
    • 過去の裁判所の判決が農地改革法に違反する場合、その判決は無効であり、既判力の原則は適用されない。
    • 農民は、過去の権利放棄が無効であることを主張し、土地の権利を回復することができる。
    • 土地所有者は、農地改革法に違反するような行為を行うべきではない。

    よくある質問（FAQ）

    Q: 農地改革法の下で農民に与えられた土地の権利放棄は、常に無効ですか？

    A: はい、原則として無効です。RA 6657の第27条は、土地が農民に与えられてから10年間は、土地を譲渡することを禁じています。この制限に違反する権利放棄は無効です。

    Q: 過去の裁判所の判決が農地改革法に違反する場合、どうなりますか？

    A: その判決は無効となり、既判力の原則は適用されません。つまり、その判決は、その後の訴訟を妨げるものではありません。

    Q: 農民は、過去の権利放棄が無効であることを主張するために、どのような手続きを踏む必要がありますか？

    A: 農民は、裁判所に訴訟を提起し、過去の権利放棄が無効であることを主張する必要があります。裁判所は、農地改革法に基づいて、権利放棄の有効性を判断します。

    Q: 土地所有者は、農地改革法に違反する行為を行った場合、どのような責任を負いますか？

    A: 土地所有者は、農地改革法に違反する行為を行った場合、刑事責任を問われる可能性があります。また、土地所有者は、農民に対して損害賠償責任を負う可能性があります。

    Q: 農地改革法に関する法的助言は、どこで受けることができますか？

    A: 農地改革法に関する法的助言は、弁護士や農地改革の専門家から受けることができます。また、政府機関である農地改革省（DAR）も、農地改革に関する情報を提供しています。

    この判決は、農地改革の受益者である農民の権利を保護する上で重要な意味を持ちます。農地改革に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

  • 適正補償：フィリピンにおける土地収用に関する最高裁判所の判決の分析

    適正補償の決定：土地収用における重要な要素

    G.R. No. 231546, March 29, 2023

    フィリピンでは、政府が公共目的のために私有地を収用する権利を有しています。しかし、この権利には、土地所有者に対する「適正補償」の支払いが伴います。この補償額の決定は複雑で、多くの要因が考慮されます。ランドバンク・オブ・ザ・フィリピン対マルガリート・E・タイコ事件は、適正補償の決定における重要な要素を明確にする上で重要な役割を果たしています。この判決は、特に農地改革プログラム（CARP）の下での土地収用において、適正補償の評価方法と時期に影響を与えます。

    土地収用と適正補償：法的背景

    フィリピン憲法は、政府が正当な手続きに従い、適正な補償を支払う場合に限り、私有地を公共目的のために収用できると規定しています。この原則は、土地所有者の財産権を保護し、政府の収用権の乱用を防ぐことを目的としています。適正補償は、単に土地の市場価値だけでなく、土地の性質、実際の使用、収入、所有者の宣誓評価、税務申告、政府評価官による評価など、さまざまな要因を考慮して決定されます。

    農地改革プログラム（CARP）の下での土地収用は、特に重要な問題です。CARPは、土地の再分配を通じて農民の生活を改善することを目的としています。しかし、土地所有者は、政府が適正な補償を支払うことを保証する権利を有しています。適正補償の決定は、農地改革の成功と土地所有者の権利の保護の両方にとって不可欠です。

    共和国法（R.A.）第6657号、すなわち包括的農地改革法は、適正補償の決定において考慮すべき要素を具体的に規定しています。セクション17には、次のように記載されています。「適正補償を決定する際には、土地の取得費用、類似物件の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓評価、税務申告、政府評価官による評価を考慮するものとする。農民および農業労働者、ならびに政府が財産に貢献した社会的および経済的利益、ならびに当該土地に対する政府融資機関からの税金またはローンの不払いも、その評価を決定するための追加要素として考慮されるものとする。」

    ランドバンク対タイコ事件：事実と判決

    タイコ家は、ネグロス・オリエンタル州シアトンに位置する土地を所有していました。1995年1月15日、タイコ家は、包括的農地改革プログラム（CARP）の下で、総面積481.0932ヘクタールの土地の一部を自主的に提供しました。当初、1ヘクタールあたり15万ペソの価格を提示しました。

    ランドバンク（LBP）、農地改革省（DAR）、およびバランガイ農地改革委員会（BARC）の代表者は、土地の現地調査を実施しました。調査の結果、121ヘクタールはCARPの対象から除外することが推奨されました。残りの360.0932ヘクタール（サトウキビ地295.5ヘクタール、トウモロコシ地60.0932ヘクタール、ココヤシ地4.5ヘクタール）がCARPの対象となりました。

    LBPは、1997年11月26日に土地の請求フォルダを受け取りましたが、請求評価および処理フォームが作成されたのは約6年後の2003年5月19日でした。その後、LBPは、2003年11月25日付で、360.0932ヘクタールの土地を対象とする評価覚書および請求フォルダプロファイルと評価概要を作成しました。LBPは、土地の価値を32,804,751.62ペソと評価しました。

    2003年12月18日、土地に対する現金および債券による仮払いが行われ、預金の覚書が権利に注釈されました。2003年12月30日、土地所有者の名義の権利証書は取り消され、フィリピン共和国の名義の譲渡権利証書が発行されました。しかし、タイコ家はLBPによる評価を拒否しました。

    タイコ家は、地域農地改革裁定官（RARAD）に、適正補償の決定および固定を求める請願を提出しました。土地所有者は、LBPが土地の評価において、1997年の現地調査時のデータではなく、2003年のLBP本社への請求フォルダの送信時の生産データと価値を使用すべきであると主張しました。したがって、土地所有者は、土地の適正補償は、LBPが固定した32,804,751.62ペソではなく、63,738,314.29ペソに固定されるべきであると主張しました。

    RARADは、2006年3月8日付の決議において、土地所有者の評価額63,738,314.29ペソに同意しました。LBPはその後、DAR行政命令（A.O.）第5号（1998年シリーズ）およびDAR-LBP共同覚書回覧（JMC）第15号（1999年シリーズ）に準拠していないと主張し、DARABに裁定を上訴しました。DARABは最終的にLBPの上訴を土地所有者に有利に解決し、RARADによる評価を維持しました。

    LBPは最終的に、地方裁判所（RTC-SAC）に、適正補償の最終決定を求める請願を提出しました。RTC-SACは、2011年5月17日付の判決において、土地所有者に有利な判決を下し、補償額を143,774,384.67ペソに固定しました。

    LBPはその後、RTC-SACの判決を不服として、控訴裁判所（CA）に審査請求を提出しました。CAは、2016年6月14日付の判決において、RTC-SACの判決を破棄し、DARABによるトウモロコシ地の評価を支持しました。一方、CAは、2003年から2004年の作付年度のサトウキビの年間総生産量（AGP）と販売価格に関する証拠を受領するために、事件をRTC-SACに差し戻しました。

    最高裁判所は、トウモロコシ地の適正補償は、共和国法第6657号および関連するDARの算定式に列挙されている評価要素に基づいて決定されるべきであると判示しました。裁判所は、RARAD/DARABが、共和国法第6657号に基づいて取得された財産であるにもかかわらず、大統領令（P.D.）第27号に基づいて取得された場合の算定式を使用して評価を行ったのは不適切であると判断しました。裁判所は、土地の収用時期は、土地所有者が財産の使用および利益を奪われた時点、すなわち2003年12月30日であると判示しました。

    最高裁判所は、事件をRTC-SACに差し戻し、共和国法第6657号第17条および適用されるDAR規則（特にDAR A.O.第5号（1998年シリーズ））に厳密に従って、適正補償を決定するよう指示しました。裁判所は、未払い残高に対する法定利息は、収用時（2003年12月30日）から2013年6月30日まで年12％、その後は決議の確定まで年6％と固定しました。決議の確定後、適正補償の総額は、全額支払いまで年6％の法定利息を得るものとします。

    実務上の意味合い

    この判決は、農地改革プログラム（CARP）の下での土地収用における適正補償の決定に重要な影響を与えます。特に、以下の点が重要です。

    • 適切な評価方法： 適正補償は、共和国法第6657号および関連するDARの算定式に列挙されている評価要素に基づいて決定される必要があります。
    • 収用時期の重要性： 土地の収用時期は、適用されるDAR行政命令を決定し、適正補償の評価に使用される生産データと価値に影響を与えます。
    • 法定利息の適用： 未払い残高に対する法定利息は、収用時から全額支払いまで適用されます。

    重要な教訓

    • 土地所有者は、適正補償を支払われる権利を有しています。
    • 適正補償の決定は、複雑で、多くの要因が考慮されます。
    • 土地所有者は、適正補償の評価プロセスに積極的に関与する必要があります。

    よくある質問（FAQ）

    適正補償とは何ですか？

    適正補償とは、政府が公共目的のために私有地を収用する際に、土地所有者に支払われるべき公正かつ十分な補償額です。これは、土地の市場価値だけでなく、土地の性質、実際の使用、収入、所有者の宣誓評価、税務申告、政府評価官による評価など、さまざまな要因を考慮して決定されます。

    適正補償はどのように決定されますか？

    適正補償は、共和国法第6657号および関連するDARの算定式に列挙されている評価要素に基づいて決定されます。これらの要素には、土地の取得費用、類似物件の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓評価、税務申告、政府評価官による評価が含まれます。

    収用時期とは何ですか？

    収用時期とは、土地所有者が財産の使用および利益を奪われた時点です。これは通常、土地所有者の名義の権利証書が取り消され、政府の名義の譲渡権利証書が発行された時点です。

    法定利息はいつから適用されますか？

    法定利息は、収用時から全額支払いまで、未払い残高に対して適用されます。利率は、期間によって異なります。収用時から2013年6月30日までは年12％、その後は決議の確定まで年6％です。決議の確定後、適正補償の総額は、全額支払いまで年6％の法定利息を得るものとします。

    土地収用に関する紛争が発生した場合、どうすればよいですか？

    土地収用に関する紛争が発生した場合は、弁護士に相談することをお勧めします。弁護士は、あなたの権利を保護し、適正な補償を得るための最善の方法をアドバイスすることができます。

    土地収用に関する問題でお困りですか？ASG Lawがお手伝いします。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com にメールして、ご相談の予約をお取りください。

  • 農地改革:傾斜地の適用除外と正当な補償の決定

    本判決は、包括的農地改革プログラムの下での土地収用に適用される法原則を明確にするものです。最高裁判所は、傾斜18%以上の土地は、既に開発されている場合を除き、強制適用から除外されることを確認しました。裁判所はまた、特殊農地裁判所が、収用時点での正当な補償を決定する上で、RA6657の第17条のすべての要素を考慮した上で、代替的な計算方法を使用できることを明らかにしました。この判決は、農地改革プログラムの影響を受ける地主および受益者の権利を明確にする上で非常に重要です。

    傾斜と正当な対価：農地改革における土地の価値をどのように決定するか？

    本件は、パラマウント・ファイナンス・コーポレーション（パラマウント）が所有する75ヘクタールの土地を、フィリピン土地銀行（ランドバンク）が共和国法第6657号に基づいて収用したことに関するものです。当初、ランドバンクは60ヘクタール分の正当な補償額を決定し、15ヘクタールは傾斜が18度を超えているため除外しました。しかし、農地改革省（DAR）は誤って75ヘクタールすべてを農民受益者に移転しました。パラマウントはこの移転に異議を唱え、特別農地裁判所（SAC）に補償額の増額を求めたため、訴訟が起こりました。訴訟の核心は、15ヘクタールの傾斜地の補償を含めるべきか、また、収用された土地の正当な補償額を決定するために、裁判所はどのような評価方法を用いるべきかという点です。これは、包括的農地改革法に基づいた地主の権利、および正当な補償の算定方法に影響を与える基本的な法律問題です。

    特別農地裁判所（SAC）は、75ヘクタール全てが収用されたため、傾斜18度以上の15ヘクタール分を含めて、75ヘクタール全てに対する正当な補償を算定すべきであるとの判断を示しました。ランドバンクは、SACの判断に異議を唱え、傾斜地の15ヘクタールを除外すべきであると主張しました。裁判所は、正当な補償額の計算に影響する要因に関して、矛盾する証拠を検討しました。裁判所は、当事者が類似地の比較販売と納税申告書の市場価値に関する証拠を提出できなかったため、従来の「基本公式」を適用することは適切ではないことを認めました。従って、裁判所は、農地の評価額を決定するために別の評価方法を採用することとなりました。

    最高裁判所は、共和国法第6657号第10条の免除と除外リストに基づき、下級裁判所がパラマウント社の75ヘクタール全体の正当な補償金をランドバンクに支払うよう命じたことは誤りであると判断しました。これは、共和国法第6657号第10条の免除と除外リストに基づき、パラマウント社は免除を受けることができたためです。ランドバンク対モンタルバン夫妻の判決と同様の救済を適用しました。裁判所は、DARの調査結果に従い、問題の土地の15ヘクタール部分の返還と共和国法第6657号第10条（c）に基づく対象外とすることをパラマウントに命じました。裁判所はまた、ランドバンクが所有者であるパラマウントに対して、特別農地裁判所による最初の審理において、正当な補償金を再計算するよう命じました。

    正当な補償額の計算方法は複雑であり、訴訟における重要な争点となっています。ランドバンクは、裁判所が第6657号第17条に基づいて収用時の土地の価値に重点を置くべきであり、2004年の委員会による評価時点の土地の状況に基づくべきではないと主張しました。裁判所は、第6657号第17条の解釈に関する重要な判断を提供し、農業裁判所による証拠の審査と評価が具体的かつ独特であると強調し、それらの特定の事件に適合するより正確な評価をするために多岐にわたる要因を使用する裁量を農業裁判所に与えることとなります。

    最高裁判所は、SACが代替の計算方法を採用したことを支持しつつも、対象不動産の評価を収用時点で行わなかった下級裁判所の誤りを指摘しました。この矛盾を正すため、最高裁判所は事件をSACに差し戻し、対象不動産の価値を収用時のものとして決定するための証拠の追加受容を指示しました。最高裁判所は、土地改革の判決では、収用は、地主が財産の使用と利益を剥奪されたとき、たとえば、所有権がフィリピン共和国名義で移転されたときに評価しなければならないことを明らかにしました。SACには、共和国法第9700号に基づく改正により第6657号第17条の改正が適用されますが、依然として裁量が認められています。

    さらに、この最高裁判所は、不当な豊かさの原則を明確化し、国による資産の不適切な使用を是正するための救済措置を規定しました。これにより、75ヘクタールを完全に不当に所有していることが判明した結果、除外部分はモンタルバン夫妻に返還または譲渡されることになりますが、費用はDARが負担します。財産の分割された部分（共和国がCARPのVOS契約に基づいて保持する収用部分と、対応者に戻される除外部分）に関する現在の所有権の取り消しと2つの新しい所有権の発行費用は、正当な裁判所に損害賠償を求める回答者の権利を損なうことなく、DARが負担するものとします。」この救済の提供は、法の下で衡平と正義を維持するための不当な充実の原則の重要性を強調するものです。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか？ 主要な争点は、パラマウント・ファイナンス・コーポレーションが所有する土地の、ランドバンクによる正当な補償額の計算に際し、15ヘクタールの傾斜地を含めるべきかどうか、また、対象不動産の価値評価の方法を決定することでした。
    なぜ問題となっている15ヘクタールは争点となったのですか？ 問題の土地は18％以上の傾斜があるため、共和国法第6657号に基づく包括的農地改革プログラム（CARP）による収用の免除対象とされました。
    特別農地裁判所（SAC）は土地の評価に関してどのような決定を下しましたか？ SACは当初、収用の対象となる75ヘクタール全てを土地評価に含めるよう命じましたが、比較対象となる販売と納税申告書からの市場価値が不足しているため、別の評価方法を利用することを選択しました。
    最高裁判所（SC）は、SACが補償額の計算に傾斜地を含めたことについて、どのような判断を下しましたか？ 最高裁判所は、SACが15ヘクタールの傾斜地を含めたことは誤りであると判断し、当該部分は共和国法第6657号に基づき免除されるべきだとしました。
    モンタルバン夫妻の事例における最高裁判所の論理的根拠は何でしたか？ 土地の取得に対する正当な代償額の承認を裁判所が認めているにも関わらず、モンタルバン夫妻の全ての財産権を所有しているため、共和国が７５．６９１３ヘクタールで構成されている除外された部分を保持することはできません。
    正当な補償額の評価時点に関する最高裁判所の裁定とは？ 最高裁判所は、補償額の評価時点は収用時、すなわちパラマウント・ファイナンス・コーポレーションが不動産の使用と便益を奪われた時であるべきであると裁定しました。
    裁判所はSACに事件を差し戻すにあたり、具体的にどのような指示を与えましたか？ 最高裁判所は、SACに事件を差し戻し、収用時点における第6657号第17条の要素を考慮して、正当な補償額に関する追加の証拠を受け入れるように指示しました。
    今回の判決において、地主は何をすべきでしょうか？ 地主は、農地改革の対象となる自身の財産の権利を理解する必要があるでしょう。具体的に、傾斜のある部分は農地改革の対象から外れる可能性があります。もし過少評価されたと考える場合は、弁護士に相談してください。

    本判決は、農地改革制度の適用範囲と正当な補償額の決定において、透明性と公平性を確保するための重要な先例となります。最高裁判所は、土地の所有権に関する権利を維持しながら、包括的農地改革法第6657号とその後の修正によって保証された農業受益者の権利をバランスさせています。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( contact )または( frontdesk@asglawpartners.com )までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：ランドバンク対パラマウント・ファイナンス・コーポレーション, G.R No.217137, 2023年1月16日

  • 公正な補償: 包括的農地改革法における土地評価の遵守

    本判決は、農地改革法に基づく土地収用における「公正な補償」の概念を取り扱っています。フィリピン最高裁判所は、下級裁判所が土地の公正な補償額を決定する際に、農地改革省（DAR）が定めた評価ガイドラインからの逸脱を正当化できなかったため、本件を審理のために原裁判所に差し戻しました。土地銀行は、原裁判所および控訴裁判所の判決に対し、審理請求を提起しました。裁判所は、公正な補償を決定する際には、収用者の利益ではなく、土地所有者の損失を考慮すべきであると強調しました。裁判所は、単に収用時点の土地価格を評価するだけでなく、その逸脱の理由を明確に説明する必要があることを強調し、包括的農地改革法の目標を遵守する義務を強調しました。公正な補償の決定は司法の機能ですが、裁判所はDARの公式を無視するのではなく考慮する必要があります。

    公式からの逸脱: 包括的農地改革における公正な価格を見つける

    本件は、土地銀行（LBP）と共同土地所有者の間の、ミサミス・オクシデンタルの土地の補償に関する争いに端を発しています。フィリピンの包括的農地改革法（CARL）のもと、農地改革省（DAR）は、土地所有者の土地を強制的に取得し、土地銀行が指定された土地価格を評価しました。土地所有者は、その土地価格が不十分であることに異議を唱え、公正な補償の決定を求めました。これに対し土地銀行は、評価は共和国法第6657号と関連するDARの行政命令（AO）に厳密に従って行われたと主張しました。

    裁判所の補助として任命された委員会は、様々な評価額で別々の報告書を提出しました。第1審裁判所（RTC）は、提示された様々な評価の中間値である1平方メートルあたり4.00ペソ、または1ヘクタールあたり40,000.00ペソの公正な補償額を設定しました。土地銀行はこの決定に異議を唱え、控訴裁判所（CA）に上訴しましたが、第1審裁判所の判決が支持されました。控訴裁判所は、関連する証拠および合理的要素を使用して公正な補償を決定できるため、DAR AO第5号が定める公式の厳格な遵守は必須ではないと判断しました。

    最高裁判所（SC）は、土地銀行と下級裁判所の主張の根底にある問題を判断するために、本件の検討を求められました。主要な問題は、公正な補償の決定におけるDAR AO第5号の無視が、本件において適切であるかどうかです。公正な補償とは、収用者によって所有者から取得された財産の完全かつ公正な等価物と定義されます。真の尺度は、収用者の利益ではなく、所有者の損失です。公正」という言葉は、「補償」という言葉の意味を修正するために使用され、取得される財産に対して与えられる等価物は、真実で、実質的で、完全かつ十分でなければならないという考えを伝えます。公正な補償の決定は、主に司法の機能です。

    裁判所は、共和国法第6657号第17条が、公正な補償を決定する上で裁判所を導くことを指摘しました。この条項では、土地の取得原価、類似物件の現在価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓評価額、税申告書、および政府査定人による評価を考慮することについて概説しています。また、土地の評価を決定するための追加の要素として、農家や農業労働者、政府による財産への社会的および経済的利益、ならびに政府金融機関からの税金またはローンの未払いについても考慮されます。

    関連するDAR AO第5号は、自主的売却申し出または強制取得の対象となる土地の評価額を決定するための公式を提供しており、以下のように土地価格＝（資本化純収入×0.6）＋（類似販売×0.3）＋（税申告に基づく市場価格×0.1）となっています。裁判所は、上述の基準に導かれましたが、厳格かつ忠実に遵守することに限定されません。そうすることは、裁判所の司法特権を奪い、データ入力と評価額の算出という事務的機能に貶めることになります。正当な理由があり、RTCが上記要素または公式からの逸脱について説明する場合は、DARの公式の適用を緩和することができます。したがって、第17条に列挙されている評価要素の「公正さ」、基本的なDARの公式を使用することの「公正さ」、およびそのような公式に流入する要素（およびそれらの重み）の「公正さ」は、すべて裁判所が決定する事項です。

    各事例の状況によって、RTCが規定のガイドラインから逸脱するかどうかが決定され、その理由を明確に提示する必要があることは明らかです。本件では、RTCはガイドラインから逸脱しました。RTCは、農業改革オペレーションセンター、クエルボ評価士会社、地方不動産業者の数値を中央値と見なし、その正当性についての具体的な理由は明らかにしませんでした。DARが作成した公式からの逸脱については、明確な理由または正当化もされていません。本件を差し戻すことが適切であると判断されたのは、上記の判決にRTCが準拠しなかったことが理由です。

    よくある質問

    本件の重要な問題は何でしたか？ 本件の重要な問題は、原裁判所が農地改革省（DAR）が定める評価ガイドラインから逸脱して、土地の公正な補償額を決定したことでした。裁判所は、原裁判所がこの逸脱を正当化できなかったため、本件を再審理のために差し戻しました。
    公正な補償とはどういう意味ですか？ 公正な補償とは、収用によって取得された土地に対して、地主に支払われる「完全かつ公正な等価物」を意味します。真の尺度は、収用者の利益ではなく、地主の損失であり、補償は正当かつ十分なものでなければなりません。
    本判決における共和国法第6657号第17条の重要性は何ですか？ 共和国法第6657号第17条は、公正な補償額を決定する際に裁判所を導きます。そこでは、土地の取得原価、類似物件の現在価値、財産の性質と利用状況など、考慮すべき様々な要素について説明しています。
    農地改革省の行政命令（AO）第5号とは何ですか？ 農地改革省の行政命令第5号は、任意売却または強制収用の対象となる土地の評価のための公式を提供します。公式は、資本化純収入、類似物件の売却価格、税申告に基づく市場価格などの要素を考慮します。
    本判決における特別農地裁判所（SAC）の役割は何ですか？ 特別農地裁判所は、公正な補償の決定を行う上で司法上の特権を行使しますが、法律によって公布された規則を遵守する義務があります。裁判所がDARが作成した公式が適用されないと判断した場合、逸脱の理由を明確に説明しなければなりません。
    DARの公式を常に適用する必要はありますか？ いいえ。ただし、裁判所がDARの公式からの逸脱を選択した場合は、その判断を正当化し、公式が適用されない理由を明確に説明する必要があります。また、収用の時点の地価を考慮する必要があります。
    本判決により、土地所有者はどのように影響を受けますか？ 本判決は、土地所有者にとって、財産が強制的に取得される際の公正な補償に対する権利が保護されることを保証しています。公正な評価を行うために、収用時点における土地の価格を適切に考慮する必要があります。
    本件が再審理に差し戻された理由は何ですか？ 本件が再審理に差し戻されたのは、原裁判所が財産評価額の中央値を定めただけで、公正な補償額が算出されただけであり、その評価額が収用の時点の価格に一致していることを明確にしていなかったことが理由です。

    本判決は、農地改革プログラムの範囲内で公正な補償を決定する際の、共和国法第6657号第17条および関連するDARの行政命令の遵守を強調しています。土地収用事件における法務的観点およびプロセスを理解するには、法律専門家と協力することをお勧めします。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: LAND BANK OF THE PHILIPPINES VS. ESPERANZA BRIONES-BLANCO, G.R. No. 213199, 2019年3月27日

  • 農地改革法における管轄権の境界：土地収用手続きにおけるDARの権限

    本判決では、農地改革省（DAR）が共和国法（RA）第6657号に基づく農地改革計画（CARP）に基づき、特定の土地に対する強制的な土地収用手続きを進める権限の有無が争われました。最高裁判所は、DARが、RA第9700号第30条に基づき、2014年6月30日以前に係争中であった農地改革法の実施に関する事件または手続きを完了させる権限を保持すると判示しました。特に、DARによる対象地の通知発行は、土地収用手続きの開始とみなされ、DARの管轄権を確立しました。この判決は、DARがCARPの下で係争中の事件を完了させる権限を明確にし、農地改革に関する土地所有者と受益者の両方に対して安定性を提供します。

    農地改革の転換期：補償請求権の所在を問う

    本件は、Robustum Agricultural Corporation（RAC）が所有する土地がCARPの対象となり、DARが強制的な土地収用を進めようとしたことに端を発します。RACは、管轄権がないとしてDARの通知の有効性を争い、地方裁判所（RTC）に訴訟を提起しました。RACは、RA第9700号第30条は、2014年6月30日以降に提起された事件に対するDARの権限を制限しており、係争中の事件のみを処理することを許可していると主張しました。しかし、最高裁判所は、RACの主張を否定し、DARはCARPに基づき既に進行中であった手続きを完了させる権限を有すると判示しました。

    最高裁判所は、RA第9700号第30条の重要性を明確にし、同条項は2014年6月30日までに係争中であった農地改革法の実施に関する事件または手続きを完了させ、実行することをDARに認めるものであると説明しました。重要なことは、強制的な土地収用と分配の手続きは、対象地の通知の発行によって開始されるということです。DARが発行する対象地の通知は、農地改革プログラムの下に置かれる土地を識別するための最初のステップとして機能します。本件では、DARがRACの土地を含む対象地の通知を2014年6月30日より前に発行したため、手続きはDARの管轄下に有効に開始されました。したがって、RTCは管轄権の欠如を理由に訴えを却下したことは正当であるとされました。

    最高裁判所はさらに、RA第9700号第30条は、農地改革法の実施に関連する係争中の事件を完了させる権限をDARに与えており、これにはRA第6657号第50条に基づく準司法的権限の行使も含まれると強調しました。この権限には、農地改革に関する事項の裁定と、農地改革の実施に関わるすべての事項に対する独占的な第一審管轄権が含まれます。RACが提起した所有権の明確化と宣言的救済を求める訴えは、対象地の通知の有効性に異議を唱えようとするものであり、これはDARの独占的な管轄下にある農地改革の問題であると解釈されました。

    判決は、DARによる農地の強制的な収用には、RA第6657号第16条に概説されている特定の手続きが必要であることを明らかにしました。この手続きは、関連するすべての当事者、すなわち、土地所有者、農業受益者、関連する政府機関を識別し、通知することから始まります。本件では、DARは既にRA第6657号第16条に規定されている手順に従い、その土地に抵当権を設定することを適切に通知し、その農地改革の影響を受けることになります。この法令遵守は、土地の公正な収用と分配のための法的要件が満たされていることを保証します。したがって、最高裁判所はRTCの判決を支持し、DARに係争中の農地改革事件の管轄権を与えることで、DARが土地収用と分配を継続的に進めることができるようにしました。

    本判決では、DARは、2014年6月30日以前に提起された農地改革法の実施に関わる事件については、引き続き訴訟を処理する権限があるということが確認されました。裁判所は、農地改革法の問題に対するDARの準司法権を認め、同機関はCARPを効果的に実施する権限があることを明確にしました。したがって、RACによる財産に対する救済を求める訴えは、RA第6657号第50条に照らして管轄外と判断されました。RA第9700号第30条は、農地改革制度の継続性を維持し、遅延を招くことなく、係争中の土地収用と分配の問題に迅速に対処し、決着させるために必要な権限をDARに付与しました。

    FAQs

    この事件における重要な問題は何でしたか？ 中心的な問題は、DARが2014年6月30日以降に提起された、Robustum Agricultural Corporationの土地に関する土地収用の問題に対する管轄権を有するかどうかでした。裁判所は、DARは以前に開始された手続きを完了させる権限を保持すると判示しました。
    農地改革法第9700号第30条の意義は何ですか？ 第30条は、DARが2014年6月30日以前に係争中であった農地改革事件を進め、実行することを許可しています。この条項は、この日をDARが手続きを開始できる最終日として設定し、制度の継続性を保証します。
    強制的な土地収用とはどのようなプロセスですか？ このプロセスは、DARが農地改革プログラムの下に置く土地を特定することから始まり、所有者への通知の発行、補償の決定、適格な受益者への土地の再分配という段階を経て進められます。
    DARによる対象地の通知は、このプロセスでどのような役割を果たしますか？ 対象地の通知は、DARが特定の土地を農地改革プログラムの対象とすることを表明した最初の文書であり、土地収用手続きが開始されたことを所有者に通知します。
    土地所有者が対象地の通知に異議を唱えたい場合は、どうすればよいですか？ 土地所有者は、通知を受け取った日から60日以内に、DARの地方事務所に異議を申し立てることができます。これは、行政的対応の仕組みとなります。
    農地改革事件におけるDARの管轄権に対する本判決の実質的な意味は何ですか？ DARは、既に開始されている訴訟について管轄権を行使できることを保証します。これにより、重要な政治改革の枠組みの中で発生した不均衡が解決されることになります。
    この判決の論理は、CARPに基づいて財産を失った人々の未来にどのように影響しますか？ RACに対して裁判所は次のように強調しました。RA第9700号第30条の下でのDARの当局は、同庁が6月30日より前に開始された、財産を適切かつ公正に補償する手続きを、準司法的権限を放棄することなく終了させられることを含む必要があります。
    RACがDARに提起した救済の申し立てとはどのようなものでしたか。その救済はここで考慮に値するものでしたか？ RACは、土地の権原の明確化と、紛争中の権利の明確化という二つの救済の申し立てを提出しましたが、両方とも却下されました。裁判所は、DARだけが紛争中の対象地域の財産の権利を評価、調整、決定することができると説明しました。

    結論として、本判決では、農地改革制度におけるDARの役割を明確にし、農地改革法の実施に関する2014年6月30日以前に係争中であった事件を進める管轄権を確認しました。したがって、政府は農地改革と土地分配に関する問題を管理するための確固たる法的枠組みを維持しなければなりません。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (ホームページ: 連絡先 ) までご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.com まで電子メールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。出典：Robustum Agricultural Corporation 対 DARおよびLBP、G.R No. 221484、2018年11月19日

  • 公正な補償における公式の重要性：農業改革における土地評価

    フィリピン最高裁判所は、G.R. No. 175726におけるランドバンク・オブ・ザ・フィリピン対アントニオ・マルコス・シニアの相続人の事件で、土地収用の際の「公正な補償」の決定において、1988年包括的農業改革法（CARP）のセクション17および関連する行政命令（AO）が提供する公式の遵守を強調しました。この判決は、特に農業改革の状況において、州の収用権に基づく土地収用に対する土地所有者の権利保護を確保するための、土地評価における明確なガイドラインと手順の適用を義務付けています。地方裁判所（RTC）に事例を差し戻すことにより、最高裁判所は、公正な補償の評価プロセスに公式が厳守されるよう求めることにより、この原則を支持しました。

    公式と正義の交差点：マルコスの相続人のための土地評価の物語

    故アントニオ・マルコス・シニアは、ソルソゴン州ピラールのマルボグに位置する2つの農業用地の所有者であり、共和国に売却を申し出ました。ランドバンク・オブ・ザ・フィリピン（LBP）による当初の評価は異議が唱えられ、公正な補償を決定するために行政訴訟が提起されました。農業改革調停委員会（DARAB）はLBPの評価を却下し、より高い金額を固定しました。これに不満を抱いたLBPは、公正な補償の司法判断を求めて、特別農業裁判所（SAC）として機能するRTCに訴訟を提起しました。RTCはDARABの評価を支持しましたが、そのプロセスでは、法律とDARの行政命令によって確立された評価公式が正しく適用されなかったため、最高裁判所に控訴されました。この訴訟は、国が土地の適正価格を支払うことを保証しながら、農業改革目的で土地を収用する際に使用される評価方法に関する重要な問題を提起しました。

    最高裁判所は、公正な補償の決定は、原則として裁判所の機能であると再確認しました。これは、共和国法第6657号の第57条によってSACを構成するRTCに明示的に付与された権限です。ランドバンク・オブ・ザ・フィリピン対ヤトコ・アグリカルチュラル・エンタープライズ事件に照らして、最高裁判所は、RTC-SACが公正な補償を決定するという本質的に司法的な機能の行使において、無制限の裁量権を与えられているわけではないことを強調しました。法律は、財産の種類、その現在の価値、収入、宣言された価値、および課税評価を含む、関連する要素のリストを義務付けています。

    共和国法第6657号第17条：公正な補償の決定においては、土地の取得費用、類似の財産の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓された評価、課税申告、政府の査定人による評価を考慮するものとします。

    最高裁判所は、これらの要素がDARによって基本的な公式に変換され、一貫した客観的な評価アプローチを提供することを指摘しました。DAR行政命令第5号、1998年シリーズは、収用における土地の価値を計算するための基準公式を規定しています。公式の1つは、土地の価値（LV）が資本化純収入（CNI）、比較販売（CS）、および税申告による市場価値（MV）を使用して計算されるところから、LV =（CNI x 0.6）+（CS x 0.3）+（MV x 0.1）で表されます。すべての3つの要素が存在する場合、この公式を使用する必要があります。欠落している変数がある場合は、補完的な公式を利用する必要があります。

    しかし、土地所有者の祈りに基づいて公正な補償を固定することは、RTC-SACの裁量権の範囲内であり、その管轄権の有効な行使として支持されるべきです。同様に、本件における地方調停委員の決定に基づく公正な補償の固定は、この司法権限の文脈の中にあります。しかし、PARADの決定を読むと、彼はDAR AO No. 5、1998年シリーズの公式を適用または考慮していないことがわかります。彼の決定は、類似財産の市場価値を決定する上で近くの場所の善意の販売取引の証拠の許容性に関する規則に基づいており、回答者の財産が対応する財産と同等であると裁定した後、LBPのNorma Marcos ClementeとPlacienda de Aresの財産の評価を適用しました。彼の決定では、回答者の財産の評価においてDARによって定められた公式の検討について言及されていませんでした。最高裁判所は、SACを構成するRTCが17条とDARが要求する公正な補償要素を厳密に評価せずに、同様に判断したことを指摘しました。

    ただし、これらの公式に従うことは厳密に必要ではありません。ただし、SACは理由を説明する必要があります。これらの原則を適用するにあたり、裁判所は、農業改革の目的での土地収用は警察権と収用権の両方を伴うという確立された法的立場をさらに掘り下げました。これらの力を行使する政府は、これらの土地の公正価格を支払う必要があります。裁判所は、この文脈における土地評価は、買手と売手が対象事項に対する対価を決定するために自由に参加する、不動産の通常の販売とは異なると説明しました。

    CARP法に基づく土地のLBPの評価は、暫定的なものと見なされます。RTC-SACのみが公正な補償の最終的な決定を下すことができます。RTCが適切に適用した場合、裁判所の公式の順守および共和国法第6657号第17条の条項を検討するにあたり、その決定が拘束力を持つ場合があります。最高裁判所は、LBPによる以前の暫定的な評価を所有者が「承認」しているという主張を拒否しました。むしろ、SACを構成するRTCだけがそのような評決を与える権限を持っていることが明確に述べられました。

    最高裁判所は最終的に、ケースの事実、証拠、DAR公式が完全に明確になることを保証するために、ソルソゴンRTCへの差し戻し命令を出しました。特に、1年を超える遅延は不承認と同じです。公式に関する手続きとDARに関する考慮事項の観察も必要でした。そのように判決を下した裁判所は、上訴された控訴裁判所の決定を覆し、本件を原裁判所での迅速な審理のために送還することによって、州の重要なバランス権に注意深く配慮しました。このような差し戻しは、紛争について迅速かつ公正に決定することができません。

    FAQs

    この訴訟の重要な問題は何でしたか？ この訴訟における重要な問題は、州が包括的農業改革プログラムの下で土地を収用する場合の「公正な補償」を決定するための正しい方法論を確立することでした。 特に、最高裁判所は、土地の価値を評価する上で共和国法第6657号のセクション17に規定されている要素とDAR公式の遵守を再確認しました。
    「公正な補償」とは何ですか？ 「公正な補償」とは、州が収用権を行使して民間財産を収用した場合に、土地所有者に支払われる「収用財産の公正かつ完全な価格」を指します。補償は公平かつ実質的であり、所有者の損失を補うのに十分なものである必要があります。
    DAR公式は土地の評価にどのように適合しますか？ DAR公式は、収用された土地の価値を計算するための一貫した客観的なアプローチを提供する共和国法第6657号第17条に記載されている要素を数学的な枠組みに変換する基準化された方法です。この公式には、通常、資本化純収入（CNI）、比較販売（CS）、および税申告による市場価値（MV）などの要素が含まれており、それぞれの重みが異なります。
    RTC-SACとは何であり、本件においてどのような役割を果たしましたか？ RTC-SACとは、農業改革に関連する訴訟を管轄する地方裁判所（RTC）です。本件では、LBPがDARABによる当初の評価に異議を唱えた後、公正な補償を最終的に決定するという任務がRTC-SACに委ねられました。
    当裁判所は、PARAD（州農業改革調停官）に関する事件についてどのような裁定を下しましたか？ 当裁判所は、地方農業改革調停官（PARAD）は、ランドバンクオブザフィリピンによって計算され、DARによって提示された初期の暫定評価を受け入れたために政府と被申請者の間で既に完了している契約を破棄したり、変更したり、変更したりすることはできないと裁定しました。
    最高裁判所は、当初、地方裁判所は法律で概説されている基準に従っていなかったと判断した理由は何ですか？ 裁判所は、州裁判所がランドバンクオブザフィリピンとノーママルコスクレメンテとハシエンダデエレスとの間で行われた売却取引を使用して回答者の財産の市場価値を決定することを許可したにもかかわらず、法律で定められている公正な報酬を決定するための基準の自主的な評価と計算は行われなかったため、州裁判所は以前に法律で概説されている基準に従っていなかったと判断しました。
    なぜケースが地方裁判所に差し戻されたのですか？ 本件は、地方裁判所による証拠のレセプション、法律の要件の適正な適用の観察、特に公正な補償の決定のために共和国法第6657号の第17条の下で列挙された要素およびDARの行政命令の下で処方された公式に関連する情報を提供するための証拠のレセプションのために差し戻されました。
    農地の所有者として、本件から何を学ぶことができますか？ 農地の所有者として、この事件から公正な補償を決定するために国の収用手続きおよび明確な土地評価方法論の法的要件の遵守を学びます。包括的な農業改革プログラムの範囲内。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    ソース：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 土地収用における正当な補償の算定：タプラド対土地銀行事件

    土地改革の文脈における「正当な補償」をどのように決定するかは、フィリピンの法体系における重要な問題です。土地銀行がホセ・タプラドの相続人に支払うべき土地の価値をめぐる紛争を取り上げた、最高裁判所のこの判決では、補償額の計算の基準、適切な時期、および土地改革法の関連規定を明確化しました。最高裁判所は、元の地方裁判所の評価を覆し、追加の証拠収集のために事件を地方裁判所に差し戻すことを決定しました。これは、評価が共和国法第6657号（修正前）第17条に定められたパラメータを遵守していなかったためです。重要なことに、裁判所は、正当な補償の算定において、関連する農業改革規則において、裁判所は共和国法第6657号第17条に準拠する必要があることを明確にしました。

    補償の算定：遅延は正義の否定ではないか？

    ホセ・タプラドは生前、ダバオ・デル・スール州の2つの土地を所有していました。これらの土地は、大統領令第27号に基づき、農業改革省（DAR）の運営による土地譲渡（OLT）計画の対象となりました。1978年、土地は受益農民に与えられましたが、タプラドは政府から何の補償も受けませんでした。1980年になって初めてDARと土地銀行（LBP）は土地の価値を計算し、1ヘクタールあたり1,315ペソ、合計38,002.47ペソとしました。タプラドの相続人（タプラド家）はこの評価を拒否し、正当な補償の決定を求めてDAR調停委員会（DARAB）に請願しました。

    DARABは土地の再評価のために彼らの請願をダバオ・デル・スール州農業改革事務所（PARO）に照会しましたが、タプラド家はPAROの再評価の完了を待たずに、2003年1月24日に地方裁判所（SAC）に正当な補償の決定と支払いを求める請願を提出しました。これは法廷闘争の始まりであり、正当な補償をめぐる長年の不確実性の始まりとなりました。この場合、正当な補償額を決定するための重要な法律は、包括的農業改革法（CARP）として知られる共和国法第6657号です。共和国法第9700号の制定前は、裁判所は、財産がP.D. No. 27に基づいて取得され、正当な補償の支払いがR.A. No. 6657の制定後も決済されていないため、農業プロセスがまだ完了していない場合、正当な補償の計算はセクション17[15] thereof, to wit:に規定された要因を使用して決定する必要があると一貫して判示していました。以下のように。:

    セクション17。正当な補償の決定。-正当な補償を決定するにあたり、土地の取得費用、同様の物件の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓された評価額、税申告、政府査定官による査定が考慮されるものとします。農民および農業労働者が提供する社会的および経済的利益、ならびに政府が財産に提供する社会的および経済的利益、および同土地に対する政府金融機関からの税金またはローンの未払いが、その評価を決定するための追加要素として考慮されるものとします。

    LBPは、正当な補償額は財産が実際に農地改革の対象となった時点、つまり受益農民の名前で権利または解放特許が付与された時点の価値に基づいて決定されるべきだと主張しました。その理由づけは、この時点が、前の所有者が土地を使用する権利と利益を奪われたときだからです。裁判所は、法律が土地の評価を判断する際にどのような要因を考慮する必要があるかについて特定の指示を与えていることを認めました。R.A. No. 6657のセクション17は、土地の取得コスト、類似の財産の現在の価値、その性質、実際の使用と収入、所有者による宣誓された評価額、税申告、政府査定官による評価が考慮されるものとしています。

    それでも、裁判所はまた、通常の法律コースでセクション17の要因に厳密に従うことはできない可能性がある特定の状況があることを認めました。これらの場合、裁判所は裁量権を行使し、目の前の事実状況に合うように数式の適用を緩和することができます。それにもかかわらず、裁判所が処方された要因と数式からの逸脱を選択した場合、それは明確にその理由を説明し、正当化する義務があります。アルフォンソ対フィリピン土地銀行では、裁判所は次のように述べています：ベンチ、弁護士会、そして国民の指導のために、我々は規則を繰り返します：関係する実施機関としてのDARの専門性への配慮から、裁判所は今後、修正されたRA 6657の第17条に記載された要因を、該当するDARの数式に変換されたものと見なすべきです。法律で定められた財産の正当な補償の決定において、裁判所が司法裁量権の行使において、上記の数式の厳格な適用が面前の事件の特定の状況下で正当化されないと判断した場合、彼らは記録上の証拠に基づいて理由のある説明によって支持されていることを条件に、それから逸脱または離れることがあります。換言すれば、法律の裁判所は、正当な補償の最終的な決定を下す権限を持っています。（強調が追加されました）。

    しかし、2010年に発行されたDAR A.O. No. 1の重要性も検討する必要があり、これはR.A. No. 9700の制定により生じたガイドラインを詳述しており、最高裁判所は正当な補償の評価のための日付が2009年6月30日になるというLBPの議論を検討しなければなりませんでした。裁判所は、これらの異なる意見をナビゲートするために、共和国法第9700号がセクション5でその前任者、共和国法第6657号の第17条の範囲に依然として収まっていることを明確化することから始めました。明確にするために、共和国法第9700号のセクション5には、「以前に取得した土地で、評価額が地主によって異議申し立てられている場合は、修正された共和国法第6657号のセクション17に従って完了し、解決されるものとします。」と記載されています。したがって、最高裁判所の判決は、正当な補償額の評価において包括的農業改革法、特にセクション17を遵守する必要性を強調しています。これにより、2010年のDAR行政命令第1号を含む以前の法律の原則と継続性を確認しました。

    結論として、事件はR.A. No. 6657のセクション17に従って正当な補償の計算のためにSACに差し戻されました。最高裁判所は、財産が1972年に政府によって取得されたことを認識し、裁判所はDARと土地銀行の決定プロセスに関与する地主の権利の重要性を認識しています。

    FAQs

    この訴訟の重要な問題は何でしたか？ 争点となったのは、土地改革法の対象となった土地に対する正当な補償の額の決定方法でした。ホセ・タプラドの相続人は土地銀行の評価に異議を唱え、SACは公正な価格を決定するために介入しなければなりませんでした。
    SACに事件が差し戻された理由は？ SACが独自の補償評価の基礎を完全に明確にせず、確立された法的な考慮事項に従ってなかったため、裁判所はSACが法律の関連規定を遵守するために事件を差し戻しました。
    正当な補償を算定する際、法律はどの要素を考慮するよう求めていますか？ 共和国法第6657号第17条には、土地の取得費用、類似の財産の現在の価値、その性質、実際の使用と収入、および税申告などの要素が含まれています。
    地主が土地が収用された補償を長い間受け取っていなかった場合はどうなりますか？ 裁判所は、地主が補償を長い間受け取っていなかったことを考慮しました。裁判所は、手続き上の事項を迅速に進め、必要に応じて利息を支払い、SACに追加のヒアリングを命じました。
    2010年のDAR行政命令第1号は、この決定にどのような影響を与えますか？ この命令は共和国法第9700号の制定によって生じたガイドラインを規定しているため、正当な補償額は取得日の現在の土地価値に基づいて評価されることを明確にするために関係します。
    土地銀行の弁護士の主な議論は何でしたか？ 土地銀行は、評価格付け日は2009年6月30日であるべきであり、裁定額を決定するための数式としてDARの行政命令第1号を支持すべきだと主張しました。
    この決定は、将来の土地収用の訴訟にどのような影響を与えるでしょうか？ この決定は、地方裁判所を含む裁判所は土地を評価し、判決を下す際に、DARによる専門知識の助けと行政命令を尊重しなければならないと明確にしています。
    利息は裁判所によってどのように扱われますか？ 裁判所は、訴訟の状況および適切な司法例に基づいて、必要に応じて利息を裁定する可能性があることを認めました。遅延は遅滞につながる可能性があるため、未払い残高に法定金利が発生します。

    タプラドに対する最高裁判所の決定は、公正な方法での財産の没収に対する憲法上の権利を尊重することを保証しようとしているように見えます。これは単なる事件ではなく、司法制度を通じて正当な補償を得ようとしながら長期にわたる困難に直面するすべての同様の状況における土地所有者に向けた道しるべです。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title、G.R No.、DATE

  • 最終判決の原則：土地収用手続きにおけるDAR命令の確定性と有効性

    本件における最高裁判所の判決は、行政機関である農地改革省（DAR）の命令が、いかなる変更も受け付けない確定的な判決とみなされる時期を明確にすることを目指しています。裁判所は、DARの2001年6月8日の命令が確定していたため、大統領府（OP）が後の段階で介入する権限を持っていなかったことを明らかにしました。そのため、OPはDARの当初の命令を覆すことはできませんでした。これにより、裁判所は、必要な手順が守られていない場合でも、司法および準司法機関の判決は法律によって定められた明確な日に確定しなければならないという基本原則を強調しています。

    再分類と収用：農地改革プログラムにおける土地の運命をかけた戦い

    ゴンザロ・プヤット＆サンズ社と農民受益者の代表である故ルーベン・アルカルデの間で係争となった本件は、ラグナ州ビニャンの特定の土地の法的分類を中心に展開されました。紛争は、DARが1998年に問題の土地を農地改革プログラム（CARP）の対象とするという通知を発行したときに始まりました。ゴンザロ・プヤット＆サンズ社は、土地が工業用地として再分類されており、CARPの対象から除外されるべきだと主張し、異議を唱えました。農民たちは、土地が依然として農業活動に適していると主張し、反対しました。DAR長官は当初、土地がCARPの対象となる農業用地であるとの判決を下しましたが、その後の上訴と再審請求により、複雑な法的対立が生じました。

    重要な争点は、DAR長官の2001年6月8日の命令が確定していたかどうかでした。アルカルデは、ゴンザロ・プヤット＆サンズ社が適時に再審請求または上訴を提出しなかったため、DARの当初の命令は変更できないと主張しました。裁判所は、ゴンザロ・プヤット＆サンズ社が当初、変更された事務所の住所をDARに通知しなかったため、DARの2001年6月8日の命令がゴンザロ・プヤット＆サンズ社に送達されたとみなされたと指摘しました。裁判所は、ゴンザロ・プヤット＆サンズ社が後に決定を取り消すための申立てを提出したとき、決定の内容について実際に認識していたことを効果的に示しており、提示されたタイムライン内で再審請求を提出しなければならないことを認めました。

    事件の複雑さをさらに増したのは、土地の性質自体に関する問題でした。ゴンザロ・プヤット＆サンズ社は、地元の政府機関によって土地が工業用地として再分類されたため、土地はCARPの対象から除外されるべきだと主張しました。ただし、裁判所は、再分類が住宅および土地利用規制委員会（HLURB）によって承認されていないこと、また、CARP法である共和国法第6657号の第65条で義務付けられているDARによる承認を受けていないことを指摘しました。したがって、土地は引き続きCARPの目的のために農業用地とみなされました。

    裁判所は、DARの手続き上の怠慢を主張するゴンザロ・プヤット＆サンズ社の主張を精査しました。重要な点は、地方農地改革担当官（MARO）が「予備現地調査報告書」の「土地の状況／農業への適性」および「土地の利用」のチェックボックスにチェックを入れなかったことです。裁判所は、その事実から、MAROは土地の状態を評価するための適切な現地調査を実施していないため、手続き上の違反があったと判断しました。この監督は、正当な手続きを遵守するための適切な調査を必要とする、CARPにおける土地の収用に不可欠な手続き要件とみなされました。

    最高裁判所の判決は、特に土地収用において、法的確定性と行政手続きを厳守することの重要性を強調しています。CARPの下で土地収用が行われる場合、関係者は法的要件が適切に満たされていることを確認しなければなりません。行政手続きが遵守されることは、すべての関係者の権利が保護されることを保証します。

    本判決は、最終判決の原則の基本を思い出させるものです。いったん司法または準司法機関の判決が最終的なものになると、誤りがあったかどうかにかかわらず、それを覆すことはできません。この原則は、公益および確固たる慣行の原則に基づいています。これにより、訴訟に終止符が打たれ、法的紛争の解決に確定性がもたらされます。

    FAQs

    本件における重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、DARの命令が確定していたかどうか、また土地収用プロセスにおける手続き要件が遵守されていたかどうかでした。裁判所は、DARの最初の命令は最終的なものであり、事後の覆すことは許可されないと判断しました。
    ゴンザロ・プヤット＆サンズ社がDARのCARP決定に異議を唱えた主な理由は？ ゴンザロ・プヤット＆サンズ社は、問題の土地は地方自治体によって工業用地として再分類されたため、CARPの対象から除外されるべきだと主張しました。ゴンザロ・プヤット＆サンズ社は、土地が耕作されておらず、家賃収入もないとも主張しました。
    裁判所が地方農地改革担当官（MARO）が現地調査を実施しなかったと判断した理由 裁判所は、MAROが「予備現地調査報告書」の特定のチェックボックスにチェックを入れなかったことから、正式な現地調査が実施されなかったと判断しました。したがって、関連データを収集することはできませんでした。
    住宅および土地利用規制委員会（HLURB）は、本件でどのような役割を果たしましたか？ HLURBは、地方自治体によって工業用地として提案された分類を承認しませんでした。この欠如は、法的な要件に適合するために非常に重要でした。
    裁判所は、「最終判決」の原則をどのように適用しましたか？ 裁判所は、DARの2001年6月8日の最初の命令が最終的なものであり、取り消されることはないという見解を固守していました。裁判所は、DARの判決に対する再審請求を提出する際の失念を認識していました。
    CARPに関連する主要な法的な影響は何ですか？ 本判決は、農地を収用するためのCARPの下で、正当な手続きおよび法的要件を厳守することを強調しています。CARPでは、農地を取得するには手続きが必要です。
    地方農地改革担当官（MARO）による「予備現地調査報告書」の役割とは何ですか？ MAROによる「予備現地調査報告書」は、問題の土地が農業に使用されているかどうか、または適切かどうかを判断する際に最も重要です。これには重要な詳細が含まれています。
    この訴訟の主要な教訓とは？ 主な教訓は、訴訟の手続き遵守および法的確定性を重視することです。紛争を提起しようとしているすべての関係者は、規定された規則に従って手続き上のタイムラインを満たす必要があります。

    したがって、農業改革法の規定に基づき収用される土地の法的分類を管理する原則は、本事件の重要な基礎であり続けるでしょう。適切な当局は、政府機関の政策をより適切に導き、正義と平等を提供する公平なプロセスを通じて、土地関連事件が管理されることを保証しなければなりません。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 農業改革裁判所からの上訴：正しい方法を理解する

    本判決は、特別農業裁判所（SAC）の判決に対する上訴の方法に関する最高裁判所の決定に関するものです。裁判所は、SACの判決に対する上訴は、規則41に基づく通常の上訴ではなく、規則42に基づく再審の申し立てによって行われなければならないことを明確にしました。この手続き上の要件を遵守しない場合、SACの判決は確定し、執行可能となります。地主が補償を求める場合に裁判所の規則を遵守することの重要性が強調されました。

    土地収用：補償を求める道、手続の重要性

    紛争は、包括的農業改革計画（CARP）に基づき、マヌエル・ボラニョスの相続人が所有する71.4715ヘクタールの土地が農業改革省（DAR）の対象となったことから始まりました。フィリピン土地銀行（LBP）は当初、DAR行政命令（AO）第11号（1994年）に基づいて1,620,750.72ペソと評価しました。相続人がこの評価を拒否したにもかかわらず、LBPは金額を預けました。その後、土地所有権証書が受益農家に授与されました。相続人は後に、特別農業裁判所（SAC）として開廷されたナガ市の地方裁判所支局23に、正当な補償の決定を求める訴訟を提起しました。

    SACはLBPに不動産の再評価を命じ、LBPはDAR AO第5号（1998年）に基づいて1,803,904.76ペソの新しい評価額を算出しました。SACは2013年5月14日の判決でこの新しい評価を支持しました。相続人は規則41に基づきSACに上訴通知を提出し、SACは適法としました。控訴裁判所（CA）は、2013年9月9日に相続人に弁論書の提出を要求しました。LBPは、相続人が誤った上訴の方法を利用したとして、却下申立てを提出しました。CAは申立てを直ちに解決せず、LBPは2014年2月14日付の弁論書を提出し、そこでも却下申立てで提起された理由を繰り返しました。2015年5月21日、CAは訴訟規則の解釈における寛大さを理由に、LBPの却下申立てを拒否しました。LBPは再考の申立てを提出しましたが、CAは2015年10月13日の決議でこれも拒否しました。最高裁判所への申し立てでは、LBPは、SACの判決に対する上訴は通常の上訴ではなく、規則42に基づく再審の申し立てによって行われなければならないという確立された判例をCAが恣意的に無視したとして、重大な裁量権の濫用を申し立てました。

    最高裁判所は、SACからの上訴の正しい方法は規則42に基づく再審の申し立てであるという判決を下しました。共和国法（RA）第6657号第60条は、この上訴の方法を明確に規定しています。裁判所は、「共和国法第6657号に基づく収用された土地の正当な補償に関する問題を迅速化するため」、再審の申し立てを採用することが正当化されると説明しました。裁判所は、裁判所の裁量による裁量を考慮しませんでした。裁判所は、CAと相続人が手続き規則を遵守しないことを正当化する合理的な理由を提示しなかったと指摘しました。

    「正当な補償とは、正しい金額を支払うだけでなく、取得から合理的な期間内に土地を支払うことを意味します。迅速な支払いがなければ、補償は「正当」とは言えません。なぜなら、財産所有者は、土地を即座に剥奪されるという結果に苦しみ、喪失に対応するために必要な金額を実際に受け取るまでに10年以上待たされることになるからです。」

    最高裁判所は、相続人が誤った上訴の方法に訴えたため、相続人の上訴通知はRA第6657号第60条に基づく規則期間の進行を停止しなかったと結論付けました。その結果、SACの判決は確定し、執行可能となりました。この事件における規則は、いかなる管轄区域においても正当な補償の支払いに関わるすべての土地所有者の参考になります。

    本件の主要な問題は何でしたか？ 問題は、特別農業裁判所（SAC）の判決に対する上訴の正しい方法が何であるかということでした。
    最高裁判所はどのように判決を下しましたか？ 最高裁判所は、SACの判決に対する上訴は、規則42に基づく再審の申し立てによって行われなければならないと判決しました。
    共和国法第6657号第60条は何を述べていますか？ 共和国法第6657号第60条は、SACの判決に対する上訴の方法を明確に規定しています。それは、控訴裁判所への再審の申し立ての提出によるものでなければならないとしています。
    規則41に基づく通常の上訴と規則42に基づく再審の申し立ての違いは何ですか？ 再審の申し立ては、通常の上訴よりも迅速化された上訴の方法であり、ファイル提出の要求事項を削減し、問題をより迅速に解決することを目指しています。
    この判決における「正当な補償」の重要性は何ですか？ 正当な補償とは、適切な金額を支払うだけでなく、土地の取得から合理的な時間内に土地を支払うことを意味します。遅延のない支払いがない場合、補償は正当と見なされません。
    本件において控訴裁判所はなぜ重大な裁量権を濫用したとみなされたのですか？ 控訴裁判所は、相続人が正しい上訴の方法を使用しなかったことに対する合理的な理由を提供せず、確立された法的先例を無視し、それによって裁量権の濫用を行ったと見なされました。
    本件で手順の規則が厳格に施行されないことの具体的な結果は何でしたか？ 相続人が手順の規則に従わなかった結果、SACの判決は確定し、それ以上の上訴はできませんでした。
    裁判所は手続き規則の緩和された適用についてどのように述べましたか？ 裁判所は、手続き規則の緩和された適用は正当化できる場合にのみ行うことができると述べており、すべての手続き規則は遵守されるべきであることを強調しました。
    「正当な正義」への呼びかけは、この判決にどのように影響しましたか？ 「正当な正義」の呼びかけは、手続き規則の遵守がないことに対して自己正当化としては使用できず、特定の状況を正当化する必要があります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    ソース：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 未完了の農地改革：公正な補償の決定における新法の適用

    本判決では、農地改革プログラムが完了する前に法律が改正された場合、農地所有者への補償は新しい法律に基づいて決定されるべきだと最高裁判所が判示しました。この決定は、フィリピンの包括的農地改革法（CARP）の下で農地を所有し、適切な補償を受けずに土地を譲渡された地主にとって非常に重要です。政府は、公正な市場価値を反映した現在の法律に基づいてこれらの土地を評価し、彼らに公正な補償を支払う必要があります。

    農地改革の遅れ：時代遅れの法律の影からの公正な補償の追求

    この訴訟は、コンセプション・パディラ＝ムンサイヤックとボニファシオ・ムンサイヤックが所有するヌエバ・エシハ州ルパオの土地に関するものです。彼らの土地は、1972年の大統領令（P.D.）第27号に基づいて農地改革プログラムの対象となりました。当初、農地改革省（DAR）は、1ヘクタールあたり4,294.50ペソの補償を決定しました。これは、当時の政府の米の支持価格に基づいたものでした。ムンサイヤック夫妻は、DARの評価を不服とし、1999年に裁判所に公正な補償の決定を求めました。彼らは、その土地の公正な市場価値が1ヘクタールあたり12万ペソから15万ペソであると主張しました。裁判所は、委員会を任命して土地の状況を調査し、評価を行わせました。

    裁判所の委員会は、その土地が米の生産に適しており、周辺地域の土地取引価格が1ヘクタールあたり18万ペソであることを発見しました。委員会は、1ヘクタールあたり12万ペソで補償を固定しました。地主が補償を受け取る前に共和国法（R.A.）第6657号が制定されたため、裁判所はR.A. 6657を適用することに同意しました。これにより、より高い補償が可能になりました。裁判所はムンサイヤック夫妻に978,756ペソを支払うよう判決を下し、土地銀行はそれを支払うよう命じられました。土地銀行とDARは、原判決を不服として控訴しました。控訴裁判所は、地方裁判所の決定を支持しました。最高裁判所は、これらの控訴を検討することに合意しました。

    最高裁判所は、控訴を却下し、R.A. 6657を適用することを支持しました。最高裁判所は、農地改革プロセスが完了する前にR.A. 6657が制定された場合、公正な補償はR.A. 6657に基づいて決定されるべきであると述べました。最高裁判所は、「公正な補償は、収用者によって所有者から奪われた財産の完全かつ公正な同等物でなければならず、その同等物は、現実的、実質的、完全かつ十分でなければならないことを考慮すると、P.D. 27およびE.O. 228によって提供されるガイドラインに基づいて公正な補償を決定することは、確かに不公平である」と判示しました。裁判所は、最高裁判所の先例を引用し、農地改革の実施における遅延が、時代遅れの価格での補償を保証するものではないことを強調しました。また、最高裁判所は、下級裁判所が委員会の報告を考慮した方法に満足しており、公正な補償を決定する際に、その土地の性質、用途、平均総生産量、周辺地域の土地の一般的な価値を考慮に入れたと述べています。下級裁判所は正当な理由で補償の額を固定し、最高裁判所はその調査結果を覆すことはありません。

    最高裁判所はまた、R.A. 9700の改正も考慮しましたが、R.A. 6657を適用する決定は有効であると述べています。政府は、ムンサイヤック夫妻への支払いを遅らせてきました。最高裁判所は、正当な補償を遅滞なく支払い、補償額に法定利息を加算することを決定しました。遅延による金銭的損害を補償するために、これは不可欠です。

    FAQ

    この訴訟の重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、1972年のP.D. 27に基づいて土地がすでに農地改革の対象となっている場合、農地の公正な補償額をどのように決定するかということでした。問題は、以前の法律に基づくべきか、それとも包括的農地改革法（CARP）の制定後に決定されるべきかということでした。
    最高裁判所は、どの法律を公正な補償の決定に適用すべきだと判示しましたか？ 最高裁判所は、農地改革プロセスが完了する前に包括的農地改革法（CARP）が制定された場合、公正な補償額は共和国法（R.A.）第6657号、すなわちCARPに基づいて決定されるべきだと判示しました。P.D. 27とE.O. 228は補助的な効果しかありません。
    この決定は、農地をすでに農地改革の対象としている地主にはどのような影響がありますか？ この決定は、農地が共和国法（R.A.）第6657号が制定される前に農地改革の対象となっており、公正な補償額が決定されていない地主にとって有利になります。これにより、現在の法律に基づいた農地の再評価と補償額が増額される可能性が高まります。
    法定利息の支払いは、裁判所の決定にどのような影響を与えましたか？ 裁判所は、政府が支払いにおいて不正な寛容を示していたため、遅延に対する法定利息の支払いも認める判決を下しました。
    共和国法第9700号は、この訴訟にどのように関連していますか？ 裁判所は、共和国法第9700号の改正も考慮しましたが、共和国法第6657号を適用する決定は有効であると判示しました。
    「異議」とは、裁判所の文脈ではどういう意味ですか？ 「異議」とは、正当な補償事件を裁判所に提起すること、書面による抗議、同様の手段、または通知や要求を受けたにもかかわらず事前支払い/文書要件を提出しないことにより、地主が評価を認めないことを表明することを意味します。
    委員会とは何ですか？ 通常、土地評価のために裁判所によって選ばれた人々の独立したパネル。
    なぜこの訴訟の判決では共和国法第6657号が関連していますか？ 共和国法第6657号は、社会正義を推進し、より公平な土地所有と分配を提供するように制定されたためです。これにより、農業改革は単なる移転以上のものとなり、地主への公正な補償が考慮されるようになります。

    この最高裁判所の判決は、包括的な農地改革プログラム（CARP）の下で正当な補償を求めている地主にとって、道しるべとなるでしょう。特に政府による評価額に対して異議申し立てをしている場合は、今後の対応を検討するうえで大いに役立ちます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先、またはメールでfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Land Bank of the Philippines v. Padilla-Munsayac, G.R. Nos. 201856-57 & 201871, 2016年3月16日