ASG Law

タグ: 公正な補償

  • 公共サービスのための土地取得: 不法占拠訴訟における公共事業体の権利

    最高裁判所は、公益事業会社が公益のために土地を占有している場合、地主は立ち退きや差し止めを求めることができないと判断しました。その代わりに、地主は土地の公正な補償を受ける権利があります。この決定は、公益事業会社が公共サービスを中断することなくインフラストラクチャを建設し、維持できるようにするために重要です。

    公益事業 vs. 個人の権利：土地所有者の補償請求のバランス

    この事件は、フィリピンの国営送電公社（TransCo）と、土地所有者であるバミューダ開発公社（BDC）との間の土地をめぐる紛争に端を発しています。TransCoは、BDCの土地に送電線を建設しました。その後、BDCは、土地の不法占拠を理由にTransCoを訴えました。TransCoは、土地収用法に基づき、土地を収用する権利があると主張しました。MTCは、BDCに有利な判決を下し、TransCoに土地からの退去を命じました。しかし、TransCoは、RTCに上訴しました。

    RTCは、TransCoが土地収用法に基づき土地を収用する訴訟を提起したため、この事件は実質的に争点がなくなったとして、TransCoの訴えを却下しました。控訴裁判所は、RTCの判決を支持しました。しかし、最高裁判所は、公益事業会社が公益のために土地を占有している場合、立ち退き訴訟は認められないと判断しました。最高裁判所は、公益と公平の原則を考慮する必要があると強調しました。このアプローチは、公的サービスの提供と私的財産権の保護との間の微妙なバランスを取ろうとしています。

    最高裁判所は、Manila Railroad Co. v. Paredesなどの以前の判例を踏襲しました。この事件では、公益事業会社が、適法な取得手続きを経ずに土地を占有している場合、地主は立ち退きや差し止めを求めることはできません。最高裁判所は、土地収用法に基づく訴訟が提起された場合、地主は土地の公正な補償を受ける権利があると判断しました。今回のケースでは、TransCoは送電線を設置しており、これは公共サービスに必要なインフラストラクチャです。地主は、土地の公正な補償を受ける権利があります。

    不法占拠訴訟を却下し、公正な補償を義務付けることは、公益と私的財産権のバランスを取る上で重要な判断です。この判決は、公益事業会社がインフラストラクチャプロジェクトを円滑に進めることができるように、必要な土地を適法に取得する必要があることを明確に示しています。土地所有者は、立ち退き訴訟を起こす代わりに、公正な補償を求めることができます。

    今後の課題としては、土地の公正な価値をどのように評価するか、および補償額をどのように決定するかが挙げられます。フィリピンの法律では、土地の公正な価値は、近隣の土地の市場価格、および土地の潜在的な用途を考慮して決定する必要があります。土地収用法に基づき、地主は土地の公正な価値、および、占有により被った損害に対する補償を受ける権利があります。

    この判決は、今後の同様のケースに影響を与える可能性があります。それは、公益事業会社がインフラストラクチャを建設する際に、適法な手続きを経ずに土地を占有することを抑制するでしょう。そして、それは地主の権利を保護し、適法な補償を受ける権利を保証するでしょう。

    FAQs

    この訴訟の争点は何でしたか？ 公益事業会社が適法な手続きを経ずに土地を占有した場合、地主は立ち退きを求めることができるかどうかが争点でした。
    最高裁判所の判決はどうでしたか？ 最高裁判所は、公益事業会社が公益のために土地を占有している場合、地主は立ち退きを求めることはできないと判断しました。その代わりに、地主は土地の公正な補償を受ける権利があります。
    判決の根拠は何ですか？ 最高裁判所は、公益と公平の原則を考慮する必要があると判断しました。公益を優先し、地主には公正な補償をすることでバランスをとろうとしました。
    判決は、今後の同様のケースにどのように影響しますか？ この判決は、今後の同様のケースに影響を与える可能性があります。それは、公益事業会社がインフラストラクチャを建設する際に、適法な手続きを経ずに土地を占有することを抑制し、地主の権利を保護します。
    土地の公正な価値はどのように評価されますか？ 土地の公正な価値は、近隣の土地の市場価格、および土地の潜在的な用途を考慮して決定されます。
    地主は、土地収用法に基づき、どのような補償を受ける権利がありますか？ 土地収用法に基づき、地主は土地の公正な価値、および、占有により被った損害に対する補償を受ける権利があります。
    今回の判決は、公益事業会社にとってどのような意味がありますか？ 今回の判決は、公益事業会社が公共サービスを中断することなくインフラストラクチャを建設し、維持できるようにするために重要です。しかし、同時に土地を占有する際は、適法な手続きを踏む必要性があることも示しています。
    今回の判決は、土地所有者にとってどのような意味がありますか？ 今回の判決は、土地所有者が土地を公共目的で使用される場合でも、適法な補償を受ける権利を保証するものです。立ち退きはできなくても、公正な対価を得る道が開かれています。

    この判決は、公益と私的財産権のバランスを取り、公益事業会社がインフラストラクチャを建設し、維持できるようにするために重要です。地主は土地の公正な補償を受ける権利があり、これは今後の同様のケースにも適用される可能性があります。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: National Transmission Corporation vs. Bermuda Development Corporation, G.R. No. 214782, April 03, 2019

  • 公正な補償: 包括的農地改革法における土地評価の遵守

    本判決は、農地改革法に基づく土地収用における「公正な補償」の概念を取り扱っています。フィリピン最高裁判所は、下級裁判所が土地の公正な補償額を決定する際に、農地改革省（DAR）が定めた評価ガイドラインからの逸脱を正当化できなかったため、本件を審理のために原裁判所に差し戻しました。土地銀行は、原裁判所および控訴裁判所の判決に対し、審理請求を提起しました。裁判所は、公正な補償を決定する際には、収用者の利益ではなく、土地所有者の損失を考慮すべきであると強調しました。裁判所は、単に収用時点の土地価格を評価するだけでなく、その逸脱の理由を明確に説明する必要があることを強調し、包括的農地改革法の目標を遵守する義務を強調しました。公正な補償の決定は司法の機能ですが、裁判所はDARの公式を無視するのではなく考慮する必要があります。

    公式からの逸脱: 包括的農地改革における公正な価格を見つける

    本件は、土地銀行（LBP）と共同土地所有者の間の、ミサミス・オクシデンタルの土地の補償に関する争いに端を発しています。フィリピンの包括的農地改革法（CARL）のもと、農地改革省（DAR）は、土地所有者の土地を強制的に取得し、土地銀行が指定された土地価格を評価しました。土地所有者は、その土地価格が不十分であることに異議を唱え、公正な補償の決定を求めました。これに対し土地銀行は、評価は共和国法第6657号と関連するDARの行政命令（AO）に厳密に従って行われたと主張しました。

    裁判所の補助として任命された委員会は、様々な評価額で別々の報告書を提出しました。第1審裁判所（RTC）は、提示された様々な評価の中間値である1平方メートルあたり4.00ペソ、または1ヘクタールあたり40,000.00ペソの公正な補償額を設定しました。土地銀行はこの決定に異議を唱え、控訴裁判所（CA）に上訴しましたが、第1審裁判所の判決が支持されました。控訴裁判所は、関連する証拠および合理的要素を使用して公正な補償を決定できるため、DAR AO第5号が定める公式の厳格な遵守は必須ではないと判断しました。

    最高裁判所（SC）は、土地銀行と下級裁判所の主張の根底にある問題を判断するために、本件の検討を求められました。主要な問題は、公正な補償の決定におけるDAR AO第5号の無視が、本件において適切であるかどうかです。公正な補償とは、収用者によって所有者から取得された財産の完全かつ公正な等価物と定義されます。真の尺度は、収用者の利益ではなく、所有者の損失です。公正」という言葉は、「補償」という言葉の意味を修正するために使用され、取得される財産に対して与えられる等価物は、真実で、実質的で、完全かつ十分でなければならないという考えを伝えます。公正な補償の決定は、主に司法の機能です。

    裁判所は、共和国法第6657号第17条が、公正な補償を決定する上で裁判所を導くことを指摘しました。この条項では、土地の取得原価、類似物件の現在価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓評価額、税申告書、および政府査定人による評価を考慮することについて概説しています。また、土地の評価を決定するための追加の要素として、農家や農業労働者、政府による財産への社会的および経済的利益、ならびに政府金融機関からの税金またはローンの未払いについても考慮されます。

    関連するDAR AO第5号は、自主的売却申し出または強制取得の対象となる土地の評価額を決定するための公式を提供しており、以下のように土地価格＝（資本化純収入×0.6）＋（類似販売×0.3）＋（税申告に基づく市場価格×0.1）となっています。裁判所は、上述の基準に導かれましたが、厳格かつ忠実に遵守することに限定されません。そうすることは、裁判所の司法特権を奪い、データ入力と評価額の算出という事務的機能に貶めることになります。正当な理由があり、RTCが上記要素または公式からの逸脱について説明する場合は、DARの公式の適用を緩和することができます。したがって、第17条に列挙されている評価要素の「公正さ」、基本的なDARの公式を使用することの「公正さ」、およびそのような公式に流入する要素（およびそれらの重み）の「公正さ」は、すべて裁判所が決定する事項です。

    各事例の状況によって、RTCが規定のガイドラインから逸脱するかどうかが決定され、その理由を明確に提示する必要があることは明らかです。本件では、RTCはガイドラインから逸脱しました。RTCは、農業改革オペレーションセンター、クエルボ評価士会社、地方不動産業者の数値を中央値と見なし、その正当性についての具体的な理由は明らかにしませんでした。DARが作成した公式からの逸脱については、明確な理由または正当化もされていません。本件を差し戻すことが適切であると判断されたのは、上記の判決にRTCが準拠しなかったことが理由です。

    よくある質問

    本件の重要な問題は何でしたか？ 本件の重要な問題は、原裁判所が農地改革省（DAR）が定める評価ガイドラインから逸脱して、土地の公正な補償額を決定したことでした。裁判所は、原裁判所がこの逸脱を正当化できなかったため、本件を再審理のために差し戻しました。
    公正な補償とはどういう意味ですか？ 公正な補償とは、収用によって取得された土地に対して、地主に支払われる「完全かつ公正な等価物」を意味します。真の尺度は、収用者の利益ではなく、地主の損失であり、補償は正当かつ十分なものでなければなりません。
    本判決における共和国法第6657号第17条の重要性は何ですか？ 共和国法第6657号第17条は、公正な補償額を決定する際に裁判所を導きます。そこでは、土地の取得原価、類似物件の現在価値、財産の性質と利用状況など、考慮すべき様々な要素について説明しています。
    農地改革省の行政命令（AO）第5号とは何ですか？ 農地改革省の行政命令第5号は、任意売却または強制収用の対象となる土地の評価のための公式を提供します。公式は、資本化純収入、類似物件の売却価格、税申告に基づく市場価格などの要素を考慮します。
    本判決における特別農地裁判所（SAC）の役割は何ですか？ 特別農地裁判所は、公正な補償の決定を行う上で司法上の特権を行使しますが、法律によって公布された規則を遵守する義務があります。裁判所がDARが作成した公式が適用されないと判断した場合、逸脱の理由を明確に説明しなければなりません。
    DARの公式を常に適用する必要はありますか？ いいえ。ただし、裁判所がDARの公式からの逸脱を選択した場合は、その判断を正当化し、公式が適用されない理由を明確に説明する必要があります。また、収用の時点の地価を考慮する必要があります。
    本判決により、土地所有者はどのように影響を受けますか？ 本判決は、土地所有者にとって、財産が強制的に取得される際の公正な補償に対する権利が保護されることを保証しています。公正な評価を行うために、収用時点における土地の価格を適切に考慮する必要があります。
    本件が再審理に差し戻された理由は何ですか？ 本件が再審理に差し戻されたのは、原裁判所が財産評価額の中央値を定めただけで、公正な補償額が算出されただけであり、その評価額が収用の時点の価格に一致していることを明確にしていなかったことが理由です。

    本判決は、農地改革プログラムの範囲内で公正な補償を決定する際の、共和国法第6657号第17条および関連するDARの行政命令の遵守を強調しています。土地収用事件における法務的観点およびプロセスを理解するには、法律専門家と協力することをお勧めします。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: LAND BANK OF THE PHILIPPINES VS. ESPERANZA BRIONES-BLANCO, G.R. No. 213199, 2019年3月27日

  • 公正な補償：公共事業のための土地収用における評価の原則

    最高裁判所は、共和国対シルベストル夫妻事件において、政府が公共事業のために土地を収用する場合の「公正な補償」の決定に関する原則を再確認しました。公正な補償は、土地所有者の損失を完全に補償するものであり、収用者の利益によって決まるものではありません。この判決は、土地収用の影響を受ける個人が、公正な市場価値を反映した適正な補償を受ける権利を強調しています。裁判所は、公正な補償を評価する際に、不動産の分類、場所、使用、類似の土地の販売価格など、様々な要素を考慮する必要性を強調しています。

    公共のニーズと私有財産：公正な補償のバランス

    共和国対シルベストル夫妻およびナティビダッド・ゴゾの事件は、ヴァレンツエラ市の土地の収用をめぐって提起されました。政府は、ケソン市のミンダナオ通りからノース・ルソン・エクスプレスウェイまでのC-5ノーザンリンクプロジェクトの一部を建設するために、この土地を収用しようとしていました。当初、土地の所有者は不明でしたが、後にシルベストル夫妻とその仲間が土地の所有者であることが判明しました。裁判所は、土地の公正な補償の額、特に土地の評価額をめぐって争点となりました。

    この訴訟は、公益と私有財産権の憲法上の権利との間の対立という重要な問題を提起しました。政府は、公共事業を行うために私有財産を収用する固有の権限（エミネント・ドメイン）を持っています。ただし、この権限は無制限ではありません。憲法は、私有財産が公益のために収用される場合には、土地所有者に公正な補償が支払われることを保証しています。この訴訟の主な課題は、シルベストル夫妻とその仲間の収用された土地に対して何を構成するかが決定的に「公正な補償」になるかということです。この決定には、土地の公正な市場価値の評価が不可欠であり、これは複雑で議論の余地のあるプロセスになる可能性があります。

    原審であるヴァレンツエラ市地方裁判所は、任命された委員会（BOC）の報告書を部分的に採用し、公正な補償を1平方メートルあたり5,000フィリピンペソに固定しました。BOCは、不動産のサイズ、場所、アクセス可能性、国税庁（BIR）の課税区分などの様々な要素を考慮して、この推奨額に達しました。ただし、共和国-DPWHは、BOCの推奨額に異議を唱え、課税区分と問題の土地のゾーン評価は、その価値が大幅に低いことを示唆していると主張しました。

    第5条。収用手続きまたは交渉による売買の対象となる土地の評価基準—公正な補償の決定を容易にするために、裁判所は、確立された他の要素の中でも、次の関連基準を考慮することができます：

    (a)
    不動産の分類と使用目的；
    (b)
    土地を改良するための開発費用；
    (c)
    所有者によって申告された価値；
    (d)
    近隣の類似の土地の現在の販売価格；
    (e)
    土地上の特定の改善の撤去および／または解体に対する合理的な妨害補償、および土地上の改善の価値；
    (f)
    土地のサイズ、形状または場所、課税申告およびゾーン評価；
    (g)
    目視調査、口頭および書類による証拠に示される土地の価格；および
    (h)
    影響を受けた不動産の所有者が、政府から要求されたものとほぼ同じ面積の類似の場所にある土地を取得するのに十分な資金を持ち、それによってできるだけ早く自分自身をリハビリできるような事実および事象。

    控訴裁判所は、RTCの判決を修正し、課された法定利息を調整しました。裁判所は、最初の金額（公正な補償の元本金額）と政府による仮払い額との差額は、財産の収用日から2013年6月30日まで年率12％の法定利息が、2013年7月1日から裁判所の判決が確定するまで年率6％の法定利息が発生すると判断しました。最高裁判所は、RTCとCAの公正な補償額の決定を支持し、BOCが適切な要素を考慮したことを強調しました。

    最高裁判所は、R.A.第8974号の第5条で概説されているように、BOCが関連要素を適切に考慮したと認定しました。これらの要素には、財産の分類と使用目的、類似の土地の現在の販売価格、財産のサイズ、形状、場所が含まれます。共和国-DPWHは、財産の課税申告書とゾーン評価により価値が低くなるはずだと主張しましたが、裁判所はこれらの指標は排他的ではなく、公正な補償を決定するための多くの要素の1つにすぎないことを明確にしました。

    また、最高裁判所は、政府は、所有者が財産を奪われた時点からの公正な補償の支払いの遅延に対して、利息を支払う必要があり、実質的に「金銭の不払い」とみなされるため、その期間中に必然的に利息が発生する資格があることを再確認しました。

    FAQs

    この訴訟の重要な問題は何でしたか？ この事件の重要な問題は、公共事業のために政府が収用した土地の公正な補償の額を決定することでした。特に、裁判所は土地を評価するために使用する関連要素に取り組みました。
    公正な補償とは何を意味しますか？ 公正な補償とは、政府が公共目的で私有財産を収用する場合に土地所有者が受けるべき完全かつ公正な補償額を意味します。それは所有者の損失を表すべきであり、収用者の利益を表すべきではありません。
    裁判所は公正な補償を決定する際にどのような要素を考慮しましたか？ 裁判所は、不動産の分類と使用、開発費用、所有者が宣言した価値、近隣の類似の土地の現在の販売価格、土地のサイズ、形状または場所、および課税申告を含む多くの要素を考慮しました。
    BOCとは何ですか、そしてその役割は何ですか？ BOC（委員委員会）は、公正な補償額を査定するために裁判所が任命した団体です。委員の勧告は重要であり、裁判所がそれを破棄できるのは有効な理由がある場合のみです。
    ゾーン評価と課税申告書は公正な補償額に影響を与えますか？ ゾーン評価と課税申告書は、公正な補償を決定する際に考慮される要素ですが、決定要因ではありません。裁判所は、不動産の実際の市場価値に影響を与える可能性のある他の要素を考慮します。
    土地が遅れて支払われた場合の利息はどうなりますか？ 土地所有者の財産が収用された後、公正な補償の支払いが遅れた場合、裁判所は、政府は、未払い残高に利息を支払う必要があります。支払いが遅れたことは「お金の差し控え」と見なされます。
    この決定の意味は何ですか？ この決定は、公共事業による収用を受ける土地所有者は、土地の公正な市場価値を反映した公正な補償を受ける権利があることを強調しています。
    この判決は法律家の役割にどのように影響しますか？ 弁護士は、収用訴訟を通じて、顧客にガイダンスと弁護を提供することで、収用の影響を受けた個人を支援することができます。これには、適正な評価を得るために不可欠な適時性と適格な提出が関与します。

    この判決は、公益事業における私有財産の収用という問題で、収容された土地の所有者に公正な補償を行う際に考慮される主要な原則と要素を明確にすることで、法 jurisprudenceに追加しました。本事件から明らかになった、明確なガイダンスがあれば、公共事業を実施する際に政府と土地所有者の双方が利益を得ることができます。

    特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、連絡先を通じて、またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 不動産収用の公正な補償：政府のインフラプロジェクトにおける土地所有者の権利

    この最高裁判所の判決は、政府が公共目的のために私有地を収用する場合の土地所有者の権利を明確にしています。裁判所は、共和国法第8974号（RA 8974）は、そのような収用の公正な補償を保証するために適用されると判断しました。この法律は、最終的な補償額が決定されるまで、収用される不動産のゾーン価値の100％を暫定的に支払うことを義務付けています。これにより、土地所有者は、収用手続きが長引く場合に、遅滞なく支払いを受けることができます。この判決は、RA 8974が実質的な問題に適用され、ルールの67ではなく、政府が迅速な補償を支払うことを保証することの重要性を強調しています。

    国有地としての私有地？インフラのための土地収用の場合

    この訴訟は、Felisa Agricultural Corporation（原告）とNational Transmission Corporation（被告、National Power Corporationの後継）の間の争いから生じました。1997年、原告は、自社の土地の一部に被告の送電塔と送電線が設置されていることに気づきました。この建設は原告の許可なしに1985年以前に行われていました。原告は、損害賠償を伴う占有回復または公正な補償の支払いを求め訴訟を起こしました。

    被告は許可なく土地に立ち入ったことを否定し、原告の社長が1989年に138 KV Mabinay-Bacolod送電線の建設のために立ち入り許可を与えたと主張しました。被告は、送電線は10年以上存在しており、継続的な通行地役権がすでに確立されていると反論しました。訴訟がNPC憲章に従い、5年間の時効期間を超えて提起されたことを考慮すると、請求は時効により禁止されています。訴訟の過程で、当事者は争点を公正な補償の支払いに絞り込み、1平方メートルあたりP400.00の価格で和解することに合意しましたが、司法長官室（OSG）が当事者間で締結された売買契約書について行動しなかったため、提案された和解は実現しませんでした。

    原告はその後、RA 8974に従い、被告に対し対象土地のゾーン価値の100％であるP7,845,000.00を直ちに支払うよう命じることを求めました。被告は、この法律は政府が国有インフラプロジェクトのために資産を取得するために開始した収用事件にのみ適用されると主張しました。地方裁判所（RTC）は原告の申し立てを認め、被告に対し、最初の支払いとしてP7,845,000.00を原告に補償するよう指示しました。被告が異議を唱え、裁判所に訴えましたが、裁判所もこれを却下しました。被告はCAに異議を申し立てましたが、CAはRA 8974が占有回復訴訟には適用されず、収用手続きにのみ適用されると判断し、原告の申し立てを否定しました。そこで、この最高裁判所への上訴となりました。

    裁判所の判決はRA 8974の適用を検討しました。この法律は、国有インフラプロジェクトのために取得された不動産の所有者に公正な補償が迅速に支払われるようにすることを目的としています。裁判所は、RA 8974は単に財産評価のための関連基準を提供するものであり、公正な補償の司法判断を行う裁判所の権限を奪うものではないと述べました。公正な補償額は、収用の日を基準とするべきです。

    財産が収用手続きの提起に先立って取得された場合、その価値はそれが取得される公共目的によって高められる可能性があります。原告による財産への立入りは、それによってその価値を低下させた可能性があります。または、一般的な経済状況により、訴状が提出された時点から財産の価値が自然に上昇した可能性があります。私有財産の所有者は、実際に失ったものに対してのみ補償されるべきです。補償がその損失または損害を超えて及ぶことは意図されていません。そして、彼が失うのは、取得時の彼の財産の実際の価値にすぎません。これが、支払われる補償が本当に公正である唯一の方法です。すなわち、「財産が取得された個人だけでなく」、「それを支払う公共にも公正」です。

    最高裁判所は、下級裁判所の判決を破棄し、原告に7,854,000.00フィリピンペソを支払うよう指示しました。これに加えて、公正な補償を保証するために一定の期間の利息も命じました。この判決は、政府機関は、公共目的で私有財産を取得しようとする場合、収用手続きを直ちに開始する義務があることを強調しています。長年にわたり、正当な理由なく正当な支払いを受けずに待たされた、失われた土地を所有する土地所有者を裁判所は保護します。

    要するに、裁判所は手続き的に、実質的に、RA 8974は本件に適用されるべきであると判断しました。法律の効力発生後の原告による逆収用訴訟の開始は、より新しい権利を確立しました。法律の下でのプロビジョナル価値の支払いは、もはや評価額の単なる預託額ではなく、ゾーン値の100％になりました。

    本件の重要な争点は何でしたか？ 争点は、政府が公共目的のために私有地を収用する際に、収用を管理するために共和国法第8974号（RA 8974）を適用すべきかどうかでした。本件の中心となるのは、送電塔建設の目的で州が収用手続きなしに不動産に入ったことです。
    収用事件における「公正な補償」とは何ですか？ 「公正な補償」とは、財産が取得された時点で土地所有者が失った財産に対する完全かつ公正な価値を意味します。これは、土地の市場価値だけでなく、取得に起因する損害も考慮します。これは財産権の本質的な権利であり、取得または影響を受けるすべての人に等しく適用されます。
    RA 8974はルールの67とどう違うのですか？ RA 8974は国有インフラプロジェクトに適用され、ゾーン価値の100％の支払いにより迅速な補償を保証しますが、ルール67では、占有開始前に評価額の入金を義務付けており、評価額は公正市場価値より低くなる可能性があります。簡単に言うと、前者は公平かつ迅速な収容に対する不動産所有者の実質的な権利を優先し、後者は単に手続きを確立します。
    政府は国有インフラプロジェクトのための収容で、ゾーン値を超える支払いをすることができますか？ RA 8974は100％のゾーン値としてプロビジョナル値を設定する一方で、公正な補償の最終決定は法律と既存の関連規則の下で基準の考慮事項を含める必要があり、裁判所はその権限を行使して逸脱しているように適用することがあります。法律によって設定された制限の中で、法律とそれが保証することを意図した当事者とのバランスをとります。
    裁判所は国有資産を補償するとき、いつ利息を課すべきですか？ 未払い残高には、1989年9月21日の主題土地への侵入開始時から取得時まで、年率12％で法廷利息を課すべきです。その後、または2013年7月1日以降から全額が支払われるまで、原告に支払う公正な補償は、年率6％で利息を得る必要があります。
    不動産は逆の収容を追求することができますか？ はい、逆の収容は、政府がそれについての正式な訴訟を提起せずに私有財産を取得する場合に、所有者が訴訟を起こすことができる方法です。州は補償された不動産に対して訴訟を起こさなかったため、通常、これは土地所有者が提起します。
    本件の教訓は何ですか？ 本件から明らかな教訓は、政府が私有地を公共目的で取得しようとする場合、公正な補償を迅速に支払い、適切な法的手続きを尊重する義務があるということです。不服の申請または提起の遅延がある場合、政府は適切な補償を受ける権利を侵すことはできません。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じて、ASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Felisa Agricultural Corporation v. National Transmission Corporation, G.R. Nos. 231655 and 231670, July 02, 2018

  • 電力協同組合の権利紛争: 国営電力管理庁の介入と正当な補償の原則

    最高裁判所は、電力協同組合であるMAGELCOとその支部MAGELCO-PALMAとの間の資産管理と事業権を巡る紛争において、国営電力管理庁（NEA）の権限を明確化しました。本判決は、NEAが公共サービスの利益を最優先に、関係者間の公平性を確保する義務を負っていることを強調しています。つまり、NEAは、電力供給の効率化と地域社会への貢献を考慮し、適切な介入と決定を行う必要があり、その際には関係者の権利を尊重し、適切な補償を行うことが不可欠であると判示しました。

    電力協同組合の事業権争奪戦: NEAの介入は是か非か？

    本件は、電力供給事業を行うMAGELCOとCOTELCOという2つの協同組合の間で、事業地域を巡る争いが発端となりました。COTELCOは、MAGELCOが管轄する地域での事業拡大をNEAに申請し、NEAはこれを許可しましたが、MAGELCOはこれに異議を唱えました。一方、MAGELCOは組織再編を行い、MAGELCO-PALMAという支部を設立し、特定の地域での事業を委託しました。しかし、この組織再編がNEAの承認を得られたものの、後にNEAは組織再編の承認を取り消し、COTELCOに事業権を移譲する決定を下しました。

    このNEAの決定に対し、MAGELCO-PALMAはNEAの決定の取り消しを求めて訴訟を提起し、COTELCOもMAGELCO-PALMAに対して訴訟を起こすという複雑な様相を呈しました。本件の核心は、NEAが電力事業の再編と事業権の移譲を行う権限をどの程度有しているのか、そしてその権限行使は適切であったのかという点にあります。また、MAGELCO-PALMAが独立した法人格を持たない単なる支部に過ぎない場合、訴訟当事者となる資格があるのかどうかも争点となりました。

    裁判所は、まずNEAが電力事業の再編を行う権限を有していることを確認しました。しかし、その権限行使は、公共の利益を最優先に、関係者の権利を尊重し、公平に行われる必要があり、今回のNEAの決定は、この原則に反していると判断しました。特に、NEAがMAGELCOの組織再編を承認した後に、これを一方的に取り消し、COTELCOに事業権を移譲したことは、MAGELCO-PALMAの権利を侵害するものと判断されました。裁判所は、MAGELCO-PALMAが独立した法人格を持たない単なる支部であるとしても、MAGELCOから事業を委託されたことで、一定の権利を有していることを認めました。

    さらに、裁判所は、COTELCOがMAGELCOの資産を正当な補償なしに取得することは認められないと判示しました。裁判所は、NEAがCOTELCOにMAGELCOの資産を移譲する権限を有していることを認めましたが、その際にはMAGELCOに対して正当な補償を行う必要があり、今回のNEAの決定には、この点が欠けていると指摘しました。つまり、事業権の移譲は認められるものの、既存の事業者の権利を保護し、公平な条件で行われる必要性を示唆しました。この判断は、電力事業の再編を行う際には、既存の事業者に対する配慮と補償が不可欠であることを明確にするものです。

    加えて、裁判所は、MAGELCO-PALMAが訴訟当事者となる資格を有していることを認めました。裁判所は、MAGELCO-PALMAが独立した法人格を持たない単なる支部に過ぎないとしても、MAGELCOから事業を委託されたことで、一定の権利を有しており、その権利が侵害された場合には、訴訟を提起する資格があるとの判断を下しました。この判断は、法人格を持たない組織であっても、一定の権利を有し、その権利が侵害された場合には、法的救済を求めることができることを明確にするものです。裁判所の判決は、電力事業における公正な競争と、既存の事業者の権利保護のバランスを重視する姿勢を示したと言えるでしょう。

    電力事業法第4条(m)は、全国的な電化を推進するために必要な資産の処分に関して、NEAに幅広い権限を付与しています。これには、収用権の行使も含まれますが、適切な収用手続きを遵守することが条件となります。

    最終的に、裁判所は、NEAの決定を取り消し、MAGELCO-PALMAの権利を認めました。この判決は、NEAの権限を制限するものではなく、その権限行使が公正かつ適切に行われるべきであることを強調するものです。電力事業の再編は、公共の利益を追求するために不可欠ですが、その過程においては、既存の事業者の権利を尊重し、適切な補償を行うことが不可欠であるという原則を明確にしました。今後は、この判決を踏まえ、電力事業の再編がより慎重かつ公正に進められることが期待されます。

    FAQs

    本件の争点は何でしたか？ 電力協同組合MAGELCOとその支部MAGELCO-PALMAとの間で、事業地域と資産の管理を巡る争いが起こり、国営電力管理庁（NEA）の権限の範囲と行使の妥当性が争点となりました。
    NEAはどのような権限を持っていますか？ NEAは、電力事業の再編と事業権の移譲を行う権限を有していますが、その権限行使は、公共の利益を最優先に、関係者の権利を尊重し、公平に行われる必要があります。
    MAGELCO-PALMAは独立した法人格を持っていますか？ いいえ、MAGELCO-PALMAは独立した法人格を持たない単なる支部に過ぎませんが、MAGELCOから事業を委託されたことで、一定の権利を有しています。
    COTELCOはMAGELCOの資産を正当な補償なしに取得できますか？ いいえ、COTELCOがMAGELCOの資産を取得する際には、MAGELCOに対して正当な補償を行う必要があります。
    裁判所はNEAの決定をどのように判断しましたか？ 裁判所は、NEAの決定は公共の利益を最優先にする原則に反しており、MAGELCO-PALMAの権利を侵害するものと判断し、NEAの決定を取り消しました。
    本判決は電力事業にどのような影響を与えますか？ 本判決は、電力事業の再編を行う際には、既存の事業者に対する配慮と補償が不可欠であることを明確にするものであり、今後の事業再編においてより慎重かつ公正な手続きが求められるようになります。
    和解契約はどのような影響を与えましたか？ 和解契約は当事者間でのみ有効であり、第三者の権利を侵害することはできません。COTELCOは和解契約の当事者ではないため、その権利は保護されます。
    最高裁判所は地方裁判所の命令を支持しましたか？ いいえ、最高裁判所は地方裁判所が発行した執行令状を無効とし、和解契約の履行を停止しました。これにより、MAGELCO-PALMAがPPALMA地域での資産を主張する根拠はなくなりました。
    supervening eventとは何ですか? Supervening eventは、判決確定後に発生する事象で、判決の実行が不公平になるような権利や関係の重大な変化を引き起こすものを指します。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (ウェブサイト:コンタクト、メールアドレス: frontdesk@asglawpartners.com)までご連絡ください。

    免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: NATIONAL ELECTRIFICATION ADMINISTRATION (NEA) VS. MAGUINDANAO ELECTRIC COOPERATIVE, INC., G.R. Nos. 192676-77, 平成30年4月11日

  • 適正な補償額の決定における裁判所の裁量：アグラリアン改革における土地収用

    本判決では、土地収用に対する正当な補償額の決定において、裁判所は農地改革省（DAR）の算定式に厳密に拘束されないことを最高裁判所が確認しました。ただし、逸脱する場合は、その理由を明確に説明する必要があります。この判決は、土地所有者の権利を保護し、補償額が単なる数学的な計算ではなく、公正かつ十分なものとなることを保証します。

    アグラリアン改革における土地収用の補償：DARの公式からの逸脱は可能か？

    フィリピン最高裁判所は、ランドバンク・オブ・ザ・フィリピン対ミゲル・オメンガン事件（G.R. No. 196412、2017年7月19日）において、適正な補償額の決定に関する重要な原則を明確にしました。本件は、包括的農地改革プログラム（CARP）の下で農地が収用されたことに起因し、補償額の評価方法に関する紛争が生じました。

    本件の背景は、登録所有者であったミゲル・オメンガンの土地が、DARによりCARPの下に置かれたことに遡ります。当初、ランドバンク（LBP）は、この土地の価値を219,524.98ペソと評価しました。しかし、オメンガンはこの提示を拒否しました。この拒否を受け、DARはLBPに対し、オメンガンの名義で最初の評価額を預金するよう要請しました。その後、2000年12月12日、LBPは現金と農地改革債券で219,524.98ペソを預金しました。

    その後の2005年、DARは地方農地改革調停官（PARAD）に補償額の予備的な決定を要請しました。PARADは、土地が収用された2000年の市場価格を使用すべきであると判断し、LBPが使用した1994年の評価額を修正しました。しかし、再考の結果、PARADは以前の決定を覆し、LBPの評価額を採用しました。この決定を受けて、オメンガンは特別農地裁判所（RTC-SAC）に提訴し、司法による補償額の決定を求めました。

    RTC-SACは、提出された証拠に基づき、土地の平均収穫量を90カバンとしました。また、国家食糧庁（NFA）の認証に基づき、米の販売価格を1キロあたり9.50ペソとしました。これにより、RTC-SACは6ヘクタールの非灌漑水田のCNIを256,500ペソとしました。また、市場価格は、1999年から2000年のBIRゾーナル評価に基づき、1平方メートルあたり6ペソとして、MVを360,000ペソとしました。しかし、この土地が都市拡大の潜在的な成長地域の一つであるとして、RTC-SACは1ヘクタールあたり40,000ペソの追加評価を認め、総額706,850ペソを正当な補償額としました。CAは、RTC-SACの補償額の評価を支持しましたが、利率を年12%から年6%に引き下げました。

    最高裁判所は、補償額の決定は本質的に司法の機能であると強調しました。裁判所は、共和国法（R.A.）第6657号および農地改革省（DAR）の行政命令第5-98号に準拠し、土地の取得費用、類似物件の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓された評価、納税申告書、政府評価人による評価を考慮すべきであるとしました。

    Sec. 17. Determination of Just Compensation. – In determining just compensation, the cost of acquisition of the land, the current value of the like properties, its nature, actual use and income, the sworn valuation by the owner, the tax declarations, and the assessment made by government assessors shall be considered. The social and economic benefits contributed by the farmers and the farmworkers and by the Government to the property as well as the non-payment of taxes or loans secured from any government financing institution on the said land shall be considered as additional factors to determine its valuation.

    さらに、DAR行政命令第5-98号は、適正な補償額を決定するための算定式を提供しています。しかし、最高裁判所は、RTC-SACがDARの算定式に厳密に拘束されるわけではないと判断しました。算定式からの逸脱は、状況がそれを正当化する場合に許可されますが、RTC-SACはそのような逸脱の理由を明確に説明する必要があります。本件では、RTC-SACはDARの算定式を不完全に適用し、その逸脱の理由を明確に説明しませんでした。

    その結果、最高裁判所は、最終的な適正補償額を500,820.125ペソと再計算し、未払い残高に対して利息を課すことを決定しました。この利息は、土地収用の日から2013年6月30日まで年12％、その後は完全に支払われるまで年6％で計算されます。この判決は、補償額の評価における算定式の厳密な遵守の必要性を否定し、裁判所が公平性と正義の原則に照らして各事例の具体的な状況を考慮に入れる裁量権を認めています。

    FAQs

    この訴訟における主要な問題は何でしたか？ 主要な問題は、土地収用のための公正な補償額を決定する際に、特別農地裁判所（SAC）がDARの行政命令に規定された算定式を厳格に遵守する必要があるかどうかでした。
    裁判所の判決は何でしたか？ 裁判所は、SACはDARの算定式に拘束されるわけではなく、その独自の司法裁量を行使できると裁定しましたが、その算定式から逸脱する理由を明確に説明する必要があります。
    DARの行政命令5-98とは何ですか？ DAR行政命令5-98は、包括的な農地改革プログラム（CARP）における土地の価値を評価するために農地改革省が使用する算定式を提供します。
    公正な補償とはどういう意味ですか？ 公正な補償とは、収用者ではなく所有者の損失を測定したもので、収用者によって所有者から取得された財産に対する公正かつ十分な対価を意味します。
    資本化された純利益（CNI）とは何ですか？ 資本化された純利益は、総売上高と総事業費の差額を12％で資本化したもので、収益を生み出す土地の能力を表します。
    本件におけるSACの算定式からの逸脱は正当化されましたか？ 裁判所は、SACがCNIを計算する際に、平均総生産額を販売価格に乗じて6ヘクタールにさらに乗じただけで、20%の純利益率（NIR）と12%の資本化率を考慮していなかったため、SACが算定式を不完全に適用し、NIRおよび資本化率要素を無視したことを明確に説明しなかったため、そうではありませんでした。
    遅延に対して利息が与えられるのはなぜですか？ 利息は、州の側での実質的な我慢となる収用財産の公正な補償の支払いに課されるべきであり、通貨の価値が時間の経過とともに変動するという問題を根絶します。
    本件における判決の結果は何でしたか？ 最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、原告のランドバンクに対し、500,820.125ペソを正当な補償額として支払うように命じ、土地収用の日から全額が支払われるまで利息が課されます。

    今回の最高裁判所の判決は、土地収用の補償額決定において裁判所の裁量を認めながらも、DARの算定式を完全に無視することは許されないことを明確にしました。公正な補償額は、単純な計算式ではなく、裁判所が具体的な状況を考慮し、正義と公平の原則に従って決定する必要があります。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：LAND BANK OF THE PHILIPPINES VS. MIGUEL OMENGAN, G.R. No. 196412, July 19, 2017

  • 土地収用における公正な補償：未払い残高に対する利息の適用時期と利率

    本判決は、フィリピン共和国が土地収用を行う際、未払いとなっている公正な補償額に対する利息の適用時期と利率に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、未払い残高に対して、2008年5月5日の財産収用時から2013年6月30日まで年12％の法定利息を、その後は全額支払いまで年6％の利率を課すことを決定しました。この判決は、土地所有者が適切な補償を受ける権利を保護し、政府による土地収用における公平性を確保する上で重要な意味を持ちます。

    政府の道路建設における公正な補償とは？マカバグダル氏の土地収用事件

    フィリピン共和国（公共事業道路省代表）は、レノール・マカバグダル氏の土地を道路建設のために収用しました。当初、政府は土地の暫定的な評価額に基づいて補償金を支払いましたが、裁判所は最終的に土地の公正な市場価格を決定し、未払い残高が発生しました。この事件の核心は、この未払い残高に対していつから、どの利率で利息を適用するべきかという点にあります。裁判所は、土地が実際に収用された時点（所有権が奪われた時点）から利息が発生すると判断し、さらに2013年7月1日以降の利率を修正しました。本判決は、土地収用における公正な補償の概念を明確にし、未払い金の遅延に対する補償の重要性を強調しています。

    土地収用において、公正な補償とは、単に土地の市場価格を支払うだけでなく、収用によって土地所有者が被る損失を適切に補填することを意味します。最高裁判所は一貫して、土地収用時の市場価格を基準としながらも、財産の潜在的な収益性も考慮に入れるべきであると判示しています。つまり、土地が収用された時点から、その価値に見合う金額が支払われるまでの期間、土地所有者は本来得られたであろう収益を失うことになります。したがって、未払い残高に対する利息は、この失われた収益を補填するために支払われるべきであり、それは実質的、完全、かつ十分な補償として、憲法上の要請を満たすことになります。

    本件において、マカバグダル氏の土地が収用されたのは、2008年5月5日に裁判所が占有令状を発行した時です。政府はその後、暫定的な補償金として一部を支払いましたが、最終的な公正な補償額はそれよりも高く評価されました。この未払い残高こそが、利息が発生する根拠となります。最高裁判所は、遅延した支払いに対して利息を課すことは、政府による事実上の金銭の差し控えにあたり、土地所有者はその差額に対して当然に利息を受け取る権利があると判断しました。

    重要な点として、最高裁判所は中央銀行金融委員会（BSP-MB）回状第799号（2013年）の適用を認めました。これにより、法定利息の利率は、2013年6月30日までは年12％でしたが、2013年7月1日以降は年6％に変更されました。土地収用事件における金銭の差し控えについても、この回状が適用されることが確認されました。裁判所は、以前の判例を引用しつつ、BSP-MB回状第799号の発効日以降は、新しい利率が適用されることを明確にしました。

    法定利息は、単に裁判所への提訴日から発生するのではなく、財産が実際に奪われた日、つまり占有令状の発行日から発生します。この日を起点として、財産の喪失が確定的に判断されるため、それ以降に未払い残高に対する利息が発生するのが妥当です。したがって、裁判所は、未払い残高に対する利息の起算日を、占有令状が発行された2008年5月5日に修正しました。これにより、マカバグダル氏に対する公正な補償は、2008年5月5日から2013年6月30日まで年12％、2013年7月1日から全額支払いまで年6％の法定利息を伴うことになります。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか？ 公共事業における土地収用に関連する、公正な補償の未払い残高に対する法定利息の適用時期と利率が主要な争点でした。
    公正な補償とは何を意味しますか？ 公正な補償とは、土地収用によって所有者が被る損失を適切に補填することを意味し、単に土地の市場価格だけでなく、潜在的な収益性も考慮されます。
    法定利息はいつから発生しますか？ 法定利息は、裁判所への提訴日からではなく、財産が実際に奪われた日、つまり占有令状の発行日から発生します。
    法定利息の利率はどのように変化しましたか？ 法定利息の利率は、2013年6月30日までは年12％でしたが、中央銀行金融委員会（BSP-MB）回状第799号により、2013年7月1日以降は年6％に変更されました。
    BSP-MB回状第799号とは何ですか？ BSP-MB回状第799号は、2013年7月1日に施行された中央銀行の回状で、契約上の利息の規定がない場合の法定利息の利率を修正するものです。
    本判決の土地所有者への影響は何ですか？ 本判決により、土地収用された土地の未払い補償金に対して、適切な時期から適切な利率で利息が支払われることが保証され、土地所有者の権利が保護されます。
    政府はいつから土地を収用したとみなされますか？ 政府は、裁判所が占有令状を発行した時点で、土地を収用したとみなされます。この日から、土地所有者は土地の支配権を失います。
    本件の最高裁判所の判断は何でしたか？ 最高裁判所は、控訴裁判所の判決を一部認め、法定利息を占有令状発行日から2013年6月30日まで年12％、その後全額支払いまで年6％と修正しました。

    本判決は、土地収用における公正な補償の概念を明確にし、土地所有者の権利を保護する上で重要な役割を果たします。政府による土地収用は公共の利益のために行われるものですが、同時に個人の財産権も尊重される必要があります。本判決は、そのバランスを取るための重要な指針となるでしょう。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Republic of the Philippines v. Leonor Macabagdal, G.R. No. 227215, January 10, 2018

  • 公正な補償：土地収用における政府の責任と適正手続きの保護

    本判決は、包括的土地改革プログラムの下での土地収用における公正な補償の決定において、政府の適正手続きと土地所有者の権利の重要性を強調しています。最高裁判所は、地方政府が提供する評価額を含む様々な要素を考慮して、公正な補償の最終的な決定が司法の特権であることを再確認しました。この判決は、農地改革プログラムを推進する一方で、土地所有者の財産権の憲法上の保護を保証しています。重要なことに、この判決はまた、政府が土地収用手続きを公平かつ透明性をもって行う義務を強調し、政府機関による手続き上のエラーまたは不作為の結果としての過小評価を防ぎます。

    土地をめぐる長い戦い：公正な補償と政府の説明責任

    土地所有者のスージー・アイリーン・ガレ氏と、農地改革省（DAR）およびフィリピン土地銀行（LBP）との間の長年の訴訟は、土地収用における公正な補償を巡る深刻な問題を浮き彫りにしました。最高裁判所は、訴訟に何度も関与し、DARが土地収用の通知を怠り、初期評価における著しい不備を認めました。この事件は、1993年に土地が収用されたときから最高裁判所の最終判決までの長年にわたる手続きの複雑さ、遅延、そして苦闘を強調しています。これは、国家が土地改革を推進する上で、適正手続きを遵守し、個人の権利を尊重しなければならないという倫理的な義務の痛烈なリマインダーとして役立ちます。

    DARがスージー・アイリーン・ガレ氏に通知を送付しなかったことは、手続き上の基本的な欠陥であり、土地の価値を正確に評価することを不可能にしました。裁判所は、包括的土地改革法（RA 6657）のセクション16(a)の遵守の重要性を強調しました。この法律では、土地所有者に土地取得を通知することを義務付けています。この不作為は、ガレ氏の適正手続きの権利を侵害しただけでなく、収用の公正さを損ないました。ガレ氏が収用についての情報を受けられなかったため、土地の正当な補償を決定するための適切な収入明細書やその他の証拠を提出することができませんでした。

    裁判所は、記録には、ガレ氏がRA 6657のセクション16(a)に基づいて通知を受けたことが示されていません。この不作為は、DARとLBPによって説明も反論もされていません。 と述べています。さらに、裁判所はDARが土地を強制収用する際に犯した重大な過ちを発見しました。収用通知が送達されなかったことと、当初の評価が1991年の古いデータに基づいていたことが重なり、収用の根幹を揺るがしました。裁判所はまた、2009年版のDARの行政命令2号の使用に関するLBPの立場の一貫性のなさを強調しました。初期段階では行政命令6号を支持していたLBPは、補償額の計算において信頼性と公平性の問題を引き起こす遅い段階でその位置を変えました。これについて裁判所は次のように指摘しました。

    ダー行政命令02-09は、共和国法第6657号（共和国法第9700号で改正）に基づく農地の取得および分配を統括する規則および手続きに関するものです。それは包括的な改革プログラムを強化し、様々な段階で5年間、包括的な農地改革プログラム（CARP）の下でカバーされる農地の継続的な取得と分配、そしてアグラリアン改革受益者（ARBs）への支援サービスの同時提供とアグラリアン司法の提供を規定しています。

    裁判所は、土地収用における「公正な補償」という概念を強調し、それは単に土地の金額の決定だけでなく、適切な時期にその支払いを保証することを含むと強調しました。裁判所は、正当な補償は、収用者がその所有者から取得した財産の完全かつ公正な等価物と定義されます。基準は収用者の利益ではなく、所有者の損失です。補償は、公正であるためには、所有者だけでなく、収用者にも公正でなければなりません。と繰り返し述べました。裁判所は、DARABが1996年10月15日に下した決定を無効であると宣言しました。この決定は、ガレ氏の土地を不当に評価し、1993年の取得時ではなく、1991年の古いデータに基づいて補償額を決定したためです。

    この裁定において、裁判所は憲法によって保護されている財産権の侵害を防ぐために、公正な補償に対する憲法上の要件を遵守することの重要性を強調しました。遅延支払いの賠償のため、2013年6月30日まで年率12％、その後全額支払いまで年率6％の法定金利を課すことは、訴訟における金銭的正義の重要な側面でした。1993年から2013年までの間の年率12％の金利の課税は、土地収用の初期遅延から生じた財政的損失の賠償のために、より高い割合を認めるというフィリピン法の下での法律的および判例的な枠組みと一致しています。

    さらに、裁判所はDARがガレ氏の訴訟の処理において犯した総体的な不正義と不備の程度に応じて、ガレ氏に弁護士費用として10万ペソを認めました。その訴訟事件で判決を受けた全体的な補償の５％は弁護士費用に充てられるという高等裁判所の勧告にもかかわらず、最高裁判所は弁護士費用の判決を弁護士費用は総体的な状況の下で合理的に有益かつ公正であると決定しました。

    FAQ

    この訴訟の重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、スージー・アイリーン・ガレ氏の財産の包括的土地改革プログラムにおける公正な補償額をどのように決定するかということでした。この裁判所は、原告が受け取る適切な評価と弁償が決定されるようにするために、すべての土地の収用において従うべき手続きを徹底的に調査しました。
    高等裁判所はDARABが以前に決定した収用の補償についてどのように感じましたか？ 最高裁判所はDARABが以前に補償として下した金額は無効であると主張し、これは地方自治体機関の義務を守らなかったために金額が無効であるという事実に動機づけられていました。この裁判所はDARABによる土地の初期の評価額決定には大きな間違いがあるため、それを拒否することを明確にしました。
    収用された物件を評価するための最高裁判所が選択した補償の具体的な計算方法とは何ですか？ 収益はわからなかったため、財産の評価のための公式の計算の最高裁判所は、財産の値=(同様の売上高に0.9を掛けたもの) +(市場価値に0.1を掛けたもの)を使用します。高等裁判所が考慮した財産の評価データと関連する販売価格データ。
    正当な補償額は、州の土地改革の取得のために通常何時に決定されますか？ 州の土地改革を取得するために行われる補償の正当な額を算定するための通常の時点は、政府機関が土地を最初に取得した時点になります。これにより、土地所有者が収用されたときにお金と利益を不当に奪われていないことを確実にするという基本的な原則が満たされます。
    政府による州の資産収用のために、DARに固有の義務があるのはなぜですか？ 政府機関は通常、正当な手順に従い、収用された州の資産に影響を受けたすべての土地所有者に十分な通知を提供しなければなりません。最高裁判所が注目しているのは、公正性、透明性、正当な法的手続きの継続に対する彼らのコミットメントの重要性です。
    法定金利はどのように計算されましたか？それはどのように賠償されますか？ 損害賠償を補償する金額の算定は通常、土地が最初に行われた時点で金利を差し引き、その期間中、1993年11月17日から2013年6月30日までを年率12％で設定し、その時点で利率が年率6％に変更され、財産の購入が完了するまで計算されます。
    DARが関連する農地改革法に従わない場合、この訴訟の弁護士費用はどのように決定され、適用されましたか？ DARが関連する法律に従わなかったために発生した弁護士の訴訟費用に対して、弁護士はガレの資産への弁護士費用として合計10万ペソを支払われます。
    土地収用の過程における所有者の権利に関して、DARおよび土地銀行が所有者に遵守を遵守するために実施するための主要な訴訟事例法は何ですか？ 裁判所の事件訴訟における土地所有者の権利に関する最高裁判所が採用し維持しているのは、アルフォンソ判決、サンサルバドール・エンシナズ判決、BHベルケンコッター社訴訟です。

    要するに、この判決は、公正な補償という概念を確立し、土地の収用時における決定を行う必要があると繰り返し述べています。特に、財産の価値を査定するために、関連情報を提供するための所有者への連絡と通知は州政府の部門の法的義務です。さらに、価格評価に一貫性がない場合、または公式の収用過程をたどらなかった場合、財産の最終価格決定を行う上での州裁判所の最終権限を強調しています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：簡単なタイトル、G.R No.、日付

  • 土地収用における公正な補償：過去の法律が現在に与える影響

    本判決は、フィリピン政府による土地収用事件において、公正な補償の算定基準時に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、RA 8974号法（幹線道路用地取得促進法）の遡及適用を否定し、補償額は訴訟提起時の市場価格を基準に決定されるべきであると判示しました。この判決は、土地収用を受ける市民が、法改正の影響を受けることなく、正当な補償を受ける権利を保障するものです。

    公正な補償とは何か？：RA 8974号法の適用時期と土地価格の評価

    本件は、共和国（公共事業・運輸省の代理）が、ポテンシアノ・A・ララザバル・シニア、ビクトリア・ララザバル・ロシン、ベティ・ララザバル・マカトゥアル（以下「被答弁者」という）の所有地の一部を、マールバサグ川の洪水対策プロジェクトのために収用しようとしたことに端を発します。1999年9月15日、共和国は地方裁判所（RTC）に収用訴訟を提起しました。問題となったのは、被答弁者の土地に対する「公正な補償」の額をどのように決定するかでした。特に、共和国は、RA 8974号法を適用すべきであると主張しました。しかし、被答弁者らは、同法の遡及適用に反対しました。

    この訴訟の核心は、RA 8974号法を遡及的に適用できるかどうかにありました。RA 8974号法は、国家政府のインフラプロジェクトのための用地取得を容易にすることを目的としています。この法律は、公正な補償の算定基準に関する新たな基準を導入しました。最高裁判所は、以前の判例であるArrastia v. National Power Corporationを引用し、RA 8974号法は実質法であり、明示的な規定がない限り遡及適用されないと判示しました。この法律は1999年9月15日に提起された訴訟には適用されません。

    RTCおよび控訴院は、RA 8974号法を適用せず、不動産鑑定人委員会（以下「委員会」という）の報告書に基づいて公正な補償額を決定しました。委員会は、近隣の不動産取引事例を参考に、被答弁者の土地の公正な市場価格を評価しました。ポテンシアノ氏の商業地は1平方メートルあたり10,000ペソ、ビクトリア氏とベティ氏の宅地は1平方メートルあたり4,000ペソと評価されました。この評価額は、RTCによって承認され、控訴院によって支持されました。ただし、共和国はこの評価額に異議を唱え、RA 8974号法に基づく評価額を適用すべきであると主張しました。

    しかし、最高裁判所は、RTCおよび控訴院の判断に誤りがあると判断しました。裁判所は、公正な補償は「収用開始時」、すなわち訴訟提起時に決定されるべきであると強調しました。RTCは、訴訟提起の約2年前および訴訟提起の10ヶ月後の不動産取引事例にのみ依拠していました。裁判所は、これは不適切であると判断しました。裁判所はまた、RTCが公正な補償を決定する際に、他の要因（取得費用、類似不動産の市場価格、納税評価額、土地の形状・立地）を考慮していなかったことを指摘しました。公正な補償は恣意的に決定されるべきではなく、信頼できる実際のデータに基づいているべきであると裁判所は説明しています。

    最終的に、最高裁判所は控訴院の判決を破棄し、本件をRTCに差し戻しました。RTCは、最高裁判所の判決に従い、公正な補償額を適切に決定するよう命じられました。この判決は、フィリピンの土地収用法における重要な判例となります。特に、RA 8974号法が遡及適用されないこと、および公正な補償の算定基準時は訴訟提起時であるという点が明確になりました。この判決は、土地収用を受ける市民の権利保護に貢献し、政府が適切な時期に、適切な基準で公正な補償を提供することを求めるものです。

    この事件の主な争点は何でしたか？ 国家インフラプロジェクトのための土地収用における公正な補償額の算定方法、特にRA 8974号法の適用時期が主な争点でした。
    RA 8974号法とは何ですか？ RA 8974号法は、国家政府のインフラプロジェクトのための用地取得を容易にするために制定された法律です。この法律は、公正な補償の算定基準に関する新たな基準を導入しました。
    裁判所はなぜRA 8974号法を遡及適用しないと判断したのですか？ 裁判所は、RA 8974号法が実質法であり、遡及適用を認める明示的な規定がないため、遡及適用しないと判断しました。
    公正な補償の算定基準時はいつですか？ 裁判所は、公正な補償の算定基準時は「収用開始時」、すなわち収用訴訟が提起された時であると判示しました。
    RTCは公正な補償をどのように算定すべきでしたか？ RTCは、訴訟提起時の市場価格、取得費用、類似不動産の市場価格、納税評価額、土地の形状・立地など、関連するすべての要因を考慮して公正な補償を算定すべきでした。
    本判決の土地収用を受ける市民に対する影響は何ですか？ 本判決は、土地収用を受ける市民が、法改正の影響を受けることなく、正当な補償を受ける権利を保障するものです。
    本判決は、過去の判例と矛盾しますか？ いいえ、本判決は、最高裁判所の以前の判例（Arrastia v. National Power Corporation）と一貫しています。
    本件は今後どのように進展しますか？ 本件はRTCに差し戻され、RTCは最高裁判所の判決に従い、公正な補償額を適切に決定する必要があります。

    結論として、本件は、土地収用における公正な補償の重要性を改めて確認するものです。政府は、土地収用を行う際に、適切な時期に、適切な基準で公正な補償を提供する必要があります。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 公正な補償における公式の重要性：農業改革における土地評価

    フィリピン最高裁判所は、G.R. No. 175726におけるランドバンク・オブ・ザ・フィリピン対アントニオ・マルコス・シニアの相続人の事件で、土地収用の際の「公正な補償」の決定において、1988年包括的農業改革法（CARP）のセクション17および関連する行政命令（AO）が提供する公式の遵守を強調しました。この判決は、特に農業改革の状況において、州の収用権に基づく土地収用に対する土地所有者の権利保護を確保するための、土地評価における明確なガイドラインと手順の適用を義務付けています。地方裁判所（RTC）に事例を差し戻すことにより、最高裁判所は、公正な補償の評価プロセスに公式が厳守されるよう求めることにより、この原則を支持しました。

    公式と正義の交差点：マルコスの相続人のための土地評価の物語

    故アントニオ・マルコス・シニアは、ソルソゴン州ピラールのマルボグに位置する2つの農業用地の所有者であり、共和国に売却を申し出ました。ランドバンク・オブ・ザ・フィリピン（LBP）による当初の評価は異議が唱えられ、公正な補償を決定するために行政訴訟が提起されました。農業改革調停委員会（DARAB）はLBPの評価を却下し、より高い金額を固定しました。これに不満を抱いたLBPは、公正な補償の司法判断を求めて、特別農業裁判所（SAC）として機能するRTCに訴訟を提起しました。RTCはDARABの評価を支持しましたが、そのプロセスでは、法律とDARの行政命令によって確立された評価公式が正しく適用されなかったため、最高裁判所に控訴されました。この訴訟は、国が土地の適正価格を支払うことを保証しながら、農業改革目的で土地を収用する際に使用される評価方法に関する重要な問題を提起しました。

    最高裁判所は、公正な補償の決定は、原則として裁判所の機能であると再確認しました。これは、共和国法第6657号の第57条によってSACを構成するRTCに明示的に付与された権限です。ランドバンク・オブ・ザ・フィリピン対ヤトコ・アグリカルチュラル・エンタープライズ事件に照らして、最高裁判所は、RTC-SACが公正な補償を決定するという本質的に司法的な機能の行使において、無制限の裁量権を与えられているわけではないことを強調しました。法律は、財産の種類、その現在の価値、収入、宣言された価値、および課税評価を含む、関連する要素のリストを義務付けています。

    共和国法第6657号第17条：公正な補償の決定においては、土地の取得費用、類似の財産の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓された評価、課税申告、政府の査定人による評価を考慮するものとします。

    最高裁判所は、これらの要素がDARによって基本的な公式に変換され、一貫した客観的な評価アプローチを提供することを指摘しました。DAR行政命令第5号、1998年シリーズは、収用における土地の価値を計算するための基準公式を規定しています。公式の1つは、土地の価値（LV）が資本化純収入（CNI）、比較販売（CS）、および税申告による市場価値（MV）を使用して計算されるところから、LV =（CNI x 0.6）+（CS x 0.3）+（MV x 0.1）で表されます。すべての3つの要素が存在する場合、この公式を使用する必要があります。欠落している変数がある場合は、補完的な公式を利用する必要があります。

    しかし、土地所有者の祈りに基づいて公正な補償を固定することは、RTC-SACの裁量権の範囲内であり、その管轄権の有効な行使として支持されるべきです。同様に、本件における地方調停委員の決定に基づく公正な補償の固定は、この司法権限の文脈の中にあります。しかし、PARADの決定を読むと、彼はDAR AO No. 5、1998年シリーズの公式を適用または考慮していないことがわかります。彼の決定は、類似財産の市場価値を決定する上で近くの場所の善意の販売取引の証拠の許容性に関する規則に基づいており、回答者の財産が対応する財産と同等であると裁定した後、LBPのNorma Marcos ClementeとPlacienda de Aresの財産の評価を適用しました。彼の決定では、回答者の財産の評価においてDARによって定められた公式の検討について言及されていませんでした。最高裁判所は、SACを構成するRTCが17条とDARが要求する公正な補償要素を厳密に評価せずに、同様に判断したことを指摘しました。

    ただし、これらの公式に従うことは厳密に必要ではありません。ただし、SACは理由を説明する必要があります。これらの原則を適用するにあたり、裁判所は、農業改革の目的での土地収用は警察権と収用権の両方を伴うという確立された法的立場をさらに掘り下げました。これらの力を行使する政府は、これらの土地の公正価格を支払う必要があります。裁判所は、この文脈における土地評価は、買手と売手が対象事項に対する対価を決定するために自由に参加する、不動産の通常の販売とは異なると説明しました。

    CARP法に基づく土地のLBPの評価は、暫定的なものと見なされます。RTC-SACのみが公正な補償の最終的な決定を下すことができます。RTCが適切に適用した場合、裁判所の公式の順守および共和国法第6657号第17条の条項を検討するにあたり、その決定が拘束力を持つ場合があります。最高裁判所は、LBPによる以前の暫定的な評価を所有者が「承認」しているという主張を拒否しました。むしろ、SACを構成するRTCだけがそのような評決を与える権限を持っていることが明確に述べられました。

    最高裁判所は最終的に、ケースの事実、証拠、DAR公式が完全に明確になることを保証するために、ソルソゴンRTCへの差し戻し命令を出しました。特に、1年を超える遅延は不承認と同じです。公式に関する手続きとDARに関する考慮事項の観察も必要でした。そのように判決を下した裁判所は、上訴された控訴裁判所の決定を覆し、本件を原裁判所での迅速な審理のために送還することによって、州の重要なバランス権に注意深く配慮しました。このような差し戻しは、紛争について迅速かつ公正に決定することができません。

    FAQs

    この訴訟の重要な問題は何でしたか？ この訴訟における重要な問題は、州が包括的農業改革プログラムの下で土地を収用する場合の「公正な補償」を決定するための正しい方法論を確立することでした。 特に、最高裁判所は、土地の価値を評価する上で共和国法第6657号のセクション17に規定されている要素とDAR公式の遵守を再確認しました。
    「公正な補償」とは何ですか？ 「公正な補償」とは、州が収用権を行使して民間財産を収用した場合に、土地所有者に支払われる「収用財産の公正かつ完全な価格」を指します。補償は公平かつ実質的であり、所有者の損失を補うのに十分なものである必要があります。
    DAR公式は土地の評価にどのように適合しますか？ DAR公式は、収用された土地の価値を計算するための一貫した客観的なアプローチを提供する共和国法第6657号第17条に記載されている要素を数学的な枠組みに変換する基準化された方法です。この公式には、通常、資本化純収入（CNI）、比較販売（CS）、および税申告による市場価値（MV）などの要素が含まれており、それぞれの重みが異なります。
    RTC-SACとは何であり、本件においてどのような役割を果たしましたか？ RTC-SACとは、農業改革に関連する訴訟を管轄する地方裁判所（RTC）です。本件では、LBPがDARABによる当初の評価に異議を唱えた後、公正な補償を最終的に決定するという任務がRTC-SACに委ねられました。
    当裁判所は、PARAD（州農業改革調停官）に関する事件についてどのような裁定を下しましたか？ 当裁判所は、地方農業改革調停官（PARAD）は、ランドバンクオブザフィリピンによって計算され、DARによって提示された初期の暫定評価を受け入れたために政府と被申請者の間で既に完了している契約を破棄したり、変更したり、変更したりすることはできないと裁定しました。
    最高裁判所は、当初、地方裁判所は法律で概説されている基準に従っていなかったと判断した理由は何ですか？ 裁判所は、州裁判所がランドバンクオブザフィリピンとノーママルコスクレメンテとハシエンダデエレスとの間で行われた売却取引を使用して回答者の財産の市場価値を決定することを許可したにもかかわらず、法律で定められている公正な報酬を決定するための基準の自主的な評価と計算は行われなかったため、州裁判所は以前に法律で概説されている基準に従っていなかったと判断しました。
    なぜケースが地方裁判所に差し戻されたのですか？ 本件は、地方裁判所による証拠のレセプション、法律の要件の適正な適用の観察、特に公正な補償の決定のために共和国法第6657号の第17条の下で列挙された要素およびDARの行政命令の下で処方された公式に関連する情報を提供するための証拠のレセプションのために差し戻されました。
    農地の所有者として、本件から何を学ぶことができますか？ 農地の所有者として、この事件から公正な補償を決定するために国の収用手続きおよび明確な土地評価方法論の法的要件の遵守を学びます。包括的な農業改革プログラムの範囲内。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    ソース：短いタイトル、G.R No.、日付