公務員の不品行は、職務との関連性に関わらず懲戒処分の対象となりうる

Office of the Court Administrator v. Ruel V. Delicana, A.M. No. P-17-3768, April 11, 2024

フィリピンにおいて、公務員の倫理観は非常に重要視されています。公務員は、職務の内外を問わず、常に高い品位を保ち、国民からの信頼を損なうことのないよう行動しなければなりません。万が一、不品行が認められた場合、職務との直接的な関連性がなくても、懲戒処分の対象となる可能性があります。今回は、最高裁判所の判決を基に、公務員の不品行と懲戒処分の関係について詳しく解説します。

公務員の倫理と懲戒処分：フィリピン法における原則

フィリピン憲法第11条第1項は、「公務は公的信託である」と明記し、公務員には常に国民に対する責任、誠実さ、忠誠心、効率性、愛国心、正義感を持って職務を遂行し、つつましい生活を送ることが求められています。また、裁判所の職員は、司法に対する国民の信頼を維持するため、特に高い倫理観と道徳性が求められます。

行政事件訴訟法（Administrative Code of 1987）は、公務員の不正行為に対する懲戒処分について規定しています。重大な不正行為（Grave Misconduct）は、職務に関連する行為だけでなく、公務員の品位を著しく傷つける行為も含まれます。例えば、以下のような行為が該当します。

• 職務に関連する不正行為（例：収賄、横領）
• 職務とは無関係な不正行為（例：未成年者への性的暴行、重大な犯罪行為）
• 職務に関連する行為で、公務員の品位を著しく傷つける行為（例：公然わいせつ、セクシャルハラスメント）
• 職務とは無関係な行為で、公務員の品位を著しく傷つける行為（例：家庭内暴力、不倫）

重要なのは、懲戒処分は刑事事件とは異なり、より低い立証基準（Substantial Evidence）で判断されるということです。刑事事件では「合理的な疑いを排除する」レベルの立証が必要ですが、懲戒処分では「合理的な人が結論を支持するのに十分な関連証拠」があれば、有罪と判断される可能性があります。

以下は、関連する条文の引用です。

憲法第11条第1項：

「公務は公的信託である。公務員は、常に国民に対する責任、誠実さ、忠誠心、効率性をもって職務を遂行し、愛国心と正義感をもって行動し、つつましい生活を送らなければならない。」

最高裁判所の判決：事件の経緯

本件は、地方裁判所の法務調査員であるRuel V. Delicana氏が、未成年者への性的暴行の疑いで刑事訴追されたことが発端です。被害者は、Delicana氏の家族の下で住み込みの学生として働いていました。被害者の証言によると、Delicana氏は自宅で2度にわたり性的暴行を加えたとされています。

検察庁は、被害者の証言、医療鑑定書、その他証拠に基づき、Delicana氏を起訴しました。その後、被害者は告訴を取り下げましたが、検察庁は訴追を継続しました。裁判所は、証拠不十分を理由に刑事事件を一時的に棄却しました。

一方、裁判所事務局（OCA）は、Delicana氏の行為が公務員の品位を著しく傷つけるとして、懲戒処分を開始しました。Delicana氏は、刑事事件の棄却と被害者の告訴取り下げを理由に、懲戒処分の取り消しを求めましたが、OCAはこれを拒否しました。

最高裁判所は、以下の点を重視しました。

• 懲戒処分は刑事事件とは異なり、より低い立証基準で判断される
• 被害者の告訴取り下げは、懲戒処分の免責理由にはならない
• Delicana氏の行為は、公務員の品位を著しく傷つける

最高裁判所は、司法監察委員会（JIB）の勧告を受け入れ、Delicana氏の行為を「職務の名誉を著しく汚す行為」と認定し、停職処分を科しました。最高裁判所は判決の中で、以下の点を強調しました。

「公務員は、その地位に関わらず、常に高い倫理観と道徳性をもって行動しなければならない。公務員の行為は、国民の信頼を損なうものであってはならない。」

また、最高裁判所は、被害者の告訴取り下げについて、以下のように述べています。

「被害者の告訴取り下げは、必ずしも被告の無罪を意味するものではない。告訴取り下げの理由、経緯、その他の状況を考慮し、総合的に判断する必要がある。」

本判決の意義と実務への影響

本判決は、公務員の倫理観と懲戒処分に関する重要な先例となります。特に、以下の点に注意が必要です。

• 公務員は、職務の内外を問わず、常に高い品位を保つ必要がある
• 公務員の不品行は、職務との直接的な関連性がなくても、懲戒処分の対象となる可能性がある
• 刑事事件の棄却や被害者の告訴取り下げは、必ずしも懲戒処分の免責理由にはならない

本判決は、企業や団体においても、従業員の倫理教育を徹底し、不正行為に対する厳格な処分規定を設けることの重要性を示唆しています。特に、管理職は、部下の模範となるよう、率先して倫理的な行動を心がける必要があります。

重要な教訓

• 公務員は、常に国民の模範となるよう行動する
• 不正行為は、隠蔽せずに速やかに報告する
• 企業や団体は、倫理規定を明確化し、従業員への周知を徹底する

例えば、ある企業の従業員が、勤務時間外に飲酒運転で逮捕されたとします。この場合、たとえ職務との直接的な関連性がなくても、企業の倫理規定に違反するとして、懲戒処分の対象となる可能性があります。

よくある質問（FAQ）

Q：公務員の不品行とは、具体的にどのような行為を指しますか？

A：公務員の不品行とは、職務に関連する不正行為だけでなく、公務員の品位を著しく傷つける行為も含まれます。例えば、収賄、横領、セクシャルハラスメント、家庭内暴力、不倫などが該当します。

Q：刑事事件で無罪になった場合でも、懲戒処分を受ける可能性はありますか？

A：はい、あります。懲戒処分は刑事事件とは異なり、より低い立証基準で判断されます。刑事事件で無罪になったとしても、懲戒処分を受ける可能性はあります。

Q：被害者が告訴を取り下げた場合、懲戒処分は免除されますか？

A：いいえ、免除されません。被害者の告訴取り下げは、懲戒処分の免責理由にはなりません。告訴取り下げの理由、経緯、その他の状況を考慮し、総合的に判断されます。

Q：公務員が懲戒処分を受けた場合、どのような影響がありますか？

A：懲戒処分には、戒告、減給、停職、免職などがあります。免職処分を受けた場合、公務員としての身分を失い、退職金や年金などの給付が制限されることがあります。

Q：企業や団体は、従業員の不品行に対してどのような対策を講じるべきですか？

A：企業や団体は、倫理規定を明確化し、従業員への周知を徹底する必要があります。また、不正行為に対する通報制度を設け、従業員が安心して報告できる環境を整備することが重要です。

ASG Lawでは、企業倫理とコンプライアンスに関するご相談を承っております。お気軽にご連絡ください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談をお待ちしております。

不正受給者の責任：受給額の返還義務

G.R. No. 251824, April 11, 2024

公務員が不正に給付金を受け取った場合、その責任範囲はどこまで及ぶのでしょうか。フィリピン最高裁判所は、Peter B. Favila対監査委員会の訴訟において、この問題について重要な判断を示しました。本判決は、公務員が不正な給付金の承認に関与していなくても、受給者として実際に受け取った金額については返還義務を負うことを明確にしました。この判決は、同様のケースにおける責任の所在を判断する上で重要な指針となります。

法的背景：二重補償の禁止

フィリピン憲法第IX-B条第8項は、公務員が法律で特に許可されていない限り、追加、二重、または間接的な報酬を受け取ることを禁じています。この規定は、公務員が公務においてすでに報酬を得ている場合、その職務に関連して追加の報酬を受け取ることは、二重の補償にあたるという考えに基づいています。

例えば、ある公務員が政府機関の役員として兼務している場合、その役員としての職務に対する報酬は、原則として二重補償とみなされます。ただし、法律で明確に認められている場合は、この限りではありません。

本件に関連する重要な条文は以下の通りです。

8. No elective or appointive public officer or employee shall receive additional, double, or indirect compensation, unless specifically authorized by law, […]

事件の経緯：Favila氏の責任

Peter B. Favila氏は、貿易産業省（DTI）長官として、フィリピン貿易投資開発公社（TIDCORP）の取締役を兼務していました。TIDCORPは、取締役およびその代理人に対して、生産性向上手当、開発貢献ボーナス、企業保証、食料品補助金、および記念日ボーナスを支給することを決定しました。

監査委員会（COA）は、これらの支給が二重補償にあたるとして、4,539,835.02ペソの支給を不適切と判断し、Favila氏を含む関係者に対して返還を求めました。Favila氏は、2008年10月から2010年5月までの間に、合計454,598.28ペソの給付金を受け取っていました。

• 2012年7月13日：監査委員会が不適切支給通知を発行
• Favila氏、監査委員会の決定を不服として上訴
• 監査委員会、Favila氏の上訴を棄却
• Favila氏、最高裁判所に上訴

最高裁判所は当初、監査委員会の決定を支持し、Favila氏に4,539,835.02ペソの返還を命じました。しかし、Favila氏が再審を申し立てた結果、最高裁判所は一部決定を変更し、Favila氏が実際に受け取った454,598.28ペソのみを返還するよう命じました。

最高裁判所は、「Favila氏は、問題となった取締役会決議の承認または認証に関与していなかったため、承認または認証担当者としての責任を問うことはできない」と判断しました。しかし、「Favila氏は、受給者として、不当利得の原則に基づき、実際に受け取った金額については返還義務を負う」としました。

最高裁判所は、Madera対監査委員会の判例を引用し、不正支給金の返還に関する新たなルールを適用しました。このルールでは、受給者が給付金を受け取った理由が、提供されたサービスに対する正当な対価である場合、または返還を求めることが不当な損害をもたらす場合、返還義務が免除される可能性があるとされています。

本件では、Favila氏が受け取った給付金は、法律上の根拠を欠いていたため、提供されたサービスに対する正当な対価とはみなされませんでした。また、返還を求めることがFavila氏に不当な損害をもたらすとは認められませんでした。

実務上の影響：不正受給への対応

本判決は、公務員が不正な給付金を受け取った場合の責任範囲を明確化し、同様のケースにおける判断の指針となります。特に、以下の点に注意が必要です。

• 公務員は、受け取る給付金が法律上の根拠に基づいているかを確認する義務がある
• 不正な給付金の承認に関与していなくても、受給者として実際に受け取った金額については返還義務を負う
• 給付金が提供されたサービスに対する正当な対価である場合、または返還を求めることが不当な損害をもたらす場合は、返還義務が免除される可能性がある

本判決を踏まえ、企業や団体は、従業員への給付金支給に関する内部統制を強化し、法令遵守を徹底する必要があります。また、従業員は、受け取る給付金が法令に適合しているかを確認する責任を負うことを認識する必要があります。

重要な教訓

• 公務員は、受け取る給付金が法律上の根拠に基づいているかを確認する
• 不正な給付金を受け取った場合は、速やかに返還する
• 給付金支給に関する内部統制を強化し、法令遵守を徹底する

よくある質問

Q: 公務員が不正な給付金を受け取った場合、どのような責任を負いますか？

A: 公務員は、不正な給付金の承認に関与していなくても、受給者として実際に受け取った金額については返還義務を負います。

Q: 給付金が提供されたサービスに対する正当な対価である場合、返還義務は免除されますか？

A: はい、給付金が提供されたサービスに対する正当な対価である場合、返還義務が免除される可能性があります。

Q: 返還を求めることが不当な損害をもたらす場合、返還義務は免除されますか？

A: はい、返還を求めることが不当な損害をもたらす場合、返還義務が免除される可能性があります。

Q: 企業や団体は、不正な給付金支給を防ぐためにどのような対策を講じるべきですか？

A: 企業や団体は、従業員への給付金支給に関する内部統制を強化し、法令遵守を徹底する必要があります。

Q: 従業員は、受け取る給付金が法令に適合しているかを確認する責任を負いますか？

A: はい、従業員は、受け取る給付金が法令に適合しているかを確認する責任を負います。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なアドバイスを提供しています。 お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡いただき、ご相談をご予約ください。

公務員の不正行為に対する懲戒処分：刑事訴追の有無にかかわらず

G.R. No. 258888, April 08, 2024

公務員の不正行為は、社会の信頼を損ない、行政の効率を低下させる深刻な問題です。刑事訴追の成否にかかわらず、行政責任を問うことができる場合があることを、本判例は明確に示しています。フィリピンの公務員は、職務遂行において高い倫理基準を維持する義務があり、その違反は厳しい懲戒処分につながる可能性があります。

法律の背景

フィリピンでは、公務員は国民の信頼に応え、誠実かつ効率的に職務を遂行する義務を負っています。この義務は、共和国法第6713号（公務員および職員の行動規範と倫理基準）をはじめとする様々な法律や規則によって定められています。

共和国法第6713号第4条は、次のように規定しています。

「すべての公務員および職員は、常に国民に責任を負い、最大限の責任、誠実さ、忠誠心、効率性をもって国民に奉仕し、愛国心と正義をもって行動し、つつましい生活を送らなければならない。」

公務員の不正行為は、行政事件および刑事事件として扱われる可能性があります。行政事件は、公務員の職務遂行における違反を対象とし、懲戒処分を目的とします。一方、刑事事件は、刑法に違反する行為を対象とし、刑事罰を科すことを目的とします。

重要なことは、行政事件と刑事事件は独立しており、それぞれの事件は、それぞれの事実と適用される法律に基づいて判断されるということです。つまり、刑事事件で無罪となっても、行政事件で有罪となる可能性があり、その逆もまた然りです。

事件の概要

本件は、オンブズマン事務所の職員であるロランド・B・ゾレタ氏が、汚職行為に関与したとして告発された事件です。告発によると、ゾレタ氏は、事件のもみ消しと引き換えに賄賂を受け取っていたとされています。内部調査委員会（IAB）は、ゾレタ氏に対して重大な不正行為、重大な不正行為、および公務に有害な行為の疑いで行政処分を開始しました。

事件の経緯は以下の通りです。

• 2017年7月、オンブズマン事務所の職員が、恐喝容疑で逮捕されました。
• 逮捕された職員は、ゾレタ氏が事件のもみ消しと引き換えに賄賂を受け取っていたと証言しました。
• IABは、ゾレタ氏に対して行政処分を開始しました。
• IABは、ゾレタ氏を重大な不正行為、重大な不正行為、および公務に有害な行為で有罪と判断し、罷免処分を科しました。
• ゾレタ氏は、控訴裁判所に控訴しましたが、控訴は棄却されました。

控訴裁判所は、IABの決定を支持し、ゾレタ氏が公正な手続きを踏んでおり、不正行為の証拠が十分にあると判断しました。控訴裁判所は、次のように述べています。

「ゾレタ氏は、告発に対して弁明する機会を与えられており、証拠を提出する機会も与えられています。IABは、ゾレタ氏の行為が重大な不正行為、重大な不正行為、および公務に有害な行為に該当すると判断するのに十分な証拠を有しています。」

ゾレタ氏は、最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、ゾレタ氏の上訴を棄却しました。

最高裁判所は、次のように述べています。

「オンブズマン事務所の事実認定は、十分な証拠によって裏付けられている場合、最終的なものとみなされます。本件では、IABの決定を覆す理由はありません。」

実務上の影響

本判例は、公務員が職務遂行において高い倫理基準を維持する義務があることを改めて強調しています。公務員は、不正行為に関与した場合、刑事訴追の有無にかかわらず、行政責任を問われる可能性があります。また、本判例は、行政事件と刑事事件は独立しており、それぞれの事件は、それぞれの事実と適用される法律に基づいて判断されることを明確にしています。

本判例は、企業や個人にとって、以下の教訓を示唆しています。

• 公務員との取引においては、常に倫理的な行動を心がけること。
• 公務員が不正行為に関与している疑いがある場合は、直ちに当局に報告すること。
• 行政事件または刑事事件に巻き込まれた場合は、弁護士に相談すること。

重要な教訓

• 公務員は、職務遂行において高い倫理基準を維持する義務がある。
• 公務員の不正行為は、行政事件および刑事事件として扱われる可能性がある。
• 行政事件と刑事事件は独立しており、それぞれの事件は、それぞれの事実と適用される法律に基づいて判断される。

よくある質問

Q: 公務員の不正行為とは、具体的にどのような行為を指しますか？

A: 賄賂の収受、職権濫用、公金横領、情報漏洩など、公務員の職務遂行における不正な行為全般を指します。

Q: 行政事件と刑事事件の違いは何ですか？

A: 行政事件は、公務員の職務遂行における違反を対象とし、懲戒処分を目的とします。一方、刑事事件は、刑法に違反する行為を対象とし、刑事罰を科すことを目的とします。

Q: 刑事事件で無罪となった場合、行政事件でも無罪となりますか？

A: いいえ。行政事件と刑事事件は独立しており、それぞれの事件は、それぞれの事実と適用される法律に基づいて判断されます。刑事事件で無罪となっても、行政事件で有罪となる可能性があり、その逆もまた然りです。

Q: 公務員の不正行為を報告した場合、報復を受ける可能性はありますか？

A: フィリピンでは、内部告発者を保護するための法律が存在します。不正行為を誠実に報告した場合、報復から保護される可能性があります。

Q: 行政事件または刑事事件に巻き込まれた場合、どうすればよいですか？

A: 直ちに弁護士に相談し、法的アドバイスを受けることをお勧めします。

行政事件、刑事事件でお困りの際は、お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約を承ります。

最高裁判所職員による薬物使用は、職務停止処分となりうるが、情状酌量により軽減される場合がある

A.M. No. SC-23-001 [Formerly JIB FPI No. 22-008-SC], April 03, 2024

公務員、特に司法府の職員が薬物を使用した場合、その影響は非常に深刻です。今回の最高裁判所の事例では、職員の薬物使用が発覚し、懲戒処分が検討されました。しかし、裁判所は、単なる処罰ではなく、リハビリテーションの可能性も考慮し、より柔軟な対応を示しました。本稿では、この事例を通じて、フィリピンにおける公務員の薬物使用に対する法的枠組み、裁判所の判断、そして今後の実務への影響について詳しく解説します。

フィリピンの薬物関連法と公務員の義務

フィリピンでは、包括的危険薬物法（Republic Act No. 9165）により、危険薬物の使用、所持、販売などが厳しく禁止されています。公務員は、特に高い倫理観と品位が求められるため、薬物関連法に違反した場合、より厳しい処分が科される可能性があります。

行政命令第247号は、公務員の薬物検査を義務付けており、陽性反応が出た場合、懲戒処分の対象となります。最高裁判所規則第140号は、裁判所職員の懲戒処分に関する規定を定めており、薬物使用は重大な不正行為とみなされます。

重要な条文として、最高裁判所規則第140号第17条(1)は以下のように規定しています。

SECTION. 17. Sanctions. — 
 

(1)	If the respondent is guilty of a serious charge, any of the following sanctions may be imposed:
	(a)	Dismissal from service, forfeiture of all or part of the benefits as the Supreme Court may determine, and disqualification from reinstatement or appointment to any public office including government-owned or controlled corporations. Provided, however, that the forfeiture of benefits shall in no case include accrued leave credits;
	(b)	Suspension from office without salary and other benefits for more than six (6) months but not exceeding one (1) year; or
	(c)	A fine of more than [PHP] 100,000.00 but not exceeding [PHP] 200,000.00.

これは、重大な不正行為があった場合、解雇、停職、罰金などの処分が科される可能性があることを示しています。

最高裁判所の事例：ジョニー・R・レモスのケース

ジョニー・R・レモスは、最高裁判所の管理サービス局の塗装工として勤務していました。2022年7月11日、彼はランダム薬物検査を受け、メタンフェタミンの陽性反応が出ました。国家捜査局（NBI）による確認検査でも同様の結果が得られました。

レモスは、薬物使用を認め、謝罪しましたが、常習的なものではないと主張しました。彼は、仕事と子供たちのために、裁判所の寛大な措置を求めました。

JIB（司法廉潔委員会）は、当初、レモスの解雇を勧告しました。しかし、最高裁判所は、以下の点を考慮し、処分を軽減しました。

• レモスが薬物使用を認めていること
• レモスが反省の意を示していること
• レモスが子供たちの教育のために寛大な措置を求めていること

最高裁判所は、レモスを1年間の停職処分とし、薬物リハビリテーション施設への紹介を命じました。この決定は、単なる処罰ではなく、リハビリテーションを通じて更生の機会を与えるという、より人道的なアプローチを示しています。

最高裁判所は、判決の中で次のように述べています。

「レモスが自身の責任を認め、行動に対する心からの後悔を示していること。さらに、レモスが教育のために自身に依存している子供たちのために、裁判所に寛大な措置を懇願していることを考慮する。」

この判決は、裁判所が情状酌量の余地を認め、単なる処罰ではなく、更生の可能性を重視していることを明確に示しています。

実務への影響と今後の展望

この判決は、今後の同様の事例において、裁判所がより柔軟な対応を検討する可能性を示唆しています。特に、薬物使用を認め、反省の意を示し、リハビリテーションに協力的な姿勢を示す職員に対しては、解雇ではなく、停職処分やリハビリテーションプログラムへの参加が命じられる可能性があります。

企業や組織は、薬物乱用防止のための明確なポリシーを策定し、従業員への教育と啓発活動を積極的に行う必要があります。また、薬物問題に苦しむ従業員に対しては、適切なカウンセリングやリハビリテーションの機会を提供することが重要です。

主な教訓

• 公務員の薬物使用は、重大な不正行為とみなされる
• 裁判所は、情状酌量の余地を認め、リハビリテーションの可能性を考慮する
• 企業や組織は、薬物乱用防止のための明確なポリシーを策定する必要がある

よくある質問

Q: 公務員が薬物検査で陽性反応が出た場合、必ず解雇されますか？

A: いいえ、必ずしもそうではありません。裁判所は、情状酌量の余地を認め、個々の状況に応じて処分を決定します。薬物使用を認め、反省の意を示し、リハビリテーションに協力的な姿勢を示す職員に対しては、停職処分やリハビリテーションプログラムへの参加が命じられる可能性があります。

Q: 企業は、従業員の薬物使用をどのように防止すべきですか？

A: 企業は、薬物乱用防止のための明確なポリシーを策定し、従業員への教育と啓発活動を積極的に行う必要があります。また、薬物問題に苦しむ従業員に対しては、適切なカウンセリングやリハビリテーションの機会を提供することが重要です。

Q: 薬物リハビリテーションプログラムは、どのような効果がありますか？

A: 薬物リハビリテーションプログラムは、薬物依存からの回復を支援し、再発を防止するための包括的なアプローチを提供します。プログラムには、カウンセリング、薬物療法、グループセラピー、職業訓練などが含まれる場合があります。

Q: 公務員が薬物使用で有罪判決を受けた場合、年金や退職金はどうなりますか？

A: 最高裁判所の判断により、年金や退職金の一部または全部が没収される可能性があります。ただし、未消化の有給休暇は没収の対象にはなりません。

Q: 今回の判決は、今後の同様の事例にどのような影響を与えますか？

A: 今回の判決は、今後の同様の事例において、裁判所がより柔軟な対応を検討する可能性を示唆しています。特に、薬物使用を認め、反省の意を示し、リハビリテーションに協力的な姿勢を示す職員に対しては、解雇ではなく、停職処分やリハビリテーションプログラムへの参加が命じられる可能性があります。

フィリピンの法律問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。お問い合わせまたは、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールにてご連絡ください。初回相談のご予約を承ります。

緊急調達における公務員の責任：公的資金の適切な管理

G.R. No. 253448, January 22, 2024

フィリピンでは、公務員が公的資金を適切に管理し、調達規則を遵守することが極めて重要です。台風ヨランダの災害救援活動中に発生した調達に関する最高裁判所の判決は、緊急調達のプロセスにおける責任と義務を明確にしています。この判決は、公務員が緊急事態であっても、調達法規を遵守する必要があることを強調しています。

法的背景：調達規則と公務員の義務

共和国法第9184号（政府調達改革法）は、政府の調達活動を規制する主要な法律です。この法律は、公共の資金が効率的かつ透明性の高い方法で使用されることを保証することを目的としています。特に、緊急調達の場合、調達機関の長（HoPE）の事前承認が必要であり、入札・賞委員会（BAC）の勧告に基づいて行われる必要があります。

重要な条項の一つは、共和国法第3019号の第3条(e)です。これは、公務員が職務遂行において、政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたり、私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えたりすることを禁じています。

主要な法的用語を理解することは不可欠です。

• 重大な不正行為（Grave Misconduct）：確立された規則への違反、違法行為、または過失が、腐敗や規則を意図的に無視する明確な意図によって損なわれていることが証明された場合。
• 不正行為（Dishonesty）：真実の隠蔽または歪曲であり、誠実さの欠如や、詐欺、欺瞞、裏切り、または真実を侵害する意図を示すもの。
• 公務に有害な行為（Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service）：公務員のイメージと誠実さを損なう行為。

例えば、地方自治体の職員が緊急事態を宣言し、入札プロセスを経ずに親戚の会社から物資を調達した場合、これは重大な不正行為と公務に有害な行為に該当する可能性があります。

事件概要：リム対フィールド・インベスティゲーション・ビューロー

この事件は、フィリピン沿岸警備隊（PCG）のマーク・フランクリン・A・リム2世が、重大な不正行為、重大な職務怠慢、および公務に有害な行為で告発されたことに端を発しています。告発は、2014年にPCGがリムを含む21人の特別支払担当官（SDO）に特別現金前払金（SCA）をリリースしたことに起因しています。リムには、事務用品と情報技術（IT）機器の調達のために50万ペソがリリースされました。

監査委員会（COA）は、監査観察覚書第PCG-2015-018号を発行し、現金前払金に以下の欠陥があることを指摘しました。

• SDOとして正式に指定された事務命令の欠如。
• 一部のディーラーとサプライヤーの住所が、売上請求書、現金請求書、および公式領収書に記載されていない。
• COAが連絡を取った際、これらのディーラーとサプライヤーの一部が請求書と領収書の発行を否定した。

第一審、控訴審、そして最高裁判所での訴訟手続きの経緯は次のとおりです。

1. OMB-MOLEO（軍事およびその他の法執行機関担当オンブズマン副官事務所）は、リムを有罪と判断し、免職処分を下しました。
2. リムは控訴裁判所に上訴しましたが、OMB-MOLEOの判決が支持されました。
3. リムは最高裁判所に上訴し、控訴裁判所とOMB-MOLEOの事実認定に誤りがあると主張しました。

最高裁判所は、次の重要な点を強調しました。

• リムは、特別命令第48号を通じてSDOとして正式に指定されました。
• 緊急調達の規則を遵守する必要がありました。

「リムは、調達規則を遵守する義務を怠ったが、彼が商品の購入に関して真実を隠蔽または歪曲したという実質的な証拠は見当たらない。」

最高裁判所は、リムの責任を単純な職務怠慢に軽減し、免職処分を1ヶ月と1日の停職処分に修正しました。

実務上の影響：公務員と調達

この判決は、公務員が緊急調達を行う際に、調達規則を遵守することの重要性を強調しています。緊急事態であっても、適切な承認を得て、透明性の高いプロセスに従う必要があります。この判決は、将来の同様の事件に影響を与える可能性があります。

重要な教訓：

• 緊急調達であっても、調達規則を遵守する。
• 調達機関の長（HoPE）の事前承認を得る。
• 入札・賞委員会（BAC）の勧告に従う。
• すべての取引を適切に文書化する。

例えば、地方自治体の職員が災害救援活動中に物資を調達する場合、緊急事態であっても、適切な承認を得て、透明性の高いプロセスに従う必要があります。そうしない場合、職務怠慢と見なされる可能性があります。

よくある質問

Q：緊急調達とは何ですか？

A：緊急調達とは、予期せぬ緊急事態が発生した場合に、迅速に商品やサービスを調達する方法です。ただし、緊急調達であっても、調達規則を遵守する必要があります。

Q：調達機関の長（HoPE）の役割は何ですか？

A：HoPEは、調達活動の最終的な責任者であり、調達規則の遵守を監督する責任があります。

Q：入札・賞委員会（BAC）の役割は何ですか？

A：BACは、入札プロセスを監督し、調達に関する勧告を行う責任があります。

Q：職務怠慢とは何ですか？

A：職務怠慢とは、確立された規則への違反、違法行為、または過失であり、腐敗や規則を意図的に無視する明確な意図によって損なわれていない場合。

Q：公務員が調達規則を遵守しない場合、どのような結果がありますか？

A：公務員が調達規則を遵守しない場合、職務怠慢、不正行為、または公務に有害な行為で告発される可能性があります。結果として、停職、免職、または刑事訴追を受ける可能性があります。

フィリピンの法規制に関するご質問はございませんか？ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なアドバイスをご提供しています。お気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

公務員の地位を利用した強盗罪の成立要件と量刑

G.R. No. 259877, November 13, 2023

フィリピンでは、公務員がその地位を利用して強盗を犯した場合、その罪はより重く罰せられます。本稿では、最高裁判所の判決を基に、強盗罪の成立要件、公務員の地位を利用した場合の加重事由、および量刑について解説します。この情報は、法曹関係者だけでなく、一般の方々にも役立つでしょう。

はじめに

ある日、警察官のアガ氏は、自身の車両がレプリービン訴訟によって差し押さえられたことを知りました。彼は、車両を取り戻すために、裁判所の執行官であるペラルタ氏に助けを求めました。しかし、ペラルタ氏は、車両を取り戻すための「手数料」として金銭を要求しました。これは、単なる手数料の要求なのでしょうか、それとも強盗罪に該当するのでしょうか。本稿では、この事例を基に、フィリピンにおける強盗罪の法的側面を詳しく見ていきます。

法的背景

フィリピン刑法第293条は、強盗罪を定義しています。強盗罪は、他人の財産を不法に取得する行為であり、その手段として暴力や脅迫を用いることが要件となります。また、刑法第294条(5)は、強盗罪の量刑について規定しており、暴行や脅迫を伴う強盗の場合、プリシオンコレクシオナルからプリシオンマヨールの中間期間の刑が科せられます。

ここで重要なのは、強盗罪における「脅迫」の概念です。脅迫とは、相手に恐怖心を与え、自由な意思決定を妨げる行為を指します。例えば、相手に危害を加えることを示唆したり、不利益を与えることをほのめかしたりする行為が該当します。

刑法第293条には、次のように規定されています。

何人も、利得の意図をもって、他人に属する動産を、他人に対する暴行若しくは脅迫によって、又は物に対して力を行使して取得した場合は、強盗罪を犯したものとする。

また、刑法第14条(1)は、公務員がその地位を利用して犯罪を犯した場合、加重事由として考慮されることを規定しています。これは、公務員がその地位を悪用して犯罪を犯した場合、その責任はより重いとみなされるためです。

事件の経緯

警察官のアガ氏は、自身の車両がレプリービン訴訟によって差し押さえられた後、裁判所の執行官であるペラルタ氏に車両の返還を求めました。ペラルタ氏とデ・グズマン氏は、車両を取り戻すために5,000ペソの「手数料」を要求しました。アガ氏は、国家捜査局（NBI）に相談し、おとり捜査が行われることになりました。

• アガ氏は、ペラルタ氏とデ・グズマン氏と指定された場所で会い、5,000ペソを渡しました。
• ペラルタ氏とデ・グズマン氏が金銭を受け取った直後、NBIの捜査官が突入し、2人を逮捕しました。
• NBIの事務所で、デ・グズマン氏からは蛍光粉が検出されましたが、ペラルタ氏からは検出されませんでした。

ペラルタ氏は、自身の無罪を主張し、アガ氏がレプリービン令状の執行に対する恨みを持っていたと反論しました。彼は、金銭を要求したことも、受け取ったことも否定しました。しかし、地方裁判所（RTC）は、ペラルタ氏とデ・グズマン氏に強盗罪の有罪判決を下しました。控訴裁判所（CA）も、RTCの判決を支持しました。

最高裁判所は、CAの判決を支持し、ペラルタ氏の有罪判決を確定しました。裁判所は、「ペラルタ氏とデ・グズマン氏が、アガ氏から金銭を脅し取ろうとする意図を共有していた」と判断しました。裁判所は、以下の点を重視しました。

「ペラルタ氏とデ・グズマン氏は、アガ氏から金銭を要求し、受け取った。これは、車両の返還と引き換えに行われたものであり、正当な理由がない。」

「ペラルタ氏とデ・グズマン氏は、公務員の地位を利用して犯罪を犯した。これは、加重事由として考慮される。」

実務への影響

この判決は、公務員がその地位を利用して金銭を要求する行為が、強盗罪に該当することを示しています。また、この判決は、同様の事件が発生した場合、裁判所がより厳格な判断を下す可能性を示唆しています。したがって、公務員は、その職務を遂行する上で、常に公正かつ誠実でなければなりません。

重要な教訓

• 公務員は、その地位を利用して金銭を要求してはならない。
• 強盗罪は、暴力や脅迫を伴う場合に成立する。
• 公務員が強盗罪を犯した場合、加重事由として考慮される。

よくある質問

Q: 強盗罪は、どのような場合に成立しますか？

A: 強盗罪は、他人の財産を不法に取得する行為であり、その手段として暴力や脅迫を用いることが要件となります。

Q: 公務員が強盗罪を犯した場合、量刑はどのように変わりますか？

A: 公務員がその地位を利用して強盗罪を犯した場合、加重事由として考慮され、量刑が重くなる可能性があります。

Q: 脅迫とは、具体的にどのような行為を指しますか？

A: 脅迫とは、相手に恐怖心を与え、自由な意思決定を妨げる行為を指します。例えば、相手に危害を加えることを示唆したり、不利益を与えることをほのめかしたりする行為が該当します。

Q: 今回の判決は、今後の法曹実務にどのような影響を与えますか？

A: 今回の判決は、公務員がその地位を利用して金銭を要求する行為が、強盗罪に該当することを示しており、同様の事件が発生した場合、裁判所がより厳格な判断を下す可能性を示唆しています。

Q: 強盗罪の被害に遭った場合、どのように対処すれば良いですか？

A: 強盗罪の被害に遭った場合は、速やかに警察に通報し、証拠を保全することが重要です。また、弁護士に相談し、法的アドバイスを受けることをお勧めします。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた最適なソリューションを提供しています。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡いただき、ご相談の予約をお取りください。