ASG Law

タグ: 公共契約

  • 官僚的制約の中の公共契約: COA の承認の必要性に関する最高裁判所の判決

    フィリピンの最高裁判所は、公共契約における監査委員会の権限の範囲を明確にする重要な判決を下しました。この事件は、監査委員会 (COA) が政府機関である電力セクター資産負債管理公社 (PSALM) によって締結された契約の承認を保留できる範囲を決定しました。裁判所は、COA は不正支出を防ぐために監査権を行使する権限を持っている一方で、その権限は無制限ではないと述べました。裁判所は、COA が恣意的または理不尽に契約を否認することはできず、契約の異常、過剰、不必要、または法外な性質に関する実質的な証拠を示す必要があると判示しました。この判決は、政府機関の効率と、公的資金に対する COA の監視とのバランスをとる上で重要です。

    行政裁量のバランス：PSALM顧問契約事例

    本件は、電力セクター資産負債管理公社（PSALM）がコンサルタント弁護士との契約を更新するにあたり、COAから追認を得られなかったことに起因します。PSALMは、共和国法9136号（EPIRA法）に基づき、国家電力公社（NPC）の資産売却、処分、民営化を管理する目的で設立された政府所有・管理の法人です。PSALMは、電力市場におけるオープンアクセスと小売競争の推進における進捗を考慮し、コンサルタント弁護士との契約を半年間更新しました。

    COAは、更新契約に対する同意を拒否し、PSALMは私的弁護士を雇用する前に法務長官室（OSG）または政府企業顧問室（OGCC）からの事前の書面による同意とCOAからの追認を得ていないと主張しました。COAは、PSALMが要求されているEPIRAの目標達成の緊急性を考慮しましたが、1990年代から有効であったこれらの義務への準拠は免除されないと強調しました。PSALMはCOAの決定に異議を唱え、緊急性と、PSALMが当初これらの要件に気づかなかったという事実が手続き上の逸脱を正当化すると主張しました。裁判所は、公共基金の使い方に影響する重要な法的問題を提起したこの事件を審理することにしました。

    裁判所は、PSALMの権限とCOAの監査上の責任の両方を検討することから始めました。裁判所は、EPIRA法第51条(h)に基づき、他の政府機関からの人員派遣が現実的でない場合、PSALMにはコンサルタントの雇用を許可する規定があることを認めました。裁判所は、法律がGOCCが独自の法務部門を維持することを認めていることも強調しました。しかし、裁判所は、GOCCは依然として、OSGまたはOGCCからの書面による同意、COAからの書面による追認を事前に得なければ、私的弁護士を雇用することはできないと強調しました。これは、事前監査プロセスを確保し、政府資金の不正または不必要な支出を防ぐことを目的としています。

    ただし、裁判所は、COAの監査権限は、契約の合理性や妥当性を十分に評価せずに、手続き上の技術的な理由だけで異議を申し立てるために行使することはできないと指摘しました。憲法第IX（D）条第2項では、COAには監査および検査の範囲を定義する権限が付与されていますが、これは、政府資金および財産の不規則、不要、過剰、贅沢、または不合理な支出または使用を防止するための規則が含まれます。

    この判決では、単に追認を得るプロセスに違反しただけでは、法的アドバイザーの雇用契約の追認を拒否する正当な理由にはならないと強調しました。COAの否認は、PSALMによる法的アドバイザーの雇用の不当性自体に焦点を当てる必要があります。裁判所は、COAが顧問弁護士の手数料が過剰であり、合理性を欠くという実質的な証拠を提供していないと判断しました。追認を得る要件をバイパスすることは間違っているとしても、コンサルタントとの契約更新に非合理性や浪費はないと裁判所は述べました。

    この背景において、最高裁判所はCOAの判決を破棄し、PSALMと顧問弁護士との契約はCOAによって追認されたとみなされるべきだと判示しました。この重要な判決は、GOCCの手続き上の責任と政府資金に対するCOAの監視とのバランスを明確に示しています。また、COAによる承認要件の遵守が過度に官僚的となり、専門機関が業務を効果的に遂行するのを妨げるものであってはならないと示唆しています。

    よくある質問

    本件の争点は何でしたか？ 本件の主要な問題は、政府機関であるPSALMがコンサルタント弁護士との契約を更新した際に、COAが契約の追認を拒否することが正当化されるかどうかということでした。COAは、PSALMがまずCOAからの事前の承認を得ていなかったと主張し、この拒否の正当性について疑念を抱きました。
    PSALMのコンサルタント弁護士契約はなぜ却下されたのですか？ COAは、私的弁護士と契約を締結する前に、PSALMが事前の承認を求めるという手順に従わなかったことを理由に契約を却下しました。COAは、私的弁護士の雇用には事前にCOAの書面による承認と法務長官室（OSG）または政府企業顧問室（OGCC）からの同意が必要であると主張しました。
    最高裁判所は何を判決しましたか？ 最高裁判所は、PSALMが顧問弁護士との契約の追認を拒否したCOAの決定を破棄しました。裁判所は、COAは手順違反のみを理由として拒否することはできず、支出の異常さに関する実質的な証拠を示す必要があると判示しました。
    この判決の意味合いは何ですか？ 判決は、COAが財政権を行使できる範囲を明確にするものです。単なる手続き上の欠陥ではなく、政府の支出を過剰であるか不要であるかの正当な根拠がある場合にのみ、介入するべきであると規定しています。
    COAはすべての公共契約を事前に承認する必要があるのでしょうか？ 必ずしもそうではありません。COAの事前の承認は義務付けられていますが、この判決は、COAはその裁量権を行使する際に合理的に行動しなければならず、財政的な合理性を欠くことを示す客観的な証拠がない場合、契約を一方的に拒否することはできないと示唆しています。
    政府機関が弁護士を雇う場合はどうなりますか？ 政府機関が私的弁護士を雇う場合、緊急性のような特定の例外を除き、事前の承認を得るにはいくつかの要件を満たす必要があります。要件の違反は却下を招く可能性があります。
    この判決が、今後公共の事業の円滑な運営にどのように役立つのでしょうか？ この判決により、事業に財政支出や契約の迅速な意思決定が必要な政府機関は、不合理に抑圧される可能性のある手順による規則違反の対象となることを恐れることなく事業を管理する上で、より大きな裁量権を持つようになりました。
    この事例の主な争点は何ですか？ この事例で争われたのは、COAがCOAとOGCCの両方から事前に追認を受けていなかった法律顧問サービスに関する合意の更新を否認するかどうかということでした。

    この事例は、独立組織に対する権限を再確認しながら、COAの規制権限を制限しています。今後は、政府組織と取締役の役割において、コンプライアンスにおける緊急の必要性を伴う裁量権のための余地が設けられる可能性を示唆しています。

    本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.com から、ASG Lawにお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的ガイダンスが必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation (PSALM) v. Commission on Audit, G.R. No. 218041, August 30, 2022

  • 二重訴訟における既判力：同一事件における裁判所間の矛盾する判決の回避

    最高裁判所は、ある事件において裁判所が最終判決を下した場合、他の裁判所は同一の事実、問題、当事者を含む類似の訴訟において矛盾する判決を下すことを禁じられていると判示しました。この原則は既判力として知られており、当事者が以前に解決された問題について再訴訟することを防ぎ、最終判決の確定性を確保することを目的としています。この判決は、裁判所制度における秩序と効率を維持し、訴訟における予測可能性を促進することを目的としています。本件は、裁判手続きの適切な手順と、類似訴訟における情報開示の重要性を強調するものです。判決は、訴訟戦略とその倫理的影響について重要な教訓を提供しています。

    権利放棄に隠された真実：債務者が債権者の請求に異議を唱えることができる場合

    本件は、公共事業道路局（DPWH）とロギュザ開発株式会社（RDC）との間の契約上の紛争から生じました。問題は、RDCが当初申し立てた全額請求に対する一部支払いの権利放棄に同意したかどうか、またその権利放棄が拘束力を持つかどうかでした。RDCはロザリオ-プーゴ-バギオ道路復旧プロジェクトの建設をDPWHから受注しました。プロジェクトは中断され、RDCは設備の遊休時間とその他の費用に対する補償を請求しました。DPWHは当初の請求額を減額し、RDCは経済的な苦境のためにこれに同意しました。その後、RDCは残りの金額を請求しましたが、DPWHは拒否し、訴訟に至りました。建設産業仲裁委員会（CIAC）は、RDCに補償金を支払うようDPWHに命じましたが、裁判所はCIACの仲裁判断を取り消しました。

    本件の主な問題は、CA特別第17部局がRDCにDPWHからの追加補償61,748,346.00フィリピンペソの支払いを命じたことが正しかったかどうかでした。この金額は、RDCの当初請求と、DPWHからの権利放棄書に基づく支払いとの差額を表しています。既判力の法理は、本件において重要な役割を果たしています。この法理は、同一の請求、要求、訴訟原因に基づいて2回目の訴訟を提起することを禁じています。既判力は、同一当事者間またはその利害承継人との間で、同一のまたは異なる訴訟原因について、既判事項または問題を再訴訟することを禁じています。これは、以前の訴訟において確定的に解決されたものであり、同一または管轄を共有する別の裁判所における将来の訴訟において、再び争うことはできません。既判力が適用されるためには、いくつかの要件を満たす必要があります。最初の要件は、遮断しようとする争点または事実が、以前の訴訟で実際に決定された争点または事実と同一でなければならないことです。

    2番目の要件は、遮断しようとする当事者が、以前の手続きの当事者であるか、または当事者と関係のある当事者でなければならないことです。3番目の要件は、以前の手続きにおいて本案判決が確定していることです。最後に、適正手続きの基本的な原則に適合するために、原則が主張される当事者が、以前の手続きで争点を十分に公正に争う機会を持っていたことが必要です。本件では、CA-G.R. SP No. 104920（DPWHのCA訴願）とCA-G.R. SP No. 107412（RDCのCA訴願）との間には、事実、争点、当事者の同一性があります。RDCはまた、CA-G.R. SP No. 104920で争点を公正かつ十分に争う機会を奪われたという申し立てはしていません。両当事者が適正手続きを受けていたことは、CA第7部局の判決から明らかであり、争点に関する実質的な問題を網羅的に解決しています。裁判所は、RDCが減額された金額の支払いに異議を唱えず、その後DPWHが不当な影響力を行使したという申し立てに基づいて以前の権利放棄を取り下げたことを指摘しました。

    民法第1337条は、人が他人の意思に対する力を不当に利用し、後者から合理的な選択の自由を奪う場合に、不当な影響力があると規定しています。考慮すべき状況には、当事者間の秘密、家族、精神的およびその他の関係、または不当な影響を受けたとされる人が精神的な弱さ、無知、または経済的な苦境に苦しんでいたという事実が含まれます。最高裁判所は、不当な影響が存在するためには、加えられた影響力が契約当事者の意思を圧倒または従属させ、当事者自身の意志ではなく他人の意志を表明させるほどでなければならないと述べました。債務者の経済的苦境は、それ自体が不当な影響の存在と同一視することはできません。著名な法学者アルトゥロ・トレンティーノは、不当な影響について、人が抵抗できない状況下で当事者に用いられる手段であり、当事者の意思を支配し、そうでなければ合意しなかった契約に同意させるものと説明しました。

    重要なことは、RDCが独立した請負業者であり、数百万ドル規模の建設プロジェクトに従事する能力を持っていたことです。RDCが、行動の結果を知らずに権利放棄書に合意したと考えるのは論理に反します。また、RDCが道徳的に強制されて権利放棄書を作成したということも信じがたいことです。経済的苦境の発生は、それ自体が当事者の自由な意思が他者によって破壊されたことを示す特定の行為の証拠がない限り、不当な影響の存在と同一視することはできません。重要なのは、CA第7部局がCA-G.R. SP No. 104920で下した判決が2011年7月30日に確定し、CA特別第17部局が後に権利放棄を却下した際のDPWHの再審議申し立ての係属中であったことです。したがって、CA特別第17部局による紛争中の裁定がなされた時点では、同一の事実、争点、当事者に関する本案判決がすでに確定しており、それは同等の裁判所部局によって覆されたり覆されたりするものではありませんでした。最高裁判所は、競合する裁判所部局の決定の存在は、CA-G.R. SP No. 104920とCA-G.R. SP No. 107412における当事者と争点の同一性に関する必要な情報開示をRDCの弁護士が行わなかったために生じたことを指摘しました。したがって、最高裁判所はDPWHの訴願を認め、CA特別第17部局と旧特別第17部局がそれぞれCA-G.R. SP No. 107412で下した2011年4月26日と2011年12月14日の決定と決議を破棄しました。

    FAQs

    本件の重要な問題は何でしたか？ 本件の重要な問題は、ロギュザ開発公社（RDC）による請求の権利放棄の法的有効性と、同一の争点に関わる裁判所間の相反する判決の影響でした。最高裁判所は、ある争点について最終判決が下された場合、同一の当事者による同一の争点の再訴訟は、別の部局または裁判所においても認められないと判断しました。
    既判力とは何を意味しますか？ 既判力は、裁判所が最終判決を下した後、同一の当事者、その関係者、または後継者が、同一の訴訟原因で再度訴訟することを防ぐ法理です。確定された裁判所判決は、同じ訴訟で繰り返し争うことができないため、当事者に「既判力」を与えるのです。
    なぜ訴訟手続きにおいて最終的な判断が重要なのでしょうか？ 最終的な判断は、当事者がその時点で確定しているはずの権利を認識できるため、訴訟手続きにおいて重要です。最終的な判断はまた、リソースが何度も同じ争点を解決することに使われるのではなく、正義を迅速に行うために、その点での紛争を減らすのに役立ちます。
    弁護士は法律事件においてどのような義務を負っていますか？ 弁護士は、誠実義務、公平義務など、依頼人に対して重要な義務を負っています。この義務の一部として、弁護士は裁判所と依頼人に対して、事件の結果に影響を与える可能性のある関連情報を開示する必要があります。
    ロギュザ開発公社（RDC）は、原初訴訟において何を主張しましたか？ RDCは、プロジェクトの一時停止のため、設備が遊休した時間、および追加の費用に対する補償を請求し、DPWHの支払いを要求しました。同社はまた、DPWHが最初に合意した満額を支払う必要があると主張しました。
    公共事業道路局（DPWH）は、請求が支払われるべきではないと主張するために何を主張しましたか？ DPWHは、RDCが以前に低い金額で合意しており、権利放棄書に署名したため、もはや追加の支払いを請求する資格はないと主張しました。また、DPWHは、時間の経過のため、RDCはもはや請求を提出することができないと主張しました。
    第一控訴裁判所は、民事事件において2つの部局が相反する決定を下した場合、どうしますか？ 紛争する第一控訴裁判所の部局は、最高裁判所が一方を他方よりも優先するように判決を下すまで、各判断に「動揺しないでください」。最高裁判所は、先に訴えを起こし、判決が適切であれば、第一控訴裁判所の判決に拘束されます。
    本判決のロギュザ開発株式会社の今後の見通しは何ですか？ 今回の訴訟の判決を踏まえ、最高裁判所は本件を下級審に差し戻して、法律に基づいてさらなる措置をとることに合意しました。ロギュザは、将来法的手続きを提起する可能性があり、最高裁判所は事件記録を引き上げるかもしれません。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的指導が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：短いタイトル、G.R No.、日付