本判決は、企業における信頼の濫用に対する最高裁判所の判断を扱っています。雇用主から従業員に与えられた信頼が悪用され、金銭を窃取した場合、重大な結果が生じます。雇用者は、従業員に対する信頼を裏切られた場合、資格のある窃盗の罪で有罪判決を受ける可能性があります。今回の事件は、企業が従業員の不正行為から身を守り、同時に正義が果たされるようにするための教訓となります。

裏切られた信頼：信頼された会計士による資格のある窃盗事件

本件は、ダスマン不動産開発株式会社のOIC（責任者）財産会計士であったヨランダ・サントスが、会社から金銭を窃取したとされる資格のある窃盗罪で起訴された事件です。問題となった期間は2011年から2013年で、彼女の担当には、買い手からの支払い回収、組合費の徴収、領収書の発行、そして徴収されたすべての支払いの精算が含まれていました。訴追側は、サントス被告が14件の領収書にある合計1,029,893.33ペソをダスマン不動産に送金しなかったと主張しました。

裁判所は、検察側が資格のある窃盗罪のすべての要素を立証できたことを明らかにしました。第1に、個人財産の取得があり、この場合は被告の責任でダスマン不動産の顧客から徴収された金銭であり、財産はダスマン不動産に属しており、所有者の同意なしに、収益を得る意図を持って、暴力や脅迫なしに行われました。最も重要なことは、窃盗は修正刑法第310条に列挙された状況下、つまり重大な信頼の濫用によって行われたことです。法的な観点から、事件は信頼関係と権限の明確なパラメーターにまで遡り、金銭は単に保管されているだけで、サントスの所有物ではなかったことを指摘しています。

サントス被告は、2011年9月から2013年5月にかけての期間に、ダスマン不動産の顧客からの支払いとして合計1,029,893.33ペソを受け取ったことを認め、被告に実際の金銭の占有があったという要素を確立しました。彼女の従業員としての役割は、ダスマン不動産の顧客から支払い金を回収するだけでした。彼女は対象の財産に対する権利を持っていませんでした。彼女の責任は、金銭を徴収して現金を会計係に送金することでした。

窃盗の意図に関して、裁判所は、不法取得の証拠に基づいて推定され、被告の不正行為で証明されているように、従業員には悪意が明白であったと述べています。会計士は金銭を自分の目的で使用して経済的利益を得る意図を持っていました。実質的な収入が不当であるため、関連性はありません。ダスマン不動産に委ねられた収集額の金額を怠った彼女は、会社の信頼を裏切りました。彼女の立場によって、収集からの基金にアクセスできるようになりました。会社による信頼のそのような関係は、課せられた量のコレクションをダスマン不動産に送金することを怠ったため、重度の乱用を受けていることが十分に確立されています。したがって、陪審裁判所の裁判所の認定は、記録の証拠によって完全に支持されている高等裁判所によって肯定されているように、干渉を保証しません。裁判官が犯罪裁判所に重点を置き、彼らが証人の行動と証拠について理解し、陪審のプロセスにおいて証人の態度を見ていました。

裁判所は、盗難に関連する罰則も検討し、法律が被告に有利であると述べました。裁判所は、原裁判所の義務命令を確認しましたが、懲罰の性質を調整し、したがって刑事事件と財産の価値を分析しました。その後、裁判所は各訴訟に関連する各罰則の範囲を定め、継続的な奉仕の概念を明確にする際に、法廷がそれぞれの独立した違反の対象となる裁判所に焦点を当て、それぞれに法律によって規定された対応する罰則を定め、40年を超える裁判所の最高期間である40年を超えないように、法律によって設定された義務を確実に超えることを可能にしました。さらに、ダスマン不動産による財産罰則の損害賠償に対する金銭的報酬と損害賠償には、判決確定日から全額の支払いまで、年率6％の金利が付きます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Yolanda Santos y Parajas, G.R. No. 237982, 2020年10月14日

よくある質問

本件は、フィリピン共和国法3019号第3条（e）項違反で告発されたエルネスト・Z・ギドゥキオ氏に対する訴訟を中心に展開しています。最高裁判所は、請負契約の授与における不正行為を立証する証拠が不十分であるとして、ギドゥキオ氏の無罪を宣告しました。判決は、公務員が職務遂行において誠実かつ良心的に行動することの重要性を強調しており、不正行為の申し立てが、合理的な疑いを超えて立証されなければならないことを明確にしています。

公共サービスの真実：急務と誠実さの間で、どこに線引きをするのか？

エルネスト・Z・ギドゥキオ氏は、国立電力公社（NPC）の役員として、公共の利益に奉仕する立場にありました。彼に対する告発は、不当な利益の供与、入札なしの契約授与、建設工事の不備にもかかわらず支払いを行ったことなど、一連の不正行為を伴うものでした。しかし、裁判を通じて、裁判所は証拠を精査し、彼の行動が公益に反していたのか、それとも当時の緊急の必要性に動機付けられていたのかを評価しなければなりませんでした。これは、公務員がプレッシャーの下で行動するときに直面する課題、および職務を誠実に遂行するための法的な境界線を描くことの重要性についての物語です。

本件の中心となる法律は、共和国法3019号の第3条（e）項であり、これは公務員の不正行為を対象としています。具体的には、公務員が「明白な偏り、明白な悪意、または重大な弁解の余地のない過失を通じて、政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたり、いかなる私的当事者にも不当な利益、利点、または優先権を与えたりすること」を禁じています。したがって、ギドゥキオ氏を有罪とするためには、訴追側は彼が法を破り、故意に不正な行動をしたことを立証する必要がありました。

第3条 公務員の汚職行為 – 既存の法律ですでに処罰されている公務員の行為または不作為に加えて、以下は公務員の汚職行為を構成し、これにより違法と宣言されます。

x x x

(e) 政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたり、明白な偏り、明白な悪意、または重大な弁解の余地のない過失を通じて、その公務員または行政上または司法上の機能を遂行するにあたり、いかなる私的当事者にも不当な利益、利点、または優先権を与えること。この規定は、免許または許可、またはその他の譲歩を許可する責任を負う官庁または政府法人の役員および従業員に適用されるものとします。

裁判所は、公益入札が急を要するために適切に省略されたと判断しました。ギドゥキオ氏の上司であるアグタラップ氏は、緊急性のために手続き上の標準からの逸脱を認めており、電力危機が解決を必要とする特別な状況を生み出していたことを強調しました。また、重要なことに、裁判所は、ギドゥキオ氏が請負契約の授与には関与していなかったことを発見しました。アグタラップ氏の証言によれば、契約の準備と授与はすべて本部で行われ、ギドゥキオ氏の参加はごくわずかでした。このことは、彼が告発された不正行為を犯したという告発を弱めました。

問題の支払いについて、裁判所はギドゥキオ氏の行動が正当化されると判断しました。工事はほぼ完了しており、遅延は資材の配達の遅れによるものでした。ギドゥキオ氏は労働者への支払いを保証するために予防措置を講じ、労働者に資材が配達されれば工事を再開することを保証する手紙に署名させました。彼の行動は労働者への同情と政府への傷害の回避に動機付けられたものであり、偏りや悪意の証拠は示されていません。Sistoza v. Desiertoなどで引用されているように、法の下で責任を問われるためには、悪意または偏りが明白でなければなりません。

最終的に、最高裁判所はサンディガンバヤンの判決を覆し、ギドゥキオ氏を無罪としました。訴追側が、合理的な疑いを超えてギドゥキオ氏の罪を証明できなかったためです。この判決は、公務員がその地位を利用して不当に私的利益を供与したことを示す証拠がなければ、共和国法3019号第3条（e）項違反で有罪とすることはできないことを確立しました。法廷は証拠を分析して、緊急時の状況、地方公務員の措置、建設工事の最終的な完了に基づいて決定しました。これは、公共部門の責任を果たす中で正当化される可能性がある行動が、常に法の下で非難されるとは限らないことを強調しています。

FAQs

結論として、この判決は、汚職事件の公訴に対する重要な前例となります。不正行為が疑われる際に法的な行動を管理する要素が重要な部分であるという教訓です。合理的ではないことは悪意を示すものではないため、緊急の必要性と誠実さが存在する場合があります。また、判決は、公務員は職務遂行を完全に誠実さを持って、疑わしいケースにおいては証拠を用いて裁判の際に自分たちの行動を立証する責任があることを認識している必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略形、G.R No.、日付