ASG Law

タグ: 不当な捜索と押収

  • 違法な捜索と押収：フィリピンにおける武器と爆発物に関する令状の有効性

    単一の捜索令状で複数の犯罪を捜索することはできません

    G.R. No. 257683, October 21, 2024

    武器と爆発物の違法所持は、フィリピンでは深刻な犯罪です。警察は、これらの犯罪の証拠を収集するために捜索令状を使用することがよくあります。しかし、捜索令状はどのように発行されるのでしょうか？そして、1つの捜索令状で複数の犯罪を捜索できるのでしょうか？最近の最高裁判所の判決は、これらの質問に対する重要なガイダンスを提供しています。この判決は、捜索令状が憲法上の権利を侵害しないように、その範囲が明確に定義されていなければならないことを強調しています。

    法的背景

    フィリピン憲法第3条第2項は、不当な捜索と押収に対する国民の権利を保障しています。この権利は、捜索令状または逮捕状が、裁判官が宣誓供述書または確認書の下で原告と証人を尋問した後、個人的に決定した蓋然性のある理由に基づいて発行されることを要求しています。さらに、捜索する場所と押収する人物または物を特定する必要があります。

    規則126、第4条は、有効な捜索令状の発行要件を規定しています。関連する条項は、捜索令状が「1つの特定の犯罪に関連する蓋然性のある理由に基づいて発行されなければならない」ということです。この要件は、「散弾銃」令状を防ぐことを目的としています。散弾銃令状とは、捜索隊が捜査を行い、犯罪に関連するあらゆる種類の証拠や物品を押収する包括的な権限を与えるものです。

    憲法は、国民のプライバシーを不当な侵害から保護するために、捜索令状の発行を厳しく制限しています。捜索令状は、単なる疑いや憶測に基づいて発行されるべきではありません。捜索令状は、犯罪が行われたこと、および犯罪に関連する物品が捜索する場所に存在することを示す、明確かつ説得力のある証拠に基づいて発行されるべきです。

    事件の内訳

    この事件は、ジミー・B・プグオン・ジュニアに対する捜索令状の発行を中心に展開しています。2019年7月2日、地方裁判所（RTC）は、プグオンに対する捜索令状第0015-2019号を発行しました。この令状は、銃器および弾薬に関する包括的な法律である共和国法第10591号の違反の蓋然性のある理由があることを示していました。令状は、プグオンの自宅でM16ライフル、45口径ピストル、38口径リボルバー、手榴弾2個、および上記の銃器の弾薬を押収することを許可していました。

    捜索令状の執行の結果、プグオンに対して2つの情報が提出され、それぞれが刑事事件につながりました。共和国法第10591号の違反に関する刑事事件第3901-2019号、および共和国法第9516号の違反に関する刑事事件第3902-2019号です。

    プグオンは、捜索令状の有効性に異議を唱え、捜索令状を取り消し、証拠を抑制し、刑事情報を却下する緊急包括的申立をRTCに提出しました。プグオンは、捜索令状が彼の不当な捜索と押収に対する憲法上の権利を侵害する散弾銃令状であると主張しました。プグオンは、捜索令状が1つの特定の犯罪に関連して発行される代わりに、異なる特別刑法でカバーされる2つの別個の犯罪をカバーしていると主張しました。

    検察官のホセリト・G・ファハルドは、捜索令状が散弾銃令状ではないと反論しました。なぜなら、共和国法第10591号と共和国法第9516号は、同じ法律である大統領令第1866号に由来するからです。RTCはプグオンの申立を否認し、銃器、弾薬、爆発物の違法所持は同じ種類の犯罪に属するため、これらの犯罪は1つの捜索令状の対象となる可能性があると説明しました。

    プグオンは控訴裁判所（CA）に異議を申し立て、RTCの決定は管轄権の欠如または超過に相当する重大な裁量権の乱用によって損なわれていると主張しました。プグオンは、共和国法第10591号によって大統領令第1866号のセクション1、2、5、および7が明示的に廃止されたため、共和国法第10591号および共和国法第9516号によって処罰される行為は、同じカテゴリに該当すると見なすことはできないと主張しました。

    CAはプグオンの申立を否認し、共和国法第10591号と共和国法第9516号は、それらがカバーする犯罪の刑罰を変更したにすぎないと判示しました。しかし、それらは犯罪の性質を変更しませんでした。さらに、銃器または弾薬の不法所持および爆発物の不法所持の犯罪は同じ要素を持っているため、捜索令状は有効に発行されました。

    最高裁判所は、共和国法第9516号と共和国法第10591号の両方が大統領令第1866号に由来するというOSGの理論に同意しませんでした。共和国法第9516号の文言は、大統領令第1866号の特定の条項を修正していることを明確に示しています。対照的に、共和国法第10591号は、大統領令第1866号のいずれの条項も明示的に修正していません。大統領令第1866号への唯一の言及は、共和国法第10591号の廃止条項にあります。最高裁判所は、共和国法第10591号と共和国法第9516号の違反を、両方の法律が大統領令第1866号に由来するため、同じ捜索令状でまとめることができるという主張を拒否しました。

    実用的な意味

    この判決は、捜索令状の有効性に関する重要な教訓を提供しています。特に、武器と爆発物の事件では、捜索令状は1つの特定の犯罪に関連する蓋然性のある理由に基づいて発行されなければなりません。捜索令状は、捜索する場所と押収する人物または物を特定する必要があります。散弾銃令状は無効です。この判決は、不当な捜索と押収から国民の権利を保護するのに役立ちます。

    主な教訓

    * 捜索令状は1つの特定の犯罪に関連する蓋然性のある理由に基づいて発行されなければなりません。
    * 捜索令状は、捜索する場所と押収する人物または物を特定する必要があります。
    * 散弾銃令状は無効です。
    * 証拠が不当な捜索と押収によって得られた場合、証拠は法廷で証拠として認められません。

    よくある質問

    * **捜索令状とは何ですか？**
    捜索令状は、裁判官が署名し、法執行官に指示する書面による命令であり、特定の場所に特定の物品を捜索し、裁判所に提出するように指示するものです。

    * **捜索令状はいつ発行できますか？**
    捜索令状は、犯罪が行われたこと、および犯罪に関連する物品が捜索する場所に存在することを示す、明確かつ説得力のある証拠がある場合にのみ発行できます。

    * **捜索令状にはどのような情報が含まれている必要がありますか？**
    捜索令状には、捜索する場所と押収する人物または物を特定する必要があります。

    * **散弾銃令状とは何ですか？**
    散弾銃令状とは、捜索隊が捜査を行い、犯罪に関連するあらゆる種類の証拠や物品を押収する包括的な権限を与えるものです。

    * **散弾銃令状は有効ですか？**
    いいえ、散弾銃令状は無効です。

    * **証拠が不当な捜索と押収によって得られた場合、どうなりますか？**
    証拠が不当な捜索と押収によって得られた場合、証拠は法廷で証拠として認められません。

    * **この判決が私にどのような影響を与える可能性がありますか？**
    この判決は、不当な捜索と押収からあなたの権利を保護するのに役立ちます。あなたが捜索令状の対象となっている場合、令状が有効であることを確認することが重要です。令状が有効でない場合、あなたは捜索に異議を唱える権利があります。

    法律問題でお困りですか？お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comにメールして、相談をご予約ください。

  • 不当な捜索と押収からの保護：フィリピンにおけるあなたの権利

    違法な捜索令状は証拠を無効にし、無罪判決につながる

    G.R. No. 271012, 2024年10月9日

    違法な捜索令状によって得られた証拠は、刑事訴訟で認められません。この最高裁判所の判決は、個人の憲法上の権利を保護する重要性を強調しています。捜索令状が憲法上の要件を満たしていない場合、それによって得られた証拠は無効となり、被告人の無罪につながる可能性があります。

    はじめに

    あなたの家が突然、警察の捜索を受けることを想像してみてください。これは、映画の世界だけの出来事ではありません。不当な捜索と押収は、現実の問題であり、個人の自由に対する深刻な脅威です。フィリピンでは、憲法がすべての市民に、不当な捜索と押収から保護される権利を保証しています。しかし、この保護はどのように機能するのでしょうか？そして、あなたの権利が侵害された場合、どうすればよいのでしょうか？

    この事件、Roel Gementiza Padillo対フィリピン国民は、捜索令状の有効性と、犯罪事件における証拠の連鎖の重要性に関する重要な教訓を提供しています。この判決は、捜索令状が発行され、実行される方法に関する厳格な要件を強調し、これらの要件の遵守を怠ると、被告人の無罪につながる可能性があることを示しています。

    法的背景

    フィリピン憲法第3条第2項は、次のように規定しています。

    国民は、いかなる性質のものであれ、いかなる目的であれ、不当な捜索および押収から、その人、家、書類および所持品において安全である権利を有するものとし、捜索令状または逮捕状は、訴状および証人が宣誓または確約の下に審査された後、裁判官が個人的に決定する蓋然性のある理由がある場合でなければ発行されず、捜索される場所および押収される人または物を特に記載しなければならない。

    この条項は、個人のプライバシーと安全に対する基本的な保護を提供しています。捜索令状は、裁判官が個人的に、蓋然性のある理由があると判断した場合にのみ発行されるべきです。これは、犯罪が発生した可能性があり、その犯罪の証拠が特定の場所に存在する可能性があるという、十分な証拠があることを意味します。さらに、令状は、捜索される場所と押収される物を明確に特定する必要があります。

    共和国法第9165号（包括的危険薬物法）第11条は、危険薬物の不法所持を犯罪としています。この条項に基づき有罪判決を受けるためには、検察は、被告人が法律で許可されていない状態で、危険薬物を所持していたことを立証する必要があります。しかし、その薬物の所持が違法な捜索の結果である場合、その証拠は認められません。

    事件の内訳

    Roel Gementiza Padilloは、共和国法第9165号第11条に違反したとして訴えられました。これは、彼が違法に危険薬物を所持していたというものです。訴状によると、2018年3月24日、ミサミス・オリエンタル州バリゴアン市マンタンガレ村の彼の自宅で、警察が捜索令状を実行し、彼がメタンフェタミン塩酸塩（「シャブ」として知られる）を含む複数の小袋を所持しているのを発見しました。

    Padilloは無罪を主張し、裁判が行われました。検察は、法医学化学者、捜査官、メディア代表者、およびバランガイ会長の証言を提示しました。彼らは、捜索令状が適切に実行され、薬物がPadilloの所持品から発見されたと主張しました。一方、弁護側は、Padillo自身、および彼の家族や従業員の証言を提示しました。彼らは、捜索が違法であり、薬物が彼に植え付けられたと主張しました。

    地方裁判所はPadilloを有罪と判断し、終身刑と200万ペソの罰金を科しました。裁判所は、証拠の連鎖が合理的な疑いを超えて確立されたと判断しました。しかし、控訴裁判所は、地方裁判所の判決を覆しました。控訴裁判所は、捜索令状の発行と実行に重大な欠陥があり、憲法上の権利に対するPadilloの保護を侵害していると判断しました。

    控訴裁判所は、次の点を強調しました。

    • 捜索令状を発行した裁判官が、申請者と証人を厳格に審査したという証拠がないこと。
    • 捜索令状が夜間に実行されたこと。これは、申請書に、捜索されるべき財産が人または場所に存在するという主張がない限り許可されていません。
    • 証拠の連鎖に重大なギャップがあること。特に、薬物が証拠保管官の管理下にあった8ヶ月間について説明されていないこと。

    控訴裁判所は、これらの欠陥により、捜索令状によって得られた証拠は認められないと判断しました。証拠がなければ、共和国法第9165号第11条違反に対するPadilloの有罪判決を支持する根拠はありません。

    裁判所は、次のように述べています。

    憲法第3条第3項に従い、無効な捜索令状に基づいて得られた証拠は、認められないものとみなされます。この証拠がなければ、共和国法第9165号第11条違反に対するPadilloの有罪判決を支持する根拠はありません。

    実用的な意味

    この判決は、捜索令状が発行され、実行される方法に関する厳格な要件を強調しています。これは、個人の憲法上の権利を保護する重要性を強調しています。捜索令状が憲法上の要件を満たしていない場合、それによって得られた証拠は無効となり、被告人の無罪につながる可能性があります。

    この判決は、警察が捜索令状を取得して実行する際には、細心の注意を払う必要があることを明確に示しています。裁判官は、申請者と証人を厳格に審査し、蓋然性のある理由があることを確認する必要があります。令状は、捜索される場所と押収される物を明確に特定する必要があります。そして、捜索は昼間に行われるべきです。これらの要件を遵守しないと、証拠が無効になり、訴訟が失われる可能性があります。

    主な教訓

    • 捜索令状は、裁判官が個人的に、蓋然性のある理由があると判断した場合にのみ発行されるべきです。
    • 令状は、捜索される場所と押収される物を明確に特定する必要があります。
    • 捜索は昼間に行われるべきです。
    • 証拠の連鎖は、合理的な疑いを超えて確立される必要があります。
    • 憲法上の権利は、手続き上の技術よりも優先されます。

    よくある質問

    Q：警察が捜索令状なしに私の家を捜索できますか？

    A：一般的に、いいえ。憲法は、不当な捜索と押収から保護される権利を保証しています。ただし、例外があります。たとえば、あなたが捜索に同意した場合、または警察があなたの家の中で犯罪が行われていると信じる合理的な理由がある場合です。

    Q：捜索令状が有効かどうかをどうすればわかりますか？

    A：有効な捜索令状は、次の要件を満たしている必要があります。

    • 裁判官によって発行されていること。
    • 蓋然性のある理由に基づいていること。
    • 捜索される場所と押収される物を明確に特定していること。

    Q：捜索令状が違法であると思われる場合はどうすればよいですか？

    A：弁護士に相談する必要があります。弁護士は、令状の有効性を評価し、あなたの権利を保護するのに役立ちます。

    Q：証拠の連鎖とは何ですか？

    A：証拠の連鎖とは、証拠が回収されてから法廷に提示されるまでの、証拠の保管と取り扱いの記録です。これは、証拠が改ざんされていないことを保証するために重要です。

    Q：証拠の連鎖が確立されていない場合はどうなりますか？

    A：証拠の連鎖が確立されていない場合、証拠は裁判で認められない可能性があります。

    Q：憲法上の権利が侵害された場合はどうすればよいですか？

    A：弁護士に相談する必要があります。弁護士は、あなたの権利を保護し、損害賠償を求めるのに役立ちます。

    ASG Lawでは、あなたの権利を保護することに尽力しています。ご質問がある場合、または法的支援が必要な場合は、お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談の予約をお待ちしております。

  • 不当な捜索と押収からの保護：フィリピンにおけるマリファナ栽培事件の教訓

    違法薬物事件における証拠の保全：チェーン・オブ・カストディの重要性

    G.R. No. 259381, February 26, 2024

    イントロダクション

    違法薬物事件は、個人の自由と法の執行の間の微妙なバランスを浮き彫りにします。不当な捜索と押収から市民を保護することは、憲法上の権利の基礎です。しかし、これらの権利は、社会を危険な薬物から守る必要性とどのように調和するのでしょうか？この質問は、フィリピン最高裁判所の最近の判決、人民対ジョネルF.ゲピトゥラン事件で中心的な役割を果たしました。この事件は、違法薬物の栽培で有罪判決を受けた被告の運命だけでなく、薬物事件における証拠の取り扱いに関する重要な教訓も明らかにします。

    この判決は、証拠のチェーン・オブ・カストディを維持することの重要性を強調しています。これは、押収された薬物が証拠として法廷に提示されるまで、その完全性が損なわれないようにするための重要なプロセスです。この事件は、警察がこのプロトコルを厳守しなかった場合、有罪判決が覆される可能性があることを明確に示しています。

    法的背景

    この事件の核心は、共和国法第9165号、すなわち2002年包括的危険薬物法です。この法律は、危険薬物の栽培や所持を含む薬物関連犯罪を処罰することを目的としています。この法律の第16条は、マリファナなどの危険薬物を栽培または培養した者に対する重い刑罰を定めています。

    しかし、薬物事件における有罪判決は、単に薬物を所持しているだけでは十分ではありません。検察は、押収された薬物が実際に違法物質であり、被告から押収されたのと同じ物質であることを証明する必要があります。これが、チェーン・オブ・カストディの概念が重要になる理由です。

    チェーン・オブ・カストディとは、薬物が押収された時点から、分析のために研究所に提出され、裁判で証拠として提示されるまでの、薬物の移動と保管の記録を指します。この記録には、各人の名前、日付、時間、薬物の移動方法、保管場所が含まれます。チェーン・オブ・カストディの目的は、薬物が改ざんされたり、交換されたり、汚染されたりするのを防ぐことです。

    共和国法第9165号の第21条は、押収された危険薬物の取り扱いに関する特定の要件を定めています。この条項は、逮捕チームが押収後直ちに、押収された品物の物理的な目録を作成し、被告、選挙された公務員、および検察庁またはメディアの代表者の立ち会いのもとで写真を撮影することを義務付けています。これらの証人は、目録のコピーに署名し、コピーを受け取る必要があります。

    最高裁判所は、数多くの事件で、第21条の要件を厳守することの重要性を強調してきました。裁判所は、これらの要件を遵守することは、押収された薬物が証拠として信頼できることを保証するために不可欠であると説明しました。裁判所はまた、これらの要件を遵守しないことは、有罪判決を覆す可能性があると述べています。

    事件の内訳

    人民対ジョネルF.ゲピトゥラン事件では、警察は匿名の情報提供者から、被告、ジョネル・ゲピトゥランがレオニラ・ファビラーが所有する土地でマリファナを栽培しているという情報を受けました。警察は現場に急行し、ゲピトゥランがマリファナ植物の周りの草を刈っているのを発見しました。警察はゲピトゥランを逮捕し、マリファナ植物、プラスチック容器、シャベルを押収しました。

    警察は、バランガイの役人とメディアの代表者の立ち会いのもとで、押収された品物の目録を作成し、写真を撮影しました。警察はその後、押収された品物を検査のために研究所に提出しました。研究所は、植物がマリファナであることを確認しました。

    ゲピトゥランは、共和国法第9165号の第16条に違反した罪で起訴されました。彼は地方裁判所で裁判にかけられ、有罪判決を受けました。ゲピトゥランは控訴裁判所に控訴しましたが、控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持しました。

    ゲピトゥランは最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、ゲピトゥランを無罪としました。最高裁判所は、検察が押収された薬物のチェーン・オブ・カストディを確立できなかったと判断しました。

    • 警察は、押収された品物の物理的な目録を作成し、被告、選挙された公務員、および検察庁またはメディアの代表者の立ち会いのもとで写真を撮影することを怠りました。
    • 警察は、押収された薬物が分析のために研究所に提出されるまで、その完全性が損なわれないようにするための薬物の移動と保管の記録であるチェーン・オブ・カストディを維持することを怠りました。

    裁判所は、メディアまたは司法省の代表者が逮捕現場での押収品の目録作成に立ち会わなかった理由を説明する正当な理由がないことを強調しました。警察官が、事件の発生前にメディア関係者に連絡するのに十分な時間があったことを認めました。裁判所は、目録作成に立ち会ったバランガイの役人が、逮捕時に現場にいなかったことも指摘しました。

    最高裁判所は、検察が押収された薬物のチェーン・オブ・カストディを確立できなかったため、ゲピトゥランの有罪判決を支持するのに十分な証拠がないと判断しました。裁判所は、押収された薬物のチェーン・オブ・カストディを確立することは、薬物事件における有罪判決を維持するために不可欠であると述べました。

    最高裁判所は、次のように述べています。「危険薬物を含む事件では、禁止薬物の同一性は、コルプス・デリクティ、すなわち被告による特定の犯罪の実際の実行を証明するために不可欠です。」

    実用的な意味

    人民対ジョネルF.ゲピトゥラン事件は、薬物事件における法執行機関と検察官に対する重要な警告です。この事件は、共和国法第9165号の第21条に定められた要件を厳守することの重要性を強調しています。法執行機関は、押収された薬物のチェーン・オブ・カストディを維持するために、細心の注意を払う必要があります。そうしないと、有罪判決が覆される可能性があります。

    この判決はまた、薬物事件で起訴された個人に対する重要な教訓を提供しています。これらの個人は、弁護士に相談し、押収された薬物のチェーン・オブ・カストディが適切に確立されたことを確認する必要があります。チェーン・オブ・カストディに違反がある場合、その個人は起訴の棄却または有罪判決の覆しを求めることができる場合があります。

    重要な教訓

    • 法執行機関は、共和国法第9165号の第21条に定められた要件を厳守する必要があります。
    • 法執行機関は、押収された薬物のチェーン・オブ・カストディを維持するために、細心の注意を払う必要があります。
    • 薬物事件で起訴された個人は、弁護士に相談し、押収された薬物のチェーン・オブ・カストディが適切に確立されたことを確認する必要があります。

    よくある質問

    チェーン・オブ・カストディとは何ですか？

    チェーン・オブ・カストディとは、薬物が押収された時点から、分析のために研究所に提出され、裁判で証拠として提示されるまでの、薬物の移動と保管の記録を指します。

    共和国法第9165号の第21条の要件は何ですか？

    共和国法第9165号の第21条は、逮捕チームが押収後直ちに、押収された品物の物理的な目録を作成し、被告、選挙された公務員、および検察庁またはメディアの代表者の立ち会いのもとで写真を撮影することを義務付けています。これらの証人は、目録のコピーに署名し、コピーを受け取る必要があります。

    チェーン・オブ・カストディを維持することの重要性は何ですか？

    チェーン・オブ・カストディを維持することは、押収された薬物が証拠として信頼できることを保証するために不可欠です。チェーン・オブ・カストディに違反がある場合、その個人は起訴の棄却または有罪判決の覆しを求めることができる場合があります。

    警察官が第21条の要件を遵守しなかった場合はどうなりますか？

    最高裁判所は、警察官が第21条の要件を遵守しなかった場合、検察は遵守しなかった理由を説明する正当な理由を示さなければならないと述べています。検察が正当な理由を示せない場合、押収された証拠は法廷で認められない場合があります。

    この判決は、将来の薬物事件にどのような影響を与えますか？

    この判決は、薬物事件における法執行機関と検察官に対する警告として役立ちます。共和国法第9165号の第21条に定められた要件を厳守することの重要性を強調しています。法執行機関は、押収された薬物のチェーン・オブ・カストディを維持するために、細心の注意を払う必要があります。そうしないと、有罪判決が覆される可能性があります。

    ASG Lawは、フィリピンの法律に関する専門知識を提供します。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com にメールして、相談のスケジュールを立ててください。

  • フィリピンにおける捜索令状の要件と手続きの重要性

    フィリピンにおける捜索令状の要件と手続きの重要性

    RAFAEL ZAFE III Y SANCHEZ A.K.A. “PAIT” AND CHERRYL ZAFE Y CAMACHO, PETITIONERS, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, RESPONDENT. G.R. No. 226993, May 03, 2021

    あなたの家が突然警察によって捜索され、そこで発見された証拠に基づいて逮捕されたらどうなるでしょうか？このような状況は、フィリピンの法律が保証する基本的な権利が侵害された場合に発生する可能性があります。Rafael Zafe IIIとCherryl Zafeの事例は、捜索令状の発行とその手続きの重要性を明確に示しています。この事例では、捜索令状の適正な発行とその後の捜索が、被告人の基本的な権利をどのように影響するかが問われました。

    この事例では、Zafe夫妻が捜索令状の発行に関連する文書の提出を求めましたが、裁判所はこれを拒否しました。彼らは、捜索令状の根拠となる文書にアクセスする権利を主張し、憲法上の情報公開権と適正手続きの権利が侵害されたと訴えました。この訴訟は、捜索令状の発行プロセスがどれほど重要であるかを示すものであり、フィリピンの法制度における基本的な権利の保護の必要性を強調しています。

    法的背景

    フィリピンの憲法は、不当な捜索と押収からの保護を保証しています。具体的には、フィリピン憲法第3条第2項では、「人民は、その人、家、書類および財産が不当な捜索および押収から保護される権利を有する」と規定されています。この権利は、捜索令状が発行される前に、裁判官が「個人的に」申請者とその証人を調査し、「おそらく原因」があると判断した場合にのみ有効です。また、捜索令状は、捜索する場所と押収する物を具体的に記述する必要があります。

    この法律用語を分かりやすく説明すると、「おそらく原因」とは、犯罪が発生した可能性が高いことを示す十分な証拠があることを意味します。裁判官は、申請者や証人からの証言を直接聞き、捜索令状の発行が正当であるかどうかを判断します。例えば、警察があなたの家で違法な薬物が保管されていると信じる理由がある場合、裁判官はその情報を確認し、捜索令状を発行するかどうかを決定します。

    また、フィリピンの刑事訴訟規則第126条では、捜索令状は特定の犯罪に関連して発行されるべきであると規定しています。これにより、捜索令状が不必要に広範囲に及ぶことを防ぎ、個人のプライバシーを保護します。

    事例分析

    Rafael Zafe IIIとCherryl Zafeは、2015年6月24日に発行された捜索令状に基づいて逮捕されました。この捜索令状は、Zafe夫妻が違法薬物を所持しているという情報に基づいて発行されました。しかし、捜索令状の発行に関連する文書へのアクセスを求める彼らの請求は、裁判所によって拒否されました。

    この事例は、捜索令状の発行プロセスと被告人の権利のバランスを問うものでした。Zafe夫妻は、捜索令状の根拠となる文書を確認する権利があると主張しました。裁判所は、捜索令状の発行に際して裁判官が適切な手続きを踏んだと主張しましたが、Zafe夫妻はその証拠を見ることを許されませんでした。

    この事例では、以下の重要な推論が示されました：

    • 「捜索令状の発行に際して裁判官が個人的に申請者とその証人を調査しなければならないことは、憲法が保証する基本的な権利の一部である」（Ogayon v. People, 768 Phil. 272, 285 (2015)）
    • 「捜索令状が具体的に記述されていない場合、それは一般的な令状となり、無効である」（Paper Industries Corporation of the Philippines v. Asuncion, 366 Phil. 717, 737-738 (1999)）

    最終的に、最高裁判所は捜索令状が無効であると宣言し、Zafe夫妻に対するすべての証拠を不適格としました。これにより、刑事訴訟は却下されました。この決定は、捜索令状の発行プロセスが適切に行われていない場合、被告人の権利が侵害される可能性があることを明確に示しています。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンにおける捜索令状の発行手続きに大きな影響を与える可能性があります。企業や個人が捜索令状に直面した場合、捜索令状の発行プロセスが適切に行われたかどうかを確認することが重要です。これにより、不当な捜索や押収から自分自身を保護することができます。

    不動産所有者や企業は、捜索令状が発行される前に、裁判官が申請者とその証人を適切に調査したことを確認する必要があります。また、捜索令状が具体的に記述されているかどうかを確認することも重要です。これにより、警察が不必要に広範囲に捜索することを防ぐことができます。

    主要な教訓

    • 捜索令状の発行プロセスは、被告人の基本的な権利を保護するために重要です。
    • 捜索令状が具体的に記述されていない場合、それは無効となる可能性があります。
    • 捜索令状の発行に関連する文書へのアクセスは、被告人の適正手続きの権利の一部です。

    よくある質問

    Q: 捜索令状が発行されるためにはどのような条件が必要ですか？

    A: 捜索令状が発行されるためには、裁判官が個人的に申請者とその証人を調査し、「おそらく原因」があると判断する必要があります。また、捜索する場所と押収する物を具体的に記述する必要があります。

    Q: 捜索令状が無効と宣言された場合、どのような影響がありますか？

    A: 捜索令状が無効と宣言された場合、その捜索令状に基づいて取得されたすべての証拠は不適格となり、刑事訴訟が却下される可能性があります。

    Q: 捜索令状の発行プロセスが適切に行われていない場合、どのように対処すべきですか？

    A: 捜索令状の発行プロセスが適切に行われていない場合、弁護士に相談し、捜索令状の無効性を主張することができます。また、捜索令状の発行に関連する文書へのアクセスを求めることも重要です。

    Q: フィリピンで捜索令状に直面した場合、どのような権利がありますか？

    A: フィリピンで捜索令状に直面した場合、捜索令状の発行プロセスが適切に行われたかどうかを確認する権利があります。また、捜索令状の発行に関連する文書へのアクセスを求める権利もあります。

    Q: フィリピンで事業を展開する日本企業や在フィリピン日本人は、この判決から何を学ぶべきですか？

    A: 日本企業や在フィリピン日本人は、捜索令状の発行プロセスが適切に行われているかどうかを確認することが重要です。また、捜索令状が具体的に記述されているかどうかを確認し、不当な捜索や押収から自分自身を保護する必要があります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。捜索令状や刑事訴訟に関連する問題に対する専門的なサポートを提供し、日系企業が直面する特有の課題に対応します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピン・サイバー犯罪防止法：表現の自由とプライバシーの狭間で

    フィリピン最高裁判所は、サイバー犯罪防止法の複数の条項について、憲法上の権利との整合性を判断しました。この判決は、オンラインでの表現の自由、プライバシー、および政府による監視の範囲に大きな影響を与えます。判決の核心は、サイバー空間における個人の自由と、犯罪防止という公益との間のバランスをいかに取るかという問題です。今回の判決により、不当な監視や表現の自由が侵害される可能性のある法律から、フィリピン国民の権利が守られることになります。

    オンラインの自由を求めて：サイバー犯罪防止法は憲法に違反するか？

    2012年に施行されたフィリピン・サイバー犯罪防止法（共和国法律第10175号）は、サイバー犯罪に対処するために制定されました。しかし、その広範な条項は、市民の憲法上の権利、特に表現の自由とプライバシーを侵害するのではないかという懸念を引き起こしました。最高裁判所は、複数の訴訟を統合し、サイバー犯罪法の多くの規定に対する憲法上の異議を審理しました。中心的な問題は、サイバー犯罪法がオンライン活動を規制するための適切な法的枠組みを確立する一方で、国民の基本的な自由をいかに保護するかという点にありました。

    最高裁判所は、いくつかの規定を合憲とし、他を違憲としました。名誉毀損に関しては、最高裁判所は、オンラインでの名誉毀損は、もともとの投稿者に対しては有効かつ合憲であるものの、単に投稿を受信して反応した人に対しては無効かつ違憲であると判断しました。さらに、特定のサイバー犯罪の教唆または幇助を処罰するセクション5は、違法アクセス、データの干渉などに関するセクション4(a)(1)〜4(a)(6) 、4(b)(1)〜4(b)(3)、および4(c)(1)にのみ関連して有効であり、オンライン児童ポルノ、一方的な商業通信、オンライン名誉毀損には適用されないと判断されました。裁判所は特に、商業通信の投稿を刑罰の対象とすることを違憲と判断し、国民の言論の自由を保護する上で重要な一歩を踏み出しました。

    裁判所は、執行機関による交通データのリアルタイム収集を許可するセクション12を不当に広範であるとして無効としました。裁判所は、プライバシーの権利を侵害するおそれのある過度な政府の監視に対する重要な保護手段として、こうしたデータ収集には明確な制限と司法の監督が必要であると強調しました。データへのアクセスを制限したり、遮断したりする司法省の権限を認めるセクション19も同様に、その幅広さから憲法に違反していると宣言されました。この規定は、司法による監視なしにコンテンツを検閲する権限を政府に与え、その結果、検閲につながる可能性がありました。

    最高裁判所は、法律で具体的に定められたサイバー犯罪に対する政府の関与は正当であると認めつつも、人々の憲法上の権利を尊重することを保証するために、これらの権限には制限が必要であると強調しました。違憲とされた条項に加えて、裁判所は名誉毀損を規定した刑法（RPC）の規定や、サイバー犯罪対策センターの設立を規定したその他の条項など、サイバー犯罪法の特定の部分を支持しました。

    今回の判決は、サイバー空間の利用を規制し、サイバー犯罪に対する処罰を可能とする一方で、個人の権利を保護するという国家の正当な利益のバランスを取ろうとしています。裁判所は、違憲とされた規定が、言論の自由を抑制し、プライバシーを侵害する可能性のある政府の権限を過度に拡大すると判断しました。この最高裁判所の判決は、技術が進化し続ける中で、法律と基本的自由との関係を明確にする上で重要な前例となるでしょう。

    FAQs

    この訴訟の主な争点は何ですか？ 争点となったのは、フィリピンのサイバー犯罪防止法の一部が、憲法上の権利、特に表現の自由とプライバシーを侵害しているかどうかという点でした。
    最高裁判所は、どの条項を憲法違反と判断しましたか？ 最高裁判所は、一方的な商業通信を罰する4(c)(3)条、交通データのリアルタイム収集を許可する12条、疑わしいコンピュータ・データへのアクセスを制限またはブロックする司法省の権限を許可する19条が、違憲であると判断しました。
    オンラインでの名誉毀損に対する裁判所の判決は何ですか？ 裁判所は、オンラインでの名誉毀損を犯罪とすることは、投稿を最初に書いた人物に対しては合憲であるものの、その投稿に単に反応した人は罪に問えないとしました。
    裁判所が特に重視した権利は何ですか？ 裁判所は、オンラインでの表現の自由とプライバシーの権利を重視し、これらの権利を侵害する可能性のある政府の権限を制限することに重点を置きました。
    本判決は、フィリピンにおけるオンラインでの言論にどのような影響を与えますか？ 本判決は、言論に対する不当な制限をなくすことで、国民が過度に抑制されることなくオンラインで意見を表明することを奨励すると期待されています。
    交通データの収集に関する判決の重要性は何ですか？ 最高裁判所は、正当な手続きなしにデータへのアクセスが許可されることのないよう、司法審査を必要とすることにより、個人のプライバシーを保護するために政府のデータ収集能力に制限を課しました。
    下級裁判所は、本判決をどのように解釈するべきですか？ 裁判所は、この判決に従いながら、サイバー空間での表現の自由を侵害しない範囲で、政府の警察権と個人の自由とのバランスを取るべきです。
    政府は、どのようにサイバー犯罪に対抗できるようになりますか？ 違憲と宣言された条項は直ちに執行力を失いますが、最高裁判所は、それ以外については法令が引き続き有効であるとし、犯罪の捜査と訴追という正当な公益のために、この法令に基づく措置を取るよう促しています。

    この最高裁判所の判決は、技術が進化し続ける中で、法律と基本的自由との関係を明確にする上で重要な前例となります。裁判所は、自由の権利と国家安全保障との関係を具体的に検討することにより、法律の執行における個人の権利の重要性を強調しています。しかし、この判決によって解決されるべき課題はまだたくさんあり、最高裁判所の法律は明確な境界を提供しており、将来の課題は、法律のバランスを調整する道徳的な要件と進歩的な技術を収容することです。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R番号、日付

  • 無効な逮捕は麻薬有罪判決を覆す：違法薬物販売における証拠の完全性の擁護

    本件は、不当な捜索および押収からの憲法上の保護と、違法薬物訴訟における証拠の確実性の重要性を強調しています。最高裁判所は、ケサル・カンタレホに対する、共和国法第9165号第5条（危険ドラッグの包括的法律）違反の有罪判決を覆しました。有罪判決は、警察の職務遂行の正当性に対する通常の推定だけに基づいたものでした。裁判所は、起訴側の証拠が合理的な疑いを排して有罪を証明するのに十分ではなかったと判断し、したがって被告人は無罪とすべきであるとしました。この判決は、刑事裁判において州が厳しい証拠基準を満たす義務を強調し、権利侵害に対する市民の保護を確実にするものです。

    踏み込み捜査か正当な逮捕か：麻薬事件における憲法上の権利

    本件の中心は、2004年1月20日、ケサル・カンタレホが、違法薬物の販売の疑いで逮捕されたことにあります。警察は覆面捜査を実施し、カンタレホが覚せい剤であるメタンフェタミン塩酸塩の小袋を500ペソで売ったと主張しました。カンタレホと彼の妻は、家の中で就寝中に警察が無令状で家に押し入り、麻薬を探したと証言し、この捜査はフレームアップだと主張しました。

    この裁判では、一方は覆面捜査としての合法的な逮捕を主張し、他方は憲法で保障された不当な捜索からの権利を主張し、相反する証言が示されました。下級裁判所は、警察の証言に依拠してカンタレホに有罪判決を下しましたが、最高裁判所は、いくつかの重要な手続上の欠陥のために、事件を再検討することにしました。

    重要なのは、最高裁判所が、検察はカンタレホの罪を合理的な疑いを排して証明できなかったと判断したことです。検察は、バックアップチームの一員であった可能性のある他の警察官を証人として証言させず、また、フレームアップの弁護を反駁する反証を提示することもありませんでした。これにより、覆面捜査が実際に行われたかどうかについて疑念が生じました。さらに、裁判所は、人身保護令状、すなわち事件の基礎となる麻薬の身元が十分に確立されていないことを発見しました。

    本件における重要な欠陥は、共和国法第9165号の第2条第21項に定められている厳格な手続要件を遵守しなかったことです。この条項では、没収された違法薬物の保管と処分について特定のガイドラインが必要であり、これには没収直後の身体検査の実施と、容疑者、メディア、司法省の代表者の前での薬物の写真撮影が含まれます。これらの要件は、証拠の完全性を維持し、汚染や偽造のリスクを最小限に抑えることを目的としています。

    没収された薬物の保管に関する手続に従わなかった場合、その起源に疑念が生じます。

    これらの重要な手続上の規則を遵守しなかったことで、裁判所は、有罪判決を下級裁判所が支持していた警察官に付与された通常の推定が崩されたと判断しました。裁判所は、警察官は職務遂行において通常の推定を享受するものの、この推定は被告の無罪推定を受ける憲法上の権利よりも優先されることはなく、それ自体が合理的な疑いを超えた有罪の証明となることもないと判示しました。特に反証が提示された場合、通常の推定は覆される可能性があります。

    検察が本件における重要な要素、すなわち薬物の保管連鎖を十分に確立できなかったという事実は、彼らの事件に致命的な打撃を与えました。ある事件における薬物の保管連鎖とは、薬物の押収から裁判での提示まで、薬物がどのように扱われ、譲渡されたかを示す記録を指します。保管連鎖の中断は、薬物の真正性、完全性、および同一性に関する重大な懸念を引き起こします。ここで警察官は、没収された薬物の保管に関する特定の説明を提供することができず、薬物が犯罪研究所に安全かつ不正に変更されない方法で送られたことを十分に確立することができませんでした。

    最高裁判所は、提起された証拠全体の重大性に基づき、検察は共和国法第9165号の第2条第5項違反に対するカンタレホの有罪判決を支持するのに十分な証拠を合理的な疑いを超えて証明できなかったと判断しました。したがって、カンタレホの事件では正当化されるべき適切な救済は、無罪判決とし、彼は直ちに拘留から釈放されることでした。

    言い換えれば、この最高裁判所の判決は、違法薬物事件において、捜査当局が綿密な証拠と手続遵守を必要とするという重要な法的先例を確立しています。当局は、適法な行動が保証され、市民の権利が保護されるように、法が十分に尊重され、遵守されるように努める必要性があることが明確になりました。裁判所は、警察活動において通常存在する正当性の推定のみに基づいてはならず、罪状に合理的な疑いを超えて真実が存在することを実証する強力な証拠の裏付けがなければなりません。

    FAQ

    本件における重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、カンタレホに対する違法薬物販売の有罪判決を支持するのに十分な証拠が合理的な疑いを排して証明されたかどうか、および警察の覆面捜査と後の没収が憲法上の権利を侵害したかどうかでした。
    裁判所はどのような判決を下しましたか？ 最高裁判所は、カンタレホに対する上訴裁判所の有罪判決を覆し、正当な疑いがあるとして無罪を宣告しました。裁判所は、検察は訴訟の基礎となる麻薬の保管連鎖と身元を十分に確立していなかったと判断しました。
    「通常の推定」とは何ですか？本件にどのように関係していますか？ 「通常の推定」とは、公務員、例えば警察官が職務を規則どおりに遂行したと推定することです。本件では、この推定は警察が手続上の規則を遵守したことを当然のようにみなして下級裁判所で用いられました。最高裁判所は、警察官の証言の誤りを考えると、この推定は正しくないと判示しました。
    共和国法第9165号第2条第21項とは何ですか？ この条項は、違法薬物やその他の押収品の保管と処分について、法執行機関が遵守すべき手続を定めています。これには、関係者の面前での即時人身保護令状、写真撮影、指定された人々の署名が必要です。これらの要件を遵守しないと、薬物の証拠の受容可能性が危うくなる可能性があります。
    事件における「保管連鎖」の重要性とは何ですか？ 「保管連鎖」は、裁判の証拠として提示される薬物が常に同じアイテムであり、変更されていないことを証明するのに非常に重要です。不完全な保管連鎖は、証拠の信頼性に疑念を投げかけ、裁判所による却下につながる可能性があります。
    警察の行動が、カンタレホに対する有罪判決をどのように無効にしましたか？ 警察は、法務省、メディア、選挙された役人などの立ち合いの下、薬物を即座に物理的に目録に書き出して写真に撮るという必須の手順を遵守しなかったため、カンタレホに対する有罪判決は無効になりました。また、この規則に違反した正当な理由もありませんでした。
    本判決における、無罪の推定に対する検察の義務は何ですか？ 被告には無罪の推定があり、検察はこの推定を覆す責任を負っています。つまり、検察は被告が有罪であることを証明するための十分な証拠を提示し、合理的な疑念を超えてその証拠を示す必要があります。これができない場合、被告は無罪とされなければなりません。
    本判決が同様の麻薬事件に与える影響は何ですか？ 本判決は、類似の麻薬事件で法律家が争う際の判例となります。犯罪者が罰せられないという意味ではありませんが、当局が法的ガイドラインに従い、違反した場合には有罪判決が覆されるということを確実にするものです。

    カンタレホ事件は、捜査段階から裁判に至るまで、麻薬関連訴訟において証拠を慎重に扱うことの重要性を示しています。合法性の基準が満たされない場合、その違反は刑事司法制度において憲法上の権利を擁護するための犯罪者の無罪判決につながる可能性があります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所へお問い合わせいただくか、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 違法な逮捕と証拠の排除：人対クブクビン事件におけるプライバシーの保護

    本件は、憲法が保障する不合理な捜索と押収からの保護という基本原則に関わっています。最高裁判所は、逮捕状なしでの逮捕の有効性と、そのような逮捕の結果として得られた証拠の許容性を検討しました。被告人であるフィデル・アブレニカ・クブクビン・ジュニアの殺人罪での有罪判決は、法的な疑いがないという理由で破棄されました。この判決は、憲法上の権利を保護し、捜査手続きにおける警察の行為に対する強力なチェックとして機能するため、フィリピンの法執行機関に大きな影響を与えます。

    正義を求めて：プライバシーは刑事告発に打ち勝てるか？

    この事件は、ヘンリー・ペチョ・ピアモンテが殺害された1997年8月26日に始まりました。警察は、サンアントニオのジュリアン・フェリペ大通り沿いの墓地近くでピアモンテが射殺されたという通報を受けました。目撃者によって特定されず、逮捕状も持たない警察官は、容疑者を容疑者の自宅で逮捕し、逮捕時に殺害に使用されたと考えられる証拠、血痕の付いたシャツと銃を発見したと主張しました。その後、被告人の有罪を支持する証拠として提出されたこれらの項目は、事件を詳しく検証した裁判官に疑問を抱かせました。合法的に逮捕されたか？彼の住居の捜索は合法的な手段で実施されたか？容疑者の権利と法の裁きを求める警察官の義務をどこまで天秤にかけることができるのか？

    被告は、上訴において、8月26日に逮捕状なしで逮捕されたことが違法であると主張し、この重要なポイントは、1985年刑事訴訟法規則第113条5(b)項によって管理されています。法執行官または私人による逮捕状なしの逮捕が合法であるための条項を定め、違反者が犯罪を犯した直後で、逮捕される者が犯したことを示す事実の個人的な知識を持っている場合に限り、第5(b)項が適用されます。最高裁判所は、この逮捕が刑事手続きを導く憲法上の義務を遵守していなかったことを確認し、重要な問題を提起しました。「事実の個人的な知識」は、逮捕状なしの逮捕を正当化するために重要であり、これは合理的な疑いのある実際の信念または根拠に基づいていなければなりません。

    法廷は、被告の逮捕に至った具体的な状況を調査しました。逮捕に至った警察官であるPO3ロサルとSPO1マリナオ・ジュニアは、他の人から得た情報に頼っており、これはそのような拘留の完全性を損ないました。これらの事実には、3時30分頃にサントアンニオのPNPステーションに電話で報告した人、スティングカフェから一緒に出てきた被告人と被害者をスパイした目撃者、カフェ従業員が被害者と一緒に最後に見られた人である被告人を提供したカフェ従業員、さらに被告人の居住地を特定し、警察官を家まで案内した通行人でした。裁判所が正しく強調したように、これらの情報源は状況的証拠であり、被告が被害者の死に関連していると積極的に述べることができませんでした。

    さらに、正当な理由に基づいて法執行官による逮捕が支持されていると仮定しても、関連するその後の捜索は引き続き検討されます。特に、憲法上の義務と密接に一致していることを示す証拠が必要です。憲法で保証されているように、不合理な捜索と押収からの保護の権利は個人的な権利であり、明示的または黙示的に放棄される可能性があります。ただし、この黙示的な放棄は、それが確実に証明されない限り推定することはできません。そのため、放棄された個人がその権利を放棄する意思表示があったことを示す説得力のある証拠が必要です。単純に反論しなかっただけでは、法的に放棄されたことにはなりません。

    法廷は、「通常の義務遂行」の原則を擁護することに対して、法的調査を行う捜査官に警告し、それが捜索が同意されたと個人を説得する上での正当性の問題となることができないことを認めました。訴追官の証言と反対に、被告は住居の捜索へのいかなる同意も厳しく否定しました。このため、訴追は、被告が法執行官に自分の場所を捜索することを許可する合理的な理由がないことを正当化していません。

    逮捕の付帯的として与えられる正当性のために、さらなる合法性の道が浮上しました。しかし、不適切な拘留の仮定された正当性にもかかわらず、裁判所はそれを提供しませんでした。合法的な逮捕は、逮捕された人物または彼の管理領域内で危険な武器を押収することだけを許可します。そのような措置の論理的根拠は、証拠が破壊されたり、容疑者が潜在的な武器として捕獲者を妨害したりしないようにすることです。その点で、論争中の捜索は、特にシャツと銃が容疑者の制御領域の範囲内に存在しなかったため、論理的に不適切でした。

    プレーンビューの教義に基づく憲法違反の調査に対する擁護を確立することも不可能です。陪審員が以前に「プレーンビュー」の事例について、事件の警察官が被告に対する証拠を積極的に求めておらず、被告が事件に巻き込まれたときに、この判決は不注意に行われたと規定したとき、米国最高裁判所のプレーンビューの教義とそれに対する制約は次のように制限される可能性があります。他の客観的な目的」。その結果、裁判所は、住宅の不当な検査から回収されたいかなる項目（シャツ、使用済みのカートリッジ、ピストル）も不適切と見なし、被告に反対しました。偶然は発見されていませんでした。警察官は、被害者の護衛がピストルをどこに隠したかについての情報を強制しました。彼が拒否されたとき、法廷の手順の合法性は崩壊し、正当性の基礎となるため、そのような事件では考慮できませんでした。

    FAQs

    この事件の重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、被告が逮捕状なしで逮捕されたことの合法性と、不当な捜索によって回収されたとされる証拠の使用の許容性でした。
    逮捕状なしの逮捕の要件は何ですか？ 1. 犯人が犯罪を犯した直後であること。2. 法執行官は、逮捕される人が犯したことを示す事実の個人的な知識を持っていること。
    裁判所は、逮捕状なしの逮捕について、どのような判断を下しましたか？ 裁判所は、逮捕官が逮捕の根拠となる「事実の個人的な知識」を持っていなかったため、逮捕状なしの逮捕は違法であると判断しました。
    「プレーンビューの教義」とは何ですか？ 「プレーンビューの教義」は、警察官が以前に侵害する正当な理由を持っていて、その間に被告人を陥れる証拠に不注意に出くわしたケースに適用できます。
    この事件では、なぜプレーンビューの教義は適用されませんでしたか？ プレーンビューの教義は、被告の家が違法に捜索され、銃が見つけられたものではないため、適用されませんでした。これは警察が不注意にもつまづいたものではありません。
    最高裁はこの事件でどのような判断を下しましたか？ 最高裁は、違法な捜索によって得られた証拠を除外し、容疑を法的な疑いがない理由で破棄することを決定しました。
    捜索に同意しなかったことの効果は何ですか？ 訴追側の訴追の責任は被告から警察官にシフトしました。その結果、訴追は警察の活動を主張する方法では捜査の正当性を確認できません。被告側の活動はありませんでした。したがって、裁判所は、違法な検索によって回収された証拠に対する正当性はありませんでした。
    証拠が無効とされたことの影響は何でしたか？ 被告人の有罪の推定を損なうため、シャツ、ピストル、カートリッジは適切な状況証拠にすることができず、したがって訴追事件における重要な裏付けの道具としては使用できません。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）からお問い合わせいただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title, G.R No., DATE