はじめに

二重国籍は、グローバル化が進む現代社会において、ますます多くの人々が直面する現実です。特に、フィリピンのように、出生地主義と血統主義の両方を取り入れている国では、意図せず二重国籍となるケースも少なくありません。しかし、フィリピンの法律、特に地方自治法は、二重国籍者の公職への立候補を制限しています。この制限は、国家への忠誠心を明確にすることを目的としていますが、厳格に適用すると、有能な人材が公職から排除される可能性もあります。

エルネスト・S・メルカド対エドゥアルド・バリオス・マンザーノ事件は、この二重国籍と公職適格性の問題を鮮明に描き出した最高裁判所の判決です。本判決は、二重国籍者がフィリピンの公職に立候補し、就任するための条件を明確にし、今後の同様のケースにおける重要な先例となっています。本稿では、この判決を詳細に分析し、その法的意義と実務上の影響について解説します。

法的背景：二重国籍と公職資格

フィリピン国籍法は、血統主義（jus sanguinis）と出生地主義（jus soli）の両方を採用しています。血統主義とは、親の国籍によって子供の国籍が決まる原則であり、出生地主義とは、生まれた場所の国籍が子供に与えられる原則です。アメリカ合衆国は出生地主義を採用しているため、フィリピン人の両親からアメリカで生まれた子供は、フィリピン国籍とアメリカ国籍の両方を持つ二重国籍者となる可能性があります。

フィリピン地方自治法第40条(d)は、「二重国籍を有する者」を地方公職への立候補資格がない者としています。また、マカティ市の都市憲章も同様の規定を設けています。この規定の趣旨は、二重国籍者が複数の国に対して忠誠義務を負う可能性があり、国家への忠誠心が曖昧になることを懸念したものです。しかし、憲法は「二重の忠誠」を問題視しており、「二重国籍」そのものを禁止しているわけではありません。

憲法第4条第5項は、「市民の二重の忠誠は国益に反するものであり、法律によって対処されるものとする」と規定しています。ここで重要なのは、「二重国籍」と「二重の忠誠」は異なる概念であるという点です。二重国籍は、複数の国の法律が同時に適用される結果として、意図せず発生する可能性があります。一方、二重の忠誠は、個人の積極的な行為によって、複数の国に対して忠誠を誓う状態を指します。

最高裁判所は、本件判決において、地方自治法第40条(d)の「二重国籍」は、憲法が問題とする「二重の忠誠」を意味すると解釈しました。つまり、単に二重国籍であるというだけでは立候補資格を失うわけではなく、二重の忠誠を抱いていると認められる場合にのみ、資格が制限されると解釈したのです。

メルカド対マンザーノ事件の概要

1998年のマカティ市副市長選挙において、エルネスト・S・メルカド氏とエドゥアルド・バリオス・マンザーノ氏が立候補しました。選挙の結果、マンザーノ氏が最多得票を獲得しましたが、対立候補者からマンザーノ氏がアメリカ国籍も有する二重国籍者であるとして、立候補資格に関する異議申し立てが選挙管理委員会（COMELEC）に提起されました。

COMELECの第二部（Division）は、当初、マンザーノ氏が二重国籍者であるとして、立候補資格を認めない決定を下しました。しかし、マンザーノ氏が異議申し立てを行った結果、COMELEC本会議（En Banc）は、第二部の決定を覆し、マンザーノ氏の立候補資格を認めました。COMELEC本会議は、マンザーノ氏がフィリピンの選挙で投票した行為は、アメリカ国籍を放棄する意思表示と解釈できると判断しました。

これに対し、メルカド氏は最高裁判所にCOMELEC本会議の決定の取り消しを求めて訴えを提起しました。メルカド氏は、マンザーノ氏が依然としてアメリカ国籍を保持しており、二重国籍者であるため、地方自治法第40条(d)に基づき、立候補資格がないと主張しました。

最高裁判所の判断

最高裁判所は、COMELEC本会議の決定を支持し、メルカド氏の訴えを棄却しました。最高裁判所は、以下の点を理由に、マンザーノ氏が立候補資格を有すると判断しました。

1. 二重国籍と二重の忠誠の区別：最高裁判所は、地方自治法第40条(d)の「二重国籍」は、憲法が問題とする「二重の忠誠」を意味すると解釈しました。単なる二重国籍であること自体は、立候補資格を失う理由にはならないとしました。
2. フィリピン国籍の選択：マンザーノ氏は、立候補届に「フィリピン国民である」と宣誓し、フィリピン憲法を支持し、忠誠を誓約しました。最高裁判所は、この宣誓は、マンザーノ氏がフィリピン国籍を選択し、アメリカ国籍を事実上放棄する意思表示とみなしました。
3. 選挙への参加：マンザーノ氏は、過去のフィリピンの選挙で投票を行っており、これもフィリピン国民としての権利を行使し、義務を履行する意思を示すものと評価されました。
4. 生活基盤：マンザーノ氏は、フィリピンで生まれ育ち、教育を受け、職業生活を営んでおり、生活の基盤がフィリピンにあることも考慮されました。

最高裁判所は、マンザーノ氏のこれらの行為を総合的に判断し、彼がフィリピン国籍を選択し、フィリピンに対して忠誠を誓っていると認定しました。したがって、マンザーノ氏は二重の忠誠を抱いているとは言えず、地方自治法第40条(d)の disqualification には該当しないと結論付けました。

最高裁判所は判決の中で、「立候補届にフィリピン国民であると宣言し、憲法を擁護し、忠誠を誓約することは、アメリカ国籍を放棄する意思表示として十分である」と明言しました。この判示は、二重国籍者がフィリピンの公職に立候補する際の重要な指針となります。

実務上の影響と教訓

メルカド対マンザーノ事件の判決は、二重国籍者がフィリピンで公職に就くための道を開いたという点で、非常に重要な意義を持ちます。この判決により、二重国籍者は、 формально に外国籍を放棄する手続きを踏んでいなくても、フィリピン国籍を選択し、フィリピンに対する忠誠を示すことで、公職への立候補資格を得られる可能性が明確になりました。

教訓

• 二重国籍 ≠ 二重の忠誠：地方自治法第40条(d)の disqualification は、単なる二重国籍ではなく、二重の忠誠を意味する。
• 意思表示の重要性：立候補届におけるフィリピン国籍の宣誓と忠誠の誓約は、外国籍を放棄する意思表示として有効である。
• 行動による証明：選挙への参加、生活基盤の所在など、フィリピン国民としての行動は、国籍選択の意思を裏付ける重要な要素となる。
• 形式よりも実質： формально な国籍放棄手続きよりも、実質的な忠誠心と行動が重視される。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：二重国籍者は絶対にフィリピンの公職に就けないのですか？
   回答：いいえ、そうではありません。メルカド対マンザーノ事件の判決により、二重国籍者でもフィリピン国籍を選択し、フィリピンへの忠誠を示すことで、公職に就くことが可能です。
2. 質問2：どのような行為がフィリピン国籍の選択とみなされますか？
   回答：立候補届におけるフィリピン国籍の宣誓、フィリピン憲法への支持と忠誠の誓約、フィリピンの選挙への参加、フィリピンでの生活基盤などが総合的に考慮されます。
3. 質問3：アメリカ国籍を формально に放棄する必要はありますか？
   回答： формально な放棄手続きは必須ではありませんが、立候補届における宣誓と行動によって、フィリピン国籍を選択する意思を示すことが重要です。
4. 質問4：過去に外国籍を行使したことがあっても問題ないですか？
   回答：過去の外国籍の行使自体は直ちに disqualification につながるわけではありません。重要なのは、現在の国籍選択の意思とフィリピンへの忠誠心です。
5. 質問5：この判決は、どのような公職に適用されますか？
   回答：地方自治法第40条(d)は、地方公職に関する規定ですが、この判決の考え方は、国政選挙を含む他の公職にも аналогия 適用される可能性があります。
6. 質問6：立候補後に二重国籍が問題になった場合はどうなりますか？
   回答：選挙管理委員会（COMELEC）または裁判所が、立候補者の国籍と忠誠心について審査を行います。必要な証拠を提出し、フィリピン国籍を選択していることを証明する必要があります。
7. 質問7：二重国籍に関する法的な相談はどこにすれば良いですか？
   回答：二重国籍に関する法的な問題は、専門の法律事務所にご相談ください。

二重国籍と公職資格に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の状況に合わせた最適なリーガルアドバイスを提供いたします。まずはお気軽にご連絡ください。

お問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.comまで。

お問い合わせページはこちら。