ASG Law

タグ: エネルギー規制

  • フィリピンのエネルギー規制と最終判決の影響：企業が知っておくべきこと

    フィリピンのエネルギー規制と最終判決の影響：企業が知っておくべきこと

    Cathay Pacific Steel Corporation v. Commission on Audit, National Power Corporation and Power Sector Assets and Liabilities Management Corporation, G.R. No. 252035, May 04, 2021

    フィリピンで事業を展開する企業にとって、エネルギー規制とその遵守は非常に重要です。特に、電力供給に関する契約や割引制度は、企業の運営コストに大きな影響を与えます。Cathay Pacific Steel Corporation（以下、CAPASCO）の事例は、最終判決がどのように企業の権利を保護し、政府機関の義務を確立するかを示しています。このケースでは、CAPASCOがエネルギー規制委員会（ERC）から認められた割引を適時に受け取れなかったため、最終的に最高裁判所まで争うこととなりました。この事例は、企業が法的な権利を主張し、最終判決の重要性を理解することの重要性を浮き彫りにしています。

    本事例では、CAPASCOがSPEED（Special Program to Enhance Electricity Demand）プログラムに基づく割引を要求し、最終的に最高裁判所がその請求を認めた経緯が示されています。主要な法的問題は、最終判決の拘束力と、政府機関がその判決を遵守する義務についてでした。CAPASCOは、ERCの命令に基づき、24,637,094.65ペソの割引を受ける権利を主張しましたが、国家監査委員会（COA）がこれを却下したため、最高裁判所に提訴しました。

    法的背景

    フィリピンでは、電力産業改革法（Electric Power Industry Reform Act of 2001、RA 9136）がエネルギー供給の規制と監督を定めています。この法律は、電力供給の効率化と消費者の保護を目指しています。ERCはこの法律に基づき、SPEEDプログラムを導入し、産業顧客に対して電力消費の増加に対する割引を提供しました。

    「最終判決の拘束力」とは、判決が確定した後に変更できないという原則です。これはフィリピンの民事訴訟法（Rules of Court）の第39条に基づいています。この原則は、裁判所の決定が確定した後、当事者間で紛争が再び起こらないようにするためのものです。例えば、ある企業が政府機関に対して金銭請求を行い、その請求が最終的に認められた場合、その判決は政府機関に対して支払いを強制する力を持ちます。

    RA 9136の第49条では、国家電力公社（NPC）のすべての債務が電力セクター資産負債管理公社（PSALM）に移転されると規定しています。この条項は、NPCの債務がPSALMに引き継がれることを明確にしています。例えば、NPCが企業に対して割引を提供する義務を負っている場合、その義務はPSALMに引き継がれることになります。

    事例分析

    2002年、フィリピンの大統領がSPEEDプログラムを導入し、産業顧客に対して電力消費の増加に対する割引を提供することを発表しました。CAPASCOはこのプログラムの対象となり、ERCから0.80ペソ/kWhの割引を受ける権利を認められました。しかし、NPCはこの割引を適時に提供せず、CAPASCOはMERALCOに対して割引分を支払わざるを得ませんでした。

    2003年、ERCはNPCがSPEEDプログラムのガイドラインに違反していると認識し、NPCに対して説明を求めました。NPCは、MERALCOが割引対象の顧客リストを遅れて提出したため、割引を遅延して提供したと説明しました。しかし、ERCはこの説明を不十分とし、NPCに対してCAPASCOに割引を提供するよう命令しました。

    ERCの命令に基づき、CAPASCOは24,637,094.65ペソの割引を受ける権利を主張しましたが、NPCはこれに応じませんでした。CAPASCOはERCに執行命令を申請し、2011年にERCはNPCに対して24,637,094.65ペソの支払いを命じました。しかし、NPCはこの命令に従わず、CAPASCOはCOAに金銭請求を行いました。

    COAはCAPASCOの請求を却下し、最終判決の拘束力に反する行動を取りました。CAPASCOはこの決定に不服を申し立て、最高裁判所に提訴しました。最高裁判所は、最終判決が確定した後、COAがその判決を無視することはできないと判断し、CAPASCOの請求を認めました。最高裁判所は以下のように述べています：

    「最終判決が確定した後は、裁判所がその判決を変更することはできません。COAは最終判決を遵守しなければなりません。」

    最高裁判所はまた、以下のように述べています：

    「CAPASCOの請求額は、ERCの命令と最終判決に明確に記載されています。COAがこの額を認めないことは、最終判決の拘束力に反します。」

    この事例の進行は以下の通りです：

    • 2002年：SPEEDプログラムの導入とCAPASCOの割引の承認
    • 2003年：ERCがNPCの違反を認識し、説明を求める
    • 2006年：ERCがNPCに対してCAPASCOに割引を提供するよう命令
    • 2009年：ERCが再びNPCに割引の提供を命令
    • 2010年：控訴裁判所がERCの命令を支持し、最終判決を下す
    • 2011年：ERCが執行命令を発行
    • 2013年：CAPASCOがCOAに金銭請求を行い、COAがこれを却下
    • 2021年：最高裁判所がCAPASCOの請求を認め、COAの決定を無効とする

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで事業を展開する企業に対して、最終判決の重要性を強調しています。企業は、政府機関に対する請求が最終判決に達した場合、その判決が確実に遵守されることを期待できます。また、この判決は、政府機関が最終判決を無視することはできないことを明確にしています。

    企業は、以下のポイントに注意する必要があります：

    • エネルギー規制に関する契約や割引制度を理解し、適時に権利を主張すること
    • 最終判決が確定した場合、その判決を強制するための法的措置を講じること
    • 政府機関との紛争において、最終判決の拘束力を理解し、必要に応じて最高裁判所に提訴すること

    主要な教訓：最終判決は企業の権利を保護し、政府機関の義務を確立する重要な手段です。企業は、最終判決の拘束力を理解し、必要に応じて法的措置を講じることで、自身の権利を守ることができます。

    よくある質問

    Q: 最終判決とは何ですか？
    A: 最終判決とは、裁判所が下した決定が確定し、変更できない状態のことを指します。フィリピンの民事訴訟法では、判決が確定した後は変更できないと規定されています。

    Q: 企業が政府機関に対して金銭請求を行う場合、どのような手順を踏むべきですか？
    A: 企業はまず、政府機関に対して請求を行うべきです。請求が却下された場合、企業はERCやCOAなどの適切な機関に提訴し、最終的には最高裁判所に提訴することができます。

    Q: SPEEDプログラムとは何ですか？
    A: SPEEDプログラムは、産業顧客に対して電力消費の増加に対する割引を提供することを目的としたプログラムです。ERCがこのプログラムを監督し、適格な顧客に対して割引を提供します。

    Q: 企業が最終判決を強制するためにはどのような措置を講じるべきですか？
    A: 企業は、最終判決が確定した後、執行命令を申請し、政府機関に対して支払いを強制することができます。必要に応じて、最高裁判所に提訴することもできます。

    Q: フィリピンで事業を展開する企業がエネルギー規制に関する問題に直面した場合、どのようなサポートを受けることができますか？
    A: ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。エネルギー規制に関する契約や割引制度の問題、政府機関との紛争解決など、専門的なサポートを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンエネルギー規制委員会の競争的選定プロセスに関する重要な判例：公正な施行と不当な利益のバランス

    フィリピンエネルギー規制委員会の競争的選定プロセスに関する重要な判例から学ぶ主要な教訓

    アルフレド・J・ノン、グロリア・ビクトリア・C・ヤップ・タルク、ジョセフィナ・パトリシア・A・マグパレ・アシリト、ジェロニモ・D・スタ・アナ 対 オンブズマンおよびアリアンサ・パラ・サ・バゴン・ピリピナス・インク、G.R. No. 239168, 2020年9月15日

    フィリピンのエネルギー市場は、電力供給の透明性と競争力を確保するための重要な規制に直面しています。これらの規制は、消費者保護と公正な競争を促進するために設計されていますが、その施行はしばしば議論を呼ぶものです。エネルギー規制委員会（ERC）の競争的選定プロセス（CSP）に対する取り組みは、公正さと効率性のバランスを取るための挑戦的な事例を提供します。この事例は、ERCがCSPの施行を延期したことにより、特定の企業に不当な利益を与えたとされる問題を取り上げています。この判決は、規制当局がどのようにして規制を施行し、その決定が不当な利益を生むことなく公平性を保つべきかについて重要な教訓を提供します。

    法的背景

    フィリピンでは、電力産業改革法（EPIRA）は、電力供給の透明性と競争性を確保するための枠組みを提供しています。EPIRAは、ERCに電力供給契約（PSA）の審査と承認の権限を付与しています。この権限には、競争的選定プロセス（CSP）を通じてPSAを確保する義務が含まれます。CSPは、電力供給の透明性と競争性を確保するための重要なツールであり、消費者にとって最も有利な条件を引き出すことを目的としています。

    「競争的選定プロセス（CSP）」とは、配電事業者が電力供給契約を結ぶ前に、複数の供給者から入札を募集するプロセスを指します。これにより、配電事業者は最も競争力のある条件を選ぶことができます。ERCは、CSPの実施を監視し、必要に応じてガイドラインを発行する権限を持っています。

    この事例では、ERCが2015年10月にCSPの実施を義務付ける決議を発行し、その後2016年3月にその効力発生日を延期する決議を発行したことが問題となりました。この延期により、特定の企業がCSPを回避してPSAを提出することが可能になりました。これは、ERCが不当な利益を与えたかどうかという問題を引き起こしました。

    EPIRAの関連条項は以下の通りです：

    セクション23：配電事業者は、捕捉市場に対して最も低コストで電力を供給する義務を負う。

    セクション45：ERCは、電力供給契約の審査と承認を通じて、電力産業における競争を促進し、消費者保護を確保する権限を有する。

    事例分析

    この事例は、ERCのCSP施行に関する決定が、特定の企業に不当な利益を与えたかどうかを巡るものです。ERCは、2015年10月にCSPの実施を義務付ける決議を発行しました。しかし、2016年3月にその効力発生日を2016年4月30日まで延期する決議を発行しました。この延期は、多くの企業がCSPを回避してPSAを提出する機会を与えました。

    この決定に対する異議は、アリアンサ・パラ・サ・バゴン・ピリピナス・インク（ABP）から提起されました。ABPは、ERCの決議がマニラ電力会社（MERALCO）などの企業に不当な利益を与えたと主張しました。ERCは、CSPの施行を延期することで、MERALCOがCSPを回避してPSAを提出する機会を得たとされました。

    裁判所は、ERCの決定が不当な利益を与えたかどうかを検討するために、以下の要素を評価しました：

    • ERCがCSPの施行を延期した理由
    • CSPの施行延期が特定の企業にどのように影響したか
    • ERCの決定が不当な利益を与えたかどうかの証拠

    裁判所は、ERCがCSPの施行を延期した理由として、業界の利害関係者からの多くの質問や懸念に対応するためであったと認めました。しかし、裁判所はまた、ERCの決定が不当な利益を与えたという証拠が不足していると判断しました。具体的には、ERCがCSPの施行を延期したことは、特定の企業に不当な利益を与えたという証拠がなく、したがってERCの決定は不当な利益を与えたと見なすことはできないと結論付けました。

    裁判所の主要な推論は以下の通りです：

    「ERCがCSPの施行を延期した理由は、業界の利害関係者からの多くの質問や懸念に対応するためであった。しかし、ERCの決定が不当な利益を与えたという証拠は不足している。」

    「ERCがCSPの施行を延期したことは、特定の企業に不当な利益を与えたという証拠がなく、したがってERCの決定は不当な利益を与えたと見なすことはできない。」

    実用的な影響

    この判決は、規制当局が規制を施行する際に、特定の企業に不当な利益を与えないように注意する必要性を強調しています。ERCのような規制当局は、業界の利害関係者からの質問や懸念に対応するために規制を調整することができますが、その決定が不当な利益を生むことなく公平性を保つことが重要です。

    企業や不動産所有者は、規制当局の決定が自身の事業にどのように影響するかを理解し、必要に応じて法的助言を求めるべきです。特に、フィリピンで事業を展開する日系企業は、規制の変更が自社の電力供給契約にどのように影響するかを注意深く監視する必要があります。

    主要な教訓は以下の通りです：

    • 規制当局は、規制を施行する際に公平性を保つ必要がある
    • 業界の利害関係者からの質問や懸念に対応するための規制の調整は可能だが、不当な利益を与えないように注意する必要がある
    • 企業は、規制の変更が自身の事業にどのように影響するかを理解し、必要に応じて法的助言を求めるべきである

    よくある質問

    Q: 競争的選定プロセス（CSP）とは何ですか？

    A: CSPは、配電事業者が電力供給契約を結ぶ前に、複数の供給者から入札を募集するプロセスです。これにより、配電事業者は最も競争力のある条件を選ぶことができます。

    Q: ERCがCSPの施行を延期した理由は何ですか？

    A: ERCは、業界の利害関係者からの多くの質問や懸念に対応するため、CSPの施行を延期しました。これにより、業界のプレイヤーがCSPの要件に適応する時間を得ることができました。

    Q: この判決は、フィリピンで事業を展開する日系企業にどのように影響しますか？

    A: この判決は、日系企業が規制の変更を注意深く監視し、それが自社の電力供給契約にどのように影響するかを理解する必要性を強調しています。企業は、必要に応じて法的助言を求めるべきです。

    Q: 企業はこの判決からどのような教訓を得るべきですか？

    A: 企業は、規制当局の決定が自身の事業にどのように影響するかを理解し、必要に応じて法的助言を求めるべきです。また、規制の変更が自社の電力供給契約にどのように影響するかを注意深く監視する必要があります。

    Q: フィリピンで事業を展開する日系企業は、どのようにしてこの判決に対応すべきですか？

    A: 日系企業は、規制の変更が自社の電力供給契約にどのように影響するかを理解し、必要に応じて法的助言を求めるべきです。また、規制の変更を注意深く監視し、必要に応じて適応する準備をするべきです。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。エネルギー規制や競争的選定プロセスに関する問題について、日系企業が直面する特有の課題に対応するための専門的なサポートを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 電力部門の再編：エネルギー規制委員会（ERC）職員の雇用保障

    本判決では、エネルギー規制委員会（ERC）の職員採用におけるエネルギー規制委員会（ERB）の廃止とERCの設立の合憲性が争われました。最高裁判所は、ERBの廃止とERCの設立を定めた共和国法第9136号（RA 9136）第38条を合憲と判断しました。これにより、ERCはERBから引き継いだ機能に加え、規制緩和された電力業界特有のニーズに対応するために新しく拡張された機能を持つことになりました。本判決は、政府機関の再編が職員の雇用保障に与える影響について明確な判断を示しました。

    ERBの廃止：職員の権利と公共の利益の衝突

    本件は、電力部門の再編において、政府機関の職員の雇用保障と、変化する業界のニーズに対応するための機関の再編という、2つの重要な要素が衝突した事例です。エネルギー規制委員会（ERB）職員協会（KERB）は、ERBの廃止とエネルギー規制委員会（ERC）の設立を定めた共和国法第9136号（RA 9136）第38条の合憲性に異議を唱えました。KERBは、RA 9136がERBを廃止したのではなく、単にその名称を変更し、機能拡張したに過ぎないと主張し、ERB職員の雇用保障が侵害されると主張しました。この主張は、RA 6656に基づく既存の職員の権利を擁護するものでした。

    最高裁判所は、すべての法律は合憲であると推定されることを改めて表明しました。法律の無効化を正当化するには、憲法の明白かつ明確な違反が存在しなければなりません。本件では、共和国法第9136号の制定は正当な立法府によるものであり、同法は公共の利益を促進することを目的としているため、合憲であると判断しました。RA 9136は、競争を促進し、市場の発展を奨励し、顧客の選択を保証し、再編された電力業界における市場支配力の濫用を阻止するためにERCを設立しました。

    裁判所はさらに、公的機関は憲法または法律によって、または立法府から機関を創設する権限を委任された役人または法廷によって創設されると指摘しました。機関を創設する権限には、廃止する権限が伴います。共和国法第9136号第38条は、ERBを明示的に廃止しました。裁判所は、機関の廃止は、在職者の解任とは異なると判断しました。機関の廃止には職員が存在しないため、雇用保障の侵害は発生しません。裁判所は、機関の廃止は政治的または個人的な理由で行われておらず、公務員の憲法上の雇用保障を回避するものでもないため、誠実に行われたと判断しました。ERCには、ERBにはなかった、より広範な機能と責任が与えられました。これらの新しい機能は、電力部門の規制緩和によってもたらされた特有の課題に対処するために不可欠でした。裁判所は、RA 9136がERCに新しい大幅に異なる権限と機能を付与したため、有効なERBの廃止があったと結論付けました。

    裁判所は、機関の廃止における誠実さを評価するために、共和国法第6656号（RA 6656）第2条に列挙されている悪意の証拠の主張を検討しました。しかし、ERBとERCの機能を比較検討した結果、ERCがERBの機能を継承していることは認められましたが、その機能は大幅に拡大され、新規なものであり、有効なERBの廃止があったと判断しました。これは、電力部門における競争的市場への移行に必要な機能をERCに与えることが立法府の意図であったため、機関の名称の変更と機能の拡大以上のものと判断されました。

    裁判所は、KERBがERC職員の採用において、公務員法の補足的な適用を主張したことについても検討しました。しかし、裁判所は、RA 9136がERBを廃止したため、共和国法第6656号（政府の再編の実施における公務員および職員の在職期間の安全を保護する法律）の規定は直接適用されないとの見解を支持しました。これは、ERCが新たな組織を設立する努力に直接影響を与えると判断しました。

    FAQs

    本件の主な争点は何でしたか？ 本件の主な争点は、エネルギー規制委員会（ERB）を廃止し、エネルギー規制委員会（ERC）を設立した共和国法第9136号（RA 9136）第38条が合憲であるかどうかでした。また、ERC委員がERB職員に関して共和国法第6656号を無視して補足的な性格しか考慮していないことが正しいかどうかでした。
    最高裁判所は共和国法第9136号第38条についてどのような判決を下しましたか？ 最高裁判所は、共和国法第9136号第38条は合憲であると判決を下しました。裁判所は、機関を創設する権限には廃止する権限が伴うと説明しました。
    ERBの廃止は従業員の雇用保障にどのような影響を与えますか？ 裁判所は、ERBが合法的に廃止されたため、雇用保障を侵害するものではないと判断しました。機関が廃止された場合、廃止された機関の職員には「在職期間」という概念は適用されないとしました。
    裁判所はERBの廃止において「悪意」の証拠はあったと考えましたか？ いいえ、裁判所はERBの廃止が悪意を持って行われたという証拠は見つかりませんでした。ERCにはERBから引き継いだ機能と責任がありましたが、その機能は電力部門の規制緩和の特有のニーズに対応するために拡大されました。
    共和国法第6656号（RA 6656）とは何ですか？そしてそれはなぜ重要なのですか？ 共和国法第6656号は、政府の再編の実施における公務員および職員の在職期間の安全を保護する法律です。最高裁判所は、RA 9136によりERBが廃止されたため、本件には適用されないと判断しました。
    ERBとERCの違いは何ですか？ ERCはERBの機能を引き継ぎましたが、ERCには、競争を促進し、市場を発展させ、消費者保護を提供するといった追加の責任があります。裁判所は、これらの新規および拡張された機能がERBの廃止を正当化すると判断しました。
    ERCは、共和国法第9136号の下でどのように説明されていますか？ 裁判所は、法律は再編された機関の組織を再構成したと述べています。また、より強い、完全に独立した規制機関を設立するだろうと述べています。そのため、法律はエネルギー規制委員会（ERB）の代わりにERCを創設しました。
    本件から何を学ぶことができますか？ 重要な教訓の1つは、政府機関の再編を決定する際には、職員の雇用保障よりも公益が優先される可能性があるということです。RA 9136には、既存のERB職員を可能な限り新しい機関であるERCに受け入れるよう努める規定がありましたが、政府の正当な機関の合理化が必要であると見なされた場合、廃止と新規創設を受け入れる意思がありました。

    本判決は、機関の合理化という観点から見ると、組織の変更は政府の運営にとって不可欠であり、これらの変更を容易にするため、既存の組織や立場は公益のために変革または廃止される可能性があることを改めて表明しました。また、ERB職員に、ERCで雇用機会がない場合の別離給付を受ける権利があると明示し、政府がこの転換期の雇用の損失が軽微になるよう措置を講じようとすることを示しました。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または、frontdesk@asglawpartners.com までASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Kapisanan ng mga Kawani ng Energy Regulatory Board v. Commissioner Fe B. Barin, G.R. No. 150974, 2007年6月29日

  • 電気料金の値上げ：消費者保護のための情報公開の重要性

    電気料金の値上げ：消費者保護のための情報公開の重要性

    G.R. NO. 163935, August 16, 2006

    電気料金の値上げは、家計に直接影響を与える重要な問題です。本判例は、エネルギー規制委員会（ERC）がマニラ電力会社（MERALCO）の発電料金の値上げを承認した際の情報公開の不備を指摘し、消費者保護の観点からその決定を無効としたものです。透明性の確保と公正な手続きの遵守は、電気料金の設定において不可欠であることを明確に示しています。

    法的背景：EPIRAと情報公開の義務

    2001年電気事業改革法（EPIRA）は、フィリピンの電力業界の再編を目指し、消費者保護と公正な競争を促進することを目的としています。EPIRAの施行規則（IRR）第3条4(e)項は、料金調整や消費者への影響に関する申請について、情報公開の義務を定めています。

    具体的には、以下の点が重要です。

    • 情報公開の義務：料金調整に関する申請は、申請者が事業を行う地域において一般的に流通している新聞に掲載する必要があります。
    • 意見聴取の機会：消費者は、申請内容について意見を述べることができます。ERCは、これらの意見を十分に考慮しなければなりません。

    これらの規定は、消費者保護を強化し、電力会社と消費者の間の情報の非対称性を是正することを目的としています。情報公開は、消費者が料金調整の妥当性を判断し、必要に応じて異議を申し立てるための基盤となります。

    EPIRA IRR 第3条4(e)項：「料金調整または消費者への影響に関する申請は、申請者が事業を行う地域の地方自治体の立法機関による受領確認書と、同地域において一般的に流通している新聞への掲載通知の証明書を添付して検証されなければならない。」

    判例の概要：情報公開の不備とERCの裁量権濫用

    本件では、MERALCOがERCに発電料金の値上げを申請しましたが、申請内容が一般的に流通している新聞に掲載されませんでした。ERCは、発電料金調整メカニズム（GRAM）に基づいて値上げを承認しましたが、GRAM自体も官報または新聞に掲載されていませんでした。

    最高裁判所は、ERCの決定を裁量権の濫用と判断し、以下の理由から無効としました。

    • 情報公開義務違反：MERALCOの申請は、EPIRA IRR第3条4(e)項の適用対象であり、情報公開が義務付けられています。
    • GRAMの法的効力：GRAMは情報公開されていないため、法的効力を持ちません。

    裁判所は、ERCが消費者保護の観点から、情報公開の義務を遵守すべきであったと指摘しました。

    最高裁判所の判決からの引用：

    • 「EPIRAの目的は、競争の確立、促進、維持、および人々のエンパワーメントを促進することである。これにより、直接的または間接的に、人々の幅広い参加が確保される。」
    • 「情報公開と意見聴取の要件は、消費者保護と国民のエンパワーメントというEPIRAの政策目標に沿ったものである。」

    実務上の影響：今後の料金調整における情報公開の重要性

    本判例は、今後の電気料金の調整において、情報公開が不可欠であることを明確にしました。電力会社は、料金調整の申請を行う際に、EPIRA IRR第3条4(e)項を遵守し、申請内容を一般的に流通している新聞に掲載する必要があります。ERCは、消費者の意見を十分に考慮し、公正な手続きを確保しなければなりません。

    重要な教訓

    • 電気料金の値上げは、消費者にとって重要な問題であり、情報公開が不可欠である。
    • 電力会社は、料金調整の申請を行う際に、EPIRA IRR第3条4(e)項を遵守しなければならない。
    • ERCは、消費者の意見を十分に考慮し、公正な手続きを確保しなければならない。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: EPIRA IRR第3条4(e)項は、どのような申請に適用されますか？

    A1: 料金調整または消費者への影響に関するすべての申請に適用されます。

    Q2: 電力会社が料金調整を申請する際、どのような情報を公開する必要がありますか？

    A2: 申請内容、料金調整の根拠、消費者への影響などです。

    Q3: 消費者は、料金調整についてどのような権利を持っていますか？

    A3: 申請内容について意見を述べ、ERCに公正な手続きを求める権利があります。

    Q4: ERCは、消費者の意見をどのように考慮する必要がありますか？

    A4: 意見を十分に検討し、料金調整の決定に反映させる必要があります。

    Q5: 本判例は、今後の料金調整にどのような影響を与えますか？

    A5: 今後の料金調整において、情報公開と公正な手続きがより重視されるようになります。

    本件に関するご質問やご相談がございましたら、ASG Law Partnersまでお気軽にお問い合わせください。当事務所は、エネルギー規制に関する豊富な経験と専門知識を有しており、お客様のニーズに合わせた最適なソリューションをご提供いたします。

    メールでのお問い合わせ：konnichiwa@asglawpartners.com

    お問い合わせ：お問い合わせページ

    当事務所は、お客様の法的問題を解決するために全力を尽くします。お気軽にご相談ください。

  • 公共サービスの料金設定：公益企業は所得税を運営費用に含めるべきか？

    本判決は、公共サービスの事業および運営は公共の利益を帯びていることを明確にしています。公共サービスは、一般大衆の利益に不可欠な基本的な商品およびサービスを提供するため、国家による規制を受け、料金額を含む特定の事業上の特権を放棄する必要があります。国家は、公益企業が過剰な利益を優先する場合、保護力を発動する義務があります。要するに、最高裁判所は、マニラ電力会社（MERALCO）が電気料金設定において、運営費用に所得税を含めることはできないと判示しました。裁判所は、料金設定機関は投資家と消費者の利益のバランスを取る必要があり、一方を他方よりも優先することはできないとしました。

    公共サービスの料金設定：公益企業は所得税を運営費用に含めるべきか？

    本件の核心は、公益企業であるMERALCOが、電力料金を計算する際に、所得税を運営費用として含めることができるか否かという問題でした。エネルギー規制委員会（ERB）は、MERALCOに一時的な値上げを認めましたが、最終的にERBは、MERALCOが顧客から回収する料金が過剰であると判断し、顧客に払い戻すよう命じました。このERBの決定に対して、MERALCOは再考を求め、所得税を料金決定から差し引くことは、財産に対する憲法上の権利を侵害するとして争いました。

    最高裁判所は、アメリカの判例が本件を左右するものではないことを強調しました。裁判所は、法律は立法府の意図に従って解釈されるべきであり、フィリピンの公共の利益に役立つように解釈されるべきであるとしました。料金規制は、公共サービスの利益と消費者の利益の衝突のバランスを取るために、慎重な検討が必要です。合理的な料金とは、変化する状況によって異なり、時代とともに変化するものです。

    裁判所は、「財産評価は数式で解決されるものではなく、各公益企業に影響を与える特定の状況と関連する事実に基づいて、正当な料金ベースを構成するもの、および公益企業と公衆の両方にとって公正な収益となるものを決定する」と判示しました。

    最高裁判所は、ERBがMERALCOの帳簿の監査を実施した監査委員会（COA）の報告書を基に、MERALCOが一時的な値上げを実施した直後の試験期間中に過剰な収益を得ていることを発見しました。MERALCOの収入には、既にERBが付与した一時的な値上げ分が含まれていました。COAが提出した数値から、ERBはMERALCOが試験期間中に2,448,378,000ペソの過剰な収益を得ていることを確認しました。これは、試験期間中に、料金が0.184ペソ値上げされた後、MERALCOが料金ベースに対する12%の収益率で得られるべき金額よりも8.15%多く稼いだことを意味します。したがって、ERBは、MERALCOに課せられた一時的な料金が、MERALCOが顧客に請求するべき金額よりも0.167ペソ多く、12%の収益率を達成するために必要な金額であると判断しました。したがって、ERBは、一時的な料金を0.167ペソ減額し、MERALCOに0.017ペソの値上げを許可しました。

    さらに、最高裁判所は、MERALCOの所得税の支払いが営業費用として含まれていたとしても、MERALCOは12%の承認された収益率を上回る312,738,000ペソまたは1.04%の超過収益を享受できることを明らかにしました。公共企業は、国民の犠牲の上に過剰な料金を請求することは許されず、過剰な料金を十分に請求していないと不満を述べることはできません。裁判所は、料金の規制当局が、特定の料金改定申請に特有の要因を考慮に入れる、投資家と消費者の利害のバランスを取る必要があることを指摘しました。

    最高裁判所は、ERBの事後検証のための試験期間の使用について裁定しました。監査の目的は、申請された料金が公共企業に合理的な収益を生み出すかどうかを判断することです。裁判所は、帳簿の監査に「試験期間」を使用することは、監査中に収集された数値と金額は大きく変動せず、収益率に大きな影響を与えないことを前提としていると裁定しました。公共サービス料金改定の監査手続きに使用される「試験期間」は、規制機関が収益の金額を決定できるようにサンプル数値セットを取得することを目的としています。試験期間の終わりに料金収益を増減する事業体の事実を調査して収益が決定された場合、ERBは料金を年間ベースで料金を修正する必要があります。

    よくある質問（FAQ）

    本件の重要な問題は何でしたか？ 本件における重要な問題は、公益企業であるMERALCOが、電力料金を計算する際に、所得税を運営費用として含めることができるか否かという問題でした。
    最高裁判所はどのように裁定しましたか？ 最高裁判所は、MERALCOは電気料金設定において、運営費用に所得税を含めることはできないと判示しました。裁判所は、料金設定機関は投資家と消費者の利益のバランスを取る必要があり、一方を他方よりも優先することはできないとしました。
    COAの役割は何でしたか？ 監査委員会（COA）は、MERALCOの帳簿の監査を実施し、ERBに報告書を提出しました。この報告書に基づき、ERBはMERALCOが試験期間中に過剰な収益を得ていることを確認しました。
    「試験期間」とは何ですか？ 「試験期間」とは、監査のためにサンプルデータを取得するために指定された期間のことです。本件では、COAは一時的な値上げが付与された直後の12か月間を試験期間として監査を実施しました。
    ERBとは何ですか？ エネルギー規制委員会（ERB）は、電力料金の規制を担当する政府機関です。現在はエネルギー規制委員会（ERC）として知られています。
    EPIRAとは何ですか？ 電力産業改革法（EPIRA）は、2001年に制定された法律で、ERCの権限を規定しています。
    過剰な収益を得ている公益企業を最高裁判所は認めるのでしょうか？ いいえ、最高裁判所は、公益企業が国民の犠牲の上に過剰な料金を請求することは許されないと判示しました。
    最高裁判所はなぜアメリカの判例を左右しないとしたのでしょうか？ 最高裁判所は、法律は立法府の意図に従って解釈されるべきであり、フィリピンの公共の利益に役立つように解釈されるべきであるとしました。
    本件判決の結果は何ですか？ 本件判決の結果として、MERALCOは2024年3月4日から、顧客への払い戻し請求を開始しなければなりません。

    公共サービスの料金は、公正でありながら消費者の保護に配慮する必要があります。最高裁判所の本判決は、料金設定において消費者の利益を保護し、公益企業に合理的で公正な料金を確保する上で極めて重要な先例となります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG法律事務所にご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Republic of the Philippines v. Manila Electric Company, G.R. NO. 141369, 2003年4月9日