ASG Law

タグ: SLAPP

  • フィリピンにおける環境保護訴訟とSLAPPの理解：FCF Minerals Corporation事件の教訓

    FCF Minerals Corporation事件から学ぶ主要な教訓

    FCF Minerals Corporation v. Joseph Lunag et al., G.R. No. 209440, February 15, 2021

    フィリピンの環境保護訴訟は、市民が大企業を訴える際に直面する困難を浮き彫りにします。FCF Minerals Corporation事件では、原告が提起した環境保護訴訟が「Strategic Lawsuit Against Public Participation（SLAPP）」として却下されました。この判決は、環境保護を訴える市民が、企業の反訴から身を守るための手段としてSLAPPが適用されるべきではないことを示しています。フィリピンで事業を展開する日系企業や在住日本人にとって、この判決は環境法関連の訴訟にどのように対応すべきかを理解する上で重要な示唆を与えます。

    この事件では、原告であるJoseph Lunagらが、FCF Minerals Corporationの採掘活動が彼らの祖先の土地を破壊すると主張し、環境保護命令と継続的強制命令の発布を求めました。しかし、FCF Minerals Corporationはこの訴訟がSLAPPであると主張し、損害賠償を求めました。最終的に、最高裁判所は原告の訴えを却下し、FCF Minerals Corporationの損害賠償請求も認めませんでした。

    法的背景

    フィリピンでは、環境法を施行するために「環境案件手続規則」が制定されています。この規則には、SLAPPに関する規定が含まれており、環境保護を訴える市民を保護することを目的としています。SLAPPとは、環境保護や法の施行を目的とした訴訟に対して、企業が報復として提起する訴訟のことを指します。フィリピン憲法第3条第4項は、言論の自由、表現の自由、集会の自由、および政府に対する請願権を保障しています。また、フィリピン憲法第2条第16項は、国民の健康でバランスの取れた生態系への権利を保護しています。

    環境案件手続規則の第6条第1項では、SLAPPは「環境法の施行、環境の保護、または環境権の主張のために取られたまたは取る可能性のある法的措置を妨害、嫌がらせ、過度の圧力をかける、または抑制するために提起された法的行動」と定義されています。この規則は、SLAPPを防ぐための防御手段を提供し、被告が反訴として損害賠償を請求できるようにしています。

    例えば、地元の農民が大規模な開発プロジェクトが彼らの生活環境を脅かしていると訴えた場合、その開発会社が農民に対して名誉毀損などの訴訟を起こすことがあります。この場合、農民はSLAPPの防御を利用して、訴訟が環境保護のための正当な行動であることを示すことができます。

    事例分析

    この事件は、2009年にFCF Minerals Corporationがフィリピン政府と「Financial or Technical Assistance Agreement（FTAA）」を締結したことから始まります。この契約により、同社はヌエバ・ビスカヤ州ケソン町の3,093.51ヘクタールの地域で鉱物の探査、採掘、利用の独占権を与えられました。2012年、Joseph LunagらがFCF Minerals Corporationのオープンピット採掘方法が彼らの祖先の土地を破壊すると主張し、環境保護命令と継続的強制命令の発布を求める訴訟を提起しました。

    FCF Minerals Corporationは、この訴訟がSLAPPであると主張し、損害賠償を求めました。彼らは、訴訟が環境保護のための正当な行動ではなく、原告が小規模採掘者として影響を受けたための報復であると主張しました。裁判所は、原告が訴訟を提起した理由が環境保護ではなく自己利益のためであると判断し、訴えを却下しました。

    最高裁判所の判決では、次のように述べられています：「反SLAPPは、普通の市民が憲法上の言論の自由と政府に対する請願権を行使する際に、訴訟によって抑制されるのを防ぐための救済手段です。これは、強力な企業が責任を問おうとする普通の市民の行動を抑制するための手段ではありません。」

    また、最高裁判所は次のように述べています：「SLAPPの防御は、環境保護を訴える個人が提起した訴訟に対してのみ適用されるべきであり、大規模な採掘権を持つ企業がその責任を果たすために適用されるべきではありません。」

    手続きの流れは以下の通りです：

    • 2009年：FCF Minerals Corporationとフィリピン政府がFTAAを締結
    • 2012年：Joseph Lunagらが環境保護命令と継続的強制命令の発布を求める訴訟を提起
    • 2013年：裁判所が一時的な環境保護命令の発布を保留
    • 2013年：FCF Minerals CorporationがSLAPPとして訴訟を却下するよう求める
    • 2021年：最高裁判所が原告の訴えを却下し、FCF Minerals Corporationの損害賠償請求も認めず

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで環境保護訴訟を提起する市民や団体に影響を与える可能性があります。企業がSLAPPとして訴訟を却下する可能性があるため、訴訟を提起する前に十分な証拠を集めることが重要です。また、企業は環境法を遵守し、地域社会との関係を良好に保つことが求められます。

    日系企業や在住日本人にとっては、フィリピンでの事業活動において環境法に関連する訴訟に直面した場合、SLAPPのリスクを理解し、適切に対応することが重要です。企業は、環境保護に関する地域社会の懸念を尊重し、透明性を持って対応することが求められます。

    主要な教訓

    • 環境保護訴訟はSLAPPとして却下される可能性があるため、訴訟を提起する前に十分な証拠を集めることが重要です。
    • 企業は環境法を遵守し、地域社会との関係を良好に保つことが求められます。
    • フィリピンでの事業活動において、環境法に関連する訴訟に直面した場合、SLAPPのリスクを理解し、適切に対応することが重要です。

    よくある質問

    Q: SLAPPとは何ですか？

    SLAPPは「Strategic Lawsuit Against Public Participation」の略で、環境保護や法の施行を目的とした訴訟に対して企業が報復として提起する訴訟のことを指します。これは、市民の政治活動を抑制するために使用されることがあります。

    Q: フィリピンで環境保護訴訟を提起する場合、どのようなリスクがありますか？

    フィリピンで環境保護訴訟を提起する場合、訴訟がSLAPPとして却下されるリスクがあります。また、企業から反訴される可能性もあります。そのため、訴訟を提起する前に十分な証拠を集めることが重要です。

    Q: 企業は環境保護訴訟に対してどのように対応すべきですか？

    企業は環境法を遵守し、地域社会との関係を良好に保つことが求められます。また、SLAPPとして訴訟を却下する可能性があるため、訴訟が提起された場合には適切に対応することが重要です。

    Q: フィリピンでの事業活動において、環境法に関連する訴訟に直面した場合、どのように対応すべきですか？

    フィリピンでの事業活動において、環境法に関連する訴訟に直面した場合、SLAPPのリスクを理解し、適切に対応することが重要です。法律専門家に相談し、訴訟が提起された場合の対応策を検討することが推奨されます。

    Q: 日本企業がフィリピンで環境保護訴訟に直面した場合、どのような支援を受けることができますか？

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。環境法関連の訴訟やSLAPPのリスクに対応するための専門的なアドバイスを提供し、バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • ドメスティック・バイオレンスの被害者を保護するための訴訟戦略に関する最高裁判所の決定

    最高裁判所は、本件において、ドメスティック・バイオレンスの被害者を保護するための法律（RA9262）に関連して提起された訴訟が、公共参加を妨げるための戦略的訴訟（SLAPP）に該当するかどうかを判断しました。裁判所は、下級裁判所が事件を審理することは裁量権の重大な濫用ではないと判断し、訴訟戦略としてSLAPPを適用することを拒否しました。これは、RA9262に基づく保護命令が出されているにもかかわらず、裁判所が正当な理由に基づいて提訴された場合に救済を求めることを妨げるものではないことを意味します。この判決は、RA9262の下での法的救済と、訴訟を提起する権利とのバランスを保つ上で重要な意味を持ちます。

    夫婦間の紛争から生まれた訴訟の連鎖：保護命令と裁判所の役割

    この訴訟は、夫婦間の激しい紛争から生じました。夫婦はお互いに対して数多くの訴訟を提起し、その中にはドメスティック・バイオレンス（DV）防止法（RA 9262）に関連するものも含まれていました。妻は、夫の行為がDVに該当するとして保護命令（PPO）を求めました。一方で夫も、妻とその両親に対して名誉毀損や暴行などの訴訟を提起しました。妻側は、夫とその関係者が提起した一連の訴訟が、自身を精神的、経済的に疲弊させ、子供たちの親権を諦めさせるためのSLAPPに該当すると主張しました。裁判所は、これらの訴訟を審理した裁判官や検察官が、保護命令が出ているにもかかわらず、事件を受理したことは裁量権の濫用であると訴えました。

    最高裁判所は、まず、本件の訴えが時期尚早であると指摘しました。下級裁判所での手続きが進行中であるため、まずはその結果を待つべきであり、不服がある場合は上訴が可能です。また、裁判所への直接的な訴えは、憲法上の問題や公益に関する重要な問題を扱う場合に限られるべきであるという、裁判所の階層に関する原則にも違反しているとしました。重要な日付の記載がない点も、手続き上の不備として指摘されました。

    SLAPPの概念は、元来、環境保護活動を妨害する意図で提起された訴訟を指すものであり、環境訴訟に関する規則（A.M. No. 09-6-8-SC）で初めて導入されました。この規則は、環境保護法規の執行や環境権の主張に関連する訴訟において、SLAPPを防御手段として使用することを認めています。しかし、本件はDVに関連するものであり、環境保護とは無関係です。最高裁判所は、RA9262に基づくDV訴訟には、環境訴訟の規則におけるSLAPPの概念を適用することはできないと判断しました。

    保護命令（PPO）は、DVの被害者を保護することを目的としていますが、PPOが出されたからといって、被害者が法を犯した場合に訴追を免れるわけではありません。裁判所は、公的機関が自身の職務を放棄することにつながるため、訴訟を受理し審理することを妨げるものは何もないと判示しました。PPOは加害者に対する指示であり、加害者が正当な根拠に基づいて法的救済を求める権利を奪うものではないとしました。最高裁判所は、裁判所の規則制定権は、具体的な方法でその権限を行使することを求めるものではなく、救済は、裁判所や担当官が管轄権の範囲内で、または管轄権を超えて行動した場合にのみ認められるとして、RA 9262における訴訟に対してSLAPPの概念を拡張することを拒否しました。

    裁判所は、検察官が犯罪訴訟の訴えを認識したことや裁判官が訴訟手続きを進めたことは、与えられた権限内での職務遂行に過ぎず、裁量権の濫用には当たらないと判断しました。正当な手続きにのっとって提起された訴訟に対して、訴訟を提起されたという事実のみをもって裁量権の濫用を主張することは、認められないということです。したがって、本件における公共機関の行動は、正当な職務の範囲内であり、職権乱用には該当しないと判断されました。

    本判決は、ドメスティック・バイオレンスの被害者に対する保護と、すべての人が法の下で平等に扱われるという原則との間のバランスを保つ上で重要な意味を持ちます。裁判所は、被害者を保護するための法律を尊重しつつも、法的な権利を濫用した訴訟による嫌がらせを防ぐためのSLAPPの概念を、RA9262事件に拡張することは適切ではないと判断しました。

    FAQs

    本件の主な争点は何でしたか？ 本件では、DV事件に関連して提起された訴訟が、被害者に対する嫌がらせを目的としたSLAPPに該当するかどうかが争点となりました。また、保護命令が出ているにもかかわらず、裁判所が訴訟を審理することが適切かどうかが問われました。
    SLAPPとは何ですか？ SLAPP（Strategic Lawsuit Against Public Participation）とは、公共の場で意見を表明したり、特定の活動に参加したりする個人や団体を標的とした訴訟のことです。これは、相手を威圧し、発言を抑制することを目的としています。
    裁判所はSLAPPの訴えを認めましたか？ いいえ、裁判所は本件においてSLAPPの訴えを認めませんでした。SLAPPは、環境訴訟に関する規則に基づいていますが、DV事件には適用されないと判断しました。
    保護命令が出ている場合でも、訴訟は可能ですか？ はい、保護命令が出ている場合でも、訴訟は可能です。保護命令は、特定の行為を禁止するものですが、相手方の法的権利を奪うものではありません。ただし、訴訟が嫌がらせを目的としたものであれば、問題となる可能性があります。
    本判決の意義は何ですか？ 本判決は、ドメスティック・バイオレンスの被害者保護と、訴訟を提起する権利のバランスを示しています。被害者を保護しつつ、権利濫用を防ぐための重要な判例となります。
    裁判所は検察官と裁判官の行動をどのように評価しましたか？ 裁判所は、検察官と裁判官が訴訟を受理し、審理したことは、与えられた権限内での職務遂行に過ぎず、裁量権の濫用には当たらないと判断しました。職務の放棄と見なされるため、審理を拒否することはできないと判断されました。
    この判決はDV被害者にどのような影響を与えますか？ DV被害者は、依然としてRA9262に基づく保護を受けることができますが、訴訟のリスクも考慮する必要があります。正当な理由に基づく訴訟から自身を保護するだけでなく、法的な権利の濫用にも注意が必要です。
    本判決は、法的手続きにどのような影響を与えますか？ 本判決は、法律専門家が、ドメスティック・バイオレンスの事例に関連する訴訟を評価する際に、より慎重になることを求めています。感情的な要因だけでなく、法的な根拠と正当性を慎重に検討する必要があります。

    本判決は、ドメスティック・バイオレンスの被害者保護のための法律と、訴訟を提起する権利とのバランスを保つ上で重要な判例となります。法的措置を講じる際には、法律専門家と相談し、自身の状況に合わせた適切なアドバイスを得ることが重要です。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Ma. Sugar M. Mercado and Spouses Reynaldo and Yolanda Mercado vs. Hon. Joel Socrates S. Lopena, G.R. No. 230170, 2018年6月6日