最高裁判所は、自動選挙プロジェクトを完全に実施することを許可しました。この決定は、選挙の実施における憲法上の義務の委譲、技術的な信頼性、および法律の遵守に対する一連の懸念に対処しました。裁判所は、選挙管理委員会（COMELEC）が自身の責任を放棄せず、技術プロバイダーと協力することにより、選挙の透明性と信頼性を確保することを目指していると判断しました。裁判所は、潜在的な技術的失敗や不正に対する十分な救済策が整っていることを重視し、これは多くのフィリピン人にとって選挙における信頼が極めて重要であるため、特に重要です。
自動化の試練：技術、義務、そして選挙への国民の信頼
2010年の選挙の自動化を目的とした COMELEC と Smartmatic および Total Information Management Corporation（TIM）との契約は、様々な当事者からの異議申し立ての対象となりました。請願者らは、特に技術的能力と法的手続きの遵守に関して、プロセスにいくつかの不備があると主張しました。請願者らは、契約には憲法上の監督責任の放棄、技術上の問題、法的手続きの遵守義務違反などの不備があると主張しました。問題は、自動選挙システムが憲法と法律の要件を確実に遵守するように設計されているかどうかでした。これは、透明性、説明責任、有権者の信頼にとって不可欠です。
この訴訟の中心となったのは、COMELECが憲法上の義務を履行しているか、または自動化システムの技術的側面にSmartmaticを過度に依存しているかでした。請願者らは、COMELECが憲法上の義務を放棄したと主張しました。特に、憲法はCOMELECに対して、自由で公正な選挙を監督する権限を与えています。請願者らは、投票システムの欠陥や技術的故障の場合に、選挙プロセスの完全性を守るための十分な法的枠組みが存在しないことを強調しました。しかし、裁判所はこれらの申し立てを注意深く検討し、COMELEC が法律の範囲内で行動していると判断しました。
6.7 Комиссия Энь Банком 2005 года выпуска все еще находятся в ведении сотрудников, указанных Комиссией, с учетом положений Общих инструкций, которые будут ею выпущены, согласно техническим условиям и в указанные сроки в совместной ответственности PROVIDER.
裁判所は、Smartmatic との契約の規定にもかかわらず、COMELEC は投票、集計、転送、集計を含む選挙プロセス全体に対する最終的な監督と管理を保持していると指摘しました。契約は、SmartmaticにCOMELECを支援するための特定の技術的なタスクを割り当てていましたが、COMELEC は排他的な監督と管理を保持していました。裁判所は、Smartmatic が COMELEC に商品とサービスを提供しているサービスプロバイダーであり、その結果、COMELEC は選挙プロセス全体を支配していると判断しました。言い換えれば、COMELEC はプロセスに対する必要な憲法上の権限を委譲していませんでした。
請願者らは、技術的問題、特に信頼性が高く、証明されたソリューションの使用に関する COMELEC の契約と実施計画の具体的な側面について問題を提起しました。この点に関して提起された問題の 1 つは、RAIN No. 8436 のセクション 14 に準拠するために必要なソースコードレビュー要件でした。特に、RAIN No. 8436（修正されたもの）のセクション 14 では、次のように定められています。
SEC. 14. AES機器または装置の検査とテスト、およびレビューのソースコードの公開—実装のためにAESテクノロジーが選択された場合、委員会はそのテクノロジーのソースコードを直ちに利用可能にし、興味のある政治団体またはグループが独自のレビューを実施できるように公開するものとします。n
請願者らは、ソースコードレビューのスケジュールに明示的に含まれていないことから、COMELECはレビューを実施しないと推測しましたが、裁判所は COMELECが誠意をもって行動しているという推定の下に COMELEC の肩書きを得ました。請願者らはまた、以前に外国で行われた選挙で PCOS 技術の使用を示すためにSmartmaticによって提出された認証の有効性についても異議を唱えました。これらの認証はサードパーティに発行されており、COMELEC が使用のために取得した具体的なシステムを反映していませんでした。裁判所は、 COMELEC によって選択されたAESシステムが海外の選挙運動で正常に展開されたことを明らかにしました。これにより、COMELEC の選択を正当化するために十分な信頼が保証されました。
さらに、裁判所は投機的であるとして、電気通信施設に関する論争と下請契約の問題を検討し、これらの申し立てを契約を無効化するための実質的な根拠として拒否しました。裁判所はまた、国民の信頼のために、選挙自動化プロセスにおける監査証跡の重要性を認識しました。裁判所は、投票者が投票プロセスを検証する能力を提供する、契約の紙ベースのシステムの監査特性を強調しました。監査記録を作成することで透明性を確保しました。言い換えれば、プロセスの透明性が高まり、投票を適切にカウントすることで有権者が確実に信頼できるようになります。
請願者の議論に対処し、以前の判決を維持することで、裁判所は選挙プロセスにおけるCOMELECの独立性、専門知識、責任を維持しました。これにより、COMELECの憲法上の任務を効果的に遂行し、政治プロセスにおける有権者の信頼と信頼を育むことが保証されました。裁判所は、 COMELECの行動において職権濫用は見られなかったと述べました。これは選挙プロセスに関する重要な議論を回避するために、すべての請願を拒否することを正当化しました。
FAQ
| この訴訟における主要な問題は何でしたか? | この訴訟では、選挙の自動化に関するCOMELECと技術プロバイダーとの間の契約の有効性を検討しました。特に、論争は、 COMELECが権限を不当に放棄したか、プロジェクトには欠陥があるかどうか、そして、法律が遵守されたかどうかでした。 |
| 裁判所は COMELEC が義務を委譲したと判断しましたか? | 裁判所は、COMELEC が憲法上の義務を委譲したわけではないと判断しました。裁判所は、Smartmaticのような請負業者は単に COMELEC を支援しているだけで、COMELEC は監督と管理に対する最終的な責任を保持していると認定しました。 |
| なぜ、ソースコードのレビューがそんなに重要なのでしょうか? | RAIN No. 8436 は、利害関係者がソフトウェアをチェックして脆弱性がないか確認できるように、ソースコードレビューが必要です。これを確認することにより、自動選挙の透明性と安全性が向上します。 |
| 契約の下請契約に関して問題は何でしたか? | 請願者らは、Smartmaticが機械製造のために Quosdiと下請契約を結んだことが、COMELECの入札ルールに違反していると主張しました。裁判所は、この申し立てに十分な証拠はないとして、この問題を拒否しました。 |
| 潜在的な技術的故障への対策は何でしたか? | COMELEC は、機械が故障した場合の連続性とバックアッププランを立てていました。これにより、プロセスの連続性が確保されました。故障がある場合は、地方によって手動による方法も利用できました。 |
| 裁判所はこれにどのようにして国民の信頼を考慮に入れたのでしょうか? | 裁判所は、透明で公正な選挙を維持するために、COMELECの独立性と信頼性の重要性を強調しました。裁判所は、その判決において有権者の国民の信頼と国民の信頼への意識を高めることを目的としました。 |
| 裁判所は海外の認証についてどのように結論を下しましたか? | 裁判所は、COMELECによって選択された自動化システムは海外の選挙運動で正常に展開されており、以前に第三者に発行された場合でも使用の十分な証拠があることを示すことができると述べました。 |
| RAIN No. 8436とは何ですか? | RAIN No. 8436 は、フィリピンでの自動選挙を推進する主要な法律であり、最新技術を使用することで選挙を最新化および強化することを目的としています。 |
選挙プロセスにおける誠実さと信頼性を保証することは、最高裁判所の最優先事項です。 COMELEC の役割を強調し、投票が継続することを期待する必要があります。最終的には、この判断は有権者に安心感を与えるだけでなく、自由で透明な民主主義の維持にもつながります。裁判所は、信頼の概念を高めるために取りうる最良の方法、手順、アプローチを発見しました。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、お問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。
免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE