この判決は、危険ドラッグの不法所持および不法販売事件における証拠の取り扱いにおいて、警察が厳格な手順に従うことの重要性を強調しています。最高裁判所は、押収された薬物の保管と処分に関する法的手続きが遵守されていなかったため、有罪判決を覆しました。この判決は、証拠の保全におけるわずかな逸脱が、刑事事件の結果に重大な影響を与える可能性があることを明確に示しています。具体的には、逮捕現場で押収された薬物の即時マーキング、押収品の物理的なインベントリと写真撮影、メディアと司法省の代表者の立会いなどの手順が遵守されませんでした。この決定は、警察官が事件を構築する上で厳格な手続きの必要性を強化します。不十分な証拠保全は、その証拠を刑事訴追で使用することを防ぎ、証拠の誠実さを危険にさらす可能性のあるエラーから個人を保護します。
証拠不備で覆された薬物有罪判決：パートザ対フィリピン事件
パートザ対フィリピン事件は、危険ドラッグの不法所持と不法販売で有罪判決を受けたエドウィン・パートザによる訴えに関わるものです。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、証拠の連鎖における重大な欠陥を理由に、パートザの無罪判決を宣告しました。この事件は、事件における証拠の完全性と信頼性を確保するために、押収された薬物の適切な取り扱いと文書化の手順を順守することの重要性を強調しています。パートザ事件における鍵となる法的問題は、RA No. 9165 のセクション 21 に規定された必須手順を捜査チームが遵守しなかったことが、有罪判決の妥当性にどのように影響するかということです。
危険ドラッグの不法販売で被告人を首尾よく訴追するためには、検察は次の要素を証明できなければなりません。（1）買い手と売り手、目的物、対価の身元、および（2）販売物の引き渡しとそれに対する支払い。同様に、危険ドラッグの不法所持では、（1）被告人が禁止薬物であると特定されたアイテムまたはオブジェクトを所持している、（2）そのような所持は法律で許可されていない、（3）被告人が自由にそして意識的にその薬物を所持していることを証明する必要があります。言い換えれば、いずれの場合も、立証すべき中心的な犯罪事実（犯罪の本質的要素を構成する事実）の証拠を疑いの余地なく確立する必要があります。
RA No. 9165 のセクション 21（1）では、薬物の最初の保管と管理を担当する逮捕チームは、押収と没収の直後に、被告人またはそのようなアイテムが没収および／または押収された人物、あるいはその弁護士、メディアおよび司法省（DOJ）の代表者、およびインベントリのコピーに署名し、そのコピーを受け取る必要のある選出された公務員の立ち会いのもとで、物理的なインベントリを作成し、同じ写真を撮影しなければならないと義務付けています。
この条項の遵守が、証拠の連鎖、つまり容疑者から法医学分析までの旅の間、法廷で証拠として提示される物質の継続的な管理を証明するための手順と見なされています。それは証拠の信頼性を保証するための重要なメカニズムであり、それの変更、置換、または汚染に対する保護です。しかし、これらの手順を省略すると、事件全体の正当性と信憑性が弱まる可能性があります。
この場合、PO3 トゥーガンは、白い結晶性物質を含む2つのプラスチック製の小袋を警察署でマークしたと述べています。裁判所は、PO3 トゥーガンが被疑者の立ち会いのもとで逮捕の直後に押収された薬物にマーキングしなかったことを指摘しました。メディアまたは司法省の代表者も、アイテムの目録に署名するために出席しませんでした。法定の安全装置のこれらすべてが無視されていました。最高裁判所は、購入チームによる第21条の不遵守は致命的ではないものの、証拠の完全性を維持するために逮捕チームが弁解の余地のある正当な理由があり、それが適切に保持されていれば、その事件ではその条件が満たされなかったと裁定しました。
さらに、PO3 トゥーガンが犯罪現場で被疑者が逮捕されてから警察署までシャブを所持していたことを認めた一方で、記録には、PO3 トゥーガンの手から離れてから押収されたアイテムがどのように処理されたかについての証拠はありません。PO3 トゥーガンは、検査要求書に署名した人として、インスペクター・マナハンという人物に言及しました。しかし、薬物の保管が誰に引き渡されたかについては語られませんでした。さらに、検察の証拠は、薬物が検査された後、法廷での提示を待っている間の保管と安全管理を担当した人物の身元を明らかにしていません。検察が証拠の連鎖を確立できなかったことは、その訴えにとって致命的です。裁判所は、証拠の連鎖におけるこれらの一連の不備を特定しました。
最高裁判所は、推定される麻薬の保管、取り扱い、およびそれらの法医学検査のために検査のために政府の科学者に提出する方法に関連して確立され遵守されるプロトコルおよび手順を、その完全性の保全の重要性を認識していると述べています。それらは重要です。押収された証拠の身元、整合性、および完全性を保護するための信頼できる手段としての機能。
要するに、この訴訟における中心的な犯罪事実の同一性は、合理的な疑いを超えて証明されていません。下級裁判所は、PO3 トゥーガンの証言に大きく依存し、同様の範囲で、定期性の推定に頼っていました。この推定は、事件に相反する詳細がない場合にのみ生じます。警察官が法律で規定された標準的な手順を遵守しなかった場合、推定を適用する機会はありません。そのために、法廷は被告の無罪判決を正当化し、自由を解放しなければなりませんでした。
よくある質問
| この訴訟の重要な問題は何でしたか？ | 重要な問題は、薬物事件における証拠の完全性を維持するために、法律に定められた適切な手続きを警察が遵守することでした。 |
| エドウィン・パートザはなぜ無罪判決を受けたのですか？ | 証拠の連鎖に不備があったため、訴訟で使用された薬物の信頼性について合理的な疑いが生じたため、パートザは無罪判決を受けました。 |
| 証拠の連鎖とは何ですか？なぜ重要なのですか？ | 証拠の連鎖とは、容疑者から法医学分析、そして法廷への提出までの間、法廷で証拠として提出される物質の継続的な保管を文書化するためのプロセスです。証拠が変更、置換、または汚染されないことを保証するために重要です。 |
| RA No. 9165 のセクション 21 で規定されている特定の要件は何ですか？ | セクション 21 では、逮捕チームは押収と没収の直後に、被告人または押収された人物の立ち会いのもとで、メディアおよび司法省の代表者の立ち会いのもとで、物理的なインベントリを作成し、押収されたアイテムの写真を撮影しなければならないと規定されています。 |
| 下級裁判所が下した当初の判決はどうでしたか？ | 地方裁判所はパートザに危険ドラッグの不法所持で有罪判決を下し、懲役 12 年 1 日から 20 年と罰金 30 万ペソ、および危険ドラッグの不法販売で終身刑と罰金 50 万ペソを言い渡しました。 |
| 最高裁判所のこの判決の重要な教訓は何ですか？ | 薬物事件では、手続きの欠陥によって有罪判決が無効になる可能性があるため、警察が法定手順を細心の注意を払って遵守することが重要です。 |
| この判決は将来の薬物事件にどのように影響しますか？ | この判決は、将来の訴訟における先例として役立ち、裁判所は薬物関連の事件における証拠の誠実さを維持することの重要性を強調して証拠の連鎖を厳格に調べます。 |
| 証拠の連鎖における不備は容認できますか？ | はい。しかし、司法管轄によっては、逸脱が存在した場合、その逸脱を正当化することができ、証拠の連鎖も確立することができれば、裁判所はその証拠を容認することがあります。 |
| 犯罪者が責任を回避できるようにすることは常に適切ですか？ | 常に適切です。責任の推定の原則は、それが覆されるまで常に犯罪者（申し立てられた）にとって有益です。これが原則であり、違反した証拠が発見されたため、最高裁判所は彼が自由に解放されることを許可しました。 |
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE