ASG Law

タグ: Presidential Decree No. 198

  • フィリピン水道局の役員と従業員に対する不正な手当の返還義務：最高裁判決の詳細な分析

    フィリピン水道局の役員と従業員に対する不正な手当の返還義務から学ぶ主要な教訓

    Cagayan de Oro City Water District v. Commission on Audit, G.R. No. 213789, April 27, 2021

    フィリピンで事業を展開する企業や政府機関は、従業員や役員に対する報酬や手当の支給に関する法規制を厳格に遵守する必要があります。Cagayan de Oro City Water District（以下、「COWD」）の事例は、適切な法令に基づかない手当の支給が後々どれほど大きな問題を引き起こすかを示しています。この判決は、公共の資金管理における透明性と責任の重要性を強調しており、特に役員や従業員が受け取った不正な手当の返還義務について詳細に解説しています。

    この事例では、COWDが1998年から1999年にかけて役員および従業員に対して支給した各種手当が、法令に違反しているとしてCommission on Audit（以下、「COA」）によって不許可とされました。問題となった手当には、Mid-Year Incentive Pay（中間期インセンティブ）、Service Incentive Pay（サービスインセンティブ）、Year-End Incentive Pay（年末インセンティブ）、Hazard Pay（危険手当）、Amelioration Allowance（改善手当）、Staple Food Allowance（基本食料手当）、Per Diems（日当）、Car Plan（自動車購入プラン）、Car Plan Incidental Expenses（自動車購入関連費用）、Miscellaneous Expenses（雑費）、Cellular Phone Expenses（携帯電話費用）、Health Care Insurance（健康保険）、Rice Allowance（米手当）、Extraordinary Miscellaneous Expenses（特別雑費）、Donations（寄付）などが含まれていました。これらの手当は、COAによって不正であると判断され、役員および従業員に返還が求められました。

    法的背景

    この事例では、フィリピンの公共部門における報酬や手当の支給に関する主要な法令が適用されました。特に重要なのは、Presidential Decree No. 198（以下、「PD 198」）とRepublic Act No. 6758（以下、「RA 6758」）、およびLocal Water Utilities Administration（以下、「LWUA」）のResolution No. 313です。

    PD 198は、水道局の役員が受け取ることができる報酬を規定しており、役員が受け取ることができるのは会議に出席した際の日当（per diem）だけとされています。この法令は、役員が他の報酬を受け取ることを明確に禁止しています。具体的には、「各役員は、会議に出席した際に決定された日当を受け取ることができるが、月あたりの日当は4回分を超えてはならない。役員は、地区へのサービスの対価として他の報酬を受け取ることはできない」と規定されています（PD 198, Section 13）。

    RA 6758は、政府職員の給与標準化法であり、特定の例外を除いて、政府職員のすべての手当を標準化された給与に含めることを定めています。この法令は、1989年7月1日以降に採用された従業員に対しては、追加の手当を支給することを禁じています。具体的には、「すべての手当は、代表手当および交通手当、衣類および洗濯手当、海洋士官および船員の食事手当、病院職員の食事手当、危険手当、海外に配置された外交官の手当、およびDBMが決定するその他の追加報酬を除き、ここに規定された標準化された給与率に含まれるものとみなされる」と規定されています（RA 6758, Section 12）。

    LWUA Resolution No. 313は、水道局の役員が受け取ることができる特定の手当を列挙しています。これらの手当は、PD 198に違反する可能性があるにもかかわらず、当該決議が存在する間は一部の役員が受け取ることが認められていました。しかし、最高裁判決により、この決議に基づく手当の支給は無効とされました。

    これらの法令は、公共の資金の適切な管理と透明性を確保するために設けられており、違反した場合には返還義務が課せられる可能性があります。例えば、企業が従業員に対して不正な手当を支給した場合、その手当は返還が求められることがあります。これは、公共の資金が適切に使用され、法令に違反しないようにするための重要な措置です。

    事例分析

    COWDは、1998年から1999年にかけて役員および従業員に対して様々な手当を支給しました。しかし、COAはこれらの手当が法令に違反しているとして不許可とし、返還を命じました。この決定に対してCOWDは異議を申し立てましたが、最終的に最高裁判所にまで持ち込まれました。

    最高裁判所は、COWDの役員が自分たちに支給した手当がPD 198に違反していると判断しました。具体的には、役員が受け取ったMid-Year Incentive Pay、Service Incentive Pay、Year-End Incentive Pay、Amelioration Allowance、Staple Food Allowance、Per Diems、Car Plan、Car Plan Incidental Expenses、Miscellaneous Expenses、およびHazard Payは返還が求められました。これらの手当は、PD 198に基づき許可されていないため、役員は返還義務を負うとされました。

    一方、COWDの従業員に対する手当については、RA 6758に違反していると判断されました。特に、1989年7月1日以降に採用された従業員に対して支給された手当は返還が求められました。これには、Mid-Year Incentive Pay、Service Incentive Pay、Year-End Incentive Pay、Staple Food Incentive、Car Plan、Car Plan Incidental Expenses、Per Diems、Rice Allowance、Health Care Insurance、およびExtraordinary Miscellaneous Expensesが含まれていました。

    最高裁判所の判決では、以下のように述べられています：「役員が自分たちに支給した手当は、PD 198に違反しているため、返還が求められる。また、従業員に対する手当もRA 6758に違反しているため、1989年7月1日以降に採用された従業員に対しては返還が求められる」。

    さらに、COAはCOWDの携帯電話費用と危険手当についても不許可としました。これらの手当は、COWDの内部規則に違反しているか、法令に基づく根拠がないと判断されました。最高裁判所は、これらの手当についても返還が求められるとしました。

    最後に、COWDが宗教および慈善団体に対して行った寄付についても、不許可とされました。これらの寄付は、公共の目的に沿っていないと判断され、返還が求められました。しかし、寄付を受けた団体は本件では訴訟の当事者として提訴されていなかったため、最高裁判所はこれらの団体に対する返還義務を判断することはできませんでした。

    最高裁判所は、この事例をCOAに差し戻し、具体的な返還義務を負う人物とその金額を決定するよう指示しました。これは、COAが不許可とした手当の返還に関する詳細な調査を実施するためです。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンの公共部門における手当の支給に関する法令遵守の重要性を強調しています。特に、役員や従業員が受け取った不正な手当の返還義務について明確に示しています。これにより、企業や政府機関は、手当の支給に関する法令を厳格に遵守する必要があります。

    企業に対しては、手当の支給に関する法令を遵守するための内部規則を整備することが推奨されます。また、従業員に対しては、受け取った手当が法令に違反している場合には返還義務が生じる可能性があることを認識することが重要です。

    主要な教訓としては、以下の点が挙げられます：

    • 公共の資金の管理においては、透明性と責任が求められる。
    • 手当の支給に関する法令を遵守しないと、返還義務が課せられる可能性がある。
    • 役員や従業員は、受け取った手当が法令に基づいているかどうかを確認する必要がある。

    よくある質問

    Q: COWDの役員が自分たちに支給した手当がなぜ不許可とされたのですか？
    A: COWDの役員が自分たちに支給した手当は、PD 198に違反しているため不許可とされました。この法令は、役員が受け取ることができるのは会議に出席した際の日当だけと規定しており、他の報酬を受け取ることを禁止しています。

    Q: COWDの従業員に対する手当がなぜ不許可とされたのですか？
    A: COWDの従業員に対する手当は、RA 6758に違反しているため不許可とされました。この法令は、1989年7月1日以降に採用された従業員に対して追加の手当を支給することを禁じています。

    Q: 携帯電話費用と危険手当が不許可とされた理由は何ですか？
    A: 携帯電話費用はCOWDの内部規則に違反しており、危険手当は法令に基づく根拠がないため不許可とされました。

    Q: 宗教および慈善団体に対する寄付がなぜ不許可とされたのですか？
    A: これらの寄付は、公共の目的に沿っていないと判断されたため不許可とされました。

    Q: 最高裁判所はなぜこの事例をCOAに差し戻したのですか？
    A: 最高裁判所は、具体的な返還義務を負う人物とその金額を決定するために、この事例をCOAに差し戻しました。

    Q: この判決がフィリピンの他の公共部門にどのような影響を与える可能性がありますか？
    A: この判決は、公共部門における手当の支給に関する法令遵守の重要性を強調しており、他の公共部門に対しても同様の法令遵守が求められる可能性があります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。公共部門における手当の支給に関する法令遵守や、役員や従業員に対する不正な手当の返還義務についてのサポートを提供しています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける不正支出の責任と返還義務：最高裁判所のガイドライン

    フィリピンにおける不正支出の責任と返還義務に関する最高裁判所のガイドライン

    ケース引用：CAGAYAN DE ORO CITY WATER DISTRICT, PETITIONER, VS. COMMISSION ON AUDIT, RESPONDENT. (G.R. No. 213789, April 27, 2021)

    フィリピンの公共機関が不正な支出を行った場合、その責任と返還義務は誰にあるのでしょうか？この問題は、特に政府機関や公営企業において、財政管理と透明性の重要性を浮き彫りにします。Cagayan de Oro City Water District（COWD）とCommission on Audit（COA）の間の訴訟は、フィリピンの最高裁判所がこの問題に対する明確なガイドラインを提供した重要な事例です。この事例では、COWDの取締役会と職員が受け取った様々な手当やインセンティブが問題となりました。これらの支出は、法律や行政規則に違反しているとされ、返還が求められました。この事例から、公共資金の管理と返還義務に関する重要な教訓を学ぶことができます。

    本事例では、COWDの取締役会が自身に対して、また職員に対して支給した手当やインセンティブがCOAによって不正とされ、返還命令が出されました。COWDはこれに異議を唱え、最高裁判所に提訴しました。問題となったのは、取締役会が自身に支給したMid-Year Incentive Pay、Service Incentive Pay、Year-End Incentive Pay、Amelioration Allowance、Staple Food Allowance、Per Diems、Car Plan、Car Plan Incidental Expenses、Miscellaneous Expenses、Hazard Payなど、また職員に対して支給したMid-Year Incentive Pay、Service Incentive Pay、Year-End Incentive Pay、Staple Food Incentive、Car Plan、Car Plan Incidental Expenses、Per Diems、Rice Allowance、Healthcare Insurance、Extraordinary Miscellaneous Expenses、Excessive Cellular Phone Expenses、Hazard Pay、そして宗教や慈善団体への寄付金でした。

    法的背景

    フィリピンにおける公共資金の管理と不正支出の返還義務は、Administrative Code of 1987やPresidential Decree No. 198、Republic Act No. 6758（Salary Standardization Law）などの法令によって規定されています。これらの法令は、公共機関の財政管理と透明性を確保するための枠組みを提供しています。特に、Presidential Decree No. 198は、水道区の取締役会が受け取ることができる補償について明確に規定しており、Per Diems以外の補償は禁止されています。また、Republic Act No. 6758は、政府職員の給与と手当を標準化し、特定の例外を除き、追加の補償を禁止しています。

    これらの法令は、公共資金の不正使用を防ぎ、公正な財政管理を促進するために重要です。例えば、ある政府機関が職員に対して不正な手当を支給した場合、その手当は法律に違反していると見なされ、返還が求められる可能性があります。これは、公共資金が適切に使用され、公共の利益のために管理されることを保証するためです。

    具体的な条項としては、Presidential Decree No. 198のSection 13が挙げられます。これは、「各取締役は、取締役会によって決定されるPer Diemsを受け取ることができるが、他の補償は受け取ることができない」と規定しています。また、Republic Act No. 6758のSection 12は、「全ての手当は、特定の例外を除き、標準化された給与率に含まれるものとみなされる」と規定しています。

    事例分析

    この事例は、COWDの取締役会が自身や職員に対して不正な手当やインセンティブを支給したことから始まります。COAはこれらの支出を調査し、2002年に不正と認定し、返還を命じました。COWDはこの決定に異議を唱え、COAのRegional Cluster Director、Legal and Adjudication Office、そして最終的にはCOA Properに訴えました。しかし、COA Properは2012年にCOWDの控訴を棄却し、返還命令を支持しました。

    COWDはさらに最高裁判所に提訴し、自身の取締役会と職員が受け取った手当やインセンティブの返還を免除するよう求めました。最高裁判所は、Madera v. COAの判決に基づき、以下のルールを適用しました：

    • 承認および認証官が善意で行動し、職務を正規に遂行し、良き父としての注意を尽くした場合、返還の民事責任はない（Administrative Code of 1987のSection 38に従う）。
    • 承認および認証官が悪意、悪意、または重大な過失で行動したことが明確に示された場合、Administrative Code of 1987のSection 43に従い、返還すべき純粋な不許可金額に対して連帯責任を負う。
    • 受領者（承認および認証官または単なる受動的受領者）は、提供されたサービスに対する真の報酬として受け取ったと証明できない限り、受け取った不許可金額を返還する責任がある。
    • 不当な偏見、社会的正義の考慮、その他の場合によっては、最高裁判所がケースバイケースで決定する他のボナ・フィデの例外に基づいて、受領者の返還が免除されることがある。

    最高裁判所は、COWDの取締役会が自身に対して支給した手当やインセンティブは、悪意または重大な過失により支給されたと判断しました。これらの支出は、Presidential Decree No. 198の明確な規定に違反しており、取締役会はこれを知っていたはずです。したがって、取締役会はこれらの支出を連帯して返還する責任を負います。

    一方、職員に対して支給された手当やインセンティブについては、最高裁判所は返還の義務を一部免除しました。1998年1月1日から1999年1月31日までの間に支給された手当やインセンティブは、COAの不許可通知が出されるまで3年以上経過していたため、返還の義務が免除されました。しかし、1999年2月1日から1999年5月31日までの間に支給されたものは、3年以内に通知が出されたため、返還の義務が免除されませんでした。

    最高裁判所はまた、宗教や慈善団体への寄付金も不正と認定し、承認および認証官はこれを連帯して返還する責任を負うとしました。しかし、寄付金を受け取った団体は、当事者として訴えられていなかったため、返還の責任を負わないと判断されました。

    実用的な影響

    この判決は、公共機関や公営企業が不正な支出を行った場合の責任と返還義務について明確なガイドラインを提供しました。これにより、公共資金の管理と透明性の重要性が強調され、政府機関や公営企業はより厳格な財政管理を行う必要があります。この判決は、特にフィリピンで事業を展開する日系企業や在住日本人にとって、公共資金の使用に関する規制を遵守する重要性を示しています。

    企業や個人に対しては、以下のような実用的なアドバイスが提供されます：

    • 公共資金を使用する際には、関連する法令や規制を遵守することが重要です。特に、Presidential Decree No. 198やRepublic Act No. 6758に基づく規定を理解し、遵守することが求められます。
    • 不正な支出が発覚した場合、承認および認証官は悪意または重大な過失がないことを証明する必要があります。そうでない場合、連帯して返還する責任を負う可能性があります。
    • 受領者は、提供されたサービスに対する真の報酬として受け取ったと証明できない限り、受け取った不許可金額を返還する責任があります。ただし、社会的正義や不当な偏見の考慮により、返還が免除される場合があります。

    主要な教訓

    • 公共資金の使用は厳格に監視され、法律や規制に違反する支出は返還が求められる可能性があります。
    • 承認および認証官は、公共資金の使用に関する責任を負い、悪意や重大な過失がないことを証明する必要があります。
    • 受領者は、受け取った不許可金額を返還する責任を負うが、社会的正義や不当な偏見の考慮により、返還が免除される場合があります。

    よくある質問

    Q: 公共資金の不正使用が発覚した場合、誰が返還の責任を負いますか？

    A: 承認および認証官が悪意または重大な過失で行動した場合、連帯して返還する責任を負います。受領者は、提供されたサービスに対する真の報酬として受け取ったと証明できない限り、受け取った不許可金額を返還する責任があります。

    Q: 受領者が不許可金額の返還を免除されることはありますか？

    A: はい、社会的正義や不当な偏見の考慮により、最高裁判所がケースバイケースで決定する場合、受領者の返還が免除されることがあります。

    Q: フィリピンで事業を展開する日系企業は、公共資金の使用に関する規制をどのように遵守すべきですか？

    A: 日系企業は、Presidential Decree No. 198やRepublic Act No. 6758に基づく規定を理解し、遵守することが重要です。特に、公共資金の使用に関する厳格な監視と透明性を確保する必要があります。

    Q: 公共資金の使用に関する規制を遵守しない場合、どのようなリスクがありますか？

    A: 規制を遵守しない場合、不正な支出が発覚した際に返還が求められる可能性があります。また、承認および認証官は連帯して返還する責任を負う可能性があります。

    Q: フィリピンで事業を展開する日系企業や在住日本人が直面する特有の課題は何ですか？

    A: 言語の壁や文化の違いが、公共資金の使用に関する規制を遵守する際に課題となることがあります。バイリンガルの法律専門家と協力することで、これらの課題を克服することが可能です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。公共資金の使用に関する規制や、不正支出の返還義務に関する問題に直面する際には、私たちのバイリンガルの法律専門家がお手伝いします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決するためのサポートを提供します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。