本判決では、船員が雇用前の健康診断において既存の疾患を故意に隠蔽した場合、労働契約に基づく障害補償を請求する権利を失うことが確認されました。この判決は、雇用前の健康診断における正確な情報開示の重要性を強調し、船員および雇用者双方に対する影響を示しています。船員は自身の健康状態を正直に申告する義務を負い、雇用者はその情報に基づいて適切なリスク評価と管理を行う必要があります。虚偽の申告は、船員の安全と健康を脅かすだけでなく、企業の経済的な負担を増加させる可能性があります。

真実の代償：クレメンテ対ステータス海運事件

船員のジョーイ・ロントス・クレメンテは、勤務中に肩を脱臼し、障害補償を請求しましたが、雇用前の健康診断で過去の肩脱臼の病歴を隠蔽していたことが判明しました。フィリピンの裁判所は、この隠蔽が補償請求を無効にする理由になるかを審理しました。この事例は、雇用前の健康診断における正直な情報開示の重要性と、船員の権利と雇用者の責任のバランスについて重要な法的問題を提起しました。

本件では、ジョーイ・ロントス・クレメンテはステータス海運会社を通じてベクス・ゲミ・イスレットメチリジ・ヴェ・ティカレット社に船員として雇用されました。雇用契約期間中、クレメンテは船上で肩を脱臼し、本国に送還され、手術が必要と診断されました。帰国後、クレメンテは雇用会社に障害補償を請求しましたが、会社はクレメンテが雇用前の健康診断で肩脱臼の病歴を隠蔽していたことを理由に請求を拒否しました。この隠蔽の事実が、POEA（フィリピン海外雇用庁）の標準雇用契約に基づく障害補償請求を無効にするかどうかが争点となりました。

労働仲裁人、国家労働関係委員会、控訴院は、いずれもクレメンテの請求を認めませんでした。これらの機関は、クレメンテが過去の病歴を隠蔽したことが補償請求の失格事由に当たると判断しました。特に、POEA標準雇用契約の第20条E項には、雇用前の健康診断で既存の疾患を故意に隠蔽した船員は、補償や給付を受ける資格を失うと明記されています。この条項は、船員の健康状態に関する正確な情報の重要性を強調し、虚偽の申告がもたらす潜在的なリスクを軽減することを目的としています。

最高裁判所は、クレメンテが肩の脱臼の病歴を隠蔽したことを認めました。裁判所は、雇用前の健康診断は船員の身体状態を把握するためのものであり、船員は自身の健康状態を正確に申告する義務があると指摘しました。クレメンテの場合、過去に複数回肩を脱臼していたにもかかわらず、健康診断でその事実を申告しませんでした。この隠蔽行為は、雇用会社が適切なリスク評価を行う機会を奪い、クレメンテ自身の安全を危険にさらす可能性がありました。

裁判所は、雇用前の健康診断は包括的なものではないため、船員が既存の疾患を隠蔽した場合、雇用会社は必ずしもそれを発見できるとは限らないと述べました。したがって、船員は自身の健康状態について正直に申告する義務を負います。また、裁判所は、労働事件では技術的な証拠規則に拘束されないため、同僚の証言も証拠として採用できると指摘しました。この事件では、クレメンテの同僚が、彼が過去に肩を脱臼したことがあると話していたことを証言しました。この証言は、クレメンテが病歴を隠蔽していたという主張を裏付けるものでした。

本件における教訓は、雇用前の健康診断における正直な情報開示の重要性です。船員は、自身の健康状態について正確に申告する義務を負い、雇用者はその情報に基づいて適切なリスク評価と管理を行う必要があります。虚偽の申告は、船員の安全と健康を脅かすだけでなく、企業の経済的な負担を増加させる可能性があります。また、本判決は、POEA標準雇用契約の第20条E項の適用に関する重要な判例となり、今後の同様の事件における判断の基準となるでしょう。

FAQs

本判決は、雇用前の健康診断における情報開示の重要性を再確認するものであり、船員と雇用者の双方にとって重要な法的影響を持ちます。今後は、雇用契約締結の際に、より詳細な情報開示が求められる可能性があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：JOEY RONTOS CLEMENTE v. STATUS MARITIME CORPORATION, G.R. No. 238933, 2020年7月1日

本判決では、会社指定医による船員の就労能力に関する最終評価が遅れた場合、船員の障害は全面的かつ永久的であると推定されることを最高裁判所が確認しました。本判決は、会社指定医の評価の適時性を強調し、船員を保護します。船員は、遅延や不確実性によって適切な補償を奪われるべきではありません。

紛争解決の海図：第三者医師の紹介は必須か？

ジェシー・C・エステバは、ウィルヘルムセン・スミス・ベル・マニング社を通じて船員として雇用されました。勤務中、彼は重度の腰痛に苦しみ、椎間板ヘルニアと診断されました。フィリピンに帰国後、会社指定医は彼の状態を評価し、部分的な障害等級を提示しました。エステバは、自身の選んだ医師の診断が就労不能を示していたため、障害給付金を請求しました。争点は、第三者の医師への紹介が義務付けられているか否か、また会社指定医による評価が遅延した場合の影響でした。本判決は、会社指定医による適切な評価と、船員の権利保護における適時性の重要性を明確にするものです。

船員の障害給付金の権利は、法律、雇用契約、および医学的所見によって定められます。特に、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）は、その役割において重要なものです。これは、職業上の危険から補償を回復するための手順を規定しており、すべての船員の雇用契約に組み込まれているとみなされます。POEA-SECは、船員の障害等級または就労能力を決定する責任を会社指定医に課しています。それに応じて、船員が会社指定医の所見と評価に異議を唱える場合の手順を概説します。

POEA標準雇用契約の第20条は、会社指定医が120日以内（または状況によっては240日まで延長可能）に船員の就労能力に関する最終評価を行うことを義務付けています。この期間内に評価が行われなかった場合、船員の障害は全面的かつ永久的であると推定されます。ただし、この評価に船員が異議を唱え、自ら選んだ医師の意見が異なる場合、紛争を解決するために、第三者の医師への紹介が必要となる場合があります。この紹介手続きは、船員の権利を保護するために、POEA-SECが義務付けているものです。裁判所は、この手続きは当事者を拘束力のある調停に導くものだと確認しています。

会社指定医が適時かつ適切に最終評価を提出しない場合、第三者医師への紹介の義務は適用されません。会社が適切な評価を提供しなかった場合、船員の障害は全面的かつ永久的であると推定され、追加の手順を踏む必要はありません。裁判所は、ウィルヘルムセン社が会社指定医の評価をタイムリーにエステバに提供しなかったため、紹介の義務は発生しなかったと判断しました。これにより、裁判所は、タイムリーな情報開示の重要性を強調し、労働契約上の権利を維持しながら船員の福祉を優先しています。本件では、この遅延は重大な転換点として作用し、第三者医師への紹介の通常の義務を回避し、船員への裁定を決定づけました。

POEA標準雇用契約は、障害の程度を船員の治療期間ではなく、契約の第32条に規定されているスケジュールに基づいて決定することを明確に規定しています。最高裁判所は、240日が経過しても船員が通常の海上業務を遂行できず、会社指定医が就労能力の評価を全く行っていない場合（船員が就労可能かどうか、または永久的な障害が部分的か全面的かの評価）、船員が全面的かつ永久的に障害を負っているという推定が生じることを明らかにしました。一時的な全面的障害は、会社指定医が許可された期間内に宣言するか、または就労能力の判定も永久的な障害の存在の宣言もないまま、最長の240日間の治療期間が満了した場合に、永久的なものになります。240日間が経過すると、障害は全面的かつ永久的なものになります。

労働者の補償事件では、船員が障害補償の資格を得るために、雇用主に過失があることを立証する必要はありません。この無過失システムは、負傷した従業員に「職務に関連する危害に対する比較的迅速かつ確実な補償」を保証します。このシステムは、従業員とその雇用主を、それぞれ過失を証明し、異議を申し立てる費用から解放します。したがって、POEA標準雇用契約に基づいて補償を受けるためには、船員は次のことを証明するだけでよいのです。（1）負傷が職務に関連していること、および（2）それが船員の雇用契約に示されている期間中に発生したこと。

損害賠償は、会社指定医が船員の医学的評価を遅れて開示したことに起因して船員に発生した損害を賠償することを目的としています。本件では、ウィルヘルムセン社は評価をタイムリーに提供しなかったため、その義務違反によりジェシー・C・エステバは精神的苦痛を受けました。裁判所は、船員の権利に対する会社の軽視がなければ、彼が経験しなかったであろう苦しみに対して損害賠償を裁定しました。本判決は、会社は過失と契約上の両方の義務に従って行動しなければならないこと、違反した場合には賠償責任が生じる可能性があることを明確にしています。

FAQs

本判決は、船員が会社指定医による遅れた評価によって不当な扱いを受けることのないよう、フィリピンの法制度における重要な保護を確立しています。会社は、POEA-SECの規定を遵守し、船員の権利を保護する責任があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JESSIE C. ESTEVA対WILHELMSEN SMITH BELL MANNING, INC., G.R No.225899, 2019年7月10日

本判決では、船員の障害給付金に関する重要な判断が示されました。最高裁判所は、会社が指定した医師が所定の期間内に船員の労働能力に関する最終的な医学的評価を提出しなかった場合、船員は永続的かつ完全な障害給付金を受け取る権利があると判示しました。これは、会社指定医が迅速かつ明確な評価を提供することの重要性を強調するものです。

海上の苦難、陸での権利：船員は障害給付金を受け取る権利があるか？

本件は、船員のエドガルード・M・ミラスルが、雇用主であるジェブセン・マリタイムおよびスター・クリッパーズに対し、永続的かつ完全な障害給付金、病気手当、弁護士費用を求めた訴訟です。ミラスルは乗船中に病気を発症し、帰国後に治療を受けましたが、会社指定医からの最終的な評価が遅れたため、障害給付金の支払いを拒否されました。争点は、会社指定医による評価の遅延が、船員に永続的かつ完全な障害給付金を受け取る権利を与えるか否かでした。

最高裁判所は、船員の権利を擁護し、会社指定医が所定の期間内に最終的な医学的評価を提供しなかった場合、船員は永続的かつ完全な障害給付金を受け取る権利があると判断しました。この判断は、POEA（フィリピン海外雇用庁）標準雇用契約に基づく船員の権利を保護する上で重要な意味を持ちます。裁判所は、会社指定医の評価が遅れた場合、船員は病気が業務に起因するか否かを証明する必要はなく、自動的に給付金を受け取る資格を得ると説明しました。

本件では、ミラスルは2012年8月4日に本国に送還され、会社指定医は同年8月29日に最初の医学的報告書を提出しました。しかし、この報告書は最終的なものではなく、追加の検査と治療が必要であることを示唆していました。裁判所は、会社指定医が120日以内に最終的な評価を提供しなかったため、ミラスルは永続的かつ完全な障害給付金を受け取る権利があると判断しました。裁判所は、エルブルグ・シップマネジメント・フィルズ対キオグ・ジュニア事件で確立された原則を踏襲し、会社指定医の評価遅延が船員の権利に重大な影響を与えることを強調しました。

また、裁判所は、ミラスルへの弁護士費用の支払いを認めました。カリーニョ対メイン・マリン・フィルズ事件の判決に基づき、裁判所は、雇用者の責任に関する法律に基づく賠償請求訴訟において、従業員は弁護士費用を回収できると判示しました。この判決は、船員が雇用主との紛争において法的支援を求める必要性を認識し、その費用を回収する権利を保障するものです。

本判決は、船員の権利保護における重要な前進であり、雇用主および会社指定医に対し、船員の健康状態に関する迅速かつ明確な評価を提供する責任を明確にしました。会社指定医が所定の期間内に評価を提供しなかった場合、船員は永続的かつ完全な障害給付金を受け取る権利が自動的に発生するという原則は、今後の船員雇用において重要な指針となるでしょう。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的 guidance については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JEBSENS MARITIME, INC. V. EDGARDO M. MIRASOL, G.R. No. 213874, June 19, 2019

本判決では、フィリピン人船員の標準雇用契約に基づき、船員が故意の行為によって死亡した場合、雇用主が責任を負わないとされています。重要な点は、船員が死亡前に奇妙な行動をしていた場合でも、雇用主が責任を免れるかどうかです。最高裁判所は、奇妙な行動だけでは、船員が自分の行動を完全に制御できていなかったことを証明するのに不十分であると判断しました。このため、船員の自殺が故意の行為とみなされ、雇用主は死亡補償の責任を負いません。この判決は、雇用主が船員の死亡原因を証明する責任を明確化し、船員が完全に精神的に制御不能であったことを証明する責任を遺族に課しています。

海への飛躍：意志の喪失か、絶望か？

事件は、ウォーレン・M・サバナル氏がサードメイトとして雇用され、モンタナ号に乗船した1995年に遡ります。航海中にサバナル氏は奇妙な行動を示し始め、船長は彼の安全のために警備員を配置しました。しかし、その後サバナル氏は甲板から海に飛び込み、遺体は発見されませんでした。未亡人であるエルビラ・オン・サバナル氏は、夫の死亡に対する補償を求めましたが、雇用主であるシーパワー・シッピング・エンタープライゼス社は、サバナル氏が自殺したとして補償を拒否しました。裁判所は、この事件を巡り、雇用主が補償責任を負うべきかどうかの判断を下す必要がありました。

本件の法的枠組みは、1989年のフィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約にあります。この契約では、雇用期間中に船員が死亡した場合、雇用主は死亡補償責任を負うとされています。しかし、船員の死亡が故意の行為によるものである場合、雇用主は責任を免れます。問題は、サバナル氏の死が彼の故意の行為に直接起因するかどうかでした。シーパワー社は、船の航海日誌と船長報告書を提出し、サバナル氏が海に飛び込んだことを証明しようとしました。

労働仲裁人、国家労働関係委員会（NLRC）、控訴裁判所は、提出された証拠がサバナル氏が実際に海に飛び込んだことを十分に証明しているという点で一致しました。しかし、控訴裁判所は、サバナル氏の行動は彼の意志によるものではないと判断しました。控訴裁判所は、サバナル氏が船から飛び降りる前の奇妙な行動に基づいて、彼が自分の安全や生命を無視して行動したのではなく、船が危険にさらされているという妄想に取りつかれていたと結論付けました。これに対して、最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、サバナル氏の死は補償の対象とならないと判断しました。

最高裁判所は、サバナル氏が海に飛び込んだ行為は故意の行為であると判断しました。裁判所は、サバナル氏が自分の行動を完全に制御できていなかったことを証明する証拠がなかったことを指摘しました。同様の事例であるAgile Maritime Resources, Inc. v. Siadorでは、裁判所は、船員が海に飛び込んだという物理的な行為から故意の行為を推測できると述べています。したがって、弁護側は、船員が感覚を完全に制御できなかったことを証明する精神異常または精神疾患の証拠を提示する必要があります。本件では、エルビラ氏がそのような証拠を提出しませんでした。

裁判所はまた、Crewlink, Inc. v. Teringteringの事例にも言及し、本件との類似性を指摘しました。この事例では、未亡人が夫の行為の故意を否定するために精神病性障害を主張しましたが、裁判所は証拠がないとしてその主張を認めませんでした。最高裁判所は、サバナル氏の奇妙な行動は精神障害の可能性を示唆するかもしれませんが、彼が自分の能力を完全に制御できていなかったことを証明するには不十分であると強調しました。妄想の存在だけでは、意志の存在を否定するものではありません。

サバナル氏が自殺する数時間前に地図を修正し、乗組員の申告書を入力していたという事実は、彼が自分の行動を制御できていたことを示唆しています。船長は、サバナル氏がこれらの簡単な作業を行っている間、問題がないように見えたと述べています。さらに、警備員は、サバナル氏が事件直前に不安定な兆候を示さなかったと報告しています。これらの状況は、正気であるという法的推定と相まって、エルビラ氏の主張を否定する傾向にあります。

労働契約は公共の利益に影響を与え、POEAの標準雇用契約の条項はフィリピン人船員に有利に解釈されるべきですが、正義はすべての事例において、確立された事実、適用法、既存の判例に照らして行われなければなりません。本件では、最高裁判所は、シーパワー社の主張を認め、控訴裁判所の判決を覆しました。この判決は、船員の死亡が故意の行為によるものである場合、雇用主が死亡補償の責任を負わないことを再確認するものです。

FAQ

本判決は、雇用主が船員の死亡原因を証明する責任と、遺族が船員の精神状態を証明する責任のバランスを取る上で重要な役割を果たします。今後の同様の事例において、本判決は重要な先例となるでしょう。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SEAPOWER SHIPPING ENT., INC., VS. HEIRS OF WARREN M. SABANAL, G.R. No. 198544, June 19, 2017

フィリピン最高裁判所は、船員の労働災害補償請求に関する重要な判決を下しました。本判決は、船員が業務中に発症した疾患が、直接的な原因でなくても、業務環境がその進行に寄与した場合には、補償の対象となることを明確にしました。本判決は、船員の労働条件と健康との関連性を重視し、船員の権利保護を強化するものです。

太陽の下での任務：船員の皮膚がん補償の可否

本件は、フィリピンの船員ホセリト・クリスティーノが、勤務中に皮膚がん（悪性黒色腫）を発症し、労働災害補償を求めたものです。クリスティーノは、船舶の整備士として15年間勤務しており、その間、日光にさらされる作業も行っていました。彼は、船会社が指定した医師からは業務との関連性を否定されましたが、自身の医師は、日光への曝露が皮膚がんの危険因子であると指摘し、業務との関連性を主張しました。最高裁判所は、この事件において、船員の労働条件と疾病との因果関係、および労働災害補償の適用範囲について判断しました。

最高裁判所は、船員の労働災害補償請求について、使用者側の立証責任を軽減する一方で、船員の健康と安全を保護する重要性を強調しました。裁判所は、POEA（フィリピン海外雇用庁）の標準雇用契約に基づき、船員が業務に関連して疾病を発症した場合、または業務環境が疾病の進行に寄与した場合、補償の対象となることを確認しました。特に、契約に明記されていない疾病についても、業務との関連性が推定されることを示しました。

本件において、クリスティーノは長年にわたり船員として働き、日光にさらされる作業に従事していました。最高裁判所は、クリスティーノの業務内容と、皮膚がんの危険因子である日光への曝露との間に、合理的な因果関係を認めました。裁判所は、雇用契約に明記された業務内容だけでなく、実際の作業環境も考慮し、クリスティーノの労働条件が疾病の進行に寄与したと判断しました。

本判決は、労働災害補償制度の解釈において、労働者の保護を重視する姿勢を示しています。裁判所は、船員の労働条件が疾病に与える影響を総合的に考慮し、労働者の権利を擁護しました。これにより、同様の事例における判断基準が明確化され、労働者側の主張がより認められやすくなることが期待されます。ただし、本判決は個別の事情に基づいて判断されるため、同様のケースでも必ずしも同じ結果になるとは限りません。

さらに、本判決は、労働者が労働災害補償を請求する際の立証責任についても重要な示唆を与えています。最高裁判所は、労働者側が業務と疾病との関連性を立証するために、具体的な証拠を提示する必要があることを強調しました。本件では、クリスティーノが自身の医師の診断書や、具体的な業務内容を提示したことが、裁判所の判断に影響を与えました。

本判決は、フィリピンの労働法における重要な判例となり、今後の労働災害補償請求に大きな影響を与える可能性があります。船員だけでなく、他の職業においても、労働条件と健康との関連性を重視し、労働者の権利保護を強化する方向へ進むことが期待されます。

FAQs

本判決は、労働者の権利保護を強化するものであり、今後の労働災害補償制度の運用に大きな影響を与えることが予想されます。最高裁判所の判断は、個別ケースにおける正当性を追求するだけでなく、社会全体の公正さを高めるための重要な一歩となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( contact )または、frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、船員の障害給付請求において、会社が指定した医師の診断が優先される場合と、第三者の医師の意見を求めるべき場合を明確にしました。船員が職務中に負傷または疾病を発症した場合、その障害の程度や給付の算定は、原則として会社指定の医師の診断に基づいて行われます。しかし、船員側の医師が異なる意見を提示した場合、紛争解決のためには第三者の医師による評価が不可欠となります。この手続きを遵守しない場合、会社指定医の診断が最終的な判断基準となることが確認されました。

対立する医師の意見：船員の障害給付はどのように決定されるのか？

2006年12月4日、ロメル・レネ・O・ジャレコ（以下、ジャレコ）は、マースク・フィリピナス・クルーイング社（以下、マースク）を通じて、外国の船舶会社であるA.P.モラー社（以下、モラー）の船舶「M/T Else Maersk」にAB（甲板員）として雇用されました。2007年2月にジャレコは左臀部から腰、そして左鼠径部にかけて断続的な痛みを感じるようになりました。同年4月13日にシンガポールで検査を受けましたが、X線検査の結果は正常であり、「椎間板ヘルニアの疑い」と診断されたものの、乗船可能と判断されました。

同年4月29日には、ドバイで再度検査を受け、「左側坐骨神経痛を伴う急性腰痛」と診断されました。医師は腰椎MRI検査、神経外科の診察を勧め、1週間は重い物を持ち上げないように指示しました。そして、職務不適格と診断されました。5月1日にジャレコは本国に送還され、会社指定医であるナタリオ・アレグレ二世医師（以下、アレグレ医師）の診察を受けました。アレグレ医師はジャレコが「腰傍脊柱筋の痙攣と痛みに起因する運動制限」に苦しんでいることを確認し、投薬と週3回の理学療法を指示しました。しかし、症状は改善せず、MRI検査と硬膜外ステロイド注射が勧められました。

2007年6月4日、アレグレ医師は、ジャレコが依然として左下肢に放散する腰痛を訴え、左足外側の痺れ、腰傍脊柱筋の痙攣が認められると診断しました。さらなる投薬、理学療法、硬膜外ステロイド注射が勧められました。ジャレコは同年6月13日から19日まで、そして7月24日から27日までセント・ルークス・メディカルセンターに入院し、6月16日には硬膜外ステロイド注射、筋電図・神経伝導速度検査を受けました。同年6月29日、脊椎外科医は、椎間板置換術の必要性を判断するために、挑発的椎間板造影検査を推奨しました。7月26日には挑発的椎間板造影検査を受けましたが、検査結果は患者の訴える痛みの部位とは一致しないというものでした。

アレグレ医師は、客観的な検査結果と患者の訴えに矛盾があることから、心因性の可能性を考慮し、ミネソタ多面人格目録-2検査（MMPI-2）を推奨しました。同年8月15日、ジャレコはMMPI-2を受けました。その結果、ジャレコは検査項目に正直に回答せず、自分自身を良く見せようとしていることが示されました。彼は曖昧な身体的苦情を訴え、ストレス下で身体的な問題を発症させると報告しました。検査結果と面談に基づいて、アレグレ医師はジャレコが症状を誇張していると判断しました。

2008年2月8日、ジャレコは独立した医師であるラモン・サントス-オカンポ医師の診察を受け、左仙腸関節炎とL5-S1両側関節症と診断されました。同年4月28日には、別の独立した医師であるアラン・レオナルド・R・ライムンド医師（整形外科医）の診察を受け、海員としての職務に戻ることは不可能であると判断され、職務不適格と診断されました。2009年10月8日には腰椎のMRI検査を再度受け、L5-S1レベルでの椎間板突出が認められました。10月12日、ライムンド医師はジャレコの状態を再評価し、以前より重症であると判断しましたが、脊椎骨折がないため、より重い等級の障害を認定することはできませんでした。双方の医師の意見が分かれたため、第三の医師の意見を求める手続きは行われませんでした。

その後、ジャレコはマースクとジェローム・P・デロス・アンヘルス（マースクのゼネラルマネージャー）を相手取り、不当解雇、賃金未払い、その他の給付、障害給付、医療費、損害賠償、弁護士費用を請求する訴訟を労働委員会に提起しました。労働委員会は、ジャレコに障害給付と弁護士費用を支払うようマースクに命じました。しかし、全国労働関係委員会（NLRC）は、会社指定医の診断に基づき、ジャレコの障害等級を11級とし、弁護士費用の支払いを削除しました。ジャレコは控訴院に上訴し、控訴院は労働委員会の決定を覆し、ジャレコに6万米ドルの障害給付を支払うよう命じました。マースクは最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、会社指定医のアレグレ医師がジャレコの病状について明確な診断を下しており、さらにMMPI-2検査の結果から、ジャレコが病状を誇張している可能性が高いと判断しました。また、POEA標準雇用契約に基づき、双方の医師の意見が異なる場合には、第三者の医師の意見を求めるべきであるにもかかわらず、その手続きが履行されなかったことを指摘しました。したがって、会社指定医の診断を支持し、ジャレコの訴えを退けました。紛争解決手続きを無視した場合、請求は認められないという最高裁判所の判断は、今後の海事労働紛争において重要な判例となるでしょう。

POEA標準雇用契約の第20条(B)(3)には、次のように規定されています：「医師の評価に船員が合意しない場合、雇用主と船員の間で合意された第三者の医師が選任される。第三者の医師の決定は、両当事者を拘束する。」

本件における重要な教訓は、海事労働紛争においては、会社指定医の診断と第三者医師の意見が極めて重要であるということです。会社指定医は、船員の健康状態を評価し、障害の程度を判断する責任を負っています。一方、船員は、会社指定医の診断に同意できない場合、独立した医師の意見を求める権利を有します。しかし、これらの意見が対立する場合には、紛争解決のためには、第三者の医師による評価が不可欠となります。第三者の医師は、客観的な視点から船員の病状を評価し、最終的な判断を下す役割を担っています。

FAQs

本判決は、船員の障害給付請求において、医師の診断と第三者意見の重要性を改めて認識させるものです。船員は、自らの健康状態を適切に評価し、必要な場合には独立した医師の意見を求めることが重要です。また、会社は、会社指定医の診断を適切に行い、紛争解決のためには第三者意見を求める手続きを遵守することが求められます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MAERSK-FILIPINAS CREWING, INC./A.P. MOLLER A/S, VS. ROMMEL RENE O. JALECO, G.R. No. 201945, 2015年9月21日

本判決は、船員が職務中に死亡した場合の雇用主の責任について述べています。原則として、雇用期間中の船員の死亡は、雇用主に死亡補償の責任を負わせます。しかし、雇用主が船員の死亡が自身の故意の行為に起因することを立証できた場合、責任を免れることができます。

船上での自殺：死亡補償の権利はどこにあるのか？

2007年12月30日、甲板員の訓練生であるサイモン・ヴィンセント・ダタイヤン3世は、コロナ・インフィニティ船上で死亡しました。緊急消防訓練後、彼は船から飛び降りたとされています。彼の父であるヴィンセント・H・ダタイヤンは、サイモンの相続人として死亡補償を請求しましたが、当初は拒否されました。紛争は法廷に持ち込まれ、最高裁判所は最終的に、船員が故意に自殺した場合、雇用主は死亡補償の責任を負わないとの判決を下しました。

この判決において、鍵となったのは、ダタイヤンの自殺を裏付ける証拠の存在でした。船長報告書、事実の陳述書、調査報告書、そして何よりも重要なのは、ダタイヤン自身が書いたとされる遺書です。遺書には、「もう耐えられない。私の欠点の代償を払わせて申し訳ない。私の人生を終わらせてください」と書かれていました。労働仲裁人と全国労働関係委員会は、これらの証拠を基にダタイヤンの自殺を認定し、死亡補償の請求を認めませんでした。しかし、控訴裁判所はこの決定を覆し、ダタイヤンの死は補償の対象であると判断しました。雇用主側が自殺を立証する十分な証拠を提出できなかったと判断したからです。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、労働仲裁人と全国労働関係委員会の判決を支持しました。この裁判所は、雇用主側はダタイヤンが自殺したことを証明する責任を果たしたと判断しました。遺書の内容と、消防訓練後に船長から叱責を受けたという事実を考慮し、ダタイヤンは自身の行動が同僚に迷惑をかけたと思い悩んでいたのではないかと推測しました。死亡補償を求める権利を持つことを主張したダタイヤンは、遺書が偽造された証拠を提出できませんでした。

この裁判所の決定は、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）のセクション20(D)に基づいており、船員の故意または犯罪的行為に起因する死亡の場合には、補償や給付は支払われないと規定されています。雇用主は、そのような傷害、無能力、障害、または死亡が船員に直接起因することを証明できる必要があります。この訴訟では、裁判所はダタイヤンの自殺は彼の故意の行為であると認定し、補償の対象とはならないと判断しました。重要なことは、この決定は、海外で働くフィリピン人船員とその家族にとって重要な意味を持つということです。

今回の判決は、雇用主が死亡補償責任を免れるためには、船員の故意の行為による死亡を立証する必要があることを明確に示しています。特に、証拠の重要性が強調されています。今回は、遺書、船長報告書、その他関連書類が重要な役割を果たしました。これは、類似の事例において、将来の判決に影響を与える可能性のある判例を確立しています。将来を見据えて、この判決は船員の死亡に対する補償を求める人々に重要な意味合いをもたらすでしょう。

FAQ

本判決は、雇用主と船員の間の権利と義務を明確にする上で重要な役割を果たします。今後、類似の事例が発生した場合、この判決が参考となるでしょう。船員とその家族は、自身の権利を理解し、適切な補償を請求するために、専門家の支援を受けることが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：NEW FILIPINO MARITIME AGENCIES, INC. 対 VINCENT H. D ATAYAN, G.R. No. 202859, 2015年11月11日

本件は、海外雇用契約下の船員の障害給付金請求に関する紛争に関連しています。最高裁判所は、会社指定医と船員が選んだ医師の意見が異なる場合、どの医学的評価が優先されるかを明確にしました。判決は、会社指定医の評価が当然に最終的であるわけではないことを再確認しましたが、詳細な検査と治療に基づいており、より信頼できるとみなされるべきであると述べました。これは、船員が公正な評価を受け、適切に補償されることを保証するための重要な先例となります。

海外勤務：障害給付をめぐる医師の診断の衝突

本件は、プルデンシオ・カラント氏と彼の雇用主であるベルゲセンD.Y.フィリピンおよびベルゲセンD.Y. A.S.A.との間の法的紛争を中心に展開しています。カラント氏はベルゲセン社の船舶でチーフ・スチュワード／コックとして海外勤務契約を結んでいました。契約期間中に体調を崩し、フィリピンに送還されました。この事件の核心は、彼の障害の程度と、それに伴う彼が受けるべき補償額について、2人の医師が矛盾する医学的評価を提示したことです。このため、裁判所は船員の障害給付金を評価する際にどの医師の意見を重視すべきかを判断しなければなりませんでした。

事件は、カラント氏が勤務中に病気になり、フィリピンの医療機関で治療を受けたことから始まりました。会社指定医のニコメデス・G・クルス医師は、カラント氏の高血圧と糖尿病はコントロールされていると診断し、仕事に復帰できると判断しました。しかし、この評価に不満を感じたカラント氏は、さらなる医学的意見を求めました。ベルゲセン社はカラント氏の弁護士からの要請を受け、聖ルカ病院のナタリア・G・アレグレ医師に診てもらうよう指示しました。アレグレ医師は、検査の結果、カラント氏は仕事には適していないと判断し、障害等級12と診断しました。

一方、カラント氏は個人的にエフレン・R・ビカルド医師に診てもらい、ビカルド医師は本態性高血圧とインスリン非依存性糖尿病の診断を下し、障害等級V（58.96％）の永久的な部分障害と判断しました。これらの相反する医学的意見により、カラント氏は会社指定医の意見よりもビカルド医師の評価に基づいて障害給付金を請求する法的措置を講じました。労働仲裁人は当初、カラント氏に有利な判決を下し、団結協約（CBA）に基づいて60,000米ドルの恒久的な医学的不適合給付金を支給するようベルゲセン社に命じました。全米労働関係委員会（NLRC）は、労働仲裁人の決定を支持しました。

ベルゲセン社は控訴裁判所に控訴し、控訴裁判所はNLRCの決議を覆し、破棄しました。控訴裁判所は、会社指定医のアレグレ医師による障害等級12の評価に基づき、カラント氏に5,225米ドルの恒久的障害給付金を支払うようベルゲセン社に命じる新しい判決を下しました。控訴裁判所は、カラント氏の医師であるビカルド医師の医学的所見と障害評価が、会社指定医であるアレグレ医師の所見よりも信頼できるというNLRCの判断を支持する実質的な証拠はないと判断しました。

最高裁判所は、フィリピン海外雇用庁標準契約（POEA）を吟味し、海外雇用契約の規定は、雇用契約に当然盛り込まれるものと判示しました。最高裁判所は、船員の傷害または疾病に関する責任について、雇用期間中の雇用主の責任を概説したPOEA標準雇用契約の第20-B条を強調しました。

第20-B条傷害または疾病に対する補償および給付。 – 船員が契約期間中に傷害または疾病を被った場合、雇用主の責任は以下の通りです。

1. 雇用主は、船員が船舶に乗船している間、賃金の支払いを継続するものとします。

2. 傷害または疾病により外国の港での医療および/または歯科治療が必要な場合、雇用主は、船員が仕事に復帰できると宣言されるか、本国に送還されるまで、そのような医療、深刻な歯科、外科および入院治療、ならびに食事と宿泊の全費用を負担するものとします。ただし、本国送還後も、船員が上記の傷害または疾病に起因する医療措置を必要とする場合は、雇用主の負担で、仕事に復帰できると宣言されるか、会社指定医によって障害の程度が確立されるまで提供されるものとします。

3. 医療措置のために船舶からサインオフした場合、船員は、仕事に復帰できると宣言されるか、会社指定医によって恒久的な障害の程度が評価されるまで、基本給に相当する疾病手当を受ける資格がありますが、この期間は120日を超えることはできません。

この目的のために、船員は帰国後3就業日以内に会社指定医による雇用後の健康診断を受けるものとします。ただし、身体的にそれを行うことができない場合は、同じ期間内に代理店に書面で通知すれば、遵守したとみなされます。船員が義務的な報告要件を遵守しなかった場合、上記の給付金を請求する権利を失うことになります。

4. 医療措置のために船員を船舶からサインオフした場合、船員が（1）本国送還に適格と宣言された場合、または（2）仕事に復帰できるが、雇用主が真摯な努力にもかかわらず、以前の船舶または雇用主の別の船舶で船員の雇用を見つけることができない場合、雇用主は本国送還の全費用を負担するものとします。

5. 傷害または疾病のいずれかによって雇用期間中に船員の恒久的完全または部分障害が発生した場合、船員は契約書の第30条に記載されている給付金のスケジュールに従って補償されるものとします。疾病または疾患に起因する給付金の計算は、疾病または疾患に罹患した時点での補償の割合と規則によって管理されるものとします。

最高裁判所は、会社指定医が船員の傷害または疾病による全般的または部分的な障害を評価する任務を委ねられていることを改めて表明しました。彼らの所見と評価は、船員の障害給付金請求の根拠となるはずです。最高裁判所は、アレグレ医師の医学的評価は、カラント氏に対して行われた検査の結果に基づいていると説明しました。対照的に、ビカルド医師はカラント氏を1度しか診察しておらず、障害等級の正当性は、診断または医学的手順によって裏付けられていませんでした。また、アレグレ医師はカラント氏のコントロール不良な糖尿病と高血圧は薬の服用を守らなかったことが原因であると考えていましたが、これはクルス医師の診察中にカラント氏の容態が改善した時期に薬の服用を止めたという経緯が物語っていました。

最高裁判所は、船員が医学的状態に関して2人の会社指定医の見解が異なることを理由に、会社指定医の見解に依存しないことを責めることはできないというカラント氏の主張を否定しました。裁判所は、カラント氏の容態の評価に相違が見られたのは、アレグレ医師の診断が薬の服用を守らなかったことに起因するためであると述べました。

最後に、最高裁判所は、カラント氏がクリスタル・シッピング社の訴訟に基づいて恒久的な完全障害であると見なされるべきであるというカラント氏の主張を否定しました。裁判所は、カラント氏の120日間の医療期間内に仕事に復帰できると宣言されたという事実を理由に、カラント氏の状況とクリスタル・シッピング事件は異なると区別しました。

本判決は、船員の障害給付金請求を評価する際に、医学的意見を慎重に考慮する必要性を強調しています。会社指定医の評価が重要である一方、その固有のメリットを考慮に入れる必要があります。この判決は、この判決を特定の状況に適用する方法についてご質問がある場合は、当事務所までお問い合わせください。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせからASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：要約タイトル、G.R No.、日付