ASG Law

タグ: Philippine law

  • 小切手詐欺：善意の欠如と損害賠償責任

    本判決では、告発された詐欺行為に対する告発者の善良な意図が確認されなければ、告発者に対する刑事責任は問えないと判示しています。この判決は、詐欺容疑で訴えられた人々が詐欺の要素と損害について合理的な疑いを抱くことを保証し、被告の権利を保護します。本判決は、証拠開示責任、とりわけ申し立てられた詐欺と結果的に生じた損害の両方について、告訴側にかかっていることを確認しました。この決定は、単に申し立てられた犠牲者の言葉だけではなく、詐欺訴訟を確立するための必須のハードルと関連文書に焦点を当てています。

    無効な小切手：エストファによる詐欺の冤罪か？

    ルシア・マヌエル・Y・カディスの訴訟では、彼女は刑法第315条第2項（d）の下でエストファ（詐欺）罪で告発されました。この訴訟は、被害者フロルデリサ・ウイに対する数枚の小切手を提示したことに端を発していますが、彼女は当座預金が不足しているか口座が閉鎖されているために不渡りとなりました。特に、提起された争点は、告訴側のフロルデリサ・ウイが、法廷に彼女自身の事件の信憑性を裏付けるために姿を現さなかったことです。

    この裁判では、起訴側が、被告ルシアが被害者フロルデリサの農場であるエボット農場に鶏を注文したと主張しました。被告は、不渡りになった数枚の小切手をその支払いとして発行したとされています。裁判の重要なポイントは、起訴側の証人たちは、フロルデリサ・ウイへの詐欺的意図を証明できなかったことでした。また、小切手の不渡りは、支払い契約が完了し、彼女が小切手を発行した時かその前に詐欺的虚偽表示があったかどうかについて、疑問を投げかけました。本裁判所は、起訴側がこれらの重要な事実を証明できなかったため、カディス氏がエストファ罪で無罪であるという原判決を覆しました。

    判決において、本裁判所は、提出された棄却証明書は軽視されるべきではないと強調しました。この決定は、ウイ氏自身が公聴会で、訴訟の発端となった関連する当座預金による支払い義務の範囲内でのカディス氏との取引はなかったと証言したという事実によって強められています。彼女の証言は、起訴側の訴訟の信憑性に合理的な疑いを抱かせました。本裁判所は、エストファの法的要素である詐欺を、詐欺の行為または詐欺的な意図が契約行為に先行または同時に発生するよう要求することを明確にしました。なぜなら、フロルデリサ・ウイが起訴の公聴会で欠席したことによって悪化した起訴側の不実表示を証明できなかったことは、告発された犯罪とカディス氏の無罪との間のつながりを無効にするのに十分でした。彼女が提出した不払い小切手で推定されているとされる行為は、そのような欠陥を補強しませんでした。

    特に、裁判所は、原告は有罪の要素、とりわけフロルデリサ・ウイの受領者が受けた欺瞞と損害の両方について、合理的な疑いの余地なく証明できていないと付け加えました。ウイが証言台に呼ばれるまで、起訴側は別の当事者が起訴された金額と引き換えに負っている義務についての適切な証明書を提出していませんでした。同様に、カディス氏の起訴の疑念を高めるために提供された重要な証拠として棄却証明書の影響を説明しながら、フロルデリサ・ウイとエボッツ・ファーム自体の所有権の不確実性も指摘されました。結果として、刑法315条に基づく刑事責任は完全に否定されました。

    この裁判所は、被告の無罪放免は彼に対するあらゆる民事責任を免除するということに注意することが重要です。しかし、民事訴訟には例外があり、衡平な法律の下では、カディスが詐欺的だったかどうかにかかわらず、彼がそうしなかったという最終判決が存在するわけではありませんでした。したがって、損害賠償の刑事事件に起因する可能性がある事件または脱落は、すでにその理由のために無効と見なされています。

    FAQ

    本裁判の主要な争点は何でしたか？ エストファ、つまり支払いのための詐欺として疑われていた口座閉鎖からの小切手の発行に対して、訴えられたエストファ罪で被告ルシア・マヌエル・Y・カディスを有罪にすることに対する判決の信頼性に関するものでした。
    フロルデリサ・ウイによる棄却証明書の影響は何ですか？ 棄却証明書はカディスの善良な意図を示しており、起訴に対するカディスとの取引なしに行為した疑いによって証拠をさらに失わせています。これにより、原判決に重大な影響が出ます。
    ウイはカディスとのどのような取引が確認されなかったのですか？ ウイは、カディスとの直接的な取引がなかったことを裁判所の公聴会で確認しました。これは、農場での購入の疑いに関する裁判において重要でした。
    裁判所は、カディスを無罪とした主要な理由は何でしたか？ 裁判所は、本質的な詐欺と損害の重要な要素を、合理的な疑いの余地なく確立することができていませんでした。これは棄却証明書とウイ自身の証拠の信憑性に寄与しており、すべて本訴訟を破棄するために使用されています。
    訴訟の判決の法的影響は何ですか？ 刑事裁判所の刑事判決は取り消され、控訴裁判所の以前の判断を取り消しました。
    この裁判所の命令は、エストファの犯罪を立証することについてどのような意味を持っていますか？ 詐欺的な意図があったという原告の証拠があるにもかかわらず、小切手が不渡りとなる行為があったことを意味しますが、被告が無罪と立証されているという事実だけでは、訴訟に有利に裁定される理由にはなりません。
    棄却証明書は法的にどのように評価されましたか？ 法的に、棄却証明書は有罪の状況の有無に疑いを投げる重要な事実と見なされ、裁判プロセスがさらに吟味されました。
    無罪となった後のカディスの民事責任はどうなりましたか？ ウイとカディスの間に民事取引が行われなかったことが判明したため、民事責任も消滅し、被告は財政的責任を負わずに済んだ。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 有価証券詐欺訴訟におけるデュープロセス：SEC調査の要件

    本判決は、フィリピン証券取引委員会（SEC）が刑事訴追のために司法省（DOJ）に案件を付託する際のデュープロセス要件の遵守を強調しています。最高裁判所は、投資詐欺事件における証券規制法（SRC）違反の訴追において、被告人の権利を保護するために特定の調査手続きが必要であることを確認しました。この判決は、SECによる予備調査なしにDOJに直接提出された訴状は、手続き上の欠陥となる可能性があることを明確にしています。

    投資家保護とデュープロセス：有価証券詐欺事件の物語

    本件は、Philippine International Planning Center Corporation（PIPCC）の代理人として活動し、未登録の有価証券を販売したとされるJose T. Tengco III、Anthony Kierulf、Barbara May L. Garcia、Herley Jesuitas（総称して「請願者」）に対する証券規制法第28条違反の訴えをめぐるものです。訴状は、投資家が12%から18%という高いリターンを約束され、多額の投資をPIPCCに委託したと主張しました。SECが調査を実施した後、DOJに起訴を勧告しました。その後、請願者は、SECが自身の予備調査を適切に実施しなかったことを理由に訴えの却下を求めました。地域裁判所（RTC）は彼らに有利な判決を下しましたが、控訴裁判所（CA）はこの判決を覆し、訴えを復活させました。この事件で最高裁判所は、手続き上の義務が遵守されていることを確認しました。

    問題の核心は、SECが請願者のデュープロセス権を侵害したかどうかでした。SECは、SEC規則第53.1条の下で調査を行う権限を持ちますが、本件における請願者の手続き上の権利に関して課題が浮上しました。この条項には、犯罪訴訟に関する特定の要件、特にSRC違反に対する訴えは、裁判所に訴追される前に、予備調査のためにDOJに付託されなければならないと規定されています。請願者は、SECが予備調査の前に調査通知を提供せず、情報に反論する機会を否定したと主張しました。SECは、会議の通知をPIPCCの役員に発行し、訴状をDOJに提出する前に相当な理由があると判断したと主張しました。

    最高裁判所は、SEC規則第53.1条は、SECが調査を行う具体的な方法を規定していないことを明らかにしました。SECは、調査の実施において裁量権を持ちます。ただし、SRC違反の刑事訴訟は予備調査のためにDOJに付託することが義務付けられています。裁判所は、この事件をBaviera対Paglinawanの先例と区別しました。この先例では、告訴人である個人がSRC第8.1条違反の訴えをDOJに直接提出したため、「重大な手続き上の誤り」と見なされました。本件では、SECが投資家の苦情に基づいて調査し、訴えをDOJに付託しました。

    裁判所はまた、Pua対Citibank, N.A.の判決を引用し、SRCの訴訟、つまり第57条に基づく訴訟（有価証券の販売違反に起因する民事責任に関わる訴訟）と刑事訴訟を区別しました。SRC第57条に基づく民事訴訟は、地域裁判所にのみ持ち込むことができ、刑事訴訟は、最初にSECに付託されなければなりません。さらに裁判所は、請願者が告訴人である投資家がSECに訴状を提出したことに異議を唱えていないことを指摘し、DOJにおける予備調査に積極的に参加しました。

    裁判所は、RTCが訴えを却下したことは、SECの権限内であると判断し、裁量権を逸脱するとしました。特に、SECが訴えをDOJに提出する前に適切な調査を行った場合、刑事訴訟を開始するのに手続き上の障害はありません。したがって、訴訟を却下するRTCの決定は取り消され、訴えは更なる訴訟のためにRTCに差し戻されました。最高裁判所は、原告の申し立てを拒否することで、CAが法的エラーを犯していないと判断しました。

    FAQs

    本件の核心的な問題は何でしたか？ 本件の核心的な問題は、有価証券詐欺訴訟でSECが訴えをDOJに提出する前に、請願者のデュープロセス権を侵害したかどうかでした。
    SECはどのように調査を行うことが義務付けられていますか？ SECは、SRC違反に対する訴状を調査する際に裁量権を持ちますが、刑事訴追のためにDOJに案件を付託する前に、公正なプロセスに従わなければなりません。
    予備調査をせずに訴えをDOJに直接提出することの影響は何ですか？ SECが予備調査なしに訴えをDOJに直接提出することは、裁判所の管轄に影響し、手続き上の欠陥となる可能性があります。
    Baviera対Paglinawanの本件に対する関連性は何ですか？ Baviera対Paglinawanは、SECによる初期調査なしに、訴えが個人によってDOJに直接提出された場合に手続き上の誤りが存在することを確認しています。
    SRC第57条はどのように民事訴訟に影響を与えますか？ SRC第57条は、民事責任を主張する訴訟を地域裁判所に持ち込む必要があることを規定しています。刑事訴訟は、まずSECに持ち込む必要があります。
    告訴人/請願者はDOJの予備調査に参加しましたか？ はい、告訴人/請願者はDOJの予備調査に積極的に参加しており、これが、SECが段階を飛ばし、調査について彼らに通知しなかったとの主張を弱めています。
    裁判所は、本件に関するRTCの判断に関してどのような裁定を下しましたか？ 裁判所は、裁判所が請願者に対する刑事訴訟を却下することを決定した際、裁量権を逸脱し、その判断は無効としました。
    本判決の最高裁判所の裁定は何でしたか？ 最高裁判所は、控訴裁判所の裁定を支持し、SECの手続きに関する適切なプロトコルに従っていると判示し、訴訟を継続させました。

    最高裁判所のこの判決は、投資家保護のための有効な手続き的セーフガードを維持することによって有価証券法を施行する上でのSECの重要な役割を強調しています。これは、投資家に訴訟の準備をする時間を与え、SECはSRCの下で訴訟を提起する前に、デュープロセス要件を遵守する必要があることを意味します。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらから、またはfrontdesk@asglawpartners.com宛てにASG法律事務所までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Jose T. Tengco III他対フィリピン国民, G.R No. 236620, February 01, 2023

  • 土地収用における正当な補償：州の遅延は私有財産権を侵害する

    国家が公共の目的のために私有財産を収用する場合、州は財産の所有者に公正な補償をタイムリーに行わなければなりません。本最高裁判所の判決は、政府がインフラプロジェクトのために私有財産を収用する際の手続き上の責任を強調し、迅速かつ公正な補償を怠ると所有者の権利が侵害されることを明確にしています。判決は、補償額の決定および適時の支払いにおける州の義務を詳細に説明しており、影響を受ける個人にとって、これらの手続き的正当性を確実に維持することの重要性を示唆しています。

    政府の迷い：道路拡張プロジェクトにおける公正な補償の遅延と正義

    本件は、公共事業道路省（DPWH）を代表するフィリピン共和国が、Juan Maria Posadas IIIの遺産に対して提起した土地収用訴訟に関わるものです。1990年、政府はパラニャーケ市のSucat道路沿いの土地を道路拡張のために収用しようとしました。当初、共和国は土地の一部を占有するために必要な財政的措置と補償を提供しましたが、その後、拡張プロジェクトを中断し、数年後にプロジェクトを再開しました。この決断の遅延と迷いは、訴訟を著しく複雑にし、地元の裁判所と控訴院で論争と棄却に至りました。

    法廷では、裁判所は最初に共和国が遅れて変更された道路拡張計画に合わせて訴状を修正することを義務付けました。政府は訴状を修正しなかったため、訴訟は棄却されました。この訴訟の棄却に対する共和国の主な反論は、故Maria Elena Posadasの代理人の指定がないため、修正された訴状の提出が妨げられたということです。しかし、最高裁判所はこの反論を無効であると判断しました。裁判所は、訴状の修正を求める命令と弁護士が代理人を指定する義務は別であり、政府の行動は権利侵害に相当すると述べています。さらに、正当な補償の適時の支払いは、憲法によって保護された権利です。したがって、裁判所の審議と判決は、公共目的での私有財産の収用における正当な補償の原則に焦点を当てていました。本件における判決は、下級裁判所に対し、収用の範囲とタイミングを正しく査定し、それに応じて補償を割り当てるよう指示しました。

    本判決は、Section 3, Rule 17 of the Rules of Court に基づいていました。この判決は、原告の過失による訴状の棄却を規制しています。原告が正当な理由なく、主な証拠の提示のためにスケジュールされた聴聞に出席しなかった場合、訴訟を不当に長期間進行させなかった場合、または裁判所の規則や命令を遵守しなかった場合、裁判所は被告の申し立てに基づいて訴訟を棄却することができます。本件における共和国による訴状の修正指示に従わなかったことは、これに該当しました。

    セクション3。原告の過失による棄却。- 正当な理由なく、原告が訴状における彼の主な証拠の提示日に出頭しなかった場合、または合理的な期間にわたって訴訟を遂行しなかった場合、または本規則または裁判所の命令を遵守しなかった場合、訴状は、被告の申し立てにより、または裁判所の職権により、被告が同じまたは別の訴訟で彼の反訴を遂行する権利を損なうことなく、棄却される場合があります。裁判所が別途宣言しない限り、この棄却は、メリットに対する裁定の効果を持つものとします。

    この判決で詳細に検討された重要な手続き上の要素は、訴訟中に当事者が死亡した場合の代理人の指名です。Rules of CourtのSection 16, Rule 3は、そのようなシナリオの手順を明確に規定しており、死亡した当事者の弁護士は、30日以内に裁判所に死亡を通知し、代理人の名前と住所を通知することを義務付けています。弁護士がそうしない場合、裁判所は相手方当事者に死者の遺産のために管理者を選任するよう指示し、その人が訴訟が完了するまで亡くなった当事者を代表するものとします。裁判所は、共和国が訴状の修正を弁護士の責任に依存させることができないことを明確にしました。

    最高裁判所は、正当な補償を決定しなかったことについて特に論じました。最高裁判所は、正当な補償は裁判所の判決に従わなければならないと説明しました。しかし、手続きは遅れたり停止したりすることが多く、判決に至らなかったのです。収用された土地に対する補償は適切かつ速やかに行われるべきであり、1990年に訴訟が提起されて以来、これらを実行できず、政府の過失と遅延に対する懸念が生じていました。そのため、本訴訟は地方裁判所に差し戻され、正確に収用された資産の割合を特定し、補償を算出するための迅速な手続きが進められることになりました。

    本件の重要な問題点は何でしたか？ 共和国は、裁判所の修正訴状の提出命令に従わなかったのは、故Maria Elena Posadasの代理人指定がないためだと主張しましたが、最高裁判所はこれを否定しました。
    本訴訟における「収用」とは何を意味しますか？ 収用とは、政府が財産を剥奪または占有することです。政府は被告の土地から所有権を剥奪したので、収用となります。
    Rules of Court Section 16, Rule 3 には、訴訟中の死亡事件における弁護士にどのような義務がありますか？ 弁護士は、30日以内に死亡について裁判所に通知し、故人の法律代理人の氏名と住所を通知する必要があります。
    この裁判所は、正当な補償がなければどのような救済策があると考えていますか？ 最高裁判所は、訴訟を棄却するという裁定を取り消し、下級裁判所が土地が返還できない場合は財産に対する救済を認めるか、そのような財産を共和国が没収する場合は補償を割り当てることを義務付けました。
    補償の決定はどのくらいの速さで行われるべきですか？ 補償は適時に行われるべきであり、裁判所は、補償が長期間支払われないことは政府側の不正行為に相当すると判断しています。
    遅延に対する法的な利息の重要性は何ですか？ 法律上の利息は、州が正当な補償の適時支払いを遅らせることに対する責任がある場合に、所有者の損失を補償するために設けられています。
    Rules of CourtのSection 3, Rule 17 には、訴状の棄却に関していくつかの事例があるそうですが。 該当する場合は4つあります。訴訟を遅らせる、命令を無視する、証拠を提出しない、または正当な理由のない裁判所の手続きを遵守しなかった。
    R.A. No. 8974 と R.A. No. 10752 の主な目的は何ですか？ この2つの法律の主な目的は、州の土地の購入の速度とコストを加速させることでした。裁判所が引用したように、これらの法律は評価に対する補償の支払いを規定していました。

    フィリピン最高裁判所のこの判決は、公共プロジェクトで個人の財産が侵害された場合に、フィリピン共和国が正当な補償をタイムリーに行うことの重要性を力説する重要な事例です。裁判所は、所有者から適切に引き継いだ財産について適切な払い戻しを確実に行うための政府の遵守事項を詳述しています。この判決は、正当な補償という概念が憲法に定められたものであり、憲法がそのような保護を保証するものであることを再確認し、訴訟が終了するまで政府の迷いという長い段階の後、地元の裁判所への訴訟を差戻しました。

    本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付

  • 関係の虚偽表示：児童に対する性的暴行事件における適格レイプの限界

    この最高裁判所の判決は、関係性が不正確に表現された場合の適格レイプの告発の複雑さを明らかにするものです。判決の中心は、レイプ罪が単なるレイプ罪と認定レイプ罪に分類されるかどうかの厳格な適格要件です。加害者はステップファーザーではなく、実際に被害者の母親との内縁関係にあるにもかかわらず、被害者のステップファーザーであると情報に記載されていたため、適格レイプではなく、シンプルなレイプと法律レイプとして有罪判決が支持されました。本判決は、起訴状の正確な告発と裁判での証明が同様に重要であることを強調しています。本判決の重要な結果の1つは、罪の種類を決定する上での細心の注意の必要性を法務担当者に想起させることです。

    法的告発と関係の複雑さ：適格レイプ訴訟の詳細

    本件は、ロメオ・デ・カストロ・デ・グズマン（デ・グズマン）が2件の適格レイプで有罪となったことに起因します。未成年者に対する罪である最初の罪は2003年に犯され、被害者は8歳でした。次の罪は2011年に犯され、この時被害者は15歳でした。1審の判決と控訴院の判決の後、本件は最高裁判所に提出されました。最高裁判所は判決において、デ・グズマンがレイプ事件でレイプ罪を認定するための主要な必要条件が満たされていないという問題に取り組みました。

    適格レイプの構成要素は、(1)性的交渉、(2)女性との性的交渉、(3)強制かつ同意なしに行われたこと、(4)被害者がレイプ当時18歳未満であること、(5)加害者が親、直系尊属、継親、保護者、三親等以内の血縁者もしくは姻族、または被害者の親の内縁の配偶者のいずれかであることです。言い換えれば、被害者の未成年者であることと加害者との関係は、告発状に正しく告発され、立証される必要があります。告発状に詳細を明示することで、犯罪をレイプのカテゴリに入れることを裁判所は確認しました。

    今回の事件の大きなポイントは、情報の中で加害者と被害者の関係をどのように正確に表現したかということでした。情報は、デ・グズマンはAAAの「継父」であると述べていました。法律上、「継父」とは、「本人の母親と再婚した夫のこと」です。しかし、今回の裁判では、デ・グズマンとAAAの母親であるBBBとの関係性を裁判所が検討し、2人の関係性を法律が定める関係にするために婚姻を立証する証拠が提出されなかったことを認めました。関係が存在することを明らかにする証拠が不足していたため、法的な複雑さが発生しました。

    裁判所は、告発状で関係が正しく主張され、証明されなかったため、デ・グズマンは適格レイプではなく、単純な法律上のレイプと単純なレイプの罪で有罪判決を受けるべきであると裁定しました。関係の適格要件を明確にすることを強調した重要な判決でした。裁判所は「適格事情は起訴状に適切に主張されなければならない」と説明し、「それが主張されていないが証明されている場合は、後者は主張されていなくても証明が認められるため、単に加重事情とみなされるものとします。被告人の非難の内容と原因を知る権利を否定することになり、したがって、被告人が単純なレイプで告発され、有罪判決を受けた場合、正当な手続きを否定することになります。」刑が加重される事情を伴うにもかかわらず、彼が法廷で弁護した告発状に記載されていませんでした。」

    法的な議論の中心として、法的な精度に関する主要な影響を見て、裁判所は単純な法律レイプと単純なレイプを、RA No. 8353によって修正されたRPCの第266条Aの1（d）に準拠して判決しました。有罪判決の根拠を裏付けるために、証拠として提示された証人証言（特にAAAの証言）とAAAの医事検査結果を認めました。また、証人証言の間違いとデ・グズマンの弁護士の攻撃は却下されました。これらの間違いにもかかわらず、最高裁判所は訴訟が損なわれていないことを確認し、1審の判決に賛成してAAAに肯定的な発言があったことを引用し、デ・グズマンの単純な否認以上のものを考慮しました。

    最後に、事件は修正されました。これにより、AAAが2003年の強姦で12歳未満であったため、犯罪番号11-0540は単純な法律上のレイプであり、AAAが2011年のレイプの時点で15歳であったため、犯罪番号11-0400は単純な強姦であり、どちらの犯罪の懲役刑もreclusion perpetuaであり、追加として加害者はAAAのすべての損害に対する金銭的補償を命じられました。本判決はまた、最終判決日から完全に支払われるまで、支払いが終了した金額が年6％の法的な利息で対象となることを求められました。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title、G.R No.、DATE

    よくある質問

    本件の重要な問題は何でしたか? 本件の重要な問題は、被告の行動が適格レイプと認定されるかどうかを正しく特定したことでした。裁判所は、適用されるすべての法的要件を完全に満たしている場合にのみ、強姦容疑を追加の刑事罰を引き受けるように規定すると説明しました。
    ステップファミリーの関係で、起訴された罪を裁判で裏付けることにどのような課題がありましたか? ステップファミリーの関係性は、訴訟で特に検討されることになっていました。裁判所は、犯罪の種類（単純なレイプや認定レイプなど）をどのように明確にするかをより具体的に取り上げて検討しました。これにより、起訴状では加害者の母親との結婚関係を実際に証明しなければなりません。
    なぜ地方裁判所は被告を有罪判決を下したのですか? 地裁は当初、加害者が認定レイプに該当すると考えていましたが、訴訟で事実が検討され証拠が認められた結果、裁判所は後に法律専門家に支持されなかった間違いを起こしていることに気づきました。
    どのような主要な事情が訴訟の判決を裁判所に委ねられましたか? 鍵となる事情は、母親と強姦罪で訴えられている人の間に法律上の結婚は成立していなかったということです。この訴訟事件では、カップル間の配偶者ではない内縁関係の有無という点が検討されました。この場合、強姦の状況を認定するためには結婚が必要です。
    被害者の証言が裁判所から認められた要因は何ですか? 被害者の証言が真実であったという確認は、検事が行った綿密な質疑応答とその発言の首尾一貫性と妥当性によるものでした。また、検査を実施した医療専門家の証言と報告も、被害者の話したイベントを支持していました。
    加害者の告発の申し立てに応えて裁判所が行った法的義務の重要性は何ですか? 加害者の告発に関連して裁判所が行った手続きは、犯罪がどのように明確に主張されたかを明確にするのに役立ちました。裁判所は、当事者に正当な訴訟手続きが行われ、情報（犯罪の説明）で説明されたように公正に裁判が行われたことを確認しました。
    この司法制度事件で被害者に関連する罰と修復の問題はどのようなものでしたか? 量刑段階では、加害者は刑務所に送られることに加えて、強姦から直接的な損傷を受けたAAAに償いを払うことを要求されました。これらの償いの目標は、正義と補償を行うことに加えて、AAAの人生の被害の修正を助けることを目指していました。
    最高裁判所は裁判所として今回の事件に対して特別な決定を下し、どのようにして事件の最終解決に影響を与えましたか? 最高裁判所は最終判決で地方裁判所が行った法的判決を是正し、事件の告発された人が有罪判決を受け罰を受けましたが、有罪判決の罪種をより一般化されたタイプに変更したことを指定しました。これらの判決は事件における最終命令の重要性を説明しました。

    結局、最高裁判所は、地方裁判所と控訴院の判決を部分的に肯定しました。認定レイプ罪では、被害者が幼い少女（15歳未満）であったという事実から量刑を受けた犯罪番号11-0540号で、デ・グズマンはシンプル法律レイプの罪を犯していると見なされました。さらに、2011年の襲撃の当時15歳であった罪については、罪状番号11-0400で、シンプル法律レイプが同様に認められました。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title、G.R No. 224212、2019年11月27日

  • 長年の訴訟における管轄権の喪失とエストッペルの原則

    本判決では、最高裁判所は、裁判所が管轄権を有するか否かの問題は、訴訟のいかなる段階においても提起できるという原則を確認しています。ただし、例外的な状況下では、当事者は、エストッペルの原則により、管轄権の喪失を主張する権利を放棄したとみなされる場合があります。本件では、管轄権の欠如は、30年近くの訴訟の後、最高裁判所でのみ提起されました。これにより、最高裁判所は、当事者が権利を放棄したと判断しました。

    管轄権の喪失：土地をめぐる争いと長期にわたる訴訟の教訓

    事件の中心にあるのは、土地の所有権をめぐる争いです。Spouses Luceroは、Spouses Rebamonteに対し、不動産の回復、占有の回復、権利の静止などを求める訴訟を提起しました。当初、地方裁判所（RTC）で訴訟が始まりましたが、28年近くの歳月を経て、Spouses Rebamonteは最高裁判所において、RTCの管轄権に欠如があると主張しました。土地の評価額が地方裁判所の管轄範囲を下回るため、原告Spouses Luceroの訴えは本来、地方裁判所ではなく、地方簡易裁判所（MTC）の管轄に属するというのが彼らの主張でした。最高裁判所は、時機を逸した管轄権の主張をどのように判断するのでしょうか。

    確かに、法律上、裁判所の管轄権は訴訟のどの段階でも問題にすることができます。ただし、最高裁判所は、エストッペルの原則により、管轄権の問題を提起する権利を放棄したとみなされる場合があります。エストッペルとは、自身の行為または不作為により、相手方に損害を与えた場合に、自己の主張を制限される法的な原則です。

    Tijam対Sibonghanoy事件という判例があります。この判例では、ある当事者が下級裁判所の管轄権の欠如を、不利な判決が下された後、かつ訴訟のあらゆる段階に積極的に参加した後に提起したため、裁判所はその当事者の訴えを認めませんでした。最高裁判所は、同様の事例では、当事者はその訴訟の管轄権を争うことを禁じられるべきであると判断しました。なぜなら、そのような行為は正当な理由がないからです。これは公平性の原則と公共政策に反するからです。

    より最近の判例であるAmoguis対Ballado事件で、最高裁判所は、管轄権の欠如を訴える権利を放棄する際の条件を明確にしました。裁判所は、Tijam対Sibonghanoy事件は、管轄権に関する規則の例外ではなく、衡平法に基づいた権利の放棄であると指摘しました。つまり、Tijam事件の状況が存在する場合にのみ、管轄権を問う権利の放棄またはエストッペルが認められるということです。

    では、Tijam事件の状況が本件に当てはまるかどうかを検討する必要があります。最高裁判所は、Tijam事件のすべての状況が本件に当てはまるだけでなく、本件の状況はTijam事件よりもはるかに深刻であると判断しました。Spouses Rebamonteは、訴状に記載された土地の評価額を知りながら、長年にわたりRTCの管轄権を問題視しませんでした。彼らは答弁書や修正答弁書を提出し、反訴を提起し、再考を求めました。その後、控訴裁判所に上訴しましたが、そこでも管轄権の問題は提起されませんでした。

    重要なのは、Spouses Rebamonteが管轄権の欠如を訴えたのが、訴状を受領してから28年後であることです。Spouses Rebamonteは、なぜこれほど長い期間が経過してから管轄権を問題にしたのかについて、いかなる正当な理由も示していません。これらすべての状況を考慮すると、Spouses Rebamonteは今更RTCの管轄権を争うことはできません。裁判所が彼らの主張を受け入れることは、衡平性、公正な手続き、および公共政策に反します。これらの原則は、訴訟当事者が訴訟手続を悪用することを防ぐために存在します。

    最高裁判所はまた、当事者が裁判手続きに積極的に参加した場合、召喚状の不備を主張することはできないと述べています。民事訴訟規則第14条第20項によれば、「被告が訴訟に任意に出頭することは、召喚状の送達と同等の効果を有する」と規定されています。本件において、Spouses RebamonteがRTCおよび控訴裁判所の訴訟手続きに全面的かつ積極的に参加したことは、疑いの余地がありません。

    さらに、Spouses Rebamonteは、Spouses Luceroが2000年に亡くなったにもかかわらず、当事者変更の手続きが取られなかったと主張しました。しかし、この主張も認められませんでした。なぜなら、Spouses Rebamonteは、その主張をRTCに提起することができたからです。法律上の原則として、下級裁判所に対して十分に注意を払わなかった事実や主張は、上級裁判所では考慮されません。これらの主張は、エストッペルの原則により禁止されており、上訴で初めて提起することはできません。

    要約すると、裁判所は、RTCおよび控訴裁判所の判決に誤りはないと判断しました。裁判所は、2つの売買契約は無効であると宣言しました。契約締結時に、土地の所有者であったマルコスとトマサは、契約の締結に関与していませんでした。また、彼らがJosefaおよびAgripinaに売却の権限を与えたことを示す書類も提出されませんでした。そのため、JosefaとAgripinaには、土地の一部を譲渡する法的能力がなかったと判断しました。

    FAQs

    この訴訟における重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、地方裁判所（RTC）が土地の所有権をめぐる訴訟を管轄していたかどうかでした。土地の評価額が低く、地方簡易裁判所（MTC）の管轄に属するはずであるとSpouses Rebamonteは主張しました。
    裁判所はどのように判断しましたか？ 最高裁判所は、Spouses Rebamonteが長期にわたり訴訟に積極的に参加し、管轄権の問題を提起しなかったため、エストッペルの原則により、今更管轄権の欠如を主張することはできないと判断しました。
    エストッペルとは何ですか？ エストッペルとは、自身の行為や表明によって、相手方に損害を与えた場合に、自己の主張を制限される法的な原則です。本件では、Spouses Rebamonteが管轄権の問題を提起しなかったことが、エストッペルの根拠となりました。
    裁判所が参照した主要な判例は何ですか？ 裁判所は、Tijam対Sibonghanoy事件とAmoguis対Ballado事件を参照しました。これらの判例は、管轄権の問題を提起する権利の放棄に関する先例を示しています。
    訴訟はどれくらいの期間続きましたか？ 訴訟は、Spouses Rebamonteが管轄権の問題を初めて提起するまでに、約28年間続きました。
    なぜ裁判所は当事者変更の遅延を認めなかったのですか？ 裁判所は、Spouses Luceroが亡くなった後、当事者変更の手続きが遅れたとしても、訴訟手続きが公正に行われた場合、判決を無効にする理由にはならないと判断しました。
    無効とされた売買契約はどのようなものですか？ 裁判所は、土地の所有者であるマルコスとトマサが関与せずに、その娘たちが締結した2つの売買契約を無効と判断しました。
    なぜその契約は無効なのですか？ その契約は、契約を締結した娘たちに、土地を売却する法的権限がなかったため、無効とされました。

    本判決は、長年にわたる訴訟においては、訴訟手続きに積極的に参加し、異議を申し立てる機会があったにもかかわらず、管轄権の問題を提起しなかった場合、エストッペルの原則が適用される可能性があることを示しています。これにより、訴訟当事者は訴訟手続きを悪用することができなくなり、裁判の迅速化が促進されます。

    この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: SPS. LINO REBAMONTE, G.R No. 237812, 2019年10月2日

  • 弁護士は法律と専門的責任を遵守する必要があります：私的な不正行為を公認しない

    本判決は、弁護士は公証業務を含む職務において最高水準の行動を維持しなければならないことを明確にしています。依頼人が実際に弁護士の前に現れていないにもかかわらず、弁護士が文書を公証した場合、それは専門的責任と法律に対する重大な違反となります。フィリピン最高裁判所は、Atty. Renato A. IgnacioがDeed of Donationを適切に公証しなかったことが判明し、彼の1年間の弁護士業務停止、公証人任命の取り消し、および2年間の公証人任命の禁止を命じました。この判決は、公証のプロセスが重大な重要性を持つことを強調し、公証人はその業務において最大限の注意を払わなければならないと述べています。この裁判所は、弁護士が文書に記載された内容を証明するために、文書に署名した人が実際に目の前に現れなければならないことを確認する必要があることを明らかにしました。その行為は不正と見なされます。

    ドナーの死亡と公証人：法律専門職における真実の義務を尊重する

    Marciano SambileとLerma Sambileは、Atty. Renato A. Ignacioに対する告発を提出しました。告訴状は、彼らが個人的に出席することなく、Atty. Ignacioが文書を公証したというものです。紛争の原因となった文書はDeed of Donationでした。問題は、ドナーの配偶者であるエルミニオ・サンビレが1987年に亡くなったにもかかわらず、2002年の譲渡証書に署名したかどうかということでした。Integrated Bar of the Philippines（IBP）は、弁護士が主張された行為に異議を唱えるために多くの機会が与えられたにもかかわらず、彼は頑固にも委員会に出頭して自身の見解を提出するという通知と指示を無視したことに気づきました。

    問題は、Atty. Ignacioが弁護士と公証人としての義務を果たすことができたかどうかということです。文書の認証は、手続き上の問題ではありません。法律は、文書の認証に最大限の信頼性を与えています。認証により、私的文書は公開文書に変換され、真正性と正当な実行の予備的な証拠の必要なく証拠として認められます。弁護士が当事者に彼らの面前での署名のみを求める場合、虚偽に同意し、弁護士として弁護士は弁護士倫理綱領のRule10.01に違反することになります。

    裁判所はLegaspi v. Landritoの原則を確認し、文書の認証が空虚、無意味、または日常的な行為ではないことを強調しました。これは、文書を認証することによって、非公開文書が公開文書になり、認証性と適法な実行を事前に証明する必要なしに、証拠として認められることを意味します。判決はまた、Bautista v. Bernabeを参照し、文書に署名した人がその中に記載されている内容と真実を証明するために彼の前に実際に現れた人でなければ、公証人が文書を認証してはならないと述べました。

    Atty. Ignacioは、彼の不履行について説明を提供する機会があったにもかかわらず、委員会に返信または出頭することを怠りました。これは、弁護士の役割を維持するために弁護士に課せられた重要で重大な義務に違反することになります。しかし、2004年の公証慣行規則は、告発された譲渡証書が認証された2002年にはまだ施行されていなかったため、Atty. Ignacioが2004年の公証慣行規則に違反したとは言えませんでした。その代わりに、Atty. Ignacioが彼によって認証された譲渡証書への当事者に彼の前に個人的に出頭することを要求することを怠ったことは、公法第2103号の第1条（a）の違反に相当します。裁判所はまた、彼を責任から解放することができない、弁護士倫理綱領違反、そして誠実に行動するという弁護士の誓いを強調しました。

    したがって、裁判所はAtty. Renato A. Ignacioを1年間弁護士業務から停止し、必要に応じて彼の公証人委員会を取り消し、直ちに2年間公証人として任命されることを禁止しました。この事例は、法律専門家にとって大きな教訓となり、公証慣行に関連する高い水準の専門的な義務と倫理的義務を遵守する重要性を強調しています。

    FAQs

    本件の重要な問題は何でしたか？ 本件の重要な問題は、弁護士であるAtty. Renato A. Ignacioが、関係者が面前に出頭することなく譲渡証書を公証したかどうかです。これは公法第2103号および弁護士倫理綱領違反と見なされました。
    弁護士倫理綱領のRule 10.01とは何ですか？ 弁護士倫理綱領のRule 10.01は、弁護士は不正、不誠実、不道徳、または欺瞞的な行為をしてはならないと規定しています。本件では、Atty. Ignacioは関係者が実際に面前に出頭しなかったにもかかわらず書類を公証することで、これに違反したとされました。
    Public Act No. 2103のセクション1(a)は何を要求していますか？ Public Act No. 2103のセクション1(a)は、書類の署名者が公証人の前に個人的に出頭することを要求しています。この規定により、公証人は書類の署名者の身元を確認し、書類が自由な意思に基づいて署名されたことを確認できます。
    本件におけるIntegrated Bar of the Philippines（IBP）の役割は何でしたか？ IBPは本件の行政調査を実施し、Atty. Ignacioの不正行為を認定し、その責任に対して制裁措置を勧告しました。
    公証書類を提出しなかったことによる影響はありますか？ はい。弁護士が公証したすべての公証書類のコピーを適切な地方裁判所に提出しなかったことは、その行為が疑問視され、倫理規定および法令への違反と見なされます。
    Atty. Ignacioに対する課された制裁措置は何でしたか？ Atty. Ignacioは1年間弁護士業務停止となり、公証人委員会は取り消され、2年間公証人として任命されることが禁止されました。
    故人が死亡した後に譲渡証書に署名した場合、法律上の影響はありますか？ 故人が亡くなった後に署名された譲渡証書は無効であり、署名を目的として弁護士によって公証された場合、法律専門職倫理における違反となります。
    弁護士はどのようにして法律違反と倫理違反を防ぐことができますか？ 弁護士は、署名者が実際に面前に出頭していることの確認など、書類を公証する際にすべての法的手続きと倫理的手続きを厳守し、書類に署名した人々と公証されている内容が署名した本人に属することを確認する必要があります。

    本判決は弁護士とその役割の重要性に関する教訓として役立ちます。公法第2103号および弁護士倫理綱領を遵守することは、法律専門家としての信頼性と誠実さを維持する上で不可欠です。弁護士は専門的職務の義務に違反すると、制裁措置を講じられ、評判を傷つけ、国民からの信頼を失う可能性があります。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお気軽にご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 契約の無効：権限なき署名と公的資金支出の原則 [Invalid Contract: Unauthorized Signatures and the Principles of Public Funds Expenditure]

    行政訴訟における法的な明瞭さを目指し、本件は、最高裁判所がヘレン・P・マカサエト氏との一連の契約を無効と判断した事例である。中心的な論点は、契約署名者の権限の欠如と、公的資金の適切な支出プロセスに関する違反であった。最高裁は、これらの契約は当初から無効であり、マカサエト氏は支払われた報酬を返還しなければならないと判断した。本件は、公的契約における透明性と適法性の重要性を示すものであり、資金支出プロセスにおける手続遵守の必要性を強調している。

    最高裁の監査: ITコンサル契約はどこで誤ったのか [Supreme Court’s Audit: Where did the IT Consulting Contract go wrong?]

    最高裁判所（以下、当裁判所）は、本件において、公的資金を支出する契約における透明性と責任を明確にすることを目的として、ヘレン・P・マカサエト氏（以下、マカサエト氏）との一連のコンサルタント契約の合法性を調査した。マカサエト氏は、裁判所の企業情報システム計画（EISP）に関連して、2010年から2014年まで情報通信技術（ICT）コンサルタントとしてのサービスを提供するために雇用された。しかし、当裁判所は、これらの契約がいくつかの重大な理由で当初から無効であると判断した。

    当裁判所は、まず、すべての8件のサービス契約における署名者が、最高裁判所首席行政官兼裁判所書記官代理であったアティ・エデン・T・カンデラリア氏であったことを確認した。しかし、記録は、アティ・カンデラリア氏がこれらの契約を締結する権限を最高裁判所全体（En Banc）から書面で与えられていたことを示していない。実際、アティ・カンデラリア氏自身も、前最高裁判所長官から契約に署名する明示的な完全な書面による権限を与えられていなかったことを認めた。アティ・カンデラリア氏は、最高裁判所長官がすでに契約を承認し、法務局がすでに契約を作成していたため、最高裁判所を代表して署名する「黙示的な権限」であると理解したと主張した。

    この問題に影響を与えるのは、すべての政府契約が、法律、適用される規則および規制、およびエグゼクティブ・オーダー（EO）423の要件に従って、それぞれの調達機関の長または正式に認可された職員の承認と署名を必要とするという原則であった。法律で義務付けられている代替調達方式を通じて締結された政府契約は、書面で委任された権限なしには、政府を拘束しないと規定されている。本件において、マカサエト氏とのサービス契約のような代替調達方法は、例外と見なされるため、書面による「完全な権限」は一般的ではなく、代替調達方法で締結される特定の契約に言及しなければならない。

    これらのサービス契約において、本質的に重要な要素であったのは、調達されたサービスの性質であった。裁判所は、マカサエト氏が、政府調達改革法（RA）第53.7条に基づく「高度に技術的なコンサルタント」とは見なされないことを確認した。更新されたEISPプロジェクトは、高度に専門化された技術的なICT専門知識を必要とする。特に、データセンターのアップグレード、ケーブリング、サイト準備、ネットワークセキュリティを伴うためである。マカサエト氏は、ICT関連の学位を持っていないにもかかわらず、代替として認められている経営管理の学位も、専門分野のギャップを補填することはできなかった。その結果、その契約は必要ないばかりか、根拠を欠いていた。

    コンサルタント報酬もまた、精査の対象となった。当初の契約におけるマカサエト氏の報酬は、6ヶ月間で600,000.00ペソであり、その後のすべての契約では、月額250,000.00ペソであった。裁判所は、これらの金額が合理的ではなく、法的根拠もないと判断した。当時適用されていたDBM Circular Letter No. 2000-11は、コンサルタントに支払うことができる最大金額として、庁内の同等の地位の最低基本給の120％を超えてはならないと規定されていた。したがって、同等の地位であるMISO Chiefの報酬を超えていたため、過剰な報酬であった。

    最後に、年次調達計画（APP）への遵守が疑われた。2014年5月23日に締結された2回目のサービス契約締結当時、2014年のAPPには調達の目的で「技術・政策コンサルタント」という項目が含まれていなかった。この脱落は、政府調達改革法第7条に違反したと見なされ、契約は不正と見なされた。これらの手続き上の不遵守および実質的な違反を考慮して、裁判所はすべての8件のサービス契約を当初から無効であると宣言した。

    よくある質問 [FAQs]

    本件の主な論点は何でしたか [What was the key issue in this case?] 最高裁判所による、ヘレン・P・マカサエト氏との間のICTコンサルタント・サービス契約の有効性に関する検討。特に、契約署名者の権限の欠如と、適用される調達法との遵守に焦点が当てられた [The Supreme Court’s review of the validity of ICT consulting service contracts with Helen P. Macasaet, focusing on the lack of authority of the contract signatory and compliance with applicable procurement laws.]
    最高裁判所の判決の根拠は何でしたか [What was the basis for the Supreme Court’s ruling?] 契約の無効は、契約書署名権限の欠如、マカサエト氏が「高度に技術的なコンサルタント」とは認められないこと、および公的資金を支出するための年次調達計画における関連条項の欠如に基づいて判断された [The invalidation of the contracts was based on a lack of authority to sign the contracts, the failure to qualify Ms. Macasaet as a ‘highly technical consultant,’ and the lack of a related item in the Annual Procurement Plan to spend public funds.]
    サービス契約における署名者の承認は、どのような重要性を持つのでしょうか [What significance does the approver’s authorization have in the service agreement?] サービス契約に署名する承認は、関連する関係者が適切な承認と法令に従っていることを確認するために非常に重要であり、コンサルタントの知識レベルに関係なく、すべての公的契約の基礎となる [Approvals to sign service contracts is extremely important to ensuring the relevant parties are following the correct approvals and legislative laws, it is the foundations of all public contracts regardless of the knowledge level of the consultants.]
    「高度な技術コンサルタント」とは誰のことを指すのでしょうか [What defines a ‘highly technical consultant’ in this context?] 高度な技術コンサルタントとは、一般ビジネス以外の高度に専門化されたITの専門知識を必要とするスキル、専門知識、またはコンサルタントを指す。たとえば、情報システムにおけるセキュリティや経験の豊かさなど、高度に専門性の高い技術を習得している人のみが該当する [A highly technical consultant in this context, refers to one who’s experience focuses in highly specialized IT professional skills, expertise, or consultancy outside of general business. For instance only persons with an experience-rich in highly specialized technical skills such security in information systems are applicable.]
    裁判所は、サービス対価としてマカサエトにいくら支払うべきと判断しましたか [How much was Macasaet deemed due to receive for services, by the court?] 本判決は、マカサエト氏が契約に基づき受領したコンサルタント報酬全額1110万ペソを返還するよう指示しましたが、源泉徴収された税金については、年間6％の法定利息で差し引く必要がありました [The court directed Ms. Macasaet to reimburse all amounts she received as consultancy fees from the contracts of services which amounts to eleven million and one hundred thousand pesos, which has to be less whatever taxes were withheld and must be subject to legal interest at a rate of six percent.]
    どのような状況下で政府機関は入札なしで契約を結ぶことができますか [Under what circumstances can a government agency contract without bidding?] 政府調達法（RA 9184）によると、高度な技術コンサルタントサービスを含む、競合的な入札を実施することが適切ではない特定の特殊なケースでのみ、入札プロセスが免除される[Under the Government Procurement Reform Act (RA 9184), a bidding process is only exempted, if a limited number of unique and specialized scenarios arise including highly technical consultant services were performing one would not be suited for a competitive bidding to be conducted.]
    財務上の可用性証明（CAF）がない場合の政府契約に対する意味は何でしょうか [What are the implications for government contracts lacking a Certificate of Fund Availability (CAF)?] PD1445は、政府は、適切な会計担当者が費用を満たすための十分な資金が利用可能であることおよび承認済みであることを認証した署名された証明書がなかった場合、債務に入ったり、経費または債務を認可しないことを規定している [PD 1445 provides that, government shall not enter an obligation nor allow an expense or charge be put upon any allotment without their proper accounting official having an affirmed signed certification with suitable funds accessible and authorized to meet the expenses.]
    本判決は将来の政府の契約手続にどのような影響を与えますか [How does this ruling impact future government contracting procedures?] 本判決は、すべての契約署名者、およびサービス調達を監督する職員が、遵守しているすべての調達を承認するために適切な権限を完全に実施するために、さらなる細心の注意が必要となるよう奨励するだろう [The ruling will likely encourage all contracting signatories, and personnel who supervise services procurements more careful with every procedure to ensure compliant and properly authorized to authorize all procurement they abide by.]

    契約の当初からの無効に関する最高裁判所の判決は、政府の契約実務における重要な教訓を明らかにしている。訴訟の明瞭性と正当性を促進するため、訴訟に関与するすべての者が、契約義務を履行する権限の範囲を明確に理解する必要がある。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源: RE: CONSULTANCY SERVICES OF HELEN P. MACASAET, 65496号, 2019年7月16日

  • 麻薬売買と所持：正当な逮捕と証拠の保全における警察の義務

    本判決は、麻薬売買と単純所持における有罪判決を支持し、重要な原則を再確認するものです。この判決は、麻薬事件における逮捕の有効性と証拠の完全性維持における警察の義務を強調し、逮捕後の証拠の取り扱いが裁判所での有罪判決に直接影響することを明確に示しています。この判決は、犯罪捜査における厳格な手続きの重要性と、権利保護と公共の安全の維持におけるその役割を強調しています。

    覆された正義：警察の作戦行動の検証

    この事件は、アベラルド・ソリア・イ・ビロリア（別名「ジョージ」、以下「被告」）が麻薬取締法に違反したとして起訴されたことから始まりました。具体的には、違法な麻薬の販売（第5条）と違法な麻薬の所持（第11条）です。事件の核心は、警察のいわゆる「おとり捜査」にあります。警察は、被告が麻薬を販売しているという情報を得て、被告に麻薬を購入する「おとり購入者」を派遣しました。この作戦が成功したことで、被告の逮捕と、被告が販売および所持していたとされる証拠品の押収につながりました。しかし、被告はこの証拠に異議を唱え、警察が押収した麻薬の真正性が法的に十分確立されていないと主張しました。これにより、押収された証拠に対する一連の所持の正当性と、手続き上のエラーによって証拠が無効になったかどうかという重要な法的問題が生じました。

    この訴訟における主な論点は、麻薬取締法（RA 9165）第21条に規定された「連鎖保持（Chain of Custody）」規則を警察が遵守したかどうかです。連鎖保持とは、証拠が押収された時点から裁判所に提出されるまで、証拠の完全性と身元を確保するために必要な手順を指します。これには、誰が証拠に接触し、いつ、どこで接触したかの記録が含まれます。警察は、法律が義務付けているように、麻薬を押収した直後に麻薬に印を付け、押収した物品の目録を作成し、写真を撮り、地方自治体の職員の立会いの下でこれらすべてを行う必要がありました。これらの手順に従わなかった場合、証拠は裁判所で使用できなくなります。

    第一審の地方裁判所と控訴裁判所は、証拠の連鎖が十分に確立されたと判断しました。この判断は、おとり購入者であったPO2エレウテリオ・V・エステベス（PO2エステベス）の証言に基づいており、彼は麻薬の販売方法、被告の逮捕方法、そして証拠の取り扱い方法について詳しく述べました。この訴訟はまた、メタンフェタミン塩酸塩（一般的に「シャブ」として知られています）に対する押収されたサシェの検査を実施した法医学化学者である、警察上級検査官マリア・テレサ・アモール・C・マヌエル（P/Sr. Insp. マヌエル）の証言にも依存していました。彼女の証言により、押収されたサシェには実際に禁止薬物が含まれていることが確認されました。

    最高裁判所は、地方裁判所と控訴裁判所の判決を支持しました。これは、検察官が被告に違法薬物を販売したことと違法薬物を所持していたことを合理的な疑いを超えて証明したからです。裁判所は、警察は法律と手続き上の要件に従って捜査と証拠の取り扱いを行ったと判断しました。また、裁判所は、事件に関連する証拠の真正性が損なわれていないとも結論付けました。ただし、裁判所は単純所持の刑罰を調整し、既存の判例と法律の規定をより適切に反映させました。

    要約すると、被告は危険な薬物の違法な販売で有罪となり、セクション5、第II条、共和国法第9165号に基づいて処罰されます。同様に、彼は危険な薬物の違法な所持で有罪となり、セクション11、第II条、共和国法第9165号に基づいて処罰されます。

    FAQ

    本件の主な争点は何でしたか？ 本件の主な争点は、警察が麻薬取締法第21条に基づく連鎖保持規則を遵守していたか否かでした。被告は、証拠の取り扱いと保管において違反があったと主張しました。
    連鎖保持とは何ですか？なぜそれが重要ですか？ 連鎖保持とは、証拠が押収された時点から裁判所に提出されるまで、証拠の完全性を維持するプロセスです。これは、証拠が改ざんされておらず、法廷に提示される証拠が押収されたものと同じであることを確認するために不可欠です。
    警察が連鎖保持を適切に確立できなかった場合はどうなりますか？ 警察が連鎖保持を確立できなかった場合、影響を受ける証拠は法廷で認められない可能性があり、被告の釈放または起訴の取り下げにつながる可能性があります。
    被告は捜査に対してどのような議論を提示しましたか？ 被告は、彼が陥れられたと主張し、警察は捜査中に法的手順に従わなかったと主張しました。具体的には、メディアや司法省（DOJ）の代表者が証拠の目録作成に参加しなかったことを強調しました。
    裁判所は、メディアまたはDOJの代表者の不在についてどのように判断しましたか？ 裁判所は、法がすべての連鎖保持の要件への厳格な遵守を必要とするものではないことを認めました。警察がこれらの代表者の参加を確保するために誠実な努力を払い、地方自治体の職員が証拠の目録作成の立ち会った場合、手続きは依然として有効と見なされる可能性があります。
    裁判所の判決に影響を与えた主要な証拠は何でしたか？ 裁判所の判決に影響を与えた主要な証拠には、おとり購入者（警察官）の証言、被告から回収された麻薬、押収された麻薬が禁止物質であることを確認した法医学者の証言などがありました。
    第一審裁判所はどのような刑罰を科しましたか？ 第一審裁判所は、被告に危険な薬物の違法な販売の罪で終身刑と罰金50万ペソ、危険な薬物の違法な所持の罪で最低12年1日から最高20年の懲役と罰金30万ペソを科しました。
    控訴裁判所は、最初の裁判所から課された刑罰を修正しましたか？ 控訴裁判所は最初の裁判所の判決を支持しましたが、被告が所持していたシャブの総重量が0.3102グラムだったため、刑事事件番号A-6135で裁判所が最初に課した刑罰を、最低12年1日、最高14年8か月の不定刑罰に変更しました。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メール(frontdesk@asglawpartners.com)でASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES, VS. ABELARDO SORIA Y VILORIA, G.R. No. 229049, June 06, 2019

  • 偶発的な殺人か、計画的な殺人か？：計画性と凶悪犯罪の区別

    本判決は、計画性と残虐性が明確に証明されなかった場合、殺人は殺人罪ではなく、故殺罪として扱われるべきであるという原則を明確にしています。最高裁判所は、エドガー・ガヨンの故殺罪の有罪判決を支持し、殺人罪を支持した控訴裁判所の判決を覆しました。この判決は、犯罪を悪化させる状況の証明に関する法的基準を強調しています。つまり、告発者の有罪が疑いの余地なく証明されなければならないのと同様に、告発者の刑事責任を増加させる状況もまた、疑いの余地なく証明される必要があります。

    突然の攻撃：殺意の証明をめぐる戦い

    この事件は、エドガー・ガヨンがレオノラ・ギベラを殺害した罪で起訴されたことから始まりました。一審裁判所は、裏切り行為が疑いの余地なく証明されたとして、殺人罪で有罪判決を下しました。控訴裁判所はこの判決を支持しました。主要な争点は、殺害が謀殺の定義を満たすだけの裏切り行為または明白な計画性によって悪化していたかどうかでした。最高裁判所は、このような状況は証明されなかったため、訴状は殺人ではなく故殺であるとの判決を下しました。したがって、告発者は故殺罪で有罪判決を受け、刑罰は殺人罪に対するものよりも大幅に軽減されました。

    裏切り行為 は、犯罪を悪化させる可能性があります。被告が攻撃を開始し実行する方法を慎重に計画したことを示さなければなりません。目的は、攻撃者が危険にさらされることなく犯罪を遂行できるようにすることです。たとえば、 People v. Caliao では、被告が被害者を殺害するために計画を立てたことを示す証拠がなかったため、裁判所は殺人罪ではなく故殺罪の判決を下しました。

    裏切り行為が存在するためには、実行の手段が、犯罪の実行を確実にし、被害者が反撃したり、身を守ったりすることを不可能にするために、被告によって意図的に、または意識的に採用されたことを示す証拠が必要です。

    この事件では、エドガー・ガヨンが犯罪を成功させるために慎重かつ意図的に計画を立てたことを示す証拠はありませんでした。証人は、レオノラが攻撃者に親しみのある場所で、被害者と親族関係にある他の人々の前で攻撃されたことを認めました。この事実は、攻撃が犯罪を確実に遂行するために計算された方法で実行されたという考え方に疑念を投げかけました。裁判所が指摘したように、正面からの攻撃はそれ自体で裏切り行為の存在を否定するものではありませんが、事件の全体的な状況では、それは被告に有利な合理的な疑念につながりました。

    さらに、裁判所は 明白な計画性 を立証するための証拠はなかったことを明らかにしました。明白な計画性は、被告が犯罪を犯すことを決定した時点、被告が犯罪を犯すという決定に固執していることを明白に示す行為、および決定と実行の間に、自分の行為の結果を熟考するのに十分な時間が経過したという3つの要素を証明する必要があります。裁判所の前にある事件では、訴訟は被害者を殺害するガヨンの計画を確立することができませんでした。裁判所は、紛争の初めに被告が武装していたという事実だけでは、被告が被害者を殺害する計画を以前に考案したことを明確に証明するものではないという 人民対アグラモン における確立された先例を支持しました。

    有罪を免れるために、エドガー・ガヨンは、自衛権の訴えを唱え、目撃者であるレイデン・ガヨンの信頼性を攻撃しました。最高裁判所は、裁判所の判断の重みに対する自身の先例と敬意を認めました。裁判所は、「事件の結果に影響を与えるであろう、重みと実質のある事実または状況がない場合、控訴裁判所は、裁判所の事実認定を覆すことはありません」と述べました。自衛権は、以下のすべての要素が確立されている場合にのみ認められます。第一に、被害者側からの不法な侵略が存在すること。第二に、そのような侵略を防ぐために用いられた手段の合理的な必要性。第三に、自衛に訴える者の側に十分な挑発がないことです。不法な侵略は、差し迫った傷害を与える脅威や、他人に対する実際の物理的な攻撃として定義されています。言い換えれば、そのような侵略がない場合、自衛権の主張は成り立ちません。裁判所は、被告が自衛権の申し立てを合理的に裏付けるのに十分な証拠を提供できなかったと判断しました。つまり、エドガーが犯罪を犯したのはそうしなければ自分自身を防衛しなければならなかったからであるという申し立てを正当化するのに十分ではありません。

    犯罪の重大な状況を削除したため、裁判所は元の一審裁判所が殺人罪で裁決を下したのを覆しました。刑罰は殺人罪より軽いものに軽減されました。裁判所は、その影響を反映して、有罪判決と被害者の相続人に与えるべき損害賠償を更新しました。

    この訴訟の重要な争点は何でしたか？ 主な問題は、レオノラ・ギベラの殺害が殺人罪に分類される裏切り行為または明白な計画性によって悪化したかどうかでした。裁判所は、これらの状況は十分に証明されていなかったと判断し、故殺罪を命じました。
    裏切り行為はどのように証明されますか？ 裏切り行為は、犯罪者が危険にさらされることなく、実行の手段を意図的に選択したことを証明する必要があります。それは慎重で計算された計画を伴います。
    裁判所が明白な計画性が存在しないと判断したのはなぜですか？ 検察官は、被告が犯罪を計画した時期、被告が殺害する決意を固めたことを示す行為、および被告が自分の行動の結果を熟考するのに十分な時間が経過したことを証明できませんでした。
    この場合、自衛権の主張はなぜ成功しませんでしたか？ 被告は、犠牲者が彼を攻撃したという自衛権の主張を立証できませんでした。彼の申し立ては客観的な証拠がなく、裁判所は彼の信用を疑いました。
    第一審裁判所と控訴裁判所が異なったのは、どのような重要な証拠でしょうか？ 第一審裁判所と控訴裁判所は、殺害の緊急性と犯罪の実行方法に重点を置いていましたが、最高裁判所は、計算された計画性の欠如に重点を置きました。裁判所はまた、正面からの攻撃が殺人における裏切りの証拠を減らしたことを認めました。
    本件の刑事罰への影響は何でしたか？ 殺人罪から故意殺人罪への変更により、エドガー・ガヨンの刑は短縮され、彼が被害者の相続人に支払わなければならなかった経済的損害賠償の性質も変更されました。
    この訴訟で金銭的損害はどのように変更されましたか？ 経済的補償額は変更され、民事補償、精神的損害、寛大な損害のそれぞれが50,000フィリピンペソに変更されました。
    「明白な計画性」とはどういう意味ですか？それを証明するための3つの必要なステップとは？ 「明白な計画性」とは、犯罪の犯行を計画的に計画したことです。それを立証するには、犯罪者が犯罪を行うことに決めた時間、犯罪への取り組みを表明する行動、そして、熟考するのに十分な時間が経過していることを証明しなければなりません。

    このように、本訴訟は、殺人からより軽い罪状である故殺への変更が可能な基準を設定します。重要な要素は、正当に証明できる故意または意図的な犯罪計画があるかどうかです。有罪判決は支持されましたが、罪状と罰が修正された判決は、弁護に有利な判決でした。この修正された判決は、裁判所によって提示された追加情報を含む原告側の事件ファイルに残りました。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：ショートタイトル、G.R No.、DATE

  • 未成年者に対する性的暴行：フィリピン最高裁判所の裁定

    本判決では、最高裁判所が、未成年者に対する性的暴行（婦女暴行と性的虐待）に対する有罪判決を支持しました。特に、訴訟で指定された犯罪名に関係なく、実際の行為と事実に基づいて、より重い刑罰が課される可能性について明確に示されています。この裁定は、未成年者を守り、性犯罪に対する処罰を強化することを目的としており、加害者は、犯罪に対する責任を逃れることができないことを示しています。

    性的暴行事件の裁判：罪名よりも行為の重要性

    アンドレス・タリボッグ被告は、当時10歳の少女AAAに対して性的暴行と婦女暴行を犯した罪で起訴されました。刑事事件12890と13001では、被告は婦女暴行、刑事事件13002と13003では、被告は性的虐待の罪で有罪判決を受けました。地方裁判所（RTC）は、被告を有罪と判決し、控訴裁判所（CA）がそれを支持しましたが、最高裁判所は審理しました。議論の主な点は、被告が告発された特定の犯罪、特にRA 7610、第5条（b）に基づいて、より重い刑罰を課す必要があった性的暴行に関しての犯罪です。

    法定強姦 は、フィリピン共和国法第8353号によって修正された改正刑法（RPC）第266-A条第1項に定められており、強姦罪は以下の場合に成立します。

    男性が、以下のいずれかの状況下で女性と性交渉を行った場合：

    • 暴力、脅迫、または脅しを通じて。
    • 被害者が理性を持たない、または意識がない場合。
    • 不正な策略または権力の重大な乱用による。
    • 被害者が12歳未満または痴呆である場合。上記の状況が存在しなくても。

    AAAは未成年であり、2004年11月13日と28日の別々の事件で被告が性交渉を行ったとき、論争の余地はありませんでした。容疑者の弁護士はそれを否定したものの、地方裁判所がそれを支持し、最高裁判所が評決を支持しました。裁判所の事実は、特に証人の信頼性評価において、重みと敬意を払って判断されます。 被告による裏付けのない主張よりも、AAA自身の叙述が優先されました。

    性的暴行については、最高裁判所は被告によるその行為は間違いなく卑猥な行為であると見なし、Republic Act No. 7610に基づく処罰の対象とすることを示しました。刑事事件第13002号および13003号の情報では、被告は「意図的に、不法に、犯罪的に、AAAの意志と同意なしに、AAAという10歳の未成年者の膣に右手の中指を挿入」したと明確に述べられていました。このような行為は、卑猥な行為に該当することは明らかです。

    重要な結論は、特定の料金に関係なく、罰則は法律によって、修正される可能性があるということです。したがって、犯罪に対する被告の有罪判決を確定するとともに、法律に基づいて与えられた罰則の程度を修正しました。法定レイプの場合、裁判所はさらに模範的な損害賠償をAAAに与えるよう命じ、一方、性的暴行の場合、懲役期間を変更し、その額は現在の判例に準拠しました。

    R.A.第7610号に基づく犯罪で被告が具体的に告発されなかったとしても、訴状が犯罪を構成する事実について明確であれば、被告の適正手続きの権利の侵害はありません。 R.A.第7610号第5条(b)に基づき、その実行可能な罰則は中間期の刑期であるため、2件の性的暴行について再検討すると、修正は必要です。

    FAQs

    この裁判における主要な問題は何でしたか？ この事件の主要な問題は、被告に宣告された犯罪に応じて、どのような刑罰が課せられるか、そして未成年者を関わる婦女暴行と性的虐待の事件において、いつより重い刑罰が課せられるかを判断することでした。特に焦点はR.A. No. 7610の適応性です。
    この訴訟において被告は何を告発されましたか？ 被告アンドレス・タリボッグは、2件の法定レイプ罪と2件の性的虐待罪をAAAに対して告発されました。これらの罪は別々の犯罪的事件に関わっていました。
    地方裁判所はどのように判決を下しましたか？ 地方裁判所は被告アンドレス・タリボッグにすべての罪状で有罪判決を下し、AAAに慰謝料、精神的損害賠償、費用を支払うように命じました。罰則は罪状によって異なりました。
    控訴裁判所はどのように裁定しましたか？ 控訴裁判所は地方裁判所の有罪判決を支持しましたが、People v. Juguetaに従い、慰謝料と精神的損害賠償の額を増額しました。
    最高裁判所は事件をどのように処理しましたか？ 最高裁判所は控訴を否認し、控訴裁判所の判決を確認し、一部修正を行いました。レイプの罪については有罪を確定しましたが、刑期については法律に基づいて修正を行いました。さらに、裁判所は懲罰的損害賠償を認めました。
    修正された刑期はどのように変更されましたか？ 性的暴行による婦女暴行では、最高裁判所はRepublic Act No. 7610の下で提供されるより重い刑期を課し、被告人は最低期間の禁錮12年10ヶ月21日から、最長期間の禁錮15年6ヶ月20日に処せられることになりました。
    R.A. 7610は何ですか、なぜこのケースで適用されるのですか？ 共和国法7610号、児童に対する虐待、搾取、差別に反対する特別な保護法としても知られ、本件では裁判所の視点では、レイプには当事者と児童に対する卑猥な行為が関連しているため、より厳しい罰則を保証していました。したがってR.A.7610を申請することにより、性的虐待が適切に処罰され、性犯罪事件を調査するときの裁判所の手法が強調されるようになります。
    この事件の模範的な損害賠償とは？ 最高裁判所は、各レイプ罪に対して75,000.00ポンドの懲罰的損害賠償を与え、各性的虐待罪に対して30,000.00ポンドの懲罰的損害賠償を与えました。この損害賠償は、犯罪の重大さを象徴する罰として提供されます。

    本件の判決は、子どもたちの権利擁護に対する明確なシグナルであると同時に、司法制度が子どもたちを守るための決意を表明していることを明確にするものでした。これらの教訓を社会全体で守り、保護することが極めて重要であり、法律は子どもたちが加害者に対して利用できる武器となります。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：Short Title, G.R No., DATE