ASG Law

タグ: NLRC

  • フィリピンにおける労働紛争と執行からの財産保護：宣言的救済の限界

    労働紛争における執行からの財産保護：宣言的救済の限界

    G.R. No. 256393 [Formerly UDK-16873], November 13, 2023

    イントロダクション：
    労働紛争の判決執行から財産を保護することは、企業にとって重要な課題です。本件は、宣言的救済の限界と、労働仲裁人の決定を阻止するための適切な手続きを明確にする判例です。本判例は、企業が労働紛争における財産保護戦略を立てる上で重要な教訓を提供します。

    リーガルコンテクスト：
    フィリピンでは、労働法は労働者の権利を強く保護しています。労働紛争における判決執行は、企業の財産に重大な影響を与える可能性があります。民事訴訟規則第63条は、宣言的救済を規定していますが、これは契約や法律の解釈を求めるものであり、紛争のある事実関係を解決するためのものではありません。労働法第266条は、労働紛争に関連する差し止め命令を原則として禁止しています。また、NLRC（国家労働関係委員会）の執行マニュアルは、労働仲裁人の決定執行に関する手続きを規定しており、第三者請求の手続きも含まれています。

    重要な条文の引用：

    • 労働法第266条：「労働紛争に関連する差し止め命令は、いかなる裁判所または他の機関も発行してはならない。」
    • 民事訴訟規則第63条：「裁判所は、権利を宣言し、文書を解釈する権限の行使を拒否することができる。ただし、第1条第2項に該当する訴訟を除く。」

    事例の概要：
    本件は、ヌエバエシハII電力協同組合（NEECO II）が、解散したヌエバエシハ電力協同組合III（NEECO III）の元従業員に対する労働仲裁人の判決執行から、NEECO IIの財産を保護しようとした事例です。NEECO IIは、NEA（国家電化庁）からNEECO IIIの資産を購入しましたが、労働仲裁人はNEECO IIIの元従業員に対する未払い賃金等の支払いのために、NEECO IIIの資産に対する差し押さえ命令を出しました。NEECO IIは、地方裁判所（RTC）に宣言的救済を求め、労働仲裁人の執行を阻止しようとしました。しかし、控訴裁判所（CA）は、RTCの決定を覆し、宣言的救済の訴えを却下しました。

    訴訟の経緯：

    • 1992年：NEAがNEECO IIIを解散し、資産を取得。
    • 2004年：NEAがNEECO IIにNEECO IIIの事業区域での運営権を付与。
    • 2006年：NEAがNEECO IIIの資産をNEECO IIに売却。
    • 2013年：労働仲裁人がNEECO IIIの資産に対する差し押さえ命令を発行。
    • 2013年：NEECO IIがRTCに宣言的救済を求める訴えを提起。
    • RTCがNEECO IIに有利な仮差し止め命令を発行。
    • CAがRTCの決定を覆し、宣言的救済の訴えを却下。

    裁判所の判断：

    最高裁判所は、CAの決定を支持し、NEECO IIの訴えを却下しました。裁判所は、宣言的救済は、契約や法律の解釈を求めるものであり、紛争のある事実関係を解決するためのものではないと指摘しました。また、労働法第266条は、労働紛争に関連する差し止め命令を原則として禁止しているため、RTCは労働仲裁人の決定執行を阻止する権限がないと判断しました。

    裁判所の引用：

    • 「宣言的救済は、文書または法律の条項の解釈または有効性の問題を提起することができる。」
    • 「労働法第266条は、労働紛争に関連する差し止め命令を禁止している。」

    実務上の影響：
    本判例は、企業が労働紛争の判決執行から財産を保護するために、宣言的救済に頼ることができないことを明確にしました。企業は、労働仲裁人の執行マニュアルに従い、第三者請求の手続きを利用する必要があります。また、財産が不当に差し押さえられたと主張する第三者は、執行が発行された訴訟とは別に、損害賠償訴訟を提起することができます。

    重要な教訓：

    • 労働紛争の判決執行から財産を保護するために、宣言的救済は適切な手段ではない。
    • 労働仲裁人の執行マニュアルに従い、第三者請求の手続きを利用する。
    • 財産が不当に差し押さえられた場合、損害賠償訴訟を提起することができる。

    よくある質問：

    Q：労働仲裁人の決定執行を阻止するために、宣言的救済を利用できますか？

    A：いいえ、宣言的救済は、労働仲裁人の決定執行を阻止するための適切な手段ではありません。労働法第266条は、労働紛争に関連する差し止め命令を原則として禁止しています。

    Q：労働仲裁人の執行マニュアルとは何ですか？

    A：NLRC（国家労働関係委員会）が発行するマニュアルで、労働仲裁人の決定執行に関する手続きを規定しています。第三者請求の手続きも含まれています。

    Q：第三者請求とは何ですか？

    A：労働仲裁人の決定執行により、自分の財産が差し押さえられたと主張する第三者が、その財産に対する権利を主張するために行う手続きです。

    Q：財産が不当に差し押さえられた場合、どのような法的手段がありますか？

    A：財産が不当に差し押さえられた場合、損害賠償訴訟を提起することができます。また、労働仲裁人の執行マニュアルに従い、第三者請求の手続きを利用することもできます。

    Q：本判例は、企業にどのような影響を与えますか？

    A：本判例は、企業が労働紛争の判決執行から財産を保護するために、宣言的救済に頼ることができないことを明確にしました。企業は、労働仲裁人の執行マニュアルに従い、第三者請求の手続きを利用する必要があります。

    労働問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。 お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。コンサルテーションをご予約いただけます。

  • フィリピン労働基準法の適用範囲と管轄：公益バス業界の労働者の権利

    フィリピン労働基準法の適用範囲と管轄：公益バス業界の労働者の権利

    Del Monte Land Transport Bus, Co. v. Renante A. Armenta et al., G.R. No. 240144, February 03, 2021

    フィリピンの公益バス業界で働く労働者の生活は、賃金と労働条件に関する法規制の適用に大きく依存しています。Del Monte Land Transport Bus, Co. v. Renante A. Armenta et al.の事例は、労働基準法の適用範囲と管轄に関する重要な問題を浮き彫りにしました。この事例では、労働者が最低賃金とその他の法定給付を適切に受け取っているかどうかが争点となり、労働基準法の適用範囲と管轄が問われました。この問題は、労働者と雇用者の両方にとって重要な影響を及ぼす可能性があります。

    この事例では、公益バス業界の労働者が最低賃金以下の賃金を受け取っていたと主張し、労働基準法に基づく給付を求めて訴訟を起こしました。争点は、労働基準法の適用範囲と、労働基準法に基づく給付に関する訴訟の管轄がどこにあるかという点でした。具体的には、労働基準法の施行とその適用範囲が問題となりました。

    法的背景

    フィリピンの労働基準法は、労働者の最低賃金、労働時間、休憩時間、休暇、13ヶ月目の給与などの権利を保証しています。これらの規定は、労働コード（Labor Code）の第128条と第129条、および労働雇用省（DOLE）の規則によって施行されます。特に、DOLEの地域局長は、労働基準法の施行と監視の権限を有しています。

    労働コード第128条は、DOLEの秘書官やその正当な代理人に、雇用者の記録や施設へのアクセス権、労働基準法の違反を調査する権限を付与しています。これにより、DOLEは労働基準法の施行と違反に対する処置を講じることができます。また、労働コード第129条は、労働者の給与やその他の金銭的請求に関する訴訟の管轄をDOLEの地域局長に付与していますが、金額が5,000ペソを超える場合は労働仲裁人（Labor Arbiter）の管轄となります。

    この事例では、DO 118-12（Department Order No. 118-12）が重要な役割を果たしました。この命令は、公益バスの運転手や車掌の賃金と労働条件に関する規則を定めています。具体的には、DO 118-12の第1条、第8章では、労働基準法の施行と監視の権限がDOLEの地域局長に付与されていると規定されています。

    事例分析

    この事例は、Del Monte Land Transport Bus, Co.（以下、DLTB）とその労働者たちの間で始まりました。労働者たちは、最低賃金以下の賃金を受け取っていたと主張し、DO 118-12に基づく給付を求めて訴訟を起こしました。DLTBは、DOLEが発行した労働基準法遵守証明書（LSCC）を根拠に、労働基準法に違反していないと反論しました。

    労働仲裁人（LA）は、労働者の請求を認め、DLTBに給付を支払うよう命じました。しかし、国家労働関係委員会（NLRC）は、LAが管轄権を誤って行使したと判断し、訴訟を却下しました。NLRCは、DO 118-12の規定に基づき、労働基準法の施行と監視の権限がDOLEの地域局長にあると指摘しました。

    控訴裁判所（CA）は、NLRCの決定を覆し、LAの決定を支持しました。CAは、労働基準法の違反に関する訴訟の管轄がLAにあると判断しました。しかし、最高裁判所は、CAの決定を覆し、NLRCの決定を支持しました。最高裁判所は、DO 118-12の規定に基づき、労働基準法の施行と監視の権限がDOLEの地域局長にあると判断しました。

    最高裁判所の重要な推論の一つは、「労働基準法の施行と監視の権限は、DOLEの地域局長に付与されており、労働仲裁人にはその権限がない」という点です。最高裁判所は、「DO 118-12の規定に基づき、労働基準法の施行と監視の権限がDOLEの地域局長にある」と述べています。また、「労働基準法の違反に関する訴訟の管轄は、DOLEの地域局長に付与されている」とも指摘しています。

    実用的な影響

    この判決は、公益バス業界の労働者や雇用者に対して重要な影響を及ぼす可能性があります。労働者は、DOLEの地域局長に訴訟を提起することで、労働基準法に基づく給付を求めることができます。また、雇用者は、労働基準法の施行と監視の権限がDOLEの地域局長にあることを認識し、適切な対応を講じる必要があります。

    企業や不動産所有者、個人がこの判決から学ぶべき教訓は、労働基準法の施行と監視の権限がDOLEの地域局長にあることを理解し、適切な対応を講じることです。特に、公益バス業界の労働者や雇用者は、DOLEの地域局長に訴訟を提起することで、労働基準法に基づく給付を求めることができます。

    よくある質問

    Q: 労働基準法の違反に関する訴訟の管轄はどこにありますか？
    A: 労働基準法の違反に関する訴訟の管轄は、DOLEの地域局長に付与されています。金額が5,000ペソを超える場合は、労働仲裁人の管轄となります。

    Q: 公益バス業界の労働者は、DO 118-12に基づく給付を求めることができますか？
    A: はい、公益バス業界の労働者は、DO 118-12に基づく給付を求めることができます。ただし、訴訟はDOLEの地域局長に提起する必要があります。

    Q: 雇用者は、労働基準法の施行と監視の権限がDOLEの地域局長にあることを認識する必要がありますか？
    A: はい、雇用者は、労働基準法の施行と監視の権限がDOLEの地域局長にあることを認識し、適切な対応を講じる必要があります。

    Q: 労働者が最低賃金以下の賃金を受け取っている場合、どのような対応が可能ですか？
    A: 労働者は、DOLEの地域局長に訴訟を提起することで、労働基準法に基づく給付を求めることができます。具体的には、DO 118-12に基づく給付を求めることが可能です。

    Q: フィリピンで事業を行う日本企業は、この判決をどのように考慮すべきですか？
    A: 日本企業は、労働基準法の施行と監視の権限がDOLEの地域局長にあることを認識し、労働者の給与や労働条件に関する規制を遵守する必要があります。特に、公益バス業界に関連する事業を行う場合は、DO 118-12の規定に注意する必要があります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。労働基準法の適用範囲と管轄に関する問題に対応し、日本企業や日本人が直面する特有の課題を解決します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 不当解雇訴訟における当事者の死亡：訴訟の性質と相続人による代位の権利

    本判決では、不当解雇訴訟における原告の死亡が訴訟に与える影響について明確にしました。最高裁判所は、不当解雇訴訟は単なる私的な権利の侵害にとどまらず、労働法規違反に対する公的な補償を求めるものであるため、通常の民事訴訟のように原因または根拠によって分類されるべきではないと判断しました。不当解雇訴訟の当事者が死亡した場合、その相続人は訴訟を継続する権利を有します。この判決は、労働者の権利保護の観点から、重要な意味を持ちます。

    雇用契約は公益と密接に関わる：不当解雇訴訟と当事者の死亡

    本件は、タクシー運転手であった故 Florencio B. Nedira が NJ World Corporation を相手取り起こした不当解雇訴訟に端を発します。Florencio の死亡後、その妻である Emma G. Nedira が相続人として訴訟を代位しました。争点は、Florencio の死亡が訴訟にどのような影響を与えるか、そして Emma が相続人として訴訟を追行する権利を有するか否かでした。裁判所は、この訴訟が通常の民事訴訟とは異なり、公益に関わるものであるという認識に基づいて判断を下しました。

    裁判所は、労働契約が単なる私的な契約関係にとどまらず、公益と密接に関わるものであることを強調しました。民法第1700条は、資本と労働の関係は単なる契約関係ではなく、公益と結びついているため、労働契約は共通の利益に優先しなければならないと規定しています。したがって、労働契約に基づく権利義務の履行は、単に個人的な問題ではなく、公共の利益にも関わることになります。

    また、裁判所は、不当解雇が労働法規およびその施行規則の違反にあたることを指摘しました。労働法は、正当な理由または許可された理由がない限り、正規雇用者の解雇を認めないと定めています。これは、憲法で保障された雇用の安定を具体化したものです。したがって、不当解雇は、単に雇用者と従業員の間の契約関係の違反にとどまらず、労働法規そのものの違反にあたるといえます。

    これらの点を考慮すると、不当解雇訴訟は、通常の民事訴訟のように、単に個人の権利侵害に対する救済を求めるものとは異質なものであることがわかります。不当解雇訴訟は、労働者の権利保護という公共の利益を実現するための重要な手段であり、その性質上、通常の民事訴訟とは異なる扱いが必要となります。そのため、不当解雇訴訟においては、当事者の死亡が訴訟に与える影響についても、通常の民事訴訟とは異なる基準で判断されるべきであると裁判所は判断しました。

    裁判所は、不当解雇訴訟において、当事者の死亡が訴訟に与える影響を判断する際に、通常の民事訴訟における原因または根拠による分類を適用すべきではないと判断しました。これは、不当解雇訴訟の性質が、通常の民事訴訟とは異なるためです。不当解雇訴訟は、労働契約という公共性の高い契約関係に関するものであり、労働法規の違反に対する救済を求めるものです。そのため、個人の権利侵害に対する救済という側面だけでなく、労働者の権利保護という公共の利益を実現するという側面も有しています。

    したがって、不当解雇訴訟においては、当事者の死亡後も、その相続人が訴訟を代位して追行することが認められるべきであると裁判所は判断しました。この判断は、労働者の権利保護をより一層強化するものといえます。実際に判例でも代位が認められています。

    2017年の労働関係委員会（NLRC）の規則改正において、訴訟係属中に当事者が死亡した場合の代位が明記されました。ただし、裁判所は規則改正以前に提起された訴訟についても代位を認めています。裁判所はNLRC規則は救済的手段であり、遡及的に適用できると判示しています。

    FAQs

    本件の争点は何でしたか？ 本件の主な争点は、不当解雇訴訟において、原告である従業員が死亡した場合に、その相続人が訴訟を代位して追行する権利を有するか否かでした。
    裁判所はどのような判断を下しましたか？ 裁判所は、不当解雇訴訟は通常の民事訴訟とは異なり、公益に関わるものであるため、当事者の死亡後も、その相続人が訴訟を代位して追行する権利を有すると判断しました。
    なぜ通常の民事訴訟とは異なる扱いが必要なのですか？ 不当解雇訴訟は、労働契約という公共性の高い契約関係に関するものであり、労働法規の違反に対する救済を求めるものであるため、個人の権利侵害に対する救済という側面だけでなく、労働者の権利保護という公共の利益を実現するという側面も有しているためです。
    労働契約が公益に関わるというのはどういうことですか？ 民法は、資本と労働の関係は単なる契約関係ではなく、公益と結びついていると規定しています。したがって、労働契約に基づく権利義務の履行は、単に個人的な問題ではなく、公共の利益にも関わることになります。
    不当解雇が労働法規の違反にあたるというのはどういうことですか？ 労働法は、正当な理由または許可された理由がない限り、正規雇用者の解雇を認めないと定めています。したがって、不当解雇は、単に雇用者と従業員の間の契約関係の違反にとどまらず、労働法規そのものの違反にあたるといえます。
    相続人による代位が認められることの意義は何ですか？ 相続人による代位が認められることは、労働者の権利保護をより一層強化することにつながります。不当解雇された従業員が死亡した場合でも、その相続人が訴訟を追行することで、不当な解雇に対する救済が実現される可能性が高まります。
    今回の判決は遡及的に適用されますか？ 裁判所は、訴訟手続に関する規定は遡及的に適用できるとしています。
    NLRC規則の2017年の改正では何が変更されましたか？ 2017年の改正で、訴訟係属中に当事者が死亡した場合、相続人による訴訟の代位が可能であることが明記されました。

    本判決は、不当解雇訴訟における労働者の権利保護を強化する上で、重要な意義を有するものです。不当解雇された労働者が死亡した場合でも、その相続人が訴訟を追行することで、不当な解雇に対する救済が実現される可能性が高まります。この判決を参考に、労働者は自らの権利を積極的に主張していくことが重要です。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにお問い合わせください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title, G.R No., DATE

  • フィリピン労働法におけるシーファラーの障害補償：重要な判例から学ぶ

    シーファラーの障害補償に関する主要な教訓

    BSM Crew Service Centre Phils., Inc., and/or Bernhard Schulte Shipmanagement (Deutschland) GmbH & Co KG, and Elpidio Henry Fetiza, Petitioners, vs. Jay C. Llanita, Respondent. G.R. No. 214578, July 06, 2021

    シーファラーが職場で負傷し、その結果として障害を負った場合、その補償は彼らの生活に大きな影響を与えます。フィリピンの最高裁判所が下したBSM Crew Service Centre Phils., Inc.対Jay C. Llanitaの判決は、このような状況における重要な法的原則を明確にしました。この事例では、シーファラーが会社指定の医師による障害評価を受け、120日または240日の期限内に適切な医療評価が得られなかった場合、シーファラーが永久かつ完全な障害と見なされる条件が示されました。本記事では、この判決の詳細を探り、その実際の影響とフィリピンで事業を行う日本企業や在住日本人にとっての重要な教訓を解説します。

    この事例の中心的な法的疑問は、シーファラーが120日以上職務に復帰できない場合、永久かつ完全な障害と見なされるかどうかというものでした。Jay C. Llanita氏は、船上でのボイラー爆発により負傷し、会社指定の医師による評価を受けたが、120日以内に最終的な評価が得られませんでした。この結果、Llanita氏は永久かつ完全な障害と見なされ、最高額の障害補償を受ける権利があると主張しました。

    法的背景

    フィリピンの労働法、特にシーファラーの権利に関する法律は、シーファラーが職務に復帰できない場合の補償を規定しています。POEA（フィリピン海外雇用庁）標準雇用契約は、会社指定の医師がシーファラーの障害を評価する責任を負っていると定めています。この評価は、シーファラーが職務に復帰できるかどうかを決定するために重要です。

    「障害」とは、シーファラーが職務を遂行する能力を失う状態を指します。フィリピンの法令では、シーファラーが120日以上職務に復帰できない場合、その障害は「永久かつ完全な障害」と見なされる可能性があります。これは、シーファラーが将来の雇用を望むことができないほどの収入能力の永久的な喪失を意味します。

    この事例に関連する主要な条項は、POEA標準雇用契約の第20条A項で、以下のように述べられています：「会社指定の医師は、シーファラーが報告してから120日以内に最終的な医療評価を発行しなければならない。120日以内に評価が得られない場合、シーファラーの障害は永久かつ完全なものと見なされる。」

    日常的な状況では、この規定は、シーファラーが適切な医療評価を受けられない場合、雇用主が最大限の補償を提供する必要があることを意味します。例えば、シーファラーが怪我をしてから120日以内に会社指定の医師による評価が得られない場合、そのシーファラーは永久かつ完全な障害と見なされ、最大額の補償を受けることができます。

    事例分析

    Jay C. Llanita氏は、2009年10月にBSM Crew Service Centre Phils., Inc.と雇用契約を結び、船員として働き始めました。2010年5月10日、船上のボイラーが爆発し、Llanita氏は重傷を負いました。直ちに医療搬送され、イランで治療を受け、その後フィリピンに戻りました。フィリピンでは、会社指定の医師による治療と評価を受けました。

    会社指定の医師は、2010年8月13日にLlanita氏がグレード10およびグレード14の50％の障害を負っていると評価しました。しかし、この評価は120日以内に行われませんでした。Llanita氏は、2010年9月24日に労働仲裁人に訴えを提起し、永久かつ完全な障害補償を求めました。

    労働仲裁人は、会社指定の医師の評価を信頼し、Llanita氏が永久かつ部分的な障害しか負っていないと判断しました。しかし、Llanita氏はこの決定に不服を申し立て、NLRC（国家労働関係委員会）に上訴しました。NLRCも労働仲裁人の決定を支持しました。

    次に、Llanita氏はCA（控訴裁判所）に上訴し、CAはNLRCの決定を覆し、Llanita氏が永久かつ完全な障害と見なされるべきであると判断しました。CAは、会社指定の医師が120日以内に最終的な評価を発行しなかったため、Llanita氏が永久かつ完全な障害と見なされるべきであると述べました。

    BSM Crew Service Centre Phils., Inc.はこの決定に不服を申し立て、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、以下のように述べました：「会社指定の医師が120日または240日の期限内に最終的な医療評価を発行した場合、シーファラーの永久かつ完全な障害の主張は維持できない。」

    最高裁判所は、会社指定の医師が2010年8月13日と2010年9月25日にLlanita氏の障害を評価したことを確認し、これらの評価が120日または240日の期限内に行われたと判断しました。その結果、最高裁判所は、Llanita氏が永久かつ完全な障害補償を受ける権利がないと結論付けました。

    この事例の手続きの旅は以下の通りです：

    • 2010年5月10日：Llanita氏が船上で負傷
    • 2010年5月21日：Llanita氏が医療搬送される
    • 2010年8月13日：会社指定の医師が初回評価を発行
    • 2010年9月24日：Llanita氏が労働仲裁人に訴えを提起
    • 2010年9月25日：会社指定の医師が最終評価を発行
    • 2011年3月28日：労働仲裁人が決定を下す
    • 2011年9月29日：NLRCが労働仲裁人の決定を支持
    • 2014年5月16日：CAがNLRCの決定を覆す
    • 2021年7月6日：最高裁判所がCAの決定を覆す

    実用的な影響

    この判決は、シーファラーの障害補償に関する将来の事例に大きな影響を与える可能性があります。雇用主は、会社指定の医師がシーファラーの障害を評価する際に、120日または240日の期限を厳守する必要があります。期限内に評価が行われない場合、シーファラーは永久かつ完全な障害と見なされ、最大額の補償を受ける権利があります。

    日本企業や在住日本人は、フィリピンで事業を行う際に、この規定を理解し、遵守することが重要です。シーファラーが負傷した場合、適切な医療評価を迅速に行うためのプロセスを確立することが推奨されます。また、シーファラーが自主的に選んだ医師の意見を考慮し、必要に応じて第三の医師に評価を依頼することも重要です。

    主要な教訓

    • 会社指定の医師は、シーファラーの障害を評価する際に120日または240日の期限を遵守しなければならない
    • シーファラーが自主的に選んだ医師の意見を考慮し、必要に応じて第三の医師に評価を依頼することが重要
    • 日本企業や在住日本人は、フィリピンで事業を行う際にこの規定を理解し、遵守することが推奨される

    よくある質問

    Q: シーファラーが120日以上職務に復帰できない場合、永久かつ完全な障害と見なされるのですか？
    A: はい、会社指定の医師が120日または240日の期限内に最終的な医療評価を発行しなかった場合、シーファラーは永久かつ完全な障害と見なされる可能性があります。

    Q: 会社指定の医師の評価は最終的なものですか？
    A: いいえ、シーファラーは自主的に選んだ医師の意見を求めることができます。両者の評価が異なる場合、第三の医師の評価が最終的なものとなります。

    Q: シーファラーが自主的に選んだ医師の評価はどのように扱われますか？
    A: シーファラーが自主的に選んだ医師の評価は、会社指定の医師の評価と異なる場合、第三の医師に評価を依頼する必要があります。第三の医師の評価が最終的なものとなります。

    Q: フィリピンで事業を行う日本企業はどのような対策を講じるべきですか？
    A: 日本企業は、シーファラーが負傷した場合に迅速に適切な医療評価を行うためのプロセスを確立すべきです。また、会社指定の医師とシーファラーが自主的に選んだ医師の評価を比較し、必要に応じて第三の医師に依頼することが推奨されます。

    Q: 日本とフィリピンの労働法の違いは何ですか？
    A: 日本の労働法では、労働者の障害補償に関する規定が異なります。フィリピンでは、シーファラーの障害補償に関する具体的な規定があり、120日または240日の期限が重要な役割を果たします。日本企業はこれらの違いを理解し、適切に対応することが重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特にシーファラーの障害補償に関する問題や、日本企業が直面する労働法の課題について専門的なサポートを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける船員の障害給付：CBAとPOEA-SECの適用に関する重要な考察

    フィリピン最高裁判所の判決から学ぶ主要な教訓

    Ventis Maritime Corporation, and/or St. Paul Maritime Corporation, Petitioners, vs. Joseph B. Cayabyab, Respondent. G.R. No. 239257, June 21, 2021

    フィリピンで働く船員の障害給付に関する法律問題は、多くの家族の生活を直接的に影響します。障害を負った船員が適切な補償を受けるためには、雇用契約の条件や適用される法規を正確に理解することが不可欠です。この事例では、ジョセフ・B・カヤビャブ氏が雇用主であるベントス・マリティム・コーポレーション（VMC）とセント・ポール・マリティム・コーポレーション（SPMC）に対して、集団的労働協約（CBA）に基づく障害給付を求めた訴訟が焦点となります。主要な法的疑問は、カヤビャブ氏がCBAに基づく障害給付を請求できるか、それともフィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）に基づく給付に限定されるかという点です。

    法的背景

    フィリピンでは、船員の障害給付に関する規定は、労働法、雇用契約、医療見解に基づいています。特に、労働法の第191条から第193条、および改正された労働者の補償規則第X章第2節が関連します。これらの規定は、船員が負傷または病気によって障害を負った場合の権利を保護します。

    また、POEA-SECは、海外で働くフィリピン船員の雇用契約の一部として機能します。POEA-SECは、船員の最低限の権利と補償を保証するための基準を提供します。例えば、2010年のPOEA-SECは、船員の障害給付の計算方法や条件を詳細に規定しています。具体的には、POEA-SECの第20条では、障害給付の計算方法について次のように述べています：「障害給付は、契約の第32条に列挙された給付のスケジュールに従って支払われる。病気や疾患に起因する給付の計算は、病気や疾患が発生した時点での補償率と規則に従う。」

    CBAは、労使間の合意に基づくものであり、POEA-SECよりも有利な条件を提供する場合があります。ただし、CBAの適用には、存在の証明、雇用契約のカバレッジ、そしてCBAに規定された条件の遵守が必要です。これらの法的原則は、日常生活では、例えば、船員が職場で事故に遭った場合や、船員が病気によって障害を負った場合に適用されます。船員が自分の権利を主張するためには、これらの規定を理解し、適切な証拠を提出することが重要です。

    事例分析

    ジョセフ・B・カヤビャブ氏は、2012年7月9日にVMCを通じてSPMCの船「M/V Dover Highway」でワイパーとして雇用されました。彼は出航前に健康診断を受け、航海に適していると診断されました。しかし、航海中に食事を抜きながら他の乗組員を助けることで、彼は睡眠パターンの乱れや栄養不良を抱えるようになりました。やがて、彼は自らと話すようになり、聖書の節を無作為に唱え始めました。ある時、彼は誰かに殺されると思い込み、10人の乗組員によって抑えられました。

    2013年2月25日、船長はVMCにカヤビャブ氏の異常な行動を報告しました。彼はイタリアの港に到着後、精神科クリニックに3日間入院し、「職業ストレス障害」と診断され、「急性精神病」のため即時帰国が推奨されました。フィリピンに戻った後、カヤビャブ氏は会社指定の医師に診察され、フィリピン総合病院の精神科医に紹介されました。彼は統合失調症の薬を処方され、2013年3月18日に再診するよう指示されました。再診時、彼は「一過性精神病エピソード」と診断されました。

    カヤビャブ氏の精神状態は改善し、2013年4月17日には「薬を中止しても症状がない」と報告されました。しかし、2013年7月12日の検査では、再び幻聴が発生し、会社指定の医師はグレード6の部分障害評価を発行しました。これに不満だったカヤビャブ氏は、2013年7月29日に完全かつ永久的な障害給付を求めて訴訟を提起しました。彼は2013年9月9日に個人の医師に診察を受け、完全かつ永久的な障害と診断されました。

    雇用主は、カヤビャブ氏の精神的崩壊は家族問題によるものであり、会社指定の医師の部分障害評価が優先されるべきだと主張しました。労働仲裁人はカヤビャブ氏に完全かつ永久的な障害給付を認めましたが、国家労働関係委員会（NLRC）は部分障害給付のみを認めました。控訴裁判所（CA）は、CBAに基づくグレード6の障害給付を認めましたが、最高裁判所はカヤビャブ氏がCBAの存在や適用を証明できなかったため、POEA-SECに基づく障害給付のみを認めました。

    最高裁判所の推論の一部を引用します：「カヤビャブ氏はCBAの存在を証明できなかった。彼はまた、自分の雇用契約がCBAにカバーされていることを証明できず、さらに自分の障害が船上での事故によって引き起こされたことを示す証拠を提出できなかった。」また、「CBAの適用には、存在の証明、雇用契約のカバレッジ、そしてCBAに規定された条件の遵守が必要である。」

    手続きのステップを以下にまとめます：

    • カヤビャブ氏は2013年7月29日に労働仲裁人に訴訟を提起
    • 労働仲裁人は2014年2月21日に完全かつ永久的な障害給付を認める
    • 雇用主はNLRCに控訴し、2014年10月31日に部分障害給付のみを認める
    • カヤビャブ氏はCAに控訴し、2017年9月25日にCBAに基づくグレード6の障害給付を認める
    • 雇用主は最高裁判所に控訴し、2021年6月21日にPOEA-SECに基づく障害給付のみを認める

    実用的な影響

    この判決は、船員がCBAに基づく障害給付を請求する際の証拠提出の重要性を強調しています。船員は、CBAの存在、雇用契約のカバレッジ、そして障害が船上での事故によって引き起こされたことを証明する必要があります。これができない場合、POEA-SECに基づく最小限の給付しか受けられません。

    企業や個人の船員に対しては、雇用契約を詳細に確認し、CBAの適用条件を理解することが推奨されます。また、障害給付を請求する際には、適切な医療記録や事故報告書を保持することが重要です。

    主要な教訓

    • CBAに基づく障害給付を請求するためには、CBAの存在と適用を証明する必要がある
    • 障害が船上での事故によって引き起こされたことを証明する証拠が必要
    • POEA-SECは船員の最低限の権利を保証するが、CBAはより有利な条件を提供する可能性がある

    よくある質問

    Q: 船員がCBAに基づく障害給付を請求するためには何が必要ですか？
    A: 船員はCBAの存在、雇用契約がCBAにカバーされていること、そして障害が船上での事故によって引き起こされたことを証明する必要があります。

    Q: POEA-SECとCBAの違いは何ですか？
    A: POEA-SECは船員の最低限の権利を保証する基準を提供し、CBAは労使間の合意に基づき、より有利な条件を提供する可能性があります。

    Q: 障害給付を請求する際、どのような証拠が必要ですか？
    A: 医療記録、事故報告書、雇用契約のコピーなどが必要です。これらは障害の原因や雇用条件を証明するために重要です。

    Q: フィリピンで働く船員が障害給付を請求する際の一般的な問題は何ですか？
    A: 証拠の不足やCBAの適用条件の理解不足が一般的な問題です。適切な証拠を提出し、雇用契約を詳細に確認することが重要です。

    Q: この判決は将来的にどのように影響しますか？
    A: 船員がCBAに基づく障害給付を請求する際の証拠提出の重要性を強調し、雇用契約やCBAの理解を促進します。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。船員の雇用契約や障害給付に関する問題に直面している場合、バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおけるプロジェクト雇用と正規雇用の境界：Ruben Carpio対Modair Manila Co. Ltd., Inc.事件から学ぶ

    フィリピンにおけるプロジェクト雇用と正規雇用の境界：Ruben Carpio対Modair Manila Co. Ltd., Inc.事件から学ぶ

    RUBEN CARPIO, PETITIONER, VS. MODAIR MANILA CO. LTD., INC., RESPONDENT.
    G.R. No. 239622, June 21, 2021

    フィリピンで働く多くの労働者は、雇用契約の性質が自身の生活に大きな影響を与えることを知っています。Ruben Carpioのケースは、プロジェクト雇用と正規雇用の違いがどのように労働者の権利と雇用主の義務に影響を及ぼすかを示しています。Carpioは、1998年から2013年までModair Manila Co. Ltd., Inc.で働いていた電気技師であり、彼の雇用がプロジェクトベースか正規雇用かを巡って争いました。このケースは、雇用契約の明確性と雇用主が雇用形態を証明する必要性を強調しています。

    Carpioは、Modairで複数のプロジェクトに従事し、各プロジェクトが終了するたびに再雇用されていました。しかし、彼は最終的に正規雇用者として認識されるべきだと主張しました。主要な法的問題は、彼がプロジェクト雇用者として雇用されたのか、または彼の継続的な再雇用と仕事の性質が彼を正規雇用者にしたのかということでした。

    法的背景

    フィリピンの労働法では、雇用は正規雇用とプロジェクト雇用の二つの主要なカテゴリーに分けられます。労働法第295条（旧第280条）は、雇用が通常の業務に必要または望ましい活動を遂行するために行われる場合、または1年以上のサービスを提供した場合、雇用が正規雇用とみなされると規定しています。一方、プロジェクト雇用は、特定のプロジェクトまたは事業の終了が雇用時に決定されている場合に適用されます。

    雇用主は、従業員がプロジェクト雇用者であることを証明するために、従業員が特定のプロジェクトに従事するために雇用され、そのプロジェクトの期間と範囲が雇用時に明確に定められていたことを示す必要があります。これが証明されない場合、従業員は正規雇用者と推定されます。

    例えば、建設業界では、プロジェクト雇用契約がプロジェクトの開始と終了を明確に規定し、従業員がそのプロジェクトにのみ従事することを示す必要があります。もし雇用主がこれを証明できない場合、従業員は正規雇用者とみなされ、雇用主は正規雇用者に対する追加の責任を負うことになります。

    労働法第295条の主要条項は以下の通りです：「雇用が雇用主の通常の業務または商売において通常必要または望ましい活動を遂行するために行われる場合、雇用は正規雇用とみなされる。ただし、雇用が特定のプロジェクトまたは事業に固定され、その完成または終了が雇用時に決定されている場合、または作業またはサービスが季節的なものであり、雇用がその季節の期間である場合を除く。」

    事例分析

    Ruben Carpioは、1998年にModair Manila Co. Ltd., Inc.で電気技師として働き始め、2013年まで複数のプロジェクトに従事しました。Carpioは、各プロジェクトが終了するたびに再雇用され、Modairが彼をプロジェクト雇用者として扱っていたと主張しました。しかし、Carpioは、彼の継続的な再雇用と電気技師としての仕事の性質が彼を正規雇用者にするべきだと主張しました。

    このケースは、労働裁判所、国家労働関係委員会（NLRC）、そして控訴裁判所を経て進みました。労働裁判所は当初、Carpioの訴えを却下しましたが、NLRCはCarpioを正規雇用者と認定し、Modairに彼を再雇用するよう命じました。しかし、控訴裁判所はNLRCの決定を覆し、Carpioがプロジェクト雇用者であると判断しました。

    最高裁判所は、Carpioが最初から正規雇用者であったと判断しました。最高裁判所は次のように述べています：「雇用主がプロジェクト雇用を証明する証拠を提出しなかった場合、従業員は最初から正規雇用者と推定されます。」また、最高裁判所は、「プロジェクト雇用契約が存在しない場合、正規雇用が推定される」とも述べています。

    • 労働裁判所：Carpioの訴えを却下
    • NLRC：Carpioを正規雇用者と認定し、再雇用を命じる
    • 控訴裁判所：NLRCの決定を覆し、Carpioをプロジェクト雇用者と判断
    • 最高裁判所：Carpioを最初から正規雇用者と認定

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンにおけるプロジェクト雇用と正規雇用の区別に関する理解を明確にし、雇用主が従業員の雇用形態を証明する必要性を強調しています。雇用主は、プロジェクト雇用契約を明確にし、プロジェクトの開始と終了を明確に規定する必要があります。そうしないと、従業員は正規雇用者とみなされ、雇用主は追加の責任を負うことになります。

    企業は、プロジェクト雇用契約を作成する際に、プロジェクトの期間と範囲を明確に規定し、従業員がそのプロジェクトにのみ従事することを確実にする必要があります。また、プロジェクトが終了した場合には、適切な手続きを踏んで従業員の雇用を終了する必要があります。

    主要な教訓

    • 雇用主は、従業員がプロジェクト雇用者であることを証明するために、明確なプロジェクト雇用契約を作成する必要があります。
    • プロジェクト雇用契約が存在しない場合、従業員は正規雇用者と推定されます。
    • 従業員が継続的に再雇用され、仕事の性質が雇用主の通常の業務に必要または望ましい場合、正規雇用者とみなされる可能性があります。

    よくある質問

    Q: プロジェクト雇用と正規雇用の違いは何ですか？
    A: プロジェクト雇用は特定のプロジェクトまたは事業に固定され、その完成または終了が雇用時に決定されている場合に適用されます。一方、正規雇用は、雇用主の通常の業務に必要または望ましい活動を遂行するために行われる場合、または1年以上のサービスを提供した場合に適用されます。

    Q: 雇用主はプロジェクト雇用を証明するために何をする必要がありますか？
    A: 雇用主は、従業員が特定のプロジェクトに従事するために雇用され、そのプロジェクトの期間と範囲が雇用時に明確に定められていたことを示す必要があります。これが証明されない場合、従業員は正規雇用者と推定されます。

    Q: 継続的な再雇用が正規雇用につながることはありますか？
    A: はい、従業員が継続的に再雇用され、仕事の性質が雇用主の通常の業務に必要または望ましい場合、正規雇用者とみなされる可能性があります。

    Q: フィリピンで働く日本人や日系企業はどのような注意が必要ですか？
    A: 日本人や日系企業は、フィリピンの労働法に精通し、プロジェクト雇用契約を適切に作成することが重要です。また、雇用形態に関する紛争を避けるために、雇用契約の明確性と透明性を確保する必要があります。

    Q: 雇用契約に関する紛争が発生した場合、どのように対処すべきですか？
    A: 雇用契約に関する紛争が発生した場合、まずは労働裁判所に訴えを提起し、必要に応じてNLRCや控訴裁判所に上訴することができます。また、専門の法律家に相談することも有効です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。雇用契約の作成や雇用形態に関する紛争解決など、労働法に関する問題に精通したバイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピン労働法における不当解雇の証明と企業の管理権限：実際の影響と教訓

    フィリピン労働法における不当解雇の証明と企業の管理権限：実際の影響と教訓

    Vincent Michael Banta Moll v. Convergys Philippines, Inc., et al. [G.R. No. 253715, April 28, 2021]

    導入部

    あなたがフィリピンで働いているとしましょう。ある日、突然仕事のスケジュールがなくなり、会社の人事部に問い合わせても門前払いを受けたらどう感じるでしょうか？このような状況は、従業員が不当解雇されたと感じるきっかけとなります。Vincent Michael Banta Moll v. Convergys Philippines, Inc.の事例は、労働者が不当解雇を証明するための重要な手順と、企業が従業員を配置転換する際の管理権限の範囲を明確に示しています。この事例では、Moll氏がConvergys Philippines, Inc.から不当に解雇されたと主張し、法廷闘争に発展しました。中心的な法的疑問は、Moll氏が不当解雇を証明できたか、またConvergysがその解雇を正当化できるかという点にあります。

    法的背景

    フィリピンの労働法では、不当解雇の証明は従業員の責任です。従業員は、解雇の事実を明確に示す必要があります。これには、雇用主による明白な行動や証拠が必要です。一方、雇用主は解雇が正当な理由に基づいていることを証明する必要があります。フィリピン労働法では、解雇の正当な理由として「正当な理由（just cause）」と「許可された理由（authorized cause）」が定義されています。「正当な理由」には、従業員の重大な不正行為や業務怠慢などが含まれ、「許可された理由」には、企業のリストラや技術的な理由による解雇などが含まれます。

    この事例に関連する主要な条項として、フィリピン労働法典（Labor Code of the Philippines）の第279条が挙げられます。この条項は、不当解雇の場合の補償について規定しており、「従業員が不当に解雇された場合、雇用主は再雇用とバックペイの支払いを命じられる」とされています。また、フィリピン最高裁判所の先例として、Symex Security Services, Inc. v. Rivera, Jr.（820 Phil. 653, 2017）では、雇用主が解雇の正当性を証明するための具体的な証拠の提出が求められました。

    日常的な状況では、例えば、従業員が突然仕事のスケジュールを与えられなくなった場合、その従業員は不当解雇の可能性を考慮し、証拠を集める必要があります。企業側は、配置転換や解雇の理由を文書化し、従業員に適切に通知することが重要です。

    事例分析

    Moll氏は、Convergys Philippines, Inc.で3年間働いた後、2018年3月24日に突然仕事のスケジュールがなくなったと主張しました。彼は人事部に問い合わせましたが、入室を拒否されました。Convergysは、Moll氏が他のオフィスへの配置転換を拒否したため、解雇されたわけではないと主張しました。しかし、Convergysは配置転換に関する具体的な文書を提出できませんでした。

    この事例は、労働審判所、国家労働関係委員会（NLRC）、控訴裁判所を経て最高裁判所まで進みました。労働審判所は当初、Moll氏が不当解雇されたと判断し、バックペイや分離給付を命じましたが、NLRCはこの決定を覆しました。控訴裁判所もNLRCの判断を支持しましたが、最高裁判所はMoll氏が不当解雇を証明したと認め、Convergysがその解雇を正当化できなかったとして、Convergysにバックペイと分離給付の支払いを命じました。

    最高裁判所の推論の一部を引用します：「従業員は、解雇の事実を明確に示す必要がある。ここで、Moll氏は解雇の事実を十分に証明した。Convergysは、解雇が正当な理由に基づいていることを証明できなかった。」

    また、最高裁判所は、「Convergysが配置転換に関する具体的な文書を提出できなかったことは、Moll氏が不当解雇されたという主張を支持する」と述べました。

    • 労働審判所の決定：Moll氏が不当解雇されたと判断
    • NLRCの決定：労働審判所の決定を覆す
    • 控訴裁判所の決定：NLRCの決定を支持
    • 最高裁判所の決定：Moll氏が不当解雇を証明したと認め、Convergysにバックペイと分離給付の支払いを命じる

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンでの労働紛争において、従業員が不当解雇を証明するための重要性を強調しています。企業は、従業員の配置転換や解雇に関する具体的な文書を保持し、従業員に適切に通知することが求められます。また、従業員は解雇の事実を証明するための証拠を集めることが重要です。

    企業に対する実用的なアドバイスとして、配置転換や解雇の理由を文書化し、従業員に適切に通知することが推奨されます。また、従業員に対するアドバイスとしては、不当解雇の疑いがある場合、証拠を集め、適切な法的助言を求めることが重要です。

    主要な教訓

    • 従業員は、不当解雇を証明するための具体的な証拠を集める必要があります。
    • 企業は、配置転換や解雇に関する具体的な文書を保持し、従業員に適切に通知することが求められます。
    • 不当解雇の疑いがある場合、適切な法的助言を求めることが重要です。

    よくある質問

    Q: 不当解雇を証明するためには何が必要ですか？
    A: 従業員は、解雇の事実を明確に示す証拠を提出する必要があります。これには、雇用主による明白な行動や文書化された証拠が含まれます。

    Q: 企業は従業員を配置転換する権限がありますか？
    A: はい、企業には管理権限があり、業務の必要性に基づいて従業員を配置転換することができます。しかし、その配置転換は正当な理由に基づいている必要があります。

    Q: 不当解雇の場合、従業員はどのような補償を受けることができますか？
    A: 不当解雇の場合、従業員は再雇用とバックペイの支払いを受けることができます。また、再雇用が困難な場合は、分離給付が支払われることがあります。

    Q: フィリピンでの労働紛争にどのように対処すべきですか？
    A: 労働紛争に直面した場合、証拠を集め、適切な法的助言を求めることが重要です。労働審判所やNLRCに訴えることも検討してください。

    Q: 日本企業がフィリピンで事業を展開する際に留意すべき点は何ですか？
    A: 日本企業は、フィリピンの労働法を理解し、従業員の配置転換や解雇に関する規制に従うことが重要です。また、言語の壁を克服するためのバイリンガルな法律専門家のサポートを利用することが推奨されます。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、労働法に関する問題や従業員の配置転換・解雇に関する規制に精通しており、日本企業が直面する特有の課題にも対応しています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピン労働法における再雇用命令の実行時期：従業員の権利と雇用主の義務

    フィリピン労働法における再雇用命令の実行時期に関する主要な教訓

    Laureano Concordo, Represented by Herein Helen Concordo, et al., Petitioner, vs. Erjohn & Almark Transit Corp., et al., Respondent. G.R. No. 250147, February 10, 2021

    フィリピンで働く従業員にとって、職場への再雇用は生活を支える重要な手段です。しかし、雇用主が再雇用命令に従わない場合、従業員はどのように権利を守ることができるでしょうか？この事例では、再雇用命令の実行時期に関する重要な問題が明らかになりました。従業員が再雇用を求める際、どのような法的ステップを踏むべきか、また雇用主が命令に従わなかった場合の結果について考察します。

    この事例では、ラウレアノ・コンチョルード氏らがエージョン・アンド・アルマーク・トランジット社に対して不当解雇を訴えた後、国家労働関係委員会（NLRC）から再雇用命令を受けたにもかかわらず、雇用主がこれを拒否した問題が焦点となりました。中心的な法的疑問は、再雇用命令が最終的なものとなった時点から、雇用主が従業員を再雇用する義務を果たさなかった場合の責任についてです。

    法的背景

    フィリピンの労働法では、労働仲裁官（Labor Arbiter）または国家労働関係委員会（NLRC）からの再雇用命令が重要な役割を果たします。労働法第223条（現在は第229条）は、労働仲裁官の再雇用命令は即時執行可能であり、雇用主が控訴中でも従業員を再雇用する義務があると規定しています。しかし、NLRCの決定は即時執行可能ではなく、最終的なものとなるまで執行できません。

    「即時執行可能（immediately executory）」とは、労働仲裁官の決定が出された時点で直ちに効力を持つことを意味します。これは、雇用主が控訴中でも従業員を再雇用するか、給与名簿に再雇用する義務があることを示しています。一方、「最終的なもの（final and executory）」とは、決定が上訴されず、または上訴が棄却された場合に、変更できなくなる状態を指します。

    例えば、ある従業員が不当解雇されたと主張し、労働仲裁官が再雇用を命じた場合、雇用主はこの命令に即座に従わなければなりません。しかし、NLRCが再雇用を命じた場合、その決定は最終的なものとなるまで執行できません。この違いを理解することは、従業員が自分の権利を効果的に行使するために重要です。

    労働法第229条の関連条項は次の通りです：「労働仲裁官の決定、賞、または命令は、双方の当事者がこれを受領した日から10暦日以内に委員会に控訴しない限り、最終的かつ執行可能である。控訴は、以下のいずれかの理由に基づいてのみ受け付けられる：（a）労働仲裁官の裁量権の濫用がある場合の明白な証拠がある場合、（b）決定、命令、または賞が詐欺または強制、賄賂を含む場合、（c）純粋に法律上の問題に基づく場合、（d）事実の調査における重大な誤りが提起され、これにより被控訴人に重大なまたは修復不能な損害または傷害を引き起こす場合。」

    事例分析

    ラウレアノ・コンチョルード氏らは、2010年9月30日にNLRCから再雇用命令を受けた後、2010年11月22日にエージョン・アンド・アルマーク・トランジット社に再雇用を求めましたが、拒否されました。この時点では、NLRCの決定はまだ最終的なものではありませんでした。コンチョルード氏らは再雇用命令の執行を求めて労働仲裁官に動きましたが、雇用主はこれに反対しました。

    この事例は、以下のような手続きの旅を経ました：

    • 2010年9月30日：NLRCが再雇用命令を出す
    • 2010年11月22日：コンチョルード氏らが再雇用を求めて雇用主に報告するが拒否される
    • 2010年11月25日：NLRCがコンチョルード氏らの再考申請を却下
    • 2011年5月3日：コンチョルード氏らが再雇用命令の執行を求めて労働仲裁官に動く
    • 2012年2月22日：労働仲裁官が執行命令を出すが、雇用主がNLRCに異議を申し立てる
    • 2012年5月10日：NLRCが雇用主の異議を認め、執行命令を無効とする
    • 2013年8月6日：労働仲裁官が再び執行命令を出すが、雇用主が再び拒否
    • 2014年6月16日：最高裁判所がコンチョルード氏らの再考申請を最終的に却下し、NLRCの決定が最終的なものとなる

    最高裁判所は、雇用主が再雇用命令に従わなかった場合の責任について次のように述べました：「雇用主が再雇用命令に従わなかった場合、従業員は再雇用命令が最終的なものとなった時点から再雇用されるまでの間、バックウェージを受け取る権利がある。」

    また、最高裁判所は次のようにも述べています：「NLRCの決定が最終的なものとなった時点で、雇用主は再雇用命令に従う義務がある。雇用主がこれに従わなかった場合、従業員はバックウェージを受け取る権利がある。」

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンの労働法における再雇用命令の実行時期に関する重要な先例を示しています。雇用主は、NLRCの決定が最終的なものとなった時点で再雇用命令に従う義務があることを認識する必要があります。従業員は、再雇用命令が出された時点から雇用主がこれに従わなかった場合、バックウェージを請求する権利があることを理解する必要があります。

    企業や雇用主に対しては、NLRCの決定が最終的なものとなった時点で再雇用命令に従うことが重要です。従わなかった場合、バックウェージの支払い義務が発生する可能性があります。また、従業員に対しては、再雇用命令が出された時点から雇用主がこれに従わなかった場合、バックウェージを請求する権利があることを理解することが重要です。

    主要な教訓は次の通りです：

    • NLRCの再雇用命令は、最終的なものとなるまで執行できません。
    • 雇用主が再雇用命令に従わなかった場合、従業員はバックウェージを請求する権利があります。
    • 従業員は、再雇用命令が出された時点から雇用主がこれに従わなかった場合、バックウェージを請求する権利があることを理解する必要があります。

    よくある質問

    Q: 再雇用命令が出された場合、雇用主はいつまでに従わなければなりませんか？
    A: NLRCの再雇用命令は、最終的なものとなった時点で執行可能です。雇用主はこの時点で再雇用命令に従う義務があります。

    Q: 雇用主が再雇用命令に従わなかった場合、従業員は何をするべきですか？
    A: 従業員は、再雇用命令が出された時点から雇用主がこれに従わなかった場合、バックウェージを請求する権利があります。労働仲裁官に執行命令を求めることもできます。

    Q: 再雇用命令が最終的なものとなるまでにどのくらいの時間がかかりますか？
    A: NLRCの決定は、双方の当事者がこれを受領した日から10暦日以内に控訴されない場合、最終的なものとなります。控訴が棄却された場合も最終的なものとなります。

    Q: 再雇用命令に関連するバックウェージはどのように計算されますか？
    A: バックウェージは、再雇用命令が最終的なものとなった時点から実際に再雇用されるまでの期間に対して計算されます。この期間中の給与がバックウェージとして支払われるべきです。

    Q: フィリピンと日本の労働法における再雇用命令の違いは何ですか？
    A: フィリピンの労働法では、労働仲裁官の再雇用命令は即時執行可能ですが、NLRCの決定は最終的なものとなるまで執行できません。一方、日本の労働法では、再雇用命令は裁判所の判決に基づいて執行されます。この違いを理解することは、日系企業や在フィリピン日本人がフィリピンで事業を展開する際に重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。労働法に関する問題、特に再雇用命令やバックウェージの計算など、日本企業や日本人が直面する特有の課題についてサポートします。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける船員の永久障害認定：会社指定医師の評価と第三者医師の役割

    フィリピン最高裁判所が船員の永久障害認定に関する重要な教訓を示す

    SEA POWER SHIPPING ENTERPRISES, INC., OCEAN WAVE MARITIME CO. AND ANTONETTE ISABEL A. GUERRERO, PETITIONERS, VS. FERDINAND S. COMENDADOR, RESPONDENT.

    フィリピンで働く船員の生活は、海の荒波と同じくらい不安定であることが多いです。彼らは怪我や病気に直面することがあり、その後の障害認定は彼らの生活と生計に大きな影響を与えます。SEA POWER SHIPPING ENTERPRISES, INC.対FERDINAND S. COMENDADORの事例は、船員の障害評価における会社指定医師の役割と、第三者医師の意見がどのように影響するかを示しています。この事例は、フィリピンにおける船員の権利保護と雇用主の責任のバランスを探求しています。

    この事例では、船員のFerdinand S. Comendadorが、仕事中に受けた怪我が適切に評価されなかったと主張しました。彼は会社指定医師の評価が不適切であり、第三者医師の評価が彼の永久障害を認定するために重要であったと訴えました。この中心的な法的問題は、会社指定医師の評価が最終的なものであるべきか、それとも第三者医師の意見が考慮されるべきかという点にあります。

    法的背景

    フィリピンでは、船員の障害評価はPOEA-SEC（Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract）によって規定されています。この契約は、会社指定医師が船員の障害評価を行う責任を負っていることを明確にしています。しかし、評価が不完全または不確定な場合、船員は第三者医師の意見を求める権利があります。

    POEA-SECの関連条項は以下の通りです：「船員が船上で仕事関連の病気や怪我を負った場合、その労働能力は会社指定医師によって決定される。会社指定医師は、評価を行うために120日間、または適切に延長された場合は240日間を有する。もし船員が指定した医師が会社指定医師の評価に同意しない場合、雇用主と船員が共同で合意した第三者医師の意見が最終的かつ拘束力を持つ。」

    この規定は、船員の健康と雇用主の責任の間のバランスを取るためのものです。例えば、船員が仕事中に怪我をした場合、会社指定医師はその怪我の程度を評価し、船員が仕事に戻れるかどうかを決定します。しかし、評価が不完全または不確定な場合、船員は第三者医師の意見を求めることができます。これにより、船員の権利が保護され、公正な評価が保証されます。

    事例分析

    Ferdinand S. Comendadorは、2012年12月14日にSea Power Shipping Enterprises, Inc.とOcean Wave Maritime Co.によって雇用され、船員として働いていました。2013年3月17日、彼は船上での作業中にケーブルが突然切れ、彼の体を巻き込んだことで怪我をしました。この怪我により、彼は腰に激しい痛みを感じ、仕事に戻ることができませんでした。

    Comendadorは医療施設への搬送を求めましたが、船が航行中であったため1週間待たされました。港に到着した後、彼は検査を受けましたが、船がすぐに港を出発したため完全な検査を受けることができませんでした。彼は痛みを我慢できず、医療治療を受けるために即時帰国を求めましたが、乗組員の不足により拒否されました。その結果、彼の腰は膿瘍が発症し、腫れました。

    2013年9月16日、Comendadorはようやく帰国し、会社指定医師のDr. Jose Emmanuel F. Gonzalesに診察されました。Dr. Gonzalesは彼の腰に大きな血腫が形成されていることを発見し、入院と可能な排液を勧めました。2013年9月24日、彼は手術を受け、膿瘍を排液しました。その後、彼は退院しました。

    しかし、2013年11月6日、Dr. GonzalesはComendadorが「海事任務に復帰するのに適している」と宣言しました。この時点で、彼はまだ治療中であり、痛みを感じていました。2014年2月14日、彼はMRIスキャンを受け、腰に膿が満ちていることが判明しました。これにより、彼は第三者医師のDr. Misael Jonathan A. Tiemanに診察され、永久障害と診断されました。

    Comendadorは労働仲裁人（LA）に訴えを起こし、会社指定医師の評価が不適切であると主張しました。LAはDr. Gonzalesの評価を支持し、訴えを却下しました。しかし、NLRC（National Labor Relations Commission）はこの決定を覆し、Comendadorが永久障害であると認定し、障害給付を認めました。CA（Court of Appeals）もNLRCの決定を支持し、最終的に最高裁判所はこの決定を支持しました。

    最高裁判所は以下のように述べています：「もし会社指定医師の評価が不完全または不確定である場合、船員の仮の総障害は法律により永久総障害とみなされる。」また、「会社指定医師の評価が不完全または不確定である場合、第三者医師の意見が考慮されるべきである」とも述べています。

    この事例の重要なポイントは以下の通りです：

    • 会社指定医師の評価が不完全または不確定である場合、船員は第三者医師の意見を求める権利がある
    • 第三者医師の意見が最終的かつ拘束力を持つ
    • 船員の権利が保護されるために、公正な評価が必要である

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンにおける船員の障害評価に大きな影響を与える可能性があります。雇用主は、会社指定医師の評価が完全かつ確定的であることを保証するために、より注意深くなければなりません。また、船員は第三者医師の意見を求める権利を理解し、行使することが重要です。これにより、船員の権利が保護され、公正な評価が保証されます。

    企業や個人に対する実用的なアドバイスとしては、以下の点に注意することが重要です：

    • 会社指定医師の評価が不完全または不確定である場合、第三者医師の意見を求めることを検討する
    • 船員の権利を保護するために、雇用主は適切な医療評価を提供する責任を負う
    • 船員は自分の健康状態を理解し、必要な場合は第三者医師の意見を求めることが重要

    主要な教訓：この事例から学ぶべき重要なポイントは、会社指定医師の評価が不完全または不確定である場合、船員は第三者医師の意見を求める権利があるということです。また、雇用主は適切な医療評価を提供する責任を負っています。船員の権利を保護するためには、公正な評価が必要です。

    よくある質問

    Q: 会社指定医師の評価が不完全または不確定である場合、船員は何をすべきですか？
    A: 船員は第三者医師の意見を求める権利があります。これにより、公正な評価が保証され、船員の権利が保護されます。

    Q: フィリピンで働く船員の障害評価はどのように行われますか？
    A: フィリピンでは、POEA-SECに基づいて、会社指定医師が船員の障害評価を行います。評価が不完全または不確定な場合、第三者医師の意見が考慮されます。

    Q: フィリピンで働く船員が永久障害と認定されるためには何が必要ですか？
    A: 船員が永久障害と認定されるためには、会社指定医師または第三者医師による完全かつ確定的な評価が必要です。評価が不完全または不確定な場合、法律により仮の総障害が永久総障害とみなされます。

    Q: フィリピンで働く船員の権利を保護するために何ができますか？
    A: 船員は自分の健康状態を理解し、必要な場合は第三者医師の意見を求めることが重要です。また、雇用主は適切な医療評価を提供する責任を負っています。

    Q: フィリピンで働く日本人船員はどのようにして法律的なサポートを得ることができますか？
    A: 日本人船員は、フィリピンで働く日本人や日系企業に特化した法律事務所に相談することができます。ASG Lawは、バイリンガルの法律専門家がチームに所属しており、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に船員の障害評価や労働問題に関するサポートを提供しており、日本企業や日本人が直面する特有の課題に対応します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 執行による支払いと控訴の権利：執行の完了が上訴権を奪わない

    本判決は、労働紛争において、労働審判所の判決が執行され、企業が金銭的賠償を支払ったとしても、その支払いが控訴裁判所への控訴を取り下げる理由にはならないことを明確にしています。本判決は、企業が権利を放棄したとは見なされず、控訴裁判所は事件の是非を判断する必要があります。この判決は、法律で認められた控訴権を確保し、執行による支払いが自動的に紛争の解決とは見なされないようにすることで、従業員と雇用者の両方を保護します。

    執行された支払い、権利の放棄か：控訴裁判所への控訴は有効か

    本件は、Ro-Ann Veterinary Manufacturing Inc.（以下「Ro-Ann」）に勤務していたFernando A. Bingbing氏とGilbert C. Villaseñor氏（以下「従業員」）が不当解雇を訴えた事件に端を発しています。労働審判所（LA）は従業員を不当に解雇したとの判決を下し、Ro-Annに賠償金の支払いを命じました。Ro-Annは国家労働関係委員会（NLRC）に上訴しましたが、NLRCはLAの判決を支持しました。Ro-Annは控訴裁判所（CA）に裁量審査の申立てを行いました。この間、LAは判決の執行を命じ、Ro-Annは賠償金を支払わざるを得ませんでした。CAは、賠償金が支払われたため、裁量審査の申立ては無効になったと判断しました。この判断が最高裁判所に持ち込まれました。

    最高裁判所は、Ro-Annの主張を認め、CAの決定を覆しました。最高裁判所は、CAはRo-Annが控訴裁判所に提出した裁量審査の申立ての取り下げを命じたことで、覆すことのできない誤りを犯したと判断しました。最高裁判所は、NLRCの決定に対する司法審査の適切な方法は、裁判所規則第65条に基づく裁量審査の申立てによって行う必要があると指摘しました。この方法は、司法または準司法の機能を実行する法廷、委員会、または役員が、管轄権を有していないか、管轄権を超えて行為したか、または管轄権の欠如または管轄権の逸脱に相当する重大な裁量権の濫用があったかを判断することに焦点を当てた特別な原告の訴えです。

    裁量審査の申立ては、通常の上訴とは全く異なる目的を持っています。通常の上訴は、NLRCの判決の妥当性を検討するものですが、裁量審査の申立ては、委員会が判断を行使する際に、気まぐれに、恣意的に、または独断的に行動したかどうかを判断することが主な目的です。裁量審査の申立ては、原裁判所での訴訟とは完全に独立した訴訟であり、原訴訟の一部でも継続でもありません。したがって、NLRCでの手続きが最終決定に達した場合でも、また執行後であっても、CAに係属中の裁量審査の申立てに影響を与えるべきではありません。

    NLRCの手続き規則は、NLRCでの執行手続きが、CAに正式に提出された裁量審査の申立てによって影響を受けないことを強調しています。裁量審査の申立てを提起しても、係争中の決定の執行を停止することはできません。裁判所が執行を差し止める命令を出さない限り、係争中の決定の執行は停止されません。さらに、NLRCの手続き規則によれば、NLRCによる執行判決は、実際にはCAによって取り消されるか、または無効にされる可能性があります。この規定は、そのような取り消しまたは無効の影響についても規定しています。裁判所は一貫して、NLRCの決定、決議、または命令の執行による判決金の支払いは、CAでのさらなる償還請求を妨げるものではないと判示してきました。

    本件では、Ro-Annが自発的に従業員の金銭的請求を支払ったり、解決したりしたことは明らかではありません。判決金の全額の支払いは、LAの2016年8月8日付けの執行令状の執行により行われました。執行により、Ro-AnnがNLRCに供託した現金保証金が執行され、パンガシナン州アラミノス市のメトロバンクの口座が差し押さえられました。したがって、Ro-Annが主張したように、従業員の判決金の全額の支払いが、正式に発行された執行令状に厳密に従って行われた場合、その支払いを金銭的請求の自発的な解決と見なすことはできません。本件では、Ro-AnnがCAでの調停手続きの終了に自発的に同意したことを示す証拠もありません。

    FAQ

    本件の重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、Ro-AnnがLAの執行令状に従って賠償金を支払った場合、それが控訴裁判所に提起された裁量審査の申立てを無効にするかどうかでした。最高裁判所は、無効にしないと判断しました。
    裁量審査の申立てとは何ですか？ 裁量審査の申立ては、法廷が管轄権を行使する際に重大な裁量権の濫用があったかどうかを検討するために、上級裁判所によって開始される特別なタイプの法的訴訟です。それは控訴とは異なり、管轄権のエラーに焦点を当てています。
    裁判所規則第65条とは何ですか？ 裁判所規則第65条は、裁判所命令に対する裁量審査の申立てを規制するフィリピンの裁判所規則の規定です。司法または準司法の機能を実行する法廷、委員会、または役員が、管轄権を有していないか、管轄権を超えて行為したか、または管轄権の欠如または管轄権の逸脱に相当する重大な裁量権の濫用があったかを検討するために使用されます。
    執行令状は、法的訴訟にどのように影響しますか？ 執行令状は、判決を実施し、裁判所または管理機関の決定によって命じられた金銭的またはその他の義務の支払いを確保することを目的とした裁判所命令です。その執行は必ずしも訴訟を無効にするわけではありません。
    本判決の重要な教訓は何ですか？ 雇用者は執行令状に従って支払いを完了した場合でも、賠償金の支払いによって正当に提起された裁量審査の申立てを取り下げる必要はないということです。法的手続きを完了するための救済策を求める権利は依然として有効です。
    本件は、他の労働紛争にどのように適用されますか？ 本判決は、執行に基づく支払いが、関連する事件に対するすべての正当な手続きと上訴権を妨げるわけではないという先例となります。この原則は、さまざまな種類の労働紛争に適用できます。
    本判決は雇用者と従業員の双方に影響を与えますか？ はい、雇用者が紛争を上訴する権利を強制執行の事実によって損なわれることなく確保し、同様に従業員が上訴の途中で支払いが義務付けられていないことを保証することにより、双方に影響を与えます。
    裁量審査の申立てはいつ提出する必要がありますか？ 裁判所規則は、通常、裁量審査の申立ての提出期限を設定します。申立てを提出する特定の時間枠については、弁護士に相談し、最新の規則を確認することをお勧めします。
    当事者は仲裁調停に同意しましたか？ 記録は当事者が調停に同意したことを明確に示していませんが、弁護士による書面が弁済を確認したことが示されており、調停担当者は、それが終了の理由として考慮しました。

    結論として、本件の裁判所は、CAは事実を正しく把握していなかったために覆すことのできない誤りを犯したことを明確に示し、法的義務への遵守は上訴の実行を妨げるものではないことを指摘しました。労働裁判所に提起された法廷で判決を下すことは重要です。これらの判決が当事者の正当な裁判に対する訴えの主張と権利に与える影響に注意してください。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：Ro-Ann Veterinary Manufacturing Inc.対Fernando A. BingbingおよびGilbert C. Villaseñor、G.R No.236271、2019年4月3日