ASG Law

タグ: Malum Prohibitum

  • 信頼受領契約における債務不履行と詐欺罪の成立：契約解除の成否が鍵

    本判決は、信頼受領契約における債務不履行が詐欺罪（Estafa）に該当するか否かが争われた事例です。最高裁判所は、債務者が商品の売却代金を支払わなかったり、商品を返還しなかったりした場合、信頼受領契約が解除されたとは言えず、詐欺罪が成立すると判断しました。この判決は、信頼受領契約の履行義務を明確にし、債務不履行に対する刑事責任を強調するものです。企業や個人が信頼受領契約を締結する際には、契約内容を十分に理解し、義務を確実に履行することが重要となります。

    信頼受領契約から単純貸付への転換は可能か？企業家の刑事責任を問う

    本件は、NF Agri-Business Corporation（以下「NF ABC」）の役員であるトニー・N・チュア、ジミー・N・チュア、アーネスト・T・ジェン（以下「 petitioners」）が、BDO Unibank, Inc.（以下「BDO」）に対して、信頼受領契約に基づく債務不履行を理由に詐欺罪で訴えられた事件です。 petitionersは、NF ABCが1999年にBanco de Oro Universal Bank, Inc.（BDOの前身）から信用状の発行を受け、ペルー産の魚粉や各種大豆ミールを輸入した際に、その代金支払いのために信頼受領契約を締結しました。しかし、NF ABCは、アジア通貨危機や相次ぐ台風の影響を受け、商品の販売が困難となり、支払いが滞ってしまいました。 petitionersらは、BDOとの間で新たな支払計画を策定し、その条件に従って支払いを行ってきましたが、最終的には約1743万フィリピンペソの残債が発生しました。 petitionersは、この新たな支払計画の策定により、信頼受領契約が単純貸付契約に転換（更改）されたと主張し、刑事責任を免れるべきだと訴えました。

    この事件における主要な争点は、信頼受領契約が新たな支払計画の策定によって単純貸付契約に転換されたか否か、そして、もし転換されていない場合、 petitionersに詐欺罪の責任が問えるか否かでした。裁判所は、契約の更改が成立するためには、新旧の契約が両立し得ないほど根本的に異なるものでなければならないと判示しました。民法第1292条は、債務が別の債務によって消滅するためには、それが明確な言葉で宣言されているか、または新旧の債務がすべての点で相互に両立し得ないことが必要であると規定しています。この両立不可能性のテストは、二つの契約がそれぞれ独立して存在し得るかどうかによって判断されます。本件では、裁判所は、新たな支払計画が元の信頼受領契約を明確に消滅させると宣言しているとは認められず、また、両契約が完全に両立し得ないとまでは言えないと判断しました。なぜなら、新たな支払計画は、単に元の債務の支払条件を修正したに過ぎず、債務の本質や目的には変更を加えていないからです。つまり、 petitionersは依然として元の信頼受領契約に基づく債務を負っており、その支払いを猶予されたに過ぎないということです。

    裁判所は、信頼受領契約法における詐欺罪は、故意を必要としない違法行為（malum prohibitum）であると指摘しました。つまり、商品の売却代金を支払わなかったり、商品を返還しなかったりする行為自体が、法律違反となるのです。 petitionersらは、経済危機や自然災害により販売が困難になったと主張しましたが、裁判所は、そのような事情は刑事責任を免れる理由にはならないと判断しました。彼らは、商品の販売が困難であれば、商品を返還するべきでした。 petitionersらが商品の売却代金を支払わなかったり、商品を返還しなかったりしたことは、信頼受領契約法に違反する行為であり、詐欺罪の構成要件を満たすと裁判所は判断しました。この判決は、信頼受領契約における債務者の責任を明確にし、債務不履行に対する刑事責任を厳格に適用する姿勢を示しています。

    さらに、裁判所は、 petitionersらが信頼受領契約を締結した時点での状況や動機、およびその後の行動を詳細に検討しました。その結果、 petitionersらが最初から詐欺を意図していたとは断定できないものの、彼らが契約上の義務を履行しなかったことは明らかであり、それによってBDOに損害を与えたことは否定できないと判断しました。このような状況を踏まえ、裁判所は、 petitionersらに詐欺罪の責任を問うことは妥当であると結論付けました。本件は、信頼受領契約における債務不履行が刑事責任に繋がる可能性を改めて示した重要な判例と言えるでしょう。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか？ 信頼受領契約が単純貸付契約に転換されたか否か、そして、債務不履行に対する刑事責任の有無が争点でした。
    信頼受領契約とはどのような契約ですか？ 委託者が受託者に対して、特定の商品を販売または処分する権限を与え、その代金を委託者に支払うことを約束する契約です。
    契約が更改されるためには何が必要ですか？ 新旧の契約が両立し得ないほど根本的に異なるものであり、その旨が明確に合意されている必要があります。
    詐欺罪（Estafa）はどのような犯罪ですか？ 他者を欺いて財産上の利益を得る犯罪であり、フィリピン刑法で処罰されます。
    malum prohibitumとはどういう意味ですか？ 故意を必要としない違法行為を指し、法律で禁止されている行為そのものが犯罪となる概念です。
    本判決は、企業にどのような影響を与えますか？ 信頼受領契約の履行義務を明確にし、債務不履行に対する刑事責任を強調することで、企業の契約管理に対する意識を高める効果があります。
    本判決は、個人にどのような影響を与えますか？ 個人が信頼受領契約を締結する際には、契約内容を十分に理解し、義務を確実に履行することが重要であることを示唆します。
    本判決から得られる教訓は何ですか？ 信頼受領契約においては、債務不履行が刑事責任に繋がる可能性があるため、契約の履行には細心の注意を払うべきです。

    本判決は、信頼受領契約における債務不履行が刑事責任に繋がる可能性を改めて示した重要な判例です。企業や個人は、信頼受領契約を締結する際には、契約内容を十分に理解し、義務を確実に履行することが重要となります。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: TONY N. CHUA, JIMMY N. CHUA, AND ERNEST T. JENG, VS. SECRETARY OF JUSTICE AND BDO UNIBANK, INC., G.R. No. 214960, June 15, 2022

  • 違法な森林産物の所持：正当な理由の有無にかかわらず処罰される

    森林法規に違反した場合、刑事上の意図の有無にかかわらず、違法な森林産物の所持は処罰されます。この判決は、木材やその他の森林産物の不法な所持に対する法律の厳格さを強調しています。ただし、訴追は、所持するという行為を永続させる意図、つまり本件では所持の意図またはanimus possidendiを証明する必要があります。Animus possidendiは心の状態であり、その存在または決定は、多くの場合、各ケースにおける付随的な出来事に依存します。これは、被告の以前または同時期の行為、および周囲の状況から推測される可能性があります。

    運転手と助手：法律の網に絡められた単純な従事者

    Mark Anthony NietoとFilemon Vicenteは、森林法に違反したとして起訴されました。彼らは、必要な法的文書なしに木材を所持していることが判明し、有罪判決を受けました。この訴訟は、森林法規に関する知識の有無にかかわらず、違法な木材の運搬に関与した個人の責任について取り上げています。

    起訴側の証拠によれば、警察は、違法に伐採された木材を積んだトラックがバリット、ラオアグ市のチェックポイントを通過するという情報を得ていました。彼らが該当するトラックを停止させると、運転手のVicenteと助手であるNietoは、積荷の関連書類を提示することができませんでした。彼らが提示した書類は、警察によって不適切で不十分であると見なされ、2人は地元の環境天然資源省（CENRO）に連絡を取った警察署に護送されました。

    CENROの職員が木材の目録を作成したところ、合計409本のタンギール材とホワイトラワン材、および154本のココ材がトラックに積まれていることが判明しました。その価値は市場価格で416,298.00ペソと見積もられました。法廷での尋問の間、Vicenteは、彼らの隣人であるNorma Dizaがカガヤンから北イロコス州のサンニコラスまでトラックを運転するように彼らに頼んだと証言しました。彼は、Dizaがチェックポイントで書類を提示すると主張しましたが、逮捕される前にDizaはトラックから降りました。NietoはVicenteの証言を裏付けるために証言しないことを選択しました。

    地裁は、彼らが森林産物の建設的所持をしており、必要な法的文書を所持していないため、有罪であると判断しました。2人は雇われた運転手であると主張しましたが、これは問題ありませんでした。なぜなら、犯罪の要素は、適切な文書なしで森林産物を所持していることです。控訴裁判所は地裁の判決を支持し、大統領に恩赦を推奨しました。

    上訴において、Petitionerらは、運転手であるVicenteが森林産物が積まれている車両を完全に管理しており、その所持を主張していると推定したのは誤りであると主張しました。Petitionerらはまた、集計表または目録および保安官報告書に記載されているとされるデータの矛盾に関する天秤の原則の存在を正しく認識できなかったと主張しました。

    最高裁判所は、両裁判所によって認定された事実に従い、原告は必要な法的文書なしにタンギール材、ホワイトラワン材、ココ材を所持する意図を持っており、実際に所持していたと認定しました。したがって、Revised Forestry Codeの第68条に違反していることは明らかです。さらに、最高裁判所は、違反がspecial lawによって処罰されていることを繰り返しました。それはmalum prohibitumであり、犯罪の要素はanimus possidendiを確立することであり、実際に彼らの所持を裏付けるためにPetitionerが提示しようとしたいくつかの書類によって明らかになった要素です。

    最高裁判所は、原告の関与した犯罪の事実に同情している一方で、法律を最大限に適用する必要があることを繰り返しました。Dura lex sed lex。

    FAQ

    この訴訟の核心となる問題は何でしたか？ 核心となる問題は、Petitionersが森林法第68条（現在の第77条）に違反して有罪判決を受けた際に、控訴裁判所が取り消し可能な誤りを犯したかどうかです。
    Revised Forestry Codeの第68条にはどのような規定がありますか？ 同条項では、権限なしに森林から木材を伐採、収集、採取、または撤去する者、または必要な法的文書なしに木材を所持する者を罰しています。
    Animus possidendiとは何ですか？ Animus possidendiは、所有者の所有する意図を表す心の状態であり、状況の検討を通じて推測することができます。
    裁判所は「equipoise rule」をどのように適用しましたか？ 裁判所は、「equipoise rule」を適用しませんでした。その理由は、検察側から提出され、評価された証拠は、無罪を主張する主張に対して、petitionerが有罪であることを十分に示しているからです。
    裁判所の判決において、原告がトラックの運転手と助手であるという事実はどのような役割を果たしましたか？ この事実は、原告は運ばれた木材を物理的に管理しており、所持の要素に該当するという事実に貢献しました。
    裁判所は運転手の原告が犯罪に対する意図がないと主張したことをどのように見ましたか？ 裁判所は、森林産物を所持することはmalum prohibitumであり、過失、善意または犯罪の意図の欠如にかかわらず、処罰されるため、意図がないという運転手の主張は無関係であると考えました。
    原告に対する罰はどのようなものでしたか？ 原告には、prision correccionalの5年5か月11日から、最大でprision mayorの9年4か月1日までの不定刑が科せられました。
    この訴訟には恩赦が推奨されましたか？ はい、裁判所は最高経営責任者を通じて法務省にこの訴訟をtransmitし、原告に恩赦をrecommendしました。

    結論として、森林産物に関する必要な文書なしで所持するという厳格な適用が強調されています。最高裁判所は、違法な伐採と木材の取引を減らすための措置の一環として、規則に違反するいかなる行為も非難する司法府の義務を履行しています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：MARK ANTHONY NIETO AND FILEMON VICENTE, PETITIONERS, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, RESPONDENT., G.R. No. 241872, October 13, 2021

  • 公務員のみが違反できる法律：RA 3019第3条(g)の解釈

    RA 3019第3条(g)は、公務員のみが違反できる法律であることを理解する

    G.R. No. 172602, 2007年9月3日

    汚職防止法（RA 3019）第3条(g)は、政府を著しく不利にする契約または取引を行った公務員にのみ適用されるという重要な判例があります。この法律は、公務員が政府の利益を保護する義務を負っているという原則に基づいています。本判例では、民間人がこの条項で起訴された場合に、どのような影響があるかを分析します。

    導入

    汚職は、あらゆる社会において深刻な問題です。汚職防止法（RA 3019）は、フィリピンにおける汚職と闘うための重要な法律です。しかし、この法律の条項は、誰に適用されるのか、どのように適用されるのかについて、誤解が生じることがあります。本判例は、RA 3019第3条(g)の適用範囲を明確にする上で重要な役割を果たしています。

    本件では、民間人であるHenry T. Goが、公務員であるVicente C. Rivera, Jr.と共謀してRA 3019第3条(g)に違反したとして起訴されました。最高裁判所は、RA 3019第3条(g)は、公務員のみが違反できる法律であることを明確にしました。この判決は、汚職防止法の適用範囲を理解する上で重要な意味を持ちます。

    法律の背景

    RA 3019第3条(g)は、次のように規定しています。

    第3条 公務員の不正行為 – xxx

    (g) 政府を代表して、政府にとって明白かつ著しく不利な契約または取引を行うこと。

    この条項の目的は、公務員が政府の利益を保護する義務を負っていることを保証することです。公務員は、政府を代表して契約または取引を行う際に、誠実かつ慎重に行動しなければなりません。政府に不利な契約または取引を行った場合、その公務員はRA 3019第3条(g)に違反したとして責任を問われる可能性があります。

    最高裁判所は、Luciano v. Estrellaにおいて、RA 3019第3条(g)は、本質的に違法な行為であるmalum prohibitumであると判示しました。つまり、犯罪の成立には、悪意や犯罪の意図は必要ありません。重要なのは、法律で定義された行為を行ったかどうかです。

    事件の概要

    本件は、ニノイ・アキノ国際空港第3ターミナル（NAIA IPT III）の建設に関連するものです。Henry T. Goは、フィリピン国際航空ターミナル株式会社（PIATCO）の会長兼社長でした。Vicente C. Rivera, Jr.は、運輸通信省（DOTC）の長官でした。

    GoとRiveraは、NAIA IPT IIIの建設に関する修正および再表示された譲歩契約（ARCA）を締結しました。ARCAは、政府がPIATCOの債務を引き受けることを規定していました。検察は、ARCAは政府にとって著しく不利であり、GoとRiveraはRA 3019第3条(g)に違反したと主張しました。

    Sandiganbayan（特別刑事裁判所）は、Goの罪状認否を求める申立てを却下しました。Goは、最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、RA 3019第3条(g)は、公務員のみが違反できる法律であることを理由に、Goの申立てを認めました。裁判所は、Goは民間人であり、RA 3019第3条(g)に違反したとして起訴することはできないと判示しました。

    裁判所の主な理由を以下に示します。

    • RA 3019第3条(g)は、公務員のみに適用される。
    • Goは民間人である。
    • したがって、GoはRA 3019第3条(g)に違反したとして起訴することはできない。

    最高裁判所は、GoはRA 3019第4条(b)に違反したとして起訴される可能性があると指摘しました。RA 3019第4条(b)は、公務員にRA 3019第3条に定義された犯罪を犯すように故意に誘導または原因となることを違法としています。ただし、RA 3019第4条(b)でGoを起訴するには、犯罪の意図を証明する必要があります。

    実務上の意味

    本判決は、RA 3019第3条(g)の適用範囲を明確にする上で重要な意味を持ちます。本判決は、RA 3019第3条(g)は、公務員のみが違反できる法律であることを明確にしました。民間人は、RA 3019第3条(g)に違反したとして起訴することはできません。

    ただし、民間人は、RA 3019第4条(b)に違反したとして起訴される可能性があります。RA 3019第4条(b)は、公務員にRA 3019第3条に定義された犯罪を犯すように故意に誘導または原因となることを違法としています。民間人がRA 3019第4条(b)に違反したとして起訴されるには、犯罪の意図を証明する必要があります。

    重要な教訓

    • RA 3019第3条(g)は、公務員のみが違反できる法律である。
    • 民間人は、RA 3019第3条(g)に違反したとして起訴することはできない。
    • 民間人は、RA 3019第4条(b)に違反したとして起訴される可能性がある。
    • 民間人がRA 3019第4条(b)に違反したとして起訴されるには、犯罪の意図を証明する必要がある。

    よくある質問

    RA 3019第3条(g)とは何ですか？

    RA 3019第3条(g)は、政府を代表して、政府にとって明白かつ著しく不利な契約または取引を行うことを違法としています。

    RA 3019第3条(g)は誰に適用されますか？

    RA 3019第3条(g)は、公務員にのみ適用されます。

    民間人はRA 3019第3条(g)に違反したとして起訴される可能性がありますか？

    いいえ、民間人はRA 3019第3条(g)に違反したとして起訴することはできません。

    民間人はRA 3019の別の条項に違反したとして起訴される可能性がありますか？

    はい、民間人はRA 3019第4条(b)に違反したとして起訴される可能性があります。RA 3019第4条(b)は、公務員にRA 3019第3条に定義された犯罪を犯すように故意に誘導または原因となることを違法としています。

    民間人がRA 3019第4条(b)に違反したとして起訴されるには、何を証明する必要がありますか？

    民間人がRA 3019第4条(b)に違反したとして起訴されるには、犯罪の意図を証明する必要があります。

    本件のような汚職事件でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、汚職事件に関する豊富な経験を有しており、お客様の権利を擁護するために全力を尽くします。konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からご連絡ください。汚職問題でお悩みの方、ASG Lawが専門的なアドバイスとサポートを提供します。

  • フィリピン不渡り小切手法：知っておくべき責任と対策

    n

    不渡り小切手の発行は、その目的や条件に関わらず違法行為となる

    n

    G.R. No. 139006, 2000年11月27日 (レミジオ・S・オン対フィリピン国)

    n

    ビジネスにおいて小切手は日常的に使用される決済手段ですが、その取り扱いを誤ると法的な責任を問われることがあります。特にフィリピンでは、不渡り小切手の発行は「不渡り小切手法（Batas Pambansa Blg. 22）」という法律で厳しく規制されており、単なる債務不履行とは異なる刑事犯罪として扱われます。本稿では、最高裁判所の判例であるレミジオ・S・オン対フィリピン国事件を基に、不渡り小切手法の重要なポイントと、ビジネスを行う上で注意すべき点について解説します。

    nn

    不渡り小切手法（B.P. 22）とは

    n

    不渡り小切手法（B.P. 22）は、不渡りとなった小切手の流通を抑制し、小切手取引の信頼性を維持することを目的とした法律です。この法律の核心は、小切手が決済のために振り出されたにもかかわらず、預金不足などの理由で支払いが拒否された場合に、発行者が刑事責任を負うという点にあります。重要なのは、B.P. 22が処罰するのは、債務の不履行そのものではなく、価値のない小切手を発行し、流通させる行為そのものであるという点です。最高裁判所は、この点を「クルス対控訴裁判所事件」[7]で明確にしています。

    n

    n

    法律が処罰するのは、不渡り小切手の発行であり、その発行目的や条件ではない。価値のない小切手を発行する行為そのものが、それ自体違法な行為（malum prohibitum）である。

    n

    n

    つまり、小切手が不渡りになった時点で、発行者は法律違反となる可能性があり、その小切手がどのような目的で発行されたのか、例えば借金の担保として発行された場合でも、B.P. 22の適用は免れません。この点は、最高裁判所の判例「ケ対人民事件」[9]や「人民対ニタファン事件」[9]でも繰り返し強調されています。

    nn

    事件の概要：レミジオ・S・オン対フィリピン国

    n

    本事件は、ビジネスマンであるレミジオ・S・オン氏が、友人であるマーシャル・デ・ヘスス氏から借入をする際に振り出した小切手が不渡りになったことが発端です。事件の経緯は以下の通りです。

    n

      n

    1. 1992年12月17日、オン氏はデ・ヘスス氏に13万ペソの融資を依頼。従業員の給与支払いの為でした。

      2. n

    2. デ・ヘスス氏はプロデューサーズ銀行の小切手（Exh.