最高裁判所は、選挙管理委員会（COMELEC）が候補者を名ばかり候補者として宣言し、その立候補証明書（COC）を取り消す決定は、候補者の選挙運動を行う能力の欠如に基づいている場合、違憲となる可能性があると判断しました。COMELECは、名ばかり候補者を排除することに正当な関心を持っていますが、この目的を達成するための手段は、恣意的であってはならず、憲法が定める共和制を侵害してはなりません。この判決は、COMELECが候補者を名ばかり候補者として宣言する際の裁量を制限し、より多くの人々に選挙に参加する機会を保証します。

選挙運動能力は立候補の条件か？COMELECの名ばかり候補者宣言の是非

ノーマン・コルデロ・マルケス氏は、2022年の国政選挙に上院議員候補として立候補しましたが、COMELECによって名ばかり候補者と宣言され、COCを取り消されました。COMELECは、マルケス氏が全国的に知られておらず、政治団体からの支援もないため、選挙運動を行う能力がないと判断しました。マルケス氏は、COMELECの決定は彼の選挙権を侵害するものであるとして、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、COMELECの決定を覆し、マルケス氏を名ばかり候補者として宣言することは不当であると判断しました。裁判所は、COMELECがマルケス氏を名ばかり候補者として宣言する際に、彼の選挙運動を行う能力の欠如を考慮に入れたことは、実質的に財産要件を課していることになると指摘しました。裁判所は、選挙に参加する権利は、個人の財産とは関係なく、社会正義は富裕層も貧困層も平等な機会を持つことを前提としていると述べました。財産要件を課すことは、憲法が定める共和制と社会正義の原則に矛盾すると裁判所は判断しました。

「選挙に参加する権利と選挙される権利は、関係する個人の財産に依存してはならず、社会正義は富裕層も貧困層も平等な機会を持つことを前提としており、したがって、いかなる人も、貧困を理由に公職に選出される機会を拒否されてはならない。」

さらに、裁判所は、COMELECがマルケス氏の立候補に対する誠意を証明する責任を彼に転嫁したことは不当であると判断しました。裁判所は、COMELECがマルケス氏を名ばかり候補者として宣言する請願を支持する証拠を提出する責任を負っていると指摘しました。COMELECは、マルケス氏が全国的に知られていないことと、政治団体からの支援がないことを指摘しましたが、これらの事実は、マルケス氏が立候補する誠意がないことを証明するものではないと裁判所は判断しました。

裁判所は、マルケス氏が宣誓供述書を提出し、以前にも上院議員候補として立候補したことがあること、そしてCOMELECの決定に異議を唱えるために法的救済を求めていることを指摘しました。これらの事実は、マルケス氏が立候補に真剣に取り組んでいることを示していると裁判所は判断しました。裁判所は、COMELECが候補者を名ばかり候補者として宣言する際には、候補者の権利を侵害しないように慎重に行動しなければならないと強調しました。選挙プロセスは、民主主義の神聖な手段であり、有権者の選択は保護され、尊重されなければなりません。

最高裁判所は、COMELECが将来同様の事態が発生するのを防ぐために、候補者の立候補資格に関するすべての事例を可能な限り早期に解決するための実行可能な計画またはタイムラインを採用することを強く推奨しました。この計画を策定する際には、COMELECは、その決定が最高裁判所の審査対象となり、最高裁判所も選挙日前にそのような事例を解決するための十分な時間を必要とすることを念頭に置くべきです。また、不満のある当事者が裁判所に差止命令を求める可能性があり、それが選挙準備のタイムラインに影響を与える可能性があることを考慮する必要があります。

FAQs

この判決は、選挙における平等の重要性と、COMELECが候補者の権利を侵害しないように行動しなければならないことを強調しています。この判決は、より多くの人々に選挙に参加する機会を保証し、民主主義を強化するのに役立ちます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせ）、または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

選挙管理委員会（COMELEC）が、全国的な選挙戦を戦い抜くための経済的な能力がないことを理由に、上院議員の候補者を妨害候補とみなすことができるかどうかという問題が提起されています。最高裁判所は、COMELECはそうすることができないという判断を下しました。つまり、立候補者は財力によって立候補の資格を奪われることはありません。

資金力は必要か？選挙における平等な機会と公平性の問題

ノーマン・コルデロ・マルケスは、2019年の国政選挙で上院議員に立候補しましたが、COMELECは、彼が全国規模の選挙戦を戦うための経済的な能力を証明できなかったため、妨害候補であると宣言しました。COMELECは、共和国法（RA）7166第13条にある支出制限額を引用し、マルケスには選挙戦を戦うための十分な資金がないと主張しました。マルケスは、ソーシャルメディアを活用し、支持者からの寄付を募ることで、従来の選挙戦に必要な高額な費用をかけずに選挙戦を戦えると反論しました。この事件は、最高裁判所に持ち込まれ、COMELECが財力を理由に候補者を妨害候補と宣言することが、重大な裁量権の濫用にあたるかどうかが争点となりました。

最高裁判所は、COMELECが重大な裁量権の濫用を行ったと判断しました。裁判所は、立候補の権利が候補者の財力に左右されてはならないと判示しました。州は、憲法上許されない財産資格として、公職への立候補に、立候補する役職の1年分の給与に相当する保証金を要求することはできません。COMELECが、全国的な選挙戦を戦うための経済的な能力がないことを理由に、マルケスを妨害候補と宣言することは、実際には、立候補資格に財産資格を課すことになり、Maquera v. Borra事件で既に禁じられていると判示しました。

裁判所は、COMELECが立候補者の誠実な立候補の意思と全国規模の選挙戦を戦う経済的な能力とを混同していると指摘しました。COMELECは、候補者が本当に立候補する意思があることを示すことと、全国規模の選挙戦を戦う経済的な能力があることを示すこととの間に、合理的な関連性があることを証明する責任があります。米国最高裁判所のBullock v. Carter事件の重要性もそこにあります。

裁判所はまた、Section 69 of BP 881（Omnibus Election Code）とCOMELEC Resolution No. 9523第1条、Rule 24条が、立候補者が全国選挙で立候補を認められる前に財力を証明することを要求するという点について沈黙していることを強調しました。財力を証明できないことが妨害候補と宣言される理由になる、というような要件はどこにもありません。RA 7166第13条は単に候補者と政党の選挙戦における費用に関する現行の許容限度額を定めているに過ぎません。この規定（意図的であろうとなかろうと）が公職への立候補を希望する人に経済的な要件を課すものではありません。したがって、許容される支出制限額を満たす能力がないことを証明できなかったからといって、妨害候補と宣言される理由になることはありませんでした。

さらに裁判所は、マルケスのCoC（立候補証明書）を資金能力がないことを理由に取り消すことを支持するためにCOMELECが依拠した、Pamatong事件とMartinez III事件についても検討しました。裁判所は、この2つの事件はマルケス事件の事実とは異なり、マルケスの失格を正当化するものではないと判示しました。

裁判所は、すべての人が経済的な状況に関わらず、公職に立候補する平等な機会を持つことを再確認しました。COMELECが、全国的な選挙戦を戦うための経済的な能力がないことを理由に候補者を妨害候補と宣言することは許されません。これは、COMELECが法律と判例に反して行動した場合、または悪意、悪意、個人的な偏見に基づいて恣意的または気まぐれに実行した場合に裁量権を濫用したという事実を示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、選挙期間中の銃規制に関するもので、警備会社が銃器を携帯するための許可をCOMELEC（フィリピン選挙管理委員会）から得る必要性について争われました。最高裁判所は、COMELECの規則制定権限を支持し、警備会社も選挙期間中はCOMELECからの書面による許可が必要であると判断しました。これにより、選挙期間中の公共の安全が強化される一方、警備会社は許可取得の手続きを遵守する必要があります。

選挙期間中の銃規制：COMELECの権限と警備会社の義務

フィリピンでは、選挙期間中の銃規制が重要な課題となっています。本件は、警備会社（PADPAO）が、選挙期間中に銃器を携帯する許可をCOMELECから得る必要がないと主張したことから始まりました。PADPAOは、RA 5487（私的警備会社法）に基づき、すでに銃器の携帯許可を得ているため、COMELECの許可は不要であると主張しました。これに対し、COMELECは、選挙期間中の安全を確保するため、すべての銃器の携帯に対して許可を求める規則を制定しました。

本件の核心は、COMELECが選挙期間中に銃器の携帯を規制する権限を持つかどうかにあります。PADPAOは、COMELECの権限は選挙関連の事項に限定されており、銃器の携帯に関する規則を制定する権限はないと主張しました。しかし、最高裁判所は、COMELECにはBP 881（包括的選挙法）およびRA 7166に基づき、選挙関連の法律を執行するために必要な規則を制定する広範な権限が与えられていると判断しました。これにより、COMELECは選挙期間中の銃規制に関する規則を制定し、執行する権限を持つことが明確になりました。

最高裁判所は、COMELECの規則制定権限を支持するにあたり、フィリピンの選挙が暴力や不必要な流血によって損なわれてきた歴史的事実を考慮しました。選挙期間中の銃規制は、公共の安全を確保し、自由で公正な選挙を実施するために不可欠であると判断されました。また、最高裁判所は、RA 5487が警備会社に銃器の携帯を認める包括的な権限を与えているわけではなく、他の政府機関が特別な状況下で追加の制限を課すことを妨げるものではないと指摘しました。特別の状況とは、まさに選挙期間中であり、追加の規制が必要となる理由です。

さらに、最高裁判所は、COMELECの規則が平等保護条項や契約義務の不履行条項に違反するというPADPAOの主張を退けました。COMELECの規則は、警備会社だけでなく、公務員や一般市民を含むすべての人に適用されます。最高裁判所は、規則が合理的な分類に基づいており、法の目から見て平等な保護を提供していると判断しました。また、規則が既存の契約に影響を与えるものではなく、単に選挙期間中の銃器の携帯に対する追加の要件を課すものであると指摘しました。

本判決は、COMELECが選挙期間中の銃規制に関して広範な権限を持つことを明確にし、警備会社も例外ではないことを示しました。これにより、選挙期間中の公共の安全が強化される一方、警備会社は許可取得の手続きを遵守する必要があります。今後は選挙の度に、COMELECから許可を得る必要があり、そのプロセスも定型化されていくでしょう。

FAQs

本判決は、選挙期間中の銃規制に関する重要な判例となり、今後の選挙におけるCOMELECの権限と警備会社の義務を明確にしました。これにより、フィリピンの選挙制度がより安全で公正なものとなることが期待されます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PADPAO v. COMELEC, G.R. No. 223505, 2017年10月3日

最高裁判所は、選挙法違反の有罪判決がなくても、フィリピン選挙委員会（COMELEC）が立候補者の資格を剥奪できると判断しました。選挙委員会は、立候補者が選挙法に違反した場合、有罪判決がなくてもその資格を剥奪する権限を持っています。これにより、選挙違反の疑いがある人物が、事前に有罪判決を受けるのを待つことなく、選挙に立候補することを阻止できます。

COMELECの権限：選挙違反と資格剥奪の境界線

この事件は、アティ・パブロ・B・フランシスコが、ジョンエール・キース・P・ニエトの立候補資格剥奪を求めたことに端を発します。フランシスコは、ニエトが市長在任中に、選挙期間前に公共資金を不正に使用したと主張しました。COMELECは当初、ニエトの資格剥奪を却下しましたが、最高裁判所はCOMELECの決定を覆し、資格剥奪には事前の有罪判決は不要であると判示しました。この最高裁判所の決定は、選挙委員会が立候補者の適格性に関する事実を判断し、選挙法を効果的に執行する能力を強化しました。 COMELECの権限は、選挙の公正さを確保するために不可欠です。

選挙委員会は、憲法と選挙法に基づき、選挙に関する広範な権限を持っています。これには、選挙の実施、結果の管理、立候補者の適格性の判断などが含まれます。COMELECは、法律に違反した立候補者の資格を剥奪する権限を持ち、公正な選挙を確保する役割を果たしています。しかし、 COMELECの決定は、適切な手続きと証拠に基づいて行われる必要があります。今回の最高裁判所の決定は、選挙委員会の権限を明確にし、今後の選挙における透明性と公正さを向上させる上で重要な意味を持ちます。

本件では、フランシスコはニエトが公的資金を不正に使用した証拠を十分に提示できませんでした。ニエトは、問題のアスファルト舗装工事が選挙期間前の公共入札によって合法的に契約されたものであると主張しました。最高裁判所は、ニエトが証拠を提出し、アスファルト舗装工事が選挙禁止期間の例外に該当することを示したことを認めました。選挙違反の疑いがある場合、告発する側は、十分な証拠を提示し、相手が法律に違反したことを立証する責任があります。十分な証拠がない場合、告発は認められません。

本件の重要な教訓は、 COMELECが選挙の公正さを確保するために、立候補者の適格性を積極的に判断する権限を持っていることです。COMELECは、選挙違反の疑いがある場合、その事実を調査し、証拠に基づいて判断を下すことができます。この権限は、選挙の不正を防止し、国民の信頼を高める上で不可欠です。ただし、 COMELECの決定は、常に公正かつ透明性のある手続きに基づいて行われる必要があります。 COMELECの権限は、恣意的に行使されるべきではなく、常に法律と正義の原則に従って行使される必要があります。

本判決は、資格剥奪請求における必要な証拠の程度も明確にしました。選挙事件で必要な証拠は、合理的な人が結論を支持するために適切であると認める関連証拠、つまり実質的な証拠です。証拠を提出する責任は常に告発する側にあります。立候補者に対する単なる疑惑や主張だけでは十分ではありません。告発を裏付ける客観的な証拠が必要です。今回のケースでは、フランシスコはニエトが法律に違反したことを証明するのに十分な証拠を提供できなかったため、彼の資格剥奪請求は成功しませんでした。

よくある質問（FAQ）

具体的な状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所 (ASG Law)までご連絡ください。 お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE