本判決は、船員の労働災害における補償責任に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、Centennial Transmarine Inc. 対 Emerito E. Sales 事件において、船員の労働災害が職務に関連する場合、会社は過失の有無にかかわらず、労働協約（CBA）に基づいて補償責任を負うと判示しました。この判決は、船員が業務中に負った傷害に対して、より手厚い保護を提供するものであり、特にCBAが存在する場合、その規定がPOEA-SEC（フィリピン海外雇用庁の標準雇用契約）に優先されることを明確にしました。船員の権利擁護における重要な一歩と言えるでしょう。

過失の有無を問わず適用される労働協約：船員の補償請求

Emerito E. Sales 氏は、Centennial Transmarine, Inc. に雇用された船員であり、船上での事故により腰痛を発症しました。会社指定の医師はSales氏の症状を部分的な障害と診断しましたが、Sales氏の医師は職務に起因する障害であると判断しました。この食い違いから、Sales 氏は恒久的かつ全面的な障害補償を求めて訴訟を起こしました。この裁判における核心的な法的問題は、Sales 氏の障害が職務に起因するものであり、CBA に基づく補償の対象となるかどうかという点でした。最高裁判所は、Sales 氏の訴えを認め、CBA の規定が POEA-SEC に優先されると判断しました。

本件における重要な争点は、Sales 氏の障害が本当に職務に起因するものかどうかという点でした。会社側は、Sales 氏が手術を拒否したこと、および事故の具体的な状況が不明であることを主張し、補償責任を否定しました。しかし、最高裁判所は、Sales 氏が長年にわたり Centennial Transmarine, Inc. に勤務しており、その職務内容から腰痛を発症した可能性が高いと判断しました。また、会社側が手術の拒否を理由に補償を拒否するのであれば、治療を継続するべきではなかったという点も指摘しました。

裁判所は、労働協約（CBA）の条項を検討し、当該条項が職務に関連する病気または事故による怪我に起因する永久的な障害を対象としていることを確認しました。裁判所は、Sales氏の負傷は職務に関連するものであり、したがってCBAの条項が適用されると判断しました。裁判所はさらに、CBAの特別な条項は、POEA-SECによって作成された標準的な条件と給付よりも優先されるべきであると述べました。これは、労働契約が公共の利益に関わるものであり、労働者にとってより有益な条件を優先する必要があるためです。

最高裁判所は、本件において労働者の権利保護の重要性を強調しました。具体的には、CBA に基づくより手厚い補償規定が POEA-SEC の規定よりも優先されるという判断を下しました。これは、労働者の保護を強化し、より公平な労働条件を確保するための重要な判例となります。裁判所は、Sales 氏の訴えを認め、会社に対して CBA に基づく障害補償の支払いを命じました。これにより、Sales 氏は労働災害による損失をある程度回復することができました。さらに、今後の同様のケースにおいて、労働者はより強力な法的根拠を持って補償を求めることができるようになります。これは、労働者の権利保護における大きな前進と言えるでしょう。

最高裁判所は、過失の有無を問わず CBA の規定が適用されるという明確な判断を示しました。この判決は、船員を含むすべての労働者にとって、非常に重要な意味を持ちます。特に、労働災害が発生した場合、労働者は CBA に基づくより手厚い補償を求める権利を有することを明確にしました。今回の判決は、労働者の権利保護を強化し、より公平な労働条件を促進するための重要な一歩となるでしょう。

FAQs

この判決は、フィリピンにおける船員の権利擁護において重要な役割を果たすでしょう。今後、同様の労働災害が発生した場合、船員はより手厚い補償を求めることができるようになります。この判決が、労働者の権利保護の強化と、より公正な労働条件の実現に繋がることを期待します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までご連絡ください。お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com までメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、船員の障害補償請求に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、会社が指定した医師が一定期間内に船員の障害等級を評価しなかった場合、船員は全額補償を受ける権利があると判断しました。これは、船員が適切な医療を受け、迅速かつ公正な補償を得るための重要な保護となります。

海上での負傷：会社指定医の評価遅延がもたらす影響

ダンテ・C・セグイ氏は、アボスタ・シップマネジメント社に雇用された船員でした。彼は勤務中に腰を痛め、帰国後に会社が指定した医師の診察を受けました。しかし、会社指定医は、定められた期間内にセグイ氏の障害等級を評価しませんでした。そのため、セグイ氏は全額補償を求めて訴訟を起こしました。この事件は、会社指定医の評価が遅れた場合に、船員がどの程度の補償を受ける権利があるのかという問題を提起しました。

この事件における重要な法的枠組みは、フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）と労働法です。POEA-SECは、海外で働く船員の雇用条件を規定しており、労働法は労働者の権利を保護します。これらの法律に基づき、船員は勤務中に発生した負傷や疾病に対して補償を受ける権利があります。しかし、会社指定医の評価が遅れると、船員の補償請求が遅延したり、適切な補償が受けられなくなる可能性があります。このため、裁判所は会社指定医の評価期間を厳格に解釈し、船員の権利を保護する役割を果たしています。

最高裁判所は、会社指定医が船員の診察を開始してから120日以内に最終的な医学的評価を下す必要があると判断しました。この期間内に評価がなされない場合、船員の障害は永続的かつ全体的であるとみなされます。もし、さらなる治療が必要な場合は、その期間を240日まで延長することができます。しかし、正当な理由なく評価が遅れた場合、船員は全額補償を受ける権利があります。これは、船員が適切な医療を受け、公正な補償を得るための重要な保護となります。

最高裁判所の判決は、会社指定医の評価が遅れた場合でも、船員が全額補償を受けることができるという重要な法的原則を確立しました。裁判所は、会社指定医がセグイ氏の診察を開始してから120日以内に障害等級を評価しなかったため、セグイ氏は全額補償を受ける権利があると判断しました。この判決は、同様の状況にある他の船員にも適用される可能性があり、彼らの権利を保護する上で重要な役割を果たします。

セグイ氏の事件では、会社指定医が定めた期間内に評価を下さなかったことが、セグイ氏の勝訴につながりました。裁判所は、セグイ氏自身の医師による評価が、彼の障害の程度をより詳細に示していると判断しました。また、会社指定医がセグイ氏の労働能力について明確な判断を示さなかったことも、裁判所の判断に影響を与えました。裁判所は、これらの要素を総合的に考慮し、セグイ氏に全額補償を命じました。

この判決は、船員だけでなく、雇用主にとっても重要な意味を持ちます。雇用主は、会社指定医が定められた期間内に適切な評価を下すように徹底する必要があります。評価が遅れた場合、雇用主は船員に全額補償を支払う責任を負う可能性があります。したがって、雇用主は、会社指定医との連携を強化し、評価プロセスを効率化するための措置を講じる必要があります。

この事件は、会社指定医の評価期間の重要性、船員の権利保護の必要性、そして雇用主の責任を明確にする上で重要な役割を果たしました。最高裁判所の判決は、今後の同様の事件における判断の基準となり、船員とその雇用主の関係に大きな影響を与えるでしょう。

FAQs

この判決は、船員が安心して仕事に取り組むための重要な法的根拠となります。会社指定医の評価期間を遵守することは、船員の権利を保護し、公正な労働環境を維持するために不可欠です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ABOSTA SHIPMANAGEMENT CORP. V. DANTE C. SEGUI, G.R No. 214906, 2019年1月16日

本判決は、船員の労働災害における障害補償請求に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、会社指定医の診断が必ずしも絶対的なものではなく、船員の健康状態全体を考慮して判断されるべきであると判示しました。特に、会社指定医が将来の航海業務への復帰に懸念を示した場合、その診断結果は慎重に検討されるべきです。この判決は、船員の権利保護を強化し、より公正な労働環境の実現に貢献することが期待されます。

船員の障害補償請求：会社指定医と第三者医師、どちらの意見が優先されるのか？

本件は、船員のヘンリー・ディオニオが、航海中に脳梗塞を発症し、その後、障害補償を求めて訴訟を起こした事例です。ディオニオは、トランス・グローバル・マリタイム・エージェンシー（Trans-Global Maritime Agency, Inc.）、グッドウッド・シップマネジメント（Goodwood Shipmanagement PTE Ltd.）、マイケル・エスタニエル（Michael Estaniel）を相手に、永続的な障害給付、損害賠償、弁護士費用を請求しました。会社指定医は、ディオニオの障害等級を10級と評価しましたが、同時に、将来の脳血管疾患のリスクから、航海業務への復帰は困難であるとの見解を示しました。一方、ディオニオが独自に選んだ医師は、彼を船員として働くには完全に不適格であると診断しました。この意見の相違が、裁判における主要な争点となりました。

本件において重要なのは、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）の解釈です。POEA-SECは、船員の健康状態に関する会社指定医と船員自身が選んだ医師の意見が異なる場合、第三者の医師による評価を義務付けています。最高裁判所は、この第三者医師への紹介手続きが必ずしも絶対的なものではないとしながらも、その重要性を強調しました。第三者医師への紹介がない場合、原則として会社指定医の診断が優先されますが、その診断が明らかに偏っている場合や、医学的な根拠に乏しい場合は、裁判所が独自の判断を下すことができるとしました。

最高裁判所は、会社指定医の診断に、将来の航海業務への復帰に対する懸念が含まれている点に着目しました。また、会社指定医が社会保障制度（SSS）に提出した医療証明書には、ディオニオの療養期間が明記されており、その期間が120日を超えていることも考慮しました。これらの事実から、最高裁判所は、ディオニオが永続的な障害を負っていると判断し、障害補償の請求を認めました。最高裁判所は、以下の点を考慮しました。

• 会社指定医がディオニオの将来の航海業務への復帰に懸念を示していること
• 会社指定医がSSSに提出した医療証明書に、ディオニオの療養期間が明記されていること
• ディオニオが実際に257日間働くことができなかったこと

最高裁判所は、会社指定医の診断が必ずしも絶対的なものではなく、船員の健康状態全体を考慮して判断されるべきであるという原則を改めて確認しました。特に、会社指定医が将来の航海業務への復帰に懸念を示した場合、その診断結果は慎重に検討されるべきです。今回の判決は、フィリピンの船員法における重要な判例として、今後の障害補償請求に大きな影響を与える可能性があります。

今回の判決は、障害の概念が医学的な意義だけでなく、収入を得る能力の喪失に重点を置くべきであることを強調しています。船員が以前と同じ種類の仕事や、同様の性質の仕事で賃金を稼ぐことができない場合、またはその人がその精神力や達成度で行うことができるあらゆる種類の仕事で賃金を稼ぐことができない場合は、完全な障害と見なされます。また、労働者が身体の一部を使用できなくなったかどうかに関係なく、120日または240日を超えて仕事を行うことができない場合は、永続的な障害と見なされます。

FAQs

今回の最高裁判所の判断は、船員の労働環境改善に向けた重要な一歩と言えるでしょう。会社指定医の診断だけでなく、船員の全体的な健康状態や、将来の就労可能性を総合的に考慮することで、より公正な補償が実現されることが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または電子メール frontdesk@asglawpartners.com を通じてASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ヘンリー・ディオニオ対トランス・グローバル・マリタイム・エージェンシー事件, G.R No. 217362, 2018年11月19日

本判決は、会社指定医師が所定の期間内に船員の障害を評価しなかった場合、総永久的障害補償を受ける権利に焦点を当てています。フィリピン最高裁判所は、リッカーズ・マリン・エージェンシー・フィリピンズ・インク対エドムンド・R・サン・ホセ事件において、会社指定医師がPOEA-SECに定められた120/240日の期間内に船員の病状を評価しなかった場合、船員の病気は総永久的障害とみなされると判示しました。つまり、船員は障害補償を受ける資格があります。本判決は、会社が船員の健康状態を迅速に評価し、適切な補償を提供する必要があることを強調しています。これにより、船員はタイムリーな補償とサポートを受け、海外雇用における公平性と正義が促進されます。

リッカーズ・マリン事件：船員の視力喪失と評価期間の重要性

本件は、エドムンド・R・サン・ホセ氏（以下「サン・ホセ氏」）がワイパーとして乗船中に視力障害を発症し、会社指定医師による評価が遅れたために総永久的障害補償を求めたという事例です。サン・ホセ氏は2010年6月28日にMVマースク・エディンバラ号にワイパーとして乗船しましたが、2011年2月に左目の視力低下を訴え、網膜剥離と診断されました。マニラに帰国後、会社指定医師による診察を受けましたが、「仕事に復帰可能」との評価を受けました。しかし、視力は改善せず、サン・ホセ氏は総永久的障害補償を求めて訴訟を起こしました。本件の争点は、会社指定医師の評価が遅れた場合に、船員が総永久的障害補償を受ける資格があるかどうかです。

この紛争の解決には、当事者間の契約および法律であるPOEA-SECに基づく必須の手順と期間を、請願者が遵守したかどうかの判断が不可欠です。労働法およびその施行規則、ならびにPOEA-SECには、引用されている120/240日の期間に関する規定があります。労働法第192条(c)(l)には次のように規定されています。

第192条　永久的全身障害—…

（c）以下の障害は、全身永久的とみなされるものとする。

（1）120日を超えて継続する一時的な全身障害。ただし、規則に別段の定めがある場合は除く。

一方、2000年POEA-SEC第20条(B)(3)には次のように規定されています。

3. 治療のため船舶からサインオフする際、船員は仕事に復帰可能と宣言されるか、会社指定医師によって永久的障害の程度が評価されるまで、基本賃金に相当する傷病手当を受ける権利を有するものとする。ただし、いかなる場合も、この期間は120日を超えてはならない。

この目的のために、船員は帰国後3営業日以内に、会社指定医師による事後雇用健康診断を受けなければならない。ただし、身体的な理由でそうすることができない場合は、同期間内に代理店に書面で通知することが遵守とみなされる。船員が義務的な報告要件を遵守しない場合、上記の給付を請求する権利を失うものとする。

上記規定は、以下のガイドラインに要約することができます。

• 船員は帰国後3営業日以内に、会社指定医師による事後雇用健康診断を受けなければなりません。身体的にそれが不可能な場合は、同期間内に代理店に書面で通知することが遵守とみなされます。
• 船員は、会社指定医師の医学的治療に協力し、会社指定医師のアドバイスに従って定期的にフォローアップの検査または処置を受けなければなりません。
• 会社指定医師は、帰国後120日以内に船員の障害等級に関する最終的な医学的評価を発行しなければなりません。正当な理由がある場合（船員がさらなる医学的治療を必要とする場合、または船員が非協力的であった場合など）、期間は240日まで延長される場合があります。
• 会社指定医師が120日または延長された240日の期間内に評価を提供しなかった場合、場合によっては船員の障害は永続的かつ全身的になります。

重要な点として、120日/240日の期間が経過しただけでは、自動的に船員が全身永久的障害補償を受ける資格を得るわけではありません。会社指定医師による有効かつタイムリーな評価が行われることを前提としています。評価がない場合、障害等級の根拠となるものが他にありません。したがって、会社指定医師は120日/240日の期間内に評価を発行することが義務付けられています。そうでない場合、船員の病気は全身永久的障害とみなされるものとします。

サン・ホセ氏は2011年3月3日に本国に送還されました。最初の眼科手術は2011年3月16日（本国送還から13日後）に受けました。次の手術は2011年9月18日（本国送還から199日後）に実施されました。サン・ホセ氏がさらなる治療を必要としたため、120日間の延長期間は正当化されました。しかし、会社指定医師による就業可能の評価は、2011年11月21日に発行されただけであり、これは本国送還から263日後でした。したがって、サン・ホセ氏の医学的評価は、POEA-SECで規定された最大240日間の期間を超えて行われました。したがって、サン・ホセ氏の障害は全身永久的であるとみなされます。

要するに、船員の容態は、初期最大期間120日の治療期間中、一時的な全身障害と見なされます。船員がさらなる医学的治療を必要とする場合、期間は240日まで延長される場合があります。前記期間内に、会社指定医師は船員の容態を評価し、証明しなければなりません。つまり、船員が「就業可能」であるか、船員の永続的障害が部分的または全身的になったかどうかです。しかし、240日の経過後も、会社指定医師が全く評価を行っていない場合（船員が就業可能であるか、永続的障害が部分的であるか全身的であるか）、その時初めて、船員が全身永久的に障害を受けているという決定的推定が生じます。したがって、本件において、会社指定医師が240日以内に評価を行わなかったため、サン・ホセ氏は60,000米ドルの全身永久的障害補償を受ける資格があります。

控訴裁判所は、全身永久的障害補償の裁定に関して労働仲裁人の決定を復活させたのは正しい判断でした。ただし、弁護士費用、契約の未経過期間に対する給与420米ドル、および50,000ペソの経済的支援の裁定は、根拠がないため誤りです。

FAQs

本判決は、海外で雇用されるフィリピン人船員の権利を保護する上で重要な役割を果たします。会社は、船員の健康状態を迅速に評価し、適切な補償を提供することで、労働者の福祉と雇用における公平性を確保する必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Rickmers Marine Agency Phils., Inc. v. San Jose, G.R No. 220949, July 23, 2018

本判決は、船員が職務中に負った怪我や病気による障害補償請求に関するものです。最高裁判所は、企業側の指定医が一定期間内に診断を下さなかった場合、船員は自らの医師の診断に基づいて補償を請求できると判断しました。これは、企業側が迅速かつ適切な対応を怠った場合、船員の権利が保護されることを意味します。

120日ルール：船員保険と企業責任の分かれ道

本件は、船員の Edilberto R. Paleracio が乗船中に右腕を負傷し、帰国後に障害補償を求めたことが発端です。争点は、企業側の指定医による診断が遅れた場合、船員は自らの医師の診断に基づいて補償を請求できるかという点でした。以下、裁判所の判断を詳しく見ていきましょう。

裁判所は、船員法（POEA-SEC）に基づき、企業側の指定医は船員の帰国後120日以内、または正当な理由がある場合は240日以内に診断を下す必要があると判断しました。この期間内に診断が確定しない場合、船員は自らの医師の診断を基に障害補償を請求できます。この原則は、船員の権利保護を強化するものです。企業側には、迅速かつ適切な医療措置を提供する義務があることを明確にしています。指定期間内に企業側が診断を下さなかった場合、追加でその理由を証明する責任を負います。

さらに裁判所は、Paleracio が事故から134日後に自らの医師の診断書を提出した時点で、企業側の指定医は未だ診断を下していなかった点を重視しました。企業側は、期間延長の必要性を示す証拠を提示できませんでした。裁判所は、企業側の対応が遅れたことにより、Paleracio は自らの医師の診断に基づいて補償を請求する権利を得たと判断しました。

今回の判決は、船員保険における企業の責任を明確化する上で重要な意味を持ちます。船員は、帰国後3日以内に企業側に報告する義務がありますが、企業側もまた、船員に対して迅速かつ適切な医療措置を提供する義務を負います。企業側がこの義務を怠った場合、船員の権利が保護されることを明確にしました。もしも、船員側と企業側の意見が衝突する場合は第三者の医師に判断を仰ぐ必要がありますが、その前に企業側が誠意をもって対応する必要があります。ただし、裁判所は弁護士費用については、企業側の悪意が認められないとして認めませんでした。

本判決は、今後の船員保険に関する訴訟において重要な判例となるでしょう。企業側は、船員の権利を尊重し、迅速かつ適切な医療措置を提供する義務を果たすことが求められます。これは、船員保険制度の透明性と公平性を高める上で不可欠な要素です。

FAQs

本判決は、船員の権利保護と企業側の責任を明確にする上で重要な一歩となるでしょう。この判決が、今後の船員保険制度の改善に繋がることを期待します。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law へお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Edilberto R. Paleracio 対 Sealanes Marine Services, Inc., G.R. No. 229153, 2018年7月9日

本判決は、船員の障害補償請求において、会社指定医の診断と船員自身が選任した医師の診断が異なる場合の判断基準を示しています。最高裁判所は、紛争解決のために定められた手続き、特に第三者医師の意見聴取を軽視した下級審の判断を覆し、会社指定医の診断を優先しました。この判決は、適切な医療評価手続きの重要性を強調し、船員の権利と雇用者の責任のバランスを取る上で重要な役割を果たします。

船員の訴え：診断の食い違いが問いかける正当な補償とは

本件は、船員のラミル・G・ボルハ氏が、雇用主であるYIALOS MANNING SERVICES, INC.らに対し、労働災害による障害補償を求めた訴訟です。ボルハ氏は船上での作業中に腰痛を発症し、会社指定医からは「グレード11」の障害と診断されましたが、自身が選任した医師からは「完全かつ永久的な障害」と診断されました。この診断の食い違いが、補償の範囲を巡る争点となりました。

フィリピン海外雇用庁の標準労働契約（POEA-SEC）は、船員の労働条件や権利を定めており、本件にも適用されます。POEA-SECの第20条(B)(3)には、会社指定医と船員が選任した医師の診断が異なる場合、両者が合意した第三者医師の判断が最終的かつ拘束力を持つと定められています。最高裁判所は、この条項を重視し、第三者医師による評価手続きを履行することが重要であると判断しました。

POEA-SEC第20条(B)(3): 船員が任命した医師が評価に同意しない場合、雇用主と船員の間で共同で合意された第三の医師がいる場合があります。第三の医師の決定は、両当事者を拘束するものとします。

最高裁判所は、Marlow Navigation Philippines, Inc. v. Osiasの判例を引用し、第三者医師への照会が義務付けられるのは、①会社指定医による有効かつタイムリーな評価が存在し、②船員が選任した医師がその評価を反駁した場合であると指摘しました。本件では、会社指定医が240日以内に診断を下しており、ボルハ氏が選任した医師の診断と見解が異なっていたため、第三者医師の意見を求めるべきでした。

NLRC（国家労働関係委員会）も、NLRC En Banc Resolution No. 008-14を発令し、労働仲裁人に対し、当事者に第三者医師の選任のために15日間、第三者医師による再評価の提出のために30日間の期間を与えるよう指示しています。しかし、ボルハ氏は、会社指定医が定める期間内に診断を下さなかったことを理由に、第三者医師の意見を求める手続きを拒否しました。

最高裁判所は、Vergara v. Hammonia Maritime Services, Inc.の判例を引用し、船員には第二、第三の意見を求める権利があるものの、最終的な決定は合意された手続きに従って行われるべきであると指摘しました。本件では、ボルハ氏がこの手続きを利用しなかったため、会社指定医の診断が最終的な判断として優先されるべきであると判断しました。最高裁判所はVergaraの判例を引用し、以下の様に述べています。

POEA標準雇用契約およびCBAは、船員が乗船中に業務に関連する病気または負傷を負った場合、その労働への適性または不適性は、会社が指定した医師によって決定されることを明確に規定しています。船員によって任命された医師が会社が指定した医師の評価に同意しない場合、雇用者と船員の間で共同で合意される第三の医師の意見が、彼らにとって最終的な拘束力を持つ決定となる可能性があります。

したがって、請願者は第二、さらには第三の意見を求める権利を有していましたが、誰の決定を優先するかについての最終的な決定は、合意された手順に従って行われなければなりません。残念ながら、請願者はこの手順を利用しませんでした。したがって、当社には会社指定の医師の証明書が優先されるべき最終的な決定であると宣言する以外に選択肢はありません。

ボルハ氏は、会社指定医の診断が期間内に行われなかったため、自身は法的に完全かつ永久的な障害者とみなされると主張しました。しかし、最高裁判所は、POEA-SECの第32条に基づき、完全かつ永久的な障害とみなされるのはグレード1の病気または負傷のみであり、120日または240日の期間経過は、自動的に船員を完全かつ永久的な障害者とするものではないと判断しました。最高裁判所は、会社指定医がこれらの期間内に、船員が労働に適しているか、または障害が部分的または完全永久的であるかを認定する必要があると指摘しました。さらに最高裁判所は、Vergaraの判例を引用し、その解釈を明確化しました。

船員は、船からサインオフした後、診断と治療のため、到着から3日以内に会社が指定した医師に報告しなければなりません。治療期間中ですが、いかなる場合も120日を超えない範囲で、船員は一時的な完全障害となります。この期間中は、労働が完全にできないため、基本的な賃金を受け取ります。会社は、船員の状態がPOEA標準雇用契約および適用されるフィリピン法で定義されているように、船員が労働に適格であるか、または一時的な障害が恒久的である（部分的または完全に）ことが会社によって認められるまで賃金を受け取ります。120日の初期期間を超えても、船員がさらに医学的治療を必要とするため、そのような宣言が行われない場合、一時的な完全障害期間は最大240日まで延長される可能性があります。雇用者はこの期間内に、永続的な部分的または完全な障害がすでに存在することを宣言する権利を有します。

本件では、会社指定医が240日以内にグレード11の障害と診断したため、その診断が優先されるべきでした。したがって、ボルハ氏に支払われるべき補償額は、POEA-SECの第32条に基づき、7,465米ドルとなります。

FAQs

本判決は、会社指定医の診断を尊重しつつ、紛争解決のための第三者医師の活用を促すことで、船員の権利保護と雇用者の責任のバランスを図ろうとするものです。今後の実務においては、POEA-SECの規定に従い、適切な医療評価手続きを遵守することが求められます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: YIALOS MANNING SERVICES, INC. VS. RAMIL G. BORJA, G.R. No. 227216, July 04, 2018

本判決は、海外で働く船員の障害補償請求における重要な原則を明確にしています。フィリピン最高裁判所は、船員の障害等級は、原則として会社が指定した医師の評価に基づいて決定されるべきであると判断しました。船員が会社指定医の評価に異議を唱える場合、第三者の医師による評価が最終的な判断材料となります。この判決は、船員の権利を保護しつつ、雇用者の正当な利益も考慮したものです。

船員の背中の痛み：労働災害か、補償の範囲か？

リッキー・B・トゥラビング氏は、MST Marine Servicesを通じてTSM Internationalに雇用された船員でした。航海中に背中の痛みを訴え、本国に送還されました。会社指定医はトゥラビング氏の障害をグレード10と評価しましたが、彼は最高額の補償を求めました。この訴訟は、会社指定医の評価の重要性、異議申し立ての手続き、および船員の障害補償の範囲に関する法的問題を提起しました。

裁判所は、労働法および関連規則に基づいて、会社指定医は、船員の障害評価を行う上で重要な役割を担うと指摘しました。船員が職場での怪我または病気により障害を負った場合、雇用主は、船員が就労可能であると宣言されるか、または永続的な障害の程度が会社指定医によって評価されるまで、給与に相当する疾病手当を支払う義務があります。しかし、その期間は120日を超えてはなりません。例外として、怪我や病気が120日を超えて治療を必要とする場合は、障害発生から240日を超えない範囲で、一時的な全障害に対する給付が支払われます。

重要なのは、船員が会社指定医の評価に同意しない場合、第三者の医師による評価を求めることができるという点です。2000年POEA-SECの第20条(B)(3)には、次のように規定されています。

医師が船員によって任命され、評価に同意しない場合、雇用主と船員の間で共同で合意された第三の医師が存在する可能性があります。第三の医師の決定は、両当事者にとって最終的かつ拘束力のあるものとします。

裁判所は、トゥラビング氏が会社指定医の評価に異議を唱えたのは、労働仲裁人（LA）が自身の請求に対して不利な決定を下した後であったことを指摘しました。第三者の医師に相談する時期が遅すぎたと判断し、会社指定医の評価が優先されるべきだとしました。

裁判所はさらに、会社指定医が最終的な障害等級を決定するまでの期間が240日以内であったことを重視しました。医師は、トゥラビング氏を理学療法に紹介し、リハビリテーションの結果に基づいて評価を行いました。会社指定医は、単に時間を浪費したのではなく、必要な医学的評価を慎重に行ったと認められました。

裁判所は、契約自由の原則に基づき、船員の雇用は契約によって定められると強調しました。この原則に従い、当事者間のNIS-CBAの条項は、法律、公序良俗、または公共政策に反しない限り、法的拘束力を持ちます。

この事例では、会社指定医がトゥラビング氏の障害をグレード10と評価したため、裁判所は彼が最大障害補償額を受け取る資格がないと判断しました。裁判所は、船員の権利を保護しつつ、労働法と確立された判例を尊重する必要があると強調しました。

裁判所は、トゥラビング氏が自身の権利を保護するために訴訟を提起し、費用を負担したことを考慮し、判決額の10％に相当する弁護士費用を認めることが適切かつ合理的であると判断しました。

FAQs

本判決は、船員の障害補償請求における会社指定医の役割と、紛争解決のための手続きを明確にしました。船員は、会社指定医の評価に異議がある場合、適切な手続きに従って権利を主張する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Ricky B. Tulabing vs. MST Marine Services, G.R. No. 202120, 2018年6月6日

本判決は、会社が指定した医師の診断と船員が選んだ医師の診断が異なる場合の、障害補償請求における判断基準を明確化するものです。最高裁判所は、会社指定医の診断が絶対的なものではないとしながらも、適切な手続きを踏まずに訴訟を起こした場合、その診断が重視されるべきであると判断しました。この判決は、船員が自身の健康状態を主張する権利を認めつつも、一定の手続き遵守を求めることで、紛争の適切な解決を目指しています。

紛争勃発！会社指定医の「適性」診断と船員の主張、どちらが優先？

本件は、船員であるオリバー・G・ブエナベンチュラが乗船中に事故に遭い、右手を負傷したことに端を発します。会社指定医はブエナベンチュラを「就労可能」と診断しましたが、彼は自ら選んだ医師の診断に基づき、障害補償を求めて訴訟を起こしました。争点は、会社指定医の診断が絶対的な効力を持つのか、それとも船員が自由に医師を選び、その診断を根拠に補償を請求できるのか、という点に集約されました。裁判所は、POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）に基づき、一定の手続きを遵守する必要性を強調しました。

会社指定医の診断は、船員の健康状態を判断する上で重要な役割を果たします。しかし、POEA-SECは、船員が会社指定医の診断に異議を唱える権利を認めています。具体的には、船員は自ら医師を選び、その診断を受けることができます。もし、その診断結果が会社指定医の診断と異なる場合、両者は合意の上で第三の医師に判断を委ねることになります。この第三の医師の判断が、最終的なものとして両者を拘束します。本件では、ブエナベンチュラはこの第三者医師への委託手続きを怠り、いきなり訴訟を起こしたため、会社指定医の診断がより重視されることになりました。

最高裁判所は、会社指定医の診断が絶対的なものではないと判断しました。しかし、第三者医師への委託手続きを怠った場合、会社指定医の診断が優先されるという原則を維持しました。裁判所は、単に120日の期間が経過したからといって、自動的に船員の障害が永久的かつ全面的であるとはみなされないと指摘しました。治療期間は、状況に応じて240日まで延長される可能性があります。この判断の根拠として、裁判所はエルバーグ・シップマネジメント対キオーゲ事件における判例を引用し、会社指定医が診断期間を延長する正当な理由を示した場合、期間延長が認められることを確認しました。しかし、その場合でも240日以内に最終的な医学的評価がなされなければ、船員の障害は永久的かつ全面的であるとみなされます。

本件において、ブエナベンチュラは会社指定医の診断に不満を持ちながらも、第三者医師への委託手続きを怠りました。さらに、会社指定医はブエナベンチュラの治療状況を継続的に観察し、リハビリテーションを実施していました。これらの事実から、最高裁判所は会社指定医の診断が一方的または偏ったものではないと判断し、結果としてブエナベンチュラの障害補償請求を退けました。この判決は、会社指定医の診断の重要性を改めて強調するとともに、船員が自身の権利を適切に行使するために、POEA-SECに定められた手続きを遵守する必要があることを明確にしました。

この判決は、障害補償請求を行う船員にとって、非常に重要な意味を持ちます。なぜなら、会社指定医の診断に異議がある場合、適切な手続きを踏むことで、自身の主張を正当に訴えることができるからです。一方、手続きを無視した場合、会社指定医の診断が優先される可能性が高まります。したがって、船員はPOEA-SECの内容を十分に理解し、必要な手続きを遵守することが不可欠です。また、会社側も、船員の健康状態を適切に評価し、公正な診断を行うことが求められます。

この判決が示す教訓は、権利を主張する際には、法律や契約に定められた手続きを遵守することの重要性です。自己の権利を正当に保護するためには、法的な手続きを理解し、適切に行動することが不可欠です。また、本件は、会社指定医の診断が常に絶対的なものではないことを示唆しており、船員は自身の健康状態について、積極的に情報収集し、専門家への相談を検討するべきでしょう。

FAQs

本判決は、船員の権利と会社指定医の診断のバランスを考慮した上で、POEA-SECの手続き遵守の重要性を強調するものです。今後、同様のケースが発生した場合、本判決が重要な判断基準となるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: MAGSAYSAY MITSUI OSK MARINE, INC. VS. OLIVER G. BUENAVENTURA, G.R. No. 195878, January 10, 2018

本判決は、海外で働く船員が労働災害に見舞われた際に、会社が指定する医師による適切な診断と迅速な対応が重要であることを示しています。会社指定医が合理的な理由なく診断を遅らせた場合、船員は労働契約や関連法規に基づいて、障害補償を請求できる場合があります。この判決は、会社側の責任と船員の権利を明確にし、労働環境の改善と公正な補償の実現に貢献します。

会社指定医の診断遅延は船員の権利侵害？障害補償を巡る訴訟

本件は、船員のロベリート・マリニス・タラロック氏が、勤務中に負った怪我と病気に関して、アルパフィル・シッピング・コーポレーションなどに対し、障害補償などを求めた訴訟です。タラロック氏は、船上で腰痛を発症し、その後、脳梗塞も発症しました。会社指定医は、タラロック氏の病状について、労働災害との関連性を否定し、障害等級も低いと判断しました。しかし、タラロック氏が独自に依頼した医師は、労働災害との関連性を認め、就業不能であると診断しました。この診断の相違が、訴訟の大きな争点となりました。最高裁判所は、会社指定医の診断が遅延し、また、その内容も不十分であったとして、タラロック氏の訴えを認め、障害補償の支払いを命じました。

裁判所は、まず、労働契約および関連法規に基づき、会社指定医は、船員の病状について、一定期間内に適切な診断を下す義務があることを確認しました。そして、本件において、会社指定医は、合理的な理由なく診断を遅らせたと判断しました。会社指定医は、タラロック氏の病状について、様々な検査や診察を行ったものの、最終的な診断結果を明確に示しませんでした。また、会社指定医は、タラロック氏の病状が回復する見込みがあるとして、治療期間の延長を提案しましたが、具体的な治療計画やリハビリの内容については、ほとんど説明しませんでした。このような会社指定医の対応は、船員の権利を侵害するものであり、不当であると裁判所は判断しました。

さらに、裁判所は、タラロック氏の病状と労働災害との関連性についても検討しました。会社指定医は、タラロック氏の病状について、高血圧や椎間板ヘルニアなどは、労働災害とは関係がないと主張しました。しかし、裁判所は、タラロック氏の病状が、船上での業務によって悪化した可能性があると判断しました。タラロック氏は、船上で重い物を運んだり、無理な姿勢で作業したりすることが多かったため、腰痛が悪化し、椎間板ヘルニアを発症した可能性があります。また、タラロック氏の脳梗塞も、船上でのストレスや不規則な生活習慣によって引き起こされた可能性があります。このように、タラロック氏の病状は、労働災害と密接な関連性があるため、会社は、障害補償を支払う義務があると裁判所は判断しました。

本判決は、船員という特殊な職業における労働災害の認定について、重要な示唆を与えています。船員は、長期間にわたって海外で勤務することが多く、労働環境も過酷であるため、労働災害に遭うリスクが高いと言えます。しかし、船員は、会社や医師とのコミュニケーションが難しく、また、日本の労働法規に精通していない場合も多いため、適切な補償を受けられないことがあります。本判決は、このような船員の権利を保護し、労働環境の改善を促す上で、大きな意義を持つと言えるでしょう。裁判所は、船員の労働環境の特殊性を考慮し、労働災害の認定基準を緩和する姿勢を示しました。また、会社に対して、船員の健康管理や安全対策を徹底するよう求めました。

本判決は、会社指定医による診断の重要性を強調しています。会社指定医は、船員の健康状態を把握し、適切な治療を提供することで、労働災害の発生を予防することができます。また、会社指定医は、労働災害が発生した場合、迅速かつ正確に診断を行い、船員が適切な補償を受けられるようにする必要があります。会社指定医は、単に会社の利益を代弁するのではなく、船員の健康と権利を尊重する姿勢を持つことが重要です。

今回のケースでは、裁判所は、会社指定医の診断の遅延と不十分さを重視し、船員の主張を認めました。会社指定医の診断が、船員の権利を侵害するものであった場合、裁判所は、その診断を否定し、船員に有利な判決を下す可能性があります。したがって、会社は、会社指定医の選任にあたっては、慎重な検討を行い、信頼できる医師を選ぶ必要があります。また、会社は、会社指定医に対して、船員の権利を尊重し、適切な医療を提供するよう指導する必要があります。

building on this case, the significance of a timely and accurate medical assessment by a company-designated physician is undeniable. The seafarer’s capacity to claim total and permanent disability hinges significantly on this assessment, especially within the stipulated timeframe. Should the assessment process be delayed or lack transparency, the rights of the seafarer may be jeopardized. A balanced approach, respecting both the company’s procedural rights and the seafarer’s welfare, remains essential in the adjudication of maritime labor disputes.

FAQs

本判決は、海外で働く船員の労働災害における権利を明確にするものであり、今後の同様の事例において重要な判例となるでしょう。会社は、船員の健康管理と安全対策を徹底し、万が一、労働災害が発生した場合には、迅速かつ公正な対応を心がける必要があります。

本判決の具体的な適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Talaroc対Arpaphil Shipping Corporation事件、G.R No. 223731、2017年8月30日