ASG Law

タグ: 障害給付

  • 法的利息と弁護士費用：船員の障害給付に関する最高裁判所の判断

    最高裁判所は、船員に部分的な障害給付を認める判決における法的利息と弁護士費用の裁定について審議しました。この判決は、最終判決の確定日から完全に履行されるまで、年6%の法的利息を課すこと、および弁護士費用を認めることが適切かどうかを判断しました。本判決は、海事労働者が自身の権利を保護するために訴訟を起こさざるを得ない場合に、合理的な弁護士費用を受け取る権利を支持するものであり、債務履行の遅延に対する法的利息の重要性を強調しています。

    義務履行の遅延か？法的利息と船員の権利

    本件は、フィリピンの海運会社に雇用された船員、アルヌルフォ・C・ラズ氏が、職務中に負った怪我による障害給付を求めたものです。ラズ氏は、業務中に重いシリンダーヘッドを持ち上げた際に右肩を負傷し、帰国後に医師の診察を受けた結果、グレード9の障害があると診断されました。当初、労働調停仲裁委員会（NCMB）はラズ氏に有利な判決を下しましたが、控訴院は障害給付の金額を減額しました。争点は、控訴院がラズ氏に年6%の法的利息と弁護士費用を認めることが適切であったかどうかでした。

    本裁判所は、Nacar v. Gallery Frames判例に基づき、金銭を授与する裁判所の判決が確定し執行可能になった場合、法的利息は、そのような確定から完全に履行されるまで年6%になるという原則を確立しました。これは、この期間がクレジットの法的猶予に相当すると見なされるためです。

    本件では、ウェストミンスター・シーファーラー・マネジメント・フィリピンズ社（以下、「請願者」）は、2017年6月20日付のNCMB判決は既に執行済みであり、したがって、法的利息を支払う義務はないと主張しました。ただし、最高裁判所は、請願者は申し立てを支持するための証拠を提出しなかったため、控訴院が年6%の法定利息の課税を支持した決定を変更する理由はないと判断しました。本裁判所は、主張を裏付ける証拠が不足しているため、そのような事実は単なる主張、憶測、または推定に基づいている可能性があると述べました。

    弁護士費用については、民法第2208条(8)は、労働者災害補償および雇用者賠償責任法に基づく補償請求の訴訟において、弁護士費用が認められることを規定しています。

    第2208条　別段の合意がない限り、弁護士費用および訴訟費用は、訴訟費用を除き、回収することはできない。ただし、以下の場合を除く。
    （8）労働者災害補償法および雇用者賠償責任法に基づく補償請求の訴訟。
    …

    本裁判所は、請願者がラズ氏の医療費と経済的ニーズを意図的に無視したことは、彼に対する悪意を示すものであり、精神的損害および懲罰的損害賠償の裁定を正当化すると述べています。本裁判所は、NCMBと控訴院に同意し、ラズ氏が自身の権利と利益を保護するために訴訟を起こさざるを得なかったことを考慮し、合理的な弁護士費用がラズ氏に授与された総額の10％に相当すると判断しました。したがって、判決は弁護士費用の裁定を支持しました。

    結論として、最高裁判所は、請願を却下し、控訴院の2019年5月6日付判決および2019年9月12日付決議を支持しました。本裁判所は、訴訟の義務に法的利息を課し、訴訟を提起することを余儀なくされた場合、弁護士費用の支払いを命じることにより、船員の権利を擁護しています。

    次の表は、最高裁判所の判決の要因となった主な争点と判決をまとめたものです。

    法的争点 最高裁判所の判決
    障害給付に対する法的利息の課税 請願者が支払いを裏付ける証拠を提出しなかったため、法的利息の課税を支持
    弁護士費用の裁定 船員が権利を保護するために訴訟を提起する必要があったため、弁護士費用の裁定を支持

    FAQ

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、控訴院が障害給付を授与する判決に年6%の法定利息を課し、弁護士費用を授与したことが適切であったかどうかでした。本裁判所は、係争の債務が完全に履行されるまで、利息と弁護士費用を授与することを支持しました。
    最高裁判所は控訴院の判決を支持しましたか？ はい、最高裁判所は請願を却下し、事実上の根拠の欠如のため、年6%の法的利息と弁護士費用の裁定を支持する控訴院の判決を支持しました。
    弁護士費用を授与することはいつ正当化されますか？ 民法第2208条(8)に従い、労働者が自身の権利と利益を保護するために訴訟を提起することを余儀なくされた場合、弁護士費用を授与することが正当化されます。
    この裁判の「法定猶予」という法的概念の重要性は何ですか？ 本裁判では、債務または義務の期間は「法的猶予」と呼ばれ、法的利息を授与する根拠となります。法的猶予の場合、債務が未払いであり、債務者は利息として補償する必要があると想定されます。
    証拠を提供することの重要性は何ですか？ 主張や抗弁を支持するための証拠の提供は、裁判所の決定の根拠となる事実的基礎を確立するために不可欠です。証拠なしには、裁判所は仮定や憶測に基づいて裁定を下すことができません。
    Nacar v. Gallery Frames事件は何ですか？この事件は本裁判とどのように関係しますか？ Nacar v. Gallery Frames事件は、確定した判決に対する法定利息に関する裁判の管轄裁判所によって設立された重要な判例法です。本裁判では、法定利息の計算方法を再確認し、法定利息に関するガイドラインを提供しました。
    雇用主が支払いが行われたと主張した場合、裁判所にどのような証拠を提出する必要がありますか？ 支払いの申し立ては、受領書、銀行取引明細書、その他の金融記録などの適切な文書によって裏付けられる必要があります。口頭証拠だけでは十分ではありません。
    この判決は将来の同様の請求にどのように影響しますか？ この判決は、特に海事訴訟において、正当な請求に対する法定利息と弁護士費用に関するガイダンスを提供することで、海事および労働法の原則を強化します。また、債務と損害に対する十分な証拠を収集し、文書化することの重要性を強調しています。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com宛にメールでご連絡ください）。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title, G.R No., DATE

  • 船員の障害給付: 第三者医師の意見聴取義務と240日ルール

    本判決は、会社指定医師による船員の障害評価が遅延した場合、または会社が第三者医師の意見聴取義務を怠った場合に、船員が受けるべき補償について明確化しています。最高裁判所は、会社指定医師が120日または延長された240日以内に最終的な障害評価を行わなかった場合、船員の障害は自動的に完全かつ永久的なものと見なされると判断しました。また、会社が第三者医師の意見聴取を拒否した場合、裁判所は独自に船員の障害を評価し、公正な補償を命じることができます。この判決は、船員の権利保護を強化し、迅速かつ公正な障害給付の実現を目指しています。

    紛争時の第三者医師意見聴取の重要性：船員障害給付の判例分析

    船員の雇用契約は、フィリピン海外雇用庁（POEA）の規則に準拠しており、その中でも標準雇用契約（SEC）は、船員の権利と義務を規定する重要な要素です。本件では、船員アレックス・ペニャレドンダ・リエゴが勤務中に負傷し、障害給付を請求したことが発端です。重要な争点は、会社指定医師の評価がPOEA-SECの定める期間内に行われなかった場合、または紛争が発生した場合の第三者医師の意見聴取手続きが適切に履行されなかった場合に、船員がどのような法的保護を受けられるかという点でした。

    POEA-SECに基づき、船員の障害評価は、原則として会社指定医師が担当します。会社指定医師は、船員が負傷または疾病を報告してから120日以内に最終的な医学的評価を行う義務があります。しかし、船員の治療に時間を要する場合など、正当な理由がある場合は、この期間を240日まで延長できます。ただし、この延長には会社側が正当性を証明する責任があります。最高裁判所は、会社指定医師が期間内に適切な評価を行わなかった場合、船員の障害は自動的に完全かつ永久的なものと見なされると判示しました。

    さらに、本件では第三者医師の意見聴取が重要なポイントとなりました。POEA-SECは、会社指定医師の評価に船員が同意しない場合、第三者の医師による評価を求めることができると定めています。この手続きは、会社と船員が共同で医師を選任し、その医師の判断が最終的なものとして両者を拘束するというものです。本件では、船員側が会社に対して第三者医師の意見聴取を求めたにもかかわらず、会社がこれに応じなかったため、最高裁判所は会社側の義務違反を認めました。

    POEA-SEC第20条(A)(3)は、紛争発生時の第三者医師の選任について規定しています。「船員が選任した医師が評価に同意しない場合、雇用者と船員が共同で合意した第三の医師に意見を求めることができる。第三の医師の決定は、両当事者を拘束するものとする。」

    最高裁判所は、会社が第三者医師の意見聴取を拒否した場合、労働裁判所または上訴裁判所は、会社指定医師と船員側の医師の診断書を基に、独自に船員の障害程度を判断することができると判示しました。本件では、会社指定医師が船員の障害を一部に過ぎないと評価した一方で、船員側の医師は、船員が完全に労働不能であると診断しました。最高裁判所は、船員側の医師の診断書を重視し、会社側の評価には十分な根拠がないと判断しました。裁判所は、単に身体的な損傷を評価するのではなく、船員が以前と同じ種類の仕事に戻ることができない状態を重視しました。この判断は、障害補償において、単に怪我の程度だけでなく、労働能力の喪失を考慮するという原則に基づいています。

    最高裁判所は、障害補償において重要なのは、怪我そのものではなく、それによって生じる労働能力の喪失であると強調しました。本件において、船員は、船上での重労働を強いられる以前の状態に戻ることができず、その労働能力は著しく低下していると認定されました。

    今回の判決は、会社指定医師による評価が不当に遅延した場合、または会社が第三者医師の意見聴取義務を怠った場合、船員がより確実に補償を受けられるようにするための重要な判例となります。特に、船員が自らの権利を主張し、必要な手続きを遵守することの重要性を強調しています。

    FAQs

    この判例の重要な争点は何ですか？ 会社指定医師による障害評価の遅延と、会社による第三者医師の意見聴取義務の履行懈怠が、船員の障害給付に与える影響が争点でした。
    会社指定医師は何日以内に船員の障害を評価する必要がありますか？ 原則として120日以内ですが、正当な理由がある場合は240日まで延長できます。
    第三者医師の意見聴取はどのような場合に必要ですか？ 会社指定医師の評価に船員が同意しない場合、船員は第三者医師の意見聴取を求めることができます。
    会社が第三者医師の意見聴取を拒否した場合、どうなりますか？ 裁判所は独自に船員の障害を評価し、適切な補償を命じることができます。
    船員が完全かつ永久的な障害給付を受けるための要件は何ですか？ 会社指定医師が期間内に適切な評価を行わなかった場合、または会社が第三者医師の意見聴取を拒否した場合に、完全かつ永久的な障害給付を受けることができます。
    労働能力の喪失とは具体的に何を指しますか？ 以前と同じ種類の仕事に戻ることができない、または同様の仕事で賃金を得ることができない状態を指します。
    POEA-SECとは何ですか？ フィリピン海外雇用庁が定める標準雇用契約で、船員の権利と義務を規定するものです。
    本判決は船員にとってどのような意味を持ちますか？ 障害給付を請求する際に、より確実な法的保護を受けられるようになります。
    本判決は雇用主にとってどのような意味を持ちますか？ 障害評価の手続きを厳格に遵守し、第三者医師の意見聴取義務を適切に履行する必要があります。

    この判決は、船員の権利を保護し、より公正な労働環境を促進するための重要な一歩です。船員とその雇用主は、POEA-SECの規定を遵守し、相互の権利と義務を尊重することで、紛争を未然に防ぐことができます。

    この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：BENHUR SHIPPING CORPORATION/SUN MARINE SHIPPING S.A. VS. ALEX PEÑAREDONDA RIEGO, G.R. No. 229179, 2022年3月29日

  • 船員の傷害：上陸後3日以内の報告義務と会社の医療機関への紹介義務

    本判決では、船員が業務中に負傷し、帰国後3日以内に雇用主に報告した場合、雇用主は船員を会社の医療機関に紹介する義務を負うことが確認されました。この義務を怠った場合、雇用主は船員の障害給付請求を拒否することができなくなります。本判決は、船員の権利を保護し、雇用主がその義務を履行することを求める重要な判例となります。

    事故報告後の企業の不作為：船員への医療支援義務の履行

    本件は、船員のセレスティーノ・M・ジュニオが太平洋海洋警備株式会社（Pacific Ocean Manning, Inc.）に対して提起した、障害給付の請求に関するものです。ジュニオは、勤務中に左目を負傷し、その後意識を失いました。帰国後、彼は雇用主に医療支援を求めましたが、拒否されました。裁判所は、ジュニオが帰国後3日以内に報告したにもかかわらず、雇用主が彼を会社の医療機関に紹介しなかったことは、雇用主の義務違反であると判断しました。これは、船員の権利を擁護し、海運業界における公正な労働慣行を促進する上で重要な意味を持ちます。

    本件の争点は、ジュニオが障害給付を受ける資格があるかどうかでした。彼は雇用主に報告し、医療支援を求めたと主張しましたが、雇用主はこれを否定しました。フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）第20条A項は、船員が業務に関連する負傷または疾病を負った場合、雇用主は医療支援を提供し、傷病手当を支払う義務を負うと定めています。同条項はまた、船員に対し、帰国後3労働日以内に会社の指定医療機関で診察を受けることを義務付けていますが、身体的な理由でそれができない場合は、同期間内に書面で通知することで、その義務を履行したとみなされます。

    この義務は、相互的なものです。つまり、船員には、帰国後3労働日以内に診察を受ける義務がある一方で、雇用主には、船員に対して有意義かつタイムリーな診察を実施する義務があります。最高裁判所は、過去の判例で、船員が雇用主に報告したにもかかわらず、会社の指定医療機関に紹介されなかった場合、その船員の主張をより重視するべきであるとの判断を下しています。

    会社指定医師による評価がなければ、船員が異議を唱えるものはなく、これにより、船員は完全かつ永久的な障害給付を受ける資格があります。本件では、雇用主は、ジュニオが帰国後2日以内に事務所に報告したにもかかわらず、彼を会社指定医師に紹介しませんでした。雇用主は、ジュニオが契約満了のために下船したと主張していますが、彼らはジュニオの医療記録を保有しており、彼の健康状態を知ることができました。

    したがって、本件では、ジュニオの医療給付を拒否することはできません。会社指定医師による事後雇用診察がなかったとしても、ジュニオの障害給付と傷病手当の請求を妨げることはできません。本件において重要なことは、ジュニオが下船した理由が契約の満了ではなく、医療上の理由であったということです。彼の契約期間が満了していなかったことからも、それが明らかです。

    さらに、彼の身体状態から、彼が負傷または病気によって労働不能になったことは明らかです。本件の場合、会社指定医師による評価がなかったため、ジュニオの病気が業務に関連しているかどうかを判断する問題は存在しません。POEA-SECに基づく手続きの履行は、会社指定医師が、120日または240日の期間満了前に、船員の労働能力または不能に関する有効な評価を示すことができたことを前提としています。会社指定医師による医学的評価がなかったため、ジュニオは自身のかかりつけ医の意見を求める義務はなく、帰国日から120日間の期間満了日をもって、完全かつ永久的な障害者とみなされます。最高裁判所は、会社指定医師からの有効な証明書がない場合、船員には異議を唱えるものがなく、法律が介入して彼の障害を完全かつ永久的なものと決定的に見なすという判例を確立しています。

    判決では、ジュニオが完全かつ永久的な障害給付、傷病手当、弁護士費用を受け取る権利があると認められました。本件は、船員の権利を保護し、雇用主がその義務を履行することを求める重要な判例となります。

    FAQs

    本件の主要な問題は何でしたか？ 本件の主要な問題は、船員が業務中に負傷し、帰国後3日以内に雇用主に報告した場合、雇用主がその船員を会社の医療機関に紹介する義務があるかどうかでした。裁判所は、雇用主が紹介義務を負うことを確認しました。
    POEA-SECとは何ですか？ POEA-SECとは、フィリピン海外雇用庁（POEA）が定める標準雇用契約（Standard Employment Contract）のことで、海外で働くフィリピン人船員の権利と義務を定めています。
    3日以内の報告義務とは何ですか？ 3日以内の報告義務とは、POEA-SECに基づき、船員が負傷または疾病を負った場合、帰国後3労働日以内に雇用主に報告しなければならないという義務のことです。
    会社指定医師による診察を受ける義務はありますか？ POEA-SECに基づき、船員は帰国後3労働日以内に会社の指定医療機関で診察を受ける義務がありますが、身体的な理由でそれができない場合は、同期間内に書面で通知することで、その義務を履行したとみなされます。
    雇用主が会社指定医師による診察を拒否した場合、どうなりますか？ 雇用主が正当な理由なく会社指定医師による診察を拒否した場合、船員は、雇用主の同意なしに、自ら医師の診察を受けることができます。
    本件の判決は、今後の船員の権利にどのような影響を与えますか？ 本件の判決は、今後の船員の権利を保護し、雇用主がその義務を履行することを求める上で重要な判例となります。
    障害給付を受けるための条件は何ですか？ 障害給付を受けるためには、船員が業務に関連する負傷または疾病を負い、それによって労働不能になったことが証明される必要があります。
    弁護士費用は誰が負担しますか？ 船員が障害給付を請求するために弁護士を雇った場合、その弁護士費用は、原則として雇用主が負担します。

    本判決は、船員が海外で働く際に、自身の権利を認識し、適切に行動するための重要な指針となります。海外で働くすべての労働者が、安心して働ける環境が実現することを願います。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）にてご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：セレスティーノ・M・ジュニオ対太平洋海洋警備株式会社, G.R No. 220657, 2022年3月16日

  • 船員の疾病: 3日以内の報告義務と障害給付の権利

    本判決は、船員が職務に関連して負った傷病に対する障害給付の請求において、帰国後3日以内に会社指定の医師の診察を受ける義務の重要性を強調しています。この義務を怠ると、給付を受ける権利が失われる可能性があります。会社指定医師による診察は、傷病が本当に職務に関連したものかどうかを判断するために不可欠であり、その後の紛争を避けるために非常に重要です。船員は、自身の権利を保護するために、契約条件を理解し、定められた手続きを遵守する必要があります。

    3日間の沈黙：義務違反が権利喪失を招く船員の疾病給付

    本件は、船員レイナルド・P・カバタンが、勤務中に負ったとされる負傷により、会社に対し障害給付を求めた訴訟です。問題となったのは、カバタンが帰国後3日以内に会社指定の医師の診察を受けなかったことです。裁判所は、この義務を怠ったことが、カバタンの給付を受ける権利を喪失させると判断しました。この判決は、船員契約における3日以内の報告義務の重要性と、その義務を遵守することの法的影響を明確に示しています。本稿では、判決の背景、法的根拠、そして今後の船員の権利に与える影響について詳しく解説します。

    事案の経緯は以下の通りです。カバタンは東南アジア海運株式会社に船員として雇用され、2010年5月25日に契約満了によりフィリピンに帰国しました。帰国後、カバタンは会社指定の医師の診察を受けずに、約1ヶ月間休養しました。その後、会社からの連絡で健康診断を受けたところ、複数の脊椎疾患が判明しました。カバタンは、勤務中の負傷が原因であるとして、会社に障害給付を請求しましたが、会社はカバタンが帰国後3日以内に診察を受けていないことを理由に、これを拒否しました。

    裁判所は、フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）の規定に基づき、船員が障害給付を請求するためには、以下の2つの要件を満たす必要があると判断しました。第一に、契約期間中に職務に関連する傷病を負ったこと。第二に、帰国後3日以内に会社指定の医師の診察を受けたことです。裁判所は、カバタンがこの3日以内の報告義務を遵守しなかったため、障害給付を請求する権利を喪失したと判断しました。

    B. 負傷または疾病に対する補償および給付 – 船員が契約期間中に業務に関連する負傷または疾病を被った場合、雇用者の責任は次のとおりです。

    3. 治療のために船舶からサインオフする場合、船員は、会社指定の医師によって労働可能と宣言されるか、会社指定の医師によって永久的な障害の程度が評価されるまで、基本給に相当する病気手当を受ける権利があります。ただし、いかなる場合も120日を超えてはなりません。

    この目的のために、船員は、帰国後3営業日以内に会社指定の医師による事後雇用健康診断を受けなければなりません。ただし、身体的に不能な場合はこの限りではなく、同じ期間内に代理店への書面による通知がコンプライアンスとみなされます。船員が義務的な報告要件を遵守しなかった場合、上記の給付を請求する権利は失われます。

    裁判所は、3日以内の報告義務の目的について、会社指定の医師が船員の傷病が職務に関連するかどうかを判断することを可能にするためであると説明しました。この義務を無視すると、会社は傷病の原因を特定することが困難になり、不正な請求から保護されなくなると指摘しました。ただし、裁判所は、この義務が絶対的なものではなく、船員が重病であり、緊急の治療を必要とする場合は、免除される可能性があるとも述べました。

    本判決は、船員契約における3日以内の報告義務の重要性を改めて確認するものです。船員は、自身の権利を保護するために、契約条件を十分に理解し、義務を遵守する必要があります。また、雇用者は、船員が義務を遵守できるよう、十分な情報提供を行う必要があります。

    本件における主要な争点は何でしたか？ 船員が障害給付を請求する権利を得るためには、帰国後3日以内に会社指定の医師の診察を受けなければならないという義務を遵守する必要があるかどうか。
    POEA-SECとは何ですか？ フィリピン海外雇用庁標準雇用契約のことで、海外で働くフィリピン人船員の労働条件を定めたものです。
    なぜ3日以内の報告義務が重要なのですか？ 会社指定の医師が、船員の傷病が職務に関連するものかどうかを判断するために不可欠だからです。
    本件の裁判所の判断は？ カバタンが3日以内の報告義務を遵守しなかったため、障害給付を請求する権利を喪失したと判断しました。
    3日以内の報告義務は絶対的なものですか？ いいえ、船員が重病であり、緊急の治療を必要とする場合は、免除される可能性があります。
    本判決は今後の船員の権利にどのような影響を与えますか？ 船員契約における3日以内の報告義務の重要性を改めて確認するものとなり、船員は自身の権利を保護するために、契約条件を十分に理解し、義務を遵守する必要があります。
    カバタンは実際にどのような傷病を主張しましたか？ カバタンは脊椎狭窄症と脊椎分離症であると主張しました。
    会社指定医師の診断はどのようになっていましたか？ 最初船医が陰嚢/鼠径部の不快感と診断しましたが、帰国後の医師の診断で脊椎の問題が明らかになりました。
    本判決で引用された関連判例はありますか？ はい、類似の事例として、Jebsens Maritime, Inc. v. Undagなどが引用されています。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Cabatan v. Southeast Asia Shipping Corp., G.R. No. 219495, 2022年2月28日

  • 労働災害における虚偽申告と補償：船員の健康状態に関する最高裁判所の判断

    この判例では、船員のロデリオ・R・オニア氏が、航海中に脳卒中を発症し、労働災害の補償を求めた事件について、フィリピン最高裁判所が、事前健康診断（PEME）での虚偽申告を理由に補償を拒否することはできないと判断しました。裁判所は、オニア氏が既往症である高血圧と糖尿病を隠したという主張を退け、会社の指定医がPEMEでこれらの病気を認識していたにもかかわらず、職務に適格と判断したことを重視しました。最終的な障害評価が定められた期間内に行われなかったため、オニア氏は完全かつ永久的な障害補償を受ける権利があるとされました。

    虚偽申告の疑いと船員の権利：オニア氏の闘い

    この訴訟は、船員が労働中に病気を発症した場合の補償請求に関する重要な問題を取り上げています。船員のオニア氏は、レオニス・ナビゲーション・カンパニー（LNCI）を通じてワールド・マリタイム社のMV Navios Koyo号でオイル工として勤務中に脳卒中を発症しました。彼は、障害給付、損害賠償、および弁護士費用を求めてLNCIを訴えました。LNCIは、オニア氏が雇用前の健康診断（PEME）で高血圧と糖尿病の病歴を隠していたと主張し、これにより補償を受ける資格がないと反論しました。この訴訟の核心は、PEMEにおける既往症の虚偽申告が、船員の補償請求にどのように影響するかという点にあります。

    フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）のセクション20（E）は、PEMEで既往症を故意に隠蔽した船員は、虚偽申告の責任を負い、補償や給付を受ける資格を失うと規定しています。しかし、最高裁判所は、虚偽申告が認められるためには、船員が病気を診断され、それを知っていながらPEMEで開示せず、PEME中に診断できなかった場合に限られると解釈しました。この事件では、オニア氏の高血圧と糖尿病は、PEME中に容易に発見可能であったはずであり、実際に会社の指定医はこれらの病気を認識していました。このため、裁判所は虚偽申告の主張を退けました。また、雇用主は、労働契約期間中に船員が業務に関連する怪我や病気を被った場合、障害給付の責任を負います。業務関連の病気は、契約のセクション32-Aにリストされている職業病の結果として生じた病気と定義されます。

    最高裁判所は、オニア氏の病気である脳血管梗塞、高血圧性心血管疾患、糖尿病は、2010年のPOEA-SECのセクション32-A（職業病）にリストされているため、業務関連であると推定しました。特に、脳血管疾患と高血圧の結果としての臓器損傷は、同条項の段落12および13にそれぞれ記載されています。裁判所は、オニア氏の職務内容と労働環境がこれらの病気の発症または悪化に寄与したと判断しました。オイル工としてのオニア氏は、船舶エンジンの部品のメンテナンス、清掃、操作を行い、高温多湿なエンジンルームで長時間過ごしました。また、エンジンの排気ガスや化学物質にさらされることもあり、これが彼の病状を悪化させました。最高裁判所は、オニア氏の病気と彼の仕事との間に明確な関連性があると結論付けました。

    さらに、裁判所は、会社の指定医が定められた期間内に最終的な障害評価を行わなかったため、オニア氏の障害は法的に完全かつ永続的であると判断しました。指定医は、病気のリスク要因と病因に関する一般的な説明を記載した医療報告書を発行しましたが、オニア氏の障害の程度や就業能力に関する最終的な評価は含まれていませんでした。このため、裁判所はLNCIに対し、オニア氏に60,000米ドルの完全かつ永続的な障害給付と、訴訟費用として弁護士費用を支払うよう命じました。

    FAQs

    この事件の主要な問題は何でしたか？ この事件の主要な問題は、雇用前の健康診断（PEME）における既往症の申告義務違反が、船員の労働災害補償請求にどのように影響するかという点でした。
    裁判所は、船員がPEMEで病気を隠した場合に、どのように判断しましたか？ 裁判所は、病気がPEME中に容易に発見可能であった場合、船員が病気を隠したとは見なされないと判断しました。この場合、会社の指定医が病気を認識していたため、隠蔽とはみなされませんでした。
    「業務関連の病気」とは何を意味しますか？ 「業務関連の病気」とは、船員の仕事内容や労働環境が原因で発症または悪化した病気を指します。裁判所は、オニア氏の病気が彼の職務内容と関連性があることを認めました。
    最終的な障害評価とは何ですか？ 最終的な障害評価とは、会社の指定医が船員の障害の程度や就業能力について行う最終的な判断です。この評価は、一定期間内に行われなければなりません。
    この事件で、なぜ船員の障害が完全かつ永続的であると判断されたのですか？ 会社の指定医が定められた期間内に最終的な障害評価を行わなかったため、法的に完全かつ永続的であると判断されました。
    船員は、どのような補償を受ける権利がありますか？ 船員は、労働災害によって障害を負った場合、障害給付、損害賠償、および弁護士費用などの補償を受ける権利があります。
    POEA標準雇用契約（SEC）とは何ですか？ POEA標準雇用契約（SEC）とは、フィリピン海外雇用庁（POEA）が定める、海外で働くフィリピン人労働者の権利と義務を定めた標準的な契約書です。
    この判例は、他の船員にどのような影響を与えますか？ この判例は、PEMEでの虚偽申告の主張が認められるためには、より厳しい基準が必要であることを示し、他の船員の補償請求をサポートする可能性があります。

    この判決は、船員の健康状態に関する情報開示の重要性と、労働災害が発生した場合の補償請求の権利を明確にするものです。船員は、PEMEで正直に健康状態を申告する義務がありますが、雇用主もまた、船員の健康状態を適切に評価し、安全な労働環境を提供する必要があります。

    この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title, G.R No., DATE

  • 海外船員の障害給付：糖尿病と高血圧の関連性と会社の医師の評価の重要性

    本判決は、海外船員の障害給付に関するもので、特に糖尿病と高血圧という病状の関連性、および会社指定の医師による評価の重要性について述べています。最高裁判所は、船員が契約期間中に病気になったとしても、それが業務に関連していること、そして障害給付を請求するための適切な紛争解決手続きに従っていることを証明する必要があると判断しました。本判決は、海外で働くフィリピン人船員が病気になった場合の権利と義務を明確にするものです。

    船上の健康問題：海外船員のマリオ・H・オン氏の障害給付をめぐる法的紛争

    本件は、BW Shipping Philippines, Inc.に雇用された船員、マリオ・H・オン氏が、船上勤務中に糖尿病と高血圧を発症し、障害給付を請求した事件です。オン氏は会社指定の医師から「船上勤務に復帰可能」と診断されましたが、その後、別の医師から「本態性高血圧症（ステージ2）と2型糖尿病」と診断され、労働仲裁官に永久障害給付、医療費の払い戻し、損害賠償、および弁護士費用の支払いを求めて提訴しました。

    労働仲裁官はオン氏の訴えを認めましたが、会社側がこれを不服として国家労働関係委員会（NLRC）に上訴。NLRCは労働仲裁官の決定を支持しましたが、会社側は上訴を続け、最終的に本件は最高裁判所に持ち込まれました。最高裁判所は、CAの判決を取り消し、オン氏の訴えを棄却しました。

    本判決で最高裁判所は、海外船員の障害給付の権利は、医学的所見だけでなく、法律および契約（雇用契約およびフィリピン海外雇用庁の標準雇用契約（POEA-SEC））によっても定められると指摘しました。給付を受けるためには、POEA-SECの第20条(B)項6に定められた2つの条件、すなわち、①負傷または疾病が業務に関連していること、②船員の雇用契約期間中に存在していたことを満たす必要があります。

    最高裁判所は、オン氏の糖尿病については、POEA-SECの第32-A条で職業病として定められていないこと、また、オン氏が自身の職務がどのように糖尿病および高血圧の発症につながったかを示すことができなかったことを指摘しました。高血圧については、POEA-SECで職業病として認められていますが、身体臓器（腎臓、心臓、眼、脳など）の機能障害を示すような重症度が必要であり、オン氏がこれを立証できなかったと判断しました。

    オン氏は、会社指定の医師が「船上勤務に復帰可能」と診断したことに対し、直ちに異議を唱えず、3か月以上経過してから別の医師に相談したことも問題視されました。最高裁判所は、オン氏がPOEA-SECの第20条(A)(3)項に基づく義務、すなわち、会社指定の医師と意見が対立する場合、第三者の医師に判断を仰ぐという紛争解決手続きを遵守しなかったことを指摘し、会社指定の医師の診断を支持しました。

    本判決は、船員が病気になった場合でも、障害給付が自動的に認められるわけではないことを明確にしました。病気が業務に関連していること、病気の重症度、そして適切な紛争解決手続きを遵守することが重要です。船員は、会社指定の医師の診断に異議がある場合、速やかに異議を申し立て、第三者の医師に判断を仰ぐ必要があります。

    FAQs

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、船員が糖尿病と高血圧を理由に障害給付を請求する資格があるかどうか、特に病気が仕事に関連しているかどうか、そして会社指定の医師の評価の妥当性でした。
    POEA-SECとは何ですか？ POEA-SECとは、フィリピン海外雇用庁（POEA）が定める標準雇用契約のことで、海外で働くフィリピン人船員の雇用条件、権利、義務を定めています。
    本判決で重要なポイントは何ですか？ 重要なポイントは、障害給付を請求するには、病気が仕事に関連していること、重症度、そしてPOEA-SECに定められた紛争解決手続きを遵守する必要があることです。
    糖尿病は必ずしも障害給付の対象にはならないのですか？ いいえ。糖尿病は職業病として定められておらず、障害給付を請求するには、仕事との関連性や重症度を立証する必要があります。
    高血圧の場合はどうですか？ 高血圧は職業病として認められていますが、身体臓器の機能障害を示すような重症度が必要です。
    会社指定の医師の診断に異議がある場合はどうすればよいですか？ POEA-SECに定められた紛争解決手続きに従い、速やかに異議を申し立て、第三者の医師に判断を仰ぐ必要があります。
    会社指定の医師の診断が優先されるのですか？ 船員が適切な紛争解決手続きを遵守しなかった場合、会社指定の医師の診断が優先されます。
    本判決は、海外で働くすべてのフィリピン人船員に適用されますか？ はい。本判決は、海外で働くすべてのフィリピン人船員の障害給付の権利と義務に関する解釈を示すものです。

    本判決は、海外船員の障害給付請求において、医学的根拠だけでなく、法的要件と手続きの遵守が不可欠であることを示しています。船員は、自身の健康状態に注意を払い、会社指定の医師の診断に異議がある場合は、速やかに適切な手続きを踏むことが重要です。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: BW SHIPPING PHILIPPINES, INC. VS. MARIO H. ONG, G.R. No. 202177, November 17, 2021

  • 船員の肩の怪我に対する障害給付：完全かつ明確な医師の評価の重要性

    本件は、船員の障害給付に関する紛争を中心に展開されており、船員が職務中に負った傷害に対して適切な補償を受ける権利を擁護しています。最高裁判所は、雇用主が指定した医師による最終的な医学的評価は、船員の職場復帰能力を明確に示すか、障害の程度を明確に評価する必要があると判示しました。指定された医師による最終的な明確な評価がない場合、船員の障害は法律の運用により完全かつ永久的なものと見なされるものとします。これにより、船員の権利が保護され、必要なサポートを受けられるようになります。

    船員の障害給付：指定医の診断と適切な医学的評価

    本件は、マグサイサイ海運会社に雇用されていたルースガー・T・パルセという船員が、乗船中に肩の怪我を負い、障害給付を求めたことから始まりました。問題となった核心は、雇用主が指定した医師（以下、指定医）による最終医学的評価の有効性と、船員が完全かつ永久的な障害給付を受ける権利の有無でした。この事件は、雇用主の医療評価プロセスにおける透明性と完全性の重要性を浮き彫りにし、必要な医療と補償へのアクセスにおける船員の権利を強調しました。

    訴訟の過程で、パルセは怪我の後、治療を受けましたが、指定医は明確な復帰能力の宣言を発行しませんでした。最高裁判所は、最終的な医学的評価は包括的かつ決定的でなければならないと強調しました。指定医の医学的評価に復帰の能力を明確に記載することの重要性を強調し、不作為は労働者の権利にとって有害な結果をもたらす可能性があることを明らかにしました。その評価には、船員が職場復帰できるかどうか、または障害の明確で最終的な程度の声明が含まれていなければなりません。

    2010年POEA-SEC第20条A項3項には、船員が帰国後3営業日以内に指定医による事後雇用医療検査を受ける義務があることが規定されています。指定医による評価に異議がある場合、雇用主と船員は第3の医師について合意することができます。第3の医師の決定は、両当事者を拘束する最終的なものとします。

    セクション20. 補償と給付 –

    A. 怪我または病気に対する補償と給付

    船員が契約期間中に業務に関連する怪我または病気を被った場合における雇用主の責任は、次のとおりです：

    1. 雇用主は、船員が乗船している間、船員に賃金を支払い続けるものとします。
    2. 怪我または病気が外国の港での医療および/または歯科治療を必要とする場合、雇用主は、船員が職場復帰可能と宣言されるか、本国に送還されるまで、そのような医療、重度の歯科、外科、および入院治療の全費用、ならびに食事と宿泊の費用を負担するものとします。ただし、本国送還後も、船員が前記の怪我または病気に起因する医療を必要とする場合、雇用主の費用で、職場復帰可能と宣言されるか、指定医によって障害の程度が確立されるまで、提供されるものとします。
    3. 雇用主が医療を提供する上記の義務に加えて、船員は、職場復帰可能と宣言されるか、指定医によって障害の程度が評価されるまでの間、離船した時点から計算された基本賃金に相当する金額を傷病手当として雇用主から受け取るものとします。船員が傷病手当を受ける権利がある期間は、120日を超えないものとします。傷病手当の支払いは、定期的に、ただし月に1回以上行うものとします。

    この目的のために、船員は、帰国後3営業日以内に指定医による事後雇用医療検査を受けなければなりません。ただし、身体的な能力がない場合はこの限りではなく、その場合、同じ期間内に代理店に書面で通知することが遵守と見なされます。治療の過程において、船員はまた、指定医によって規定され、船員によって合意された日付に指定医に定期的に報告するものとします。船員が義務的な報告要件を遵守しなかった場合、上記の給付を請求する権利を失うものとします。

    船員によって任命された医師が評価に同意しない場合、雇用主と船員の間で共同で合意された第3の医師を選ぶことができます。第3の医師の決定は、両当事者を拘束する最終的なものとします。（強調は追加）

    この規定の重要性は、船員と雇用主の医学的意見の相違を解決するために使用される公正な紛争解決メカニズムを確立することにあります。最終医学的評価がない場合、紛争解決メカニズムは有効にならず、法律の運用により船員の障害は完全かつ永久的なものと見なされます。

    本件では、最高裁判所は、指定医が最終医学的報告書を発行したものの、パルセの復帰能力に関する決定的宣言が含まれていなかったことを認定しました。最終的な評価は、医学的経緯を述べるだけにとどまり、パルセが業務を再開できるかどうかについての声明は記載されていませんでした。裁判所は、医師による明確で最終的な障害の程度がなければ、パルセは必要な給付を請求する権利があると判示しました。船員の権利を擁護し、最終医学的評価を義務付け、包括的かつ決定的であり、船員の障害状況を適切に反映していることを保証しました。したがって、裁判所は、パルセは60,000米ドルの障害給付および弁護士費用を受ける権利があると判断しました。

    裁判所は、紛争解決メカニズム、特に医学的評価プロセスにおける透明性の重要性を強調しました。雇用主は、指定医が提供したすべての関連する医療報告書または記録を船員に提供する必要があり、費用は船員が負担することはありません。この義務は、船員が自分の医療状況の包括的な理解を持ち、合理的な異議を申し立て、自分の権利を効果的に行使できるようにするために不可欠です。船員の障害の法的承認をめぐる訴訟は、指定医の最終評価が欠落していることと、紛争を友好的に解決するためのその後のプロトコル、特に第3の独立した医療専門家の介入を追求することができなかったという事実に起因しています。さらに、裁判所は、労働契約に添付される可能性のある文書に対する注意義務に違反すると判断しました。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか？ 本件の主要な争点は、船員の傷害後の障害給付を受ける権利の有無です。特に、雇用主の指定医による最終的な医学的評価が、船員の職場復帰能力を明確に示すか、障害の程度を評価しているかどうか、という点です。
    雇用主が指定した医師の役割は何ですか？ 雇用主が指定した医師は、船員の状態を評価し、その人の職場復帰能力を判断する責任があります。医学的評価は、包括的で、決定的で、最新のものでなければなりません。船員の雇用契約には、最終的な医学的評価が不可欠です。
    指定された医師による医学的評価が船員の障害給付請求に影響を与えるのはどのような方法ですか？ 裁判所は、2010年POEA-SECガイドラインが契約法であるという事実を再確認しており、特に最終評価を明確に示す要件を規定しています。したがって、評価に不足がある場合は、請求に悪影響を及ぼす可能性があります。
    指定医の評価に船員が同意しない場合はどうなりますか？ 船員が指定医の評価に同意しない場合、セクション20(A)(3)に従い、第3の医師に問題を付託するためのメカニズムが提供されます。両当事者は共同で第3の独立した医師を雇用することができ、その評価は両当事者にとって最終的であり、拘束力があります。
    最終医学的評価がない場合はどうなりますか？ 指定された医師から期限内に最終医学的評価が発行されない場合、船員の障害は法律の運用により完全かつ永久的なものと見なされます。この場合、船員は必要な障害給付を受け取ることができるようになります。
    本件ではどのような判決が下されましたか？ 最高裁判所は、地方裁判所と全国労働関係委員会（NLRC）の判決を覆した控訴裁判所の判決を覆しました。パルセに障害給付と弁護士費用を支払うことをマグサイサイ海運会社とプリンセスクルーズ社に共同で連帯して命じました。
    弁護士費用は本件にどのように関係しますか？ 裁判所は、障害給付請求を求める訴訟を提起することを余儀なくされたため、パルセは弁護士費用を受ける権利がある判示しました。ただし、懲罰的損害賠償の請求は認められませんでした。
    この決定の船員に対する意味は何ですか？ この判決により、指定医が提供する最終医学的評価は、労働者が雇用保険および労働保険の分野で提供される補償に対する保険契約者の権利を効果的に行使し、確認し、執行できるように、完全かつ決定的でなければなりません。裁判所は、すべての労働者の利益と社会的正義のため、人道的労働法の規定に常に重点を置いてきました。

    この決定は、船員の権利、特に障害給付の請求における公正かつ透明性の高い医学的評価プロセスに対する重要性を示しています。雇用主と指定医は、船員にその状態と復帰能力に関する包括的な最終的な医学的評価を提供する必要があります。これは、船員の福利を保護し、必要なサポートを受けられるようにするために不可欠です。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Ruthgar T. Parce v. Magsaysay Maritime Corporation, G.R. No. 241309, 2021年11月11日

  • 船員の障害給付：会社指定医師による適時評価の重要性

    本件は、船員の障害給付に関する最高裁判所の判決を分析するものです。最高裁は、会社が指定した医師が所定の期間内に最終的な障害評価を提示しなかった場合、船員は当然に完全かつ永久的な障害者とみなされると判断しました。この判断は、フィリピンの海外雇用管理局（POEA）の標準雇用契約（SEC）に基づく船員の権利を保護する上で重要です。判決は、船員が迅速かつ公正な障害給付を受けられるようにするために、会社指定医師の評価期限を厳守する必要性を強調しています。

    タイムリミット：船員の障害給付をめぐる時間との闘い

    本件は、Randy V. Acabado氏が、雇用主であるHartman Crew PhilippinesとSea Giant Shipmanagement Ltd.に対し、障害給付を求めて訴えを起こしたものです。Acabado氏は乗船中に膝を負傷し、帰国後、会社指定の医師による治療を受けました。しかし、会社指定の医師は、POEA-SECが定める期間内に最終的な障害評価を提示しませんでした。裁判所は、会社指定医師の評価遅延がAcabado氏の権利にどのように影響するかを判断する必要がありました。

    船員の障害給付は、労働法、その施行規則（IRR）、POEA-SEC、および判例によって管理されています。会社指定医師は、船員が報告を受けてから120日以内に、障害等級に関する最終的な医学的評価を発行する必要があります。正当な理由なく評価が120日以内に行われなかった場合、船員の障害は永久的かつ完全なものになります。ただし、十分な正当化理由がある場合（例：船員が更なる医学的治療を必要とする、または船員が非協力的である）、診断および治療期間は240日まで延長されます。

    会社指定医師が所定の期間内に最終評価を発行しなかった場合の影響として、その所見は無効となり、船員が被った障害は永久的かつ完全なものとみなされます。2010年POEA-SEC第20条(A)(3)項に基づく第三者医師の任命は、会社指定医師が120日または240日の期間満了前に、船員の就労適性に関する有効かつ最終的な評価を出すことを前提としています。会社指定医師が期間内に最終的な障害評価を出さなかった場合、独立した医師の意見は無意味になり、船員は永久的かつ完全な障害を負っていると推定されます。最高裁判所は、過去の判例においても、会社指定医師による評価がなされる前に第三者医師への紹介を開始する必要はないと判断しています。

    裁判所の判決は、会社指定医師の評価が期限内に明確で最終的なものでなければならないことを強調しています。本件では、会社指定医師は、Acabado氏の治療を継続し、経過観察のために再診を勧めていました。これは最終的な評価とは言えません。評価は、船員の医学的状態を真に反映し、仕事に戻る能力を判断するために明確でなければなりません。医師が240日以内に船員の障害について明確な評価を出さなかった場合、一時的な障害は完全かつ永久的な障害へと変わります。裁判所は、会社指定医師が所定の期間内に最終的な評価を提示しなかったため、Acabado氏の障害は完全かつ永久的なものとみなされると判断しました。したがって、Acabado氏は弁護士費用を含む完全な障害給付を受ける権利を有するとされました。

    FAQs

    このケースの主な問題は何でしたか？ 主な問題は、会社指定の医師が、フィリピンの船員の障害給付における期限内に船員の障害評価を提供しなかった場合にどうなるかということでした。特に、期間内に評価がなかった場合、船員は完全かつ永久的な障害給付を受ける資格があるかどうかが争点となりました。
    会社指定医師の最終評価のためのタイムラインは何ですか？ 会社指定医師は、船員が彼らに報告した時点から120日以内に、最終的な医学的評価を発行する必要があります。特定の条件下では、この期間は最長240日まで延長される可能性があります。
    会社指定医師が期間内に評価を提示しない場合、何が起こりますか？ 会社指定医師が所定の期間内に評価を提供しなかった場合、船員の障害は永久的かつ完全なものになり、関連する給付を受ける権利が付与されます。
    POEA-SECにおける第三者医師の役割は何ですか？ POEA-SECは、会社指定医師と船員指定医師の意見が異なる場合、第三者医師への紹介を規定しています。しかし、会社指定医師が期限内に有効な評価を提供しなかった場合、この規定は適用されません。
    この判決は、会社が船員に更なる医学的治療を要求した場合にどのように影響しますか？ 必要な医学的治療のため、会社指定医師が120日以内に最終評価を発行できない場合、評価を延長するための正当な理由がある場合に限り、期間を240日まで延長できます。
    会社は、船員の障害評価のために240日の延長を利用できることをどのように証明できますか？ 会社は、最初の120日の期間を超えて医学的治療が必要であることを示すために、追加の評価が必要であることを示す必要があります。会社は、指定された医師が240日の期間を行使するための合理的な正当性があったことを証明する責任があります。
    この判決において、弁護士費用の重要性は何ですか？ 裁判所は、船員が障害給付の請求を解決するために訴訟を起こすことを余儀なくされたため、弁護士費用を船員に授与することが適切であると判断しました。
    最終的な障害評価における「明確で最終的な」評価とはどういう意味ですか？ 「明確で最終的な」評価とは、医師の職業的意見の完全で明確な声明であり、船員の病気の真の範囲、復職する能力、および永続的な障害があるかどうかを示していることを意味します。

    本件は、会社指定医師が船員の障害を適時に評価することの重要性を強調しています。雇用主がこれらの期限を遵守しない場合、船員は当然に完全かつ永久的な障害者とみなされ、POEA-SECに基づくすべての関連給付を受ける権利が与えられます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Hartman Crew Phils. v. Acabado, G.R. No. 249567, 2021年9月29日

  • フィリピンの船員が知るべき障害給付の重要性：ジョーマル・バビエラ・バカバックの事例から学ぶ

    船員の障害給付に関する主要な教訓

    ジョーマル・バビエラ・バカバック対NYK-FILシップマネジメントインク及びNYKシップマネジメントPTE LTD、G.R. No. 228550、2021年7月28日

    フィリピンで働く船員にとって、仕事中に発生した病気や怪我に対する適切な補償を得ることは非常に重要です。ジョーマル・バビエラ・バカバックの事例は、船員が障害給付を求める際に直面する課題と、法律がどのように保護を提供するかを示しています。この事例では、バカバックが雇用契約期間中に深刻な病気に罹患したにもかかわらず、会社指定の医師がその病気が仕事と関連していないと判断したため、障害給付が否定されました。しかし、最高裁判所はバカバックの主張を支持し、彼が永久かつ完全な障害者として認識されるべきであると裁定しました。この判決は、船員が雇用契約期間中に病気に罹患した場合、会社がその病気が仕事と関連していないことを証明する責任があることを明確にしています。

    この事例は、フィリピンの船員が障害給付を求める際に直面する法的問題と、雇用主がその責任を果たさない場合の影響を理解するために重要です。バカバックの物語は、船員が自分の権利を理解し、必要に応じてそれを主張する重要性を強調しています。

    法的背景

    フィリピンの船員の雇用契約は、フィリピン海外雇用局（POEA）の標準雇用契約（POEA-SEC）に従って行われます。この契約は、船員が仕事中に負傷した場合や病気に罹患した場合の補償について規定しています。特に重要なのは、POEA-SECのセクション20（A）であり、これは雇用契約期間中に船員が仕事関連の怪我や病気を負った場合の雇用主の責任を詳細に述べています。

    セクション20（A）では、リストされていない病気は「仕事関連であると推定される」と規定されています。これは、船員が雇用契約期間中に病気に罹患した場合、その病気が仕事関連であると推定され、雇用主がそれを反証する責任があることを意味します。この推定は、船員が船上で直接雇用主の監督下にあるため、合理的なものとされています。

    また、セクション32-Aは職業病としてリストされている病気について規定しており、これらの病気が仕事関連であるとみなされるためには、特定の条件を満たす必要があります。例えば、船員の仕事がリストされているリスクを含んでおり、そのリスクへの暴露が病気の原因となった場合などです。

    この事例に関連する主要条項のテキストは以下の通りです：「セクション20. 補償および給付 — A. 怪我や病気に対する補償および給付：船員が契約期間中に仕事関連の怪我や病気を負った場合の雇用主の責任は以下の通りです：… 4. セクション32にリストされていない病気は、仕事関連であると推定される。」

    事例分析

    ジョーマル・バビエラ・バカバックは、2011年11月25日にNYK-FILシップマネジメントインクと雇用契約を締結し、同年12月8日から9ヶ月の契約でMV IKIに乗船しました。2012年3月11日、バカバックはエンジンルーム内で仕事をしている際にめまいと腹痛を感じました。彼はこの症状を報告し、薬を処方されましたが、症状は続き、食欲も失われました。チリの港に到着した際、バカバックは血を吐き、最寄りの診療所に運ばれ、その後クリニカ・サンアトリオ・アレマンに転院しました。そこで、彼の腎臓が正常に機能していないことが判明し、透析を受け、胆管の結石を除去するための手術を受けました。バカバックは2012年3月15日から5月19日までの2ヶ月以上入院しました。

    2012年5月21日、バカバックは医療上の理由で本国に帰国し、マニラドクターズホスピタルに直ちに搬送されました。そこで彼は小腸に開口部を作る手術（duodenostomy）を受け、その後内視鏡検査が行われました。2012年5月23日、会社指定の医師はバカバックを「重度の急性胆管炎」と診断し、この病気が仕事と関連していないと宣言しました。2012年6月19日、バカバックは退院しましたが、その後も健康状態は回復せず、再就職もできませんでした。

    2012年9月24日、バカバックは労働審判所に総額及び永久的な障害給付、病気手当、医療費の返済、ならびに道徳的及び模範的損害賠償、および弁護士費用の請求を提起しました。労働審判所は、バカバックの病気が仕事関連であると推定されるため、総額の障害給付と病気手当を認めました。しかし、雇用主はこれに不服を申し立て、国家労働関係委員会（NLRC）に上訴しました。NLRCは、会社指定の医師がバカバックの病気が仕事と関連していないと明確に述べたため、労働審判所の決定を覆しました。

    バカバックは再審を求めましたが却下され、控訴裁判所（CA）に上訴しました。CAはNLRCの判断を支持し、バカバックが病気と仕事の因果関係を証明できなかったとしました。しかし、最高裁判所はバカバックの主張を支持し、以下のように述べました：「セクション20（A）は、船員が契約期間中に病気や怪我を負った場合にのみ適用されます。… バカバックの病気は契約期間中に発症または発見されたため、仕事関連であると推定されます。」また、「会社指定の医師の報告は、推定を覆すには不十分です。… 会社指定の医師の評価は、船員の病気や怪我の程度と彼または彼女が仕事に戻る能力を真に反映しなければなりません。」

    最高裁判所は、会社指定の医師の報告が不完全であり、バカバックの病気が仕事と関連していないという結論に至った理由を説明していないため、バカバックが永久かつ完全な障害者として認識されるべきであると裁定しました。したがって、バカバックは総額の障害給付と病気手当を受ける権利があるとされました。

    実用的な影響

    この判決は、船員が雇用契約期間中に病気に罹患した場合、会社がその病気が仕事と関連していないことを証明する責任があることを明確にしました。これは、船員が適切な補償を受ける権利を保護するための重要なステップです。企業は、会社指定の医師が完全かつ明確な評価を行う責任があることを認識しなければなりません。そうでない場合、船員は自動的に永久かつ完全な障害者として認識される可能性があります。

    船員は、雇用契約の条件を理解し、必要に応じて自分の権利を主張することが重要です。また、会社指定の医師の評価が不完全である場合、他の医師の意見を求めることも考慮すべきです。フィリピンで事業を行う企業は、船員の健康と安全を優先し、適切な補償を提供するために必要な手順を確実に遵守する必要があります。

    主要な教訓

    • 雇用契約期間中に病気に罹患した場合、船員は仕事関連であると推定されます。
    • 会社指定の医師の評価は完全かつ明確でなければなりません。そうでない場合、船員は永久かつ完全な障害者として認識される可能性があります。
    • 船員は自分の権利を理解し、必要に応じてそれを主張することが重要です。

    よくある質問

    Q: 船員が雇用契約期間中に病気に罹患した場合、何が起こりますか？
    A: 船員が雇用契約期間中に病気に罹患した場合、その病気は仕事関連であると推定されます。雇用主はその病気が仕事と関連していないことを証明する責任があります。

    Q: 会社指定の医師の評価が不完全な場合、どうなりますか？
    A: 会社指定の医師の評価が不完全な場合、船員は自動的に永久かつ完全な障害者として認識される可能性があります。これは、船員が適切な補償を受ける権利を保護するための重要なステップです。

    Q: 船員は自分の権利をどのように主張できますか？
    A: 船員は雇用契約の条件を理解し、必要に応じて自分の権利を主張することが重要です。また、会社指定の医師の評価が不完全である場合、他の医師の意見を求めることも考慮すべきです。

    Q: フィリピンで事業を行う企業は何をすべきですか？
    A: フィリピンで事業を行う企業は、船員の健康と安全を優先し、適切な補償を提供するために必要な手順を確実に遵守する必要があります。会社指定の医師が完全かつ明確な評価を行う責任があることを認識しなければなりません。

    Q: 日本企業がフィリピンで船員を雇用する場合、何を考慮すべきですか？
    A: 日本企業は、フィリピンの法律と規制を理解し、船員の権利を尊重することが重要です。特に、POEA-SECの規定に従い、船員が仕事中に負傷した場合や病気に罹患した場合の適切な補償を提供する必要があります。また、言語の壁を克服するためのバイリンガルなサポートも考慮すべきです。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。船員の雇用契約や障害給付に関する問題に精通した専門家が、複雑な法的問題を解決します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく問題解決をサポートします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 船員の医療放棄と障害給付: いつ、どのように放棄が請求を妨げるのか?

    本件は、船員が会社指定の医師による治療を中断した場合、障害給付を請求する権利を失う可能性があるという重要な原則を確立しています。最高裁判所は、John P. Cervas氏に対する上訴裁判所の判決を覆し、医療放棄により、Cervas氏が障害評価を受ける機会を会社から奪ったと判断しました。判決は、海事雇用契約の下で、船員は医療に従事する義務があり、放棄した場合、補償および給付金が支払われない可能性があることを明確にしています。ただし、財政援助は社会正義と公平性に基づいて付与される可能性があります。

    船員は、義務的な医療を無視すると、障害給付を失いますか?

    本件は、Crown Shipping Services/Dolphin Shipmanagement Inc. 対 John P. Cervasの訴訟であり、船員は、会社指定の医師から受けた医療を一方的に放棄した場合、恒久的障害給付を受け取る権利があるかどうかが争われました。Cervas氏は、有能な船員として雇用され、勤務中に足に怪我を負いました。会社は医療を承認し、Cervas氏はしばらく治療を受けましたが、完了前に中断し、障害給付を求めました。争点は、Cervas氏が障害評価を得る前に医療を放棄したことにより、障害給付を請求する権利が侵害されたかどうかでした。

    最高裁判所は、船員が会社の医師による医療を放棄することの深刻な影響を分析しました。裁判所は、フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）の第20条（D）に基づいて、船員が故意または犯罪行為をした場合、あるいは職務上の意図的な違反をした場合、負傷、無能力、障害、または死亡に関して補償および給付金は支払われないことを強調しました。本件における医療従事義務の違反は、給付請求を妨げる可能性のある意図的な義務違反と見なされました。しかし、最高裁判所は、完全に補償する代わりに、財政援助を認めました。以下は関連する規則と判例です。

    POEA-SECの第20条（A）によれば、船員が就業中に仕事関連の負傷または病気を患った場合、会社指定の医師は、送還されてから120日以内に船員の適格性または障害の程度を明確に評価する義務があります。

    裁判所は、期間制限遵守の重要性を強調しました。会社指定の医師は、通常120日以内（正当な理由がある場合は240日まで延長可能）に障害評価を行う必要があり、評価を行わない場合、船員の障害は永続的かつ全体的とみなされます。ただし、船員が義務的な医療に従事しない場合、会社は最終的な評価を提供できず、船員は早期の請求を提訴できなくなります。これはCervasの事件における争点であり、訴訟が提起された時点で評価期間が満了していなかったため、彼の主張は早すぎると判断されました。

    ただし、裁判所は、海事関連訴訟では、常に正義、公平、人道性の概念に基づいて下されるべきであると述べました。労働者と雇用者の双方の利益のバランスを取り、公正な労働条件が支配される社会福祉国家という憲法上の義務を達成することを目的として、本件では、Cervasに財政援助を与えるのが適切であると裁判所は考えました。裁判所は、Cervasが勤務中に怪我を負ったことを認めましたが、同時に障害給付の要求の前提条件としての医療を完了させる義務を無視したことも認めました。

    さらに、裁判所は医療治療が外来患者ベースであると判断された場合の輸送と宿泊費の問題に取り組みました。裁判所は、POEA-SEC第20条（A）（3）の下では、会社は適切な交通手段と宿泊施設を承認する必要があるが、Cervasは旅行費と宿泊費の支払いの承認または払い戻しを要求していなかったことを強調しました。全体として、判決は会社指定の医師による適切な治療を重視し、一方的な放棄は補償に影響を与えうることを明確にしました。それでも裁判所は、状況によっては経済的援助という慈悲を示しました。

    FAQ

    本件の重要な問題は何でしたか? 重要な問題は、船員が会社指定の医師の指示に従って医療を完了させることを故意に怠り、障害給付を受け取る権利を放棄したかどうかでした。裁判所は、従事していないと述べました。
    船員の障害の請求をタイムリーにするためのタイムラインは何ですか? 会社指定の医師は、船員の帰国日から120日以内、または正当化される場合は240日以内に障害評価を出す必要があり、そうしないと、障害は永続的かつ全体的と見なされます。
    医療放棄は障害請求にどのような影響を与えますか? 船員が、会社指定の医師による医療を完了させる前に故意に医療を放棄すると、医療は完全に終わっておらず、請求は期間満了前であるため、障害給付の請求が失われる可能性があります。
    会社は旅行費用を負担する義務がありますか? 会社指定の医師が外来治療を提供している場合、会社は宿泊費を承認して支払い、船員は領収書と費用を提出する必要があり、多くの場合、会社は支払います。
    船員は依然として部分補償を受け取ることができますか? 場合によっては、医療を故意に放棄したにもかかわらず、社会正義を考慮して船員に部分的または経済的支援が付与される場合があります。
    本判決の目的は何ですか? 会社指定の医師を評価のために許可した船員が、財政的支援とバランスをとる可能性のある法律と事例にどのように関係するかを説明します。
    弁護士に相談する必要があるのはどのような場合ですか? 補償範囲の可能性と義務と法的要件がすべて確実に満たされるように、独自の治療の必要性を伴う事件は、常に弁護士がサポートする必要があります。
    会社が正当な医療に同意しない場合はどうなりますか? 同意しないことは不当に否定されたと考える場合は、権利を保護するために弁護士の協力を求めることもできます。

    本判決は、海外で仕事をする船員が、負傷または病気の場合、労働協約における義務を理解することの重要性を強調しています。適切な評価を受けられるように、会社指定の医師から適切な医療を求めることは不可欠です。公平性と人道性を考慮して、財政援助が付与される場合がありますが、医療を放棄することの帰結を理解し、適切に文書化およびアドバイスを受けた治療に厳密に従うことが不可欠です。

    この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: 短いタイトル、G.R No.、日付