本判決では、船員の障害給付金請求において、会社が指定した医師による評価期間が満了する前に請求を提起した場合、その請求は時期尚早として退けられることが確認されました。船員は、会社指定の医師による適切な評価を受けた後でなければ、障害給付金を請求する法的根拠を持たないと判断されました。

いつ、どこで？メキシコでの病気発症から見る障害給付金請求のタイミング

ステータス・マリタイム・コーポレーション（以下「ステータス社」）とアドミブロス・シップマネジメント社（以下「アドミブロス社」）は、船員ロドリゴ・C・ドクトレロ氏（以下「ドクトレロ氏」）に対する障害給付金の支払いを巡り争いました。ドクトレロ氏は、ステータス社を通じてアドミブロス社が運航する船舶にチーフオフィサーとして乗船中、メキシコで胸痛と腹痛を発症し、食道炎と診断されました。彼はフィリピンに帰国後、障害給付金を請求しましたが、会社指定の医師による評価が完了する前に請求を提起したため、請求の適時性が問題となりました。

このケースでは、船員の障害給付金請求の要件と、会社指定医による評価の重要性が明確に示されました。フィリピンの労働法とPOEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）は、船員が職務中に病気や負傷を負った場合の保護を規定しています。特に、障害給付金の請求に関しては、会社指定の医師による評価が重要な役割を果たします。会社指定の医師は、船員の健康状態を評価し、就業可能かどうか、または障害の程度を判断する責任があります。

労働法第198条(c)(1)は、永久的な完全障害を「120日以上継続する一時的な完全障害」と定義しています。また、労働法規則第X条第2項は、一時的な完全障害の給付期間を120日としています。ただし、120日を超えて治療が必要な場合は、240日まで給付期間を延長できます。POEA-SEC第20条(3)は、船員が医療目的で下船した場合、会社指定の医師が就業可能と判断するか、永久的な障害の程度を評価するまで、基本給相当の疾病手当を支給すると規定しています。ただし、この期間は120日を超えてはなりません。

最高裁判所は、ドクトレロ氏の請求は時期尚早であると判断しました。なぜなら、彼は会社指定の医師が障害の性質と程度を判断する前に、給付金を請求したからです。会社指定の医師は、追加の検査を実施中であり、就業可能かどうかの判断や障害の程度を評価する機会がありませんでした。裁判所は、ドクトレロ氏が訴訟を提起した時点で、障害給付金および疾病手当を請求する法的根拠がなかったと結論付けました。裁判所は、船員が障害給付金を請求するためには、以下の条件のいずれかを満たす必要があるとしました。

• 会社指定の医師が120日以内に就業可能かどうかを判断できなかった場合。
• 240日が経過しても、会社指定の医師が証明書を発行しなかった場合。
• 会社指定の医師が就業可能と判断したが、船員が選んだ医師が異なる意見を持っている場合。
• 会社指定の医師が部分的な永久障害を認めたが、他の医師が完全障害であると判断した場合。
• 会社指定の医師が完全な永久障害を認めたが、障害の等級に異議がある場合。
• 会社指定の医師がPOEA-SECに基づいて補償対象ではないと判断したが、船員が選んだ医師が異なると判断した場合。
• 会社指定の医師が完全な永久障害を認めたが、雇用主が給付金の支払いを拒否した場合。
• 会社指定の医師が期間内に部分的な永久障害を認めたが、期間経過後も船員が通常の業務を行えない場合。

本判決は、船員の権利を保護するために、会社指定医による評価期間を尊重し、その評価結果に基づいて適切な措置を講じることの重要性を強調しています。船員は、障害給付金を請求する前に、会社指定医による評価を完了させ、その結果を基に請求を行う必要があります。これにより、請求の適時性が確保され、法的な紛争を避けることができます。本件の教訓は、手続きの遵守と適切なタイミングが、権利の実現に不可欠であるということです。会社指定医による評価が完了する前に訴訟を提起すると、請求が時期尚早として却下されるリスクがあるため、注意が必要です。

FAQs

本判決は、船員の障害給付金請求における手続きの重要性を強調しています。船員は、会社指定医による評価を適切に受け、その結果に基づいて請求を行うことで、自身の権利を保護することができます。この判例は、船員とその雇用主双方にとって重要な指針となるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Status Maritime Corporation v. Doctolero, G.R. No. 198968, January 18, 2017

本判決は、海外船員が受ける障害給付金の権利に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、雇用主が指定した医師（会社指定医）による船員の障害評価が、いつ、どのように行われるべきかについて明確な基準を設けました。特に、会社指定医が一定期間内に最終的な評価を行わなかった場合、船員の障害は永続的かつ全体的であると推定される可能性があると指摘しました。この判決は、船員が適切な給付金を受けられるように保護することを目的としています。

手首の痛みが明かす：会社指定医の評価期間と船員の権利

本件は、船員であるRapiz氏が船上で重い荷物を持ち上げた際に右腕に激しい痛みを感じたことから始まりました。彼は「ドゥ・ケルバン腱鞘炎」と診断され、本国に送還されました。その後、会社指定医による治療を受けましたが、最終的な障害等級は11級と評価されました。Rapiz氏はこれに不満を持ち、別の医師の診断を受けた結果、10級と評価されました。しかし、彼は、治療期間が120日を超えたため、永続的かつ全体的な障害給付金を請求しました。

この訴訟で争われたのは、会社指定医が最終評価を下す期限と、その評価が船員の給付金にどのように影響するかという点です。労働仲裁委員会（VA）と控訴院はRapiz氏の請求を認めましたが、最高裁判所はこれらの判断を覆し、会社指定医が定める期間内に評価を行った場合、その評価が優先されるという判断を下しました。

最高裁判所は、Ace Navigation Company v. Garcia事件を引き合いに出し、会社指定医には船員の帰国後、最初の120日間に加えて、さらに120日、合計240日の治療期間が与えられていることを改めて説明しました。この期間内に、会社指定医は船員の障害の状態を評価し、その結果を宣言しなければなりません。もし会社指定医が期間内に評価を行わない場合、一時的な全体的障害は永続的なものとみなされる可能性があります。

一時的な全体的障害は、会社指定医が所定の期間内に宣言した場合、または最大240日の治療期間が満了しても、労働に適格であるという宣言も、永続的な障害の存在も宣言されない場合にのみ、永続的になります。

Elburg Shipmanagement Phils., Inc. v. Quiogue, Jr.事件では、会社指定医が240日の延長期間を利用するためには、延長を正当化する重要な行為を行う必要があり、さもなければ船員の障害は永続的かつ全体的であると推定されると判示されました。

本件では、Rapiz氏は2011年10月14日に本国に送還され、会社指定医は2012年1月24日、わずか102日後に最終的な評価を下し、Rapiz氏の障害を11級と判定しました。独立した医師も同様に、Rapiz氏の障害を10級と評価しましたが、会社指定医の評価は、より詳細な検査と治療に基づいて行われたため、最高裁判所はこれを優先しました。最高裁は、独立した医師は一時的な診察に基づいて評価を行うのに対し、会社が指定した医師は長期間にわたって診察や診断を行うことができると判示しました。2010年のPOEA-SEC第20条A項6号に基づき、船員の障害給付金は治療期間ではなく、契約の第32条に基づく障害等級によって決定されるべきであると定められています。

Rapiz氏の障害は永続的かつ部分的なものであると判断されたため、US$60,000の永続的かつ全体的な障害給付金の裁定は根拠がないと判断されました。しかし、Rapiz氏が船上で負傷したことは争いがないため、会社指定医が分類した11級の障害に相当するUS$7,465.00の給付を受ける権利があります。さらに、弁護士費用に関する裁定には法的根拠がないため、削除されるべきであると最高裁判所は判断しました。

FAQs

本判決は、海外で働く船員が病気や怪我に見舞われた際の給付金請求において、重要な法的指針となります。会社指定医の評価プロセスを理解し、自身の権利を適切に行使することが重要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JEBSENS MARITIME, INC. VS. FLORVIN G. RAPIZ, G.R. No. 218871, 2017年1月11日

本判決は、フィリピン人船員が海外雇用中に病気や怪我を負った場合の障害給付金の請求において、厳格な報告義務が不可欠であることを強調しています。最高裁判所は、アンドレス・L・ディゾン氏の障害給付金請求を棄却し、雇用期間満了後に会社指定医による事後診断を3日以内に受けるという要件を遵守しなかったことを理由としました。これは、船員の権利保護と雇用者の利益保護のバランスを取る上で重要な判例となります。

船員の長年の勤務と心臓病：労災認定の壁

アンドレス・L・ディゾン氏は、ナエス・シッピング・フィリピンズ社とドールUK社に30年以上もの間、船のコックとして勤務していました。最後の契約を終えて帰国後、健康診断で高血圧と冠動脈疾患が見つかり、乗船不適格と診断されました。ディゾン氏は、これまでの過酷な労働環境が原因で病気になったとして、障害給付金を請求しましたが、会社側は、契約期間中に異常は見られなかったこと、病気は労災とは認められないとして、請求を拒否しました。本件は、事後診断の遅延、および、労災認定の基準を満たすかどうかが争点となりました。

裁判所は、海外雇用契約（POEA-SEC）に基づき、船員が障害給付金を請求するためには、以下の要件を満たす必要があると指摘しました。第一に、病気または怪我は業務に関連していること。第二に、業務に関連する病気または怪我は、船員の雇用契約期間中に存在していたこと。この2つの要素が満たされて初めて、障害給付金が支給されることになります。重要なのは、POEA-SEC第20条(B)項3号に定められた、帰国後3営業日以内の事後診断義務です。この義務を遵守しなかった場合、給付金請求権を失うことになります。

本件では、ディゾン氏が帰国後3日以内に会社指定医の診断を受けていないことが問題となりました。ディゾン氏は、事後診断義務違反は、休業手当の請求権のみを喪失するものであり、障害給付金には影響しないと主張しました。しかし、裁判所は、POEA-SECの文言を厳格に解釈し、「上記給付金」とは、障害給付金を含むすべての給付金を指すと判断しました。

さらに、POEA-SEC第32条A(11)は、心臓血管疾患を労災として認める条件を定めています。それによれば、(a)心臓病が雇用中に存在していた場合、業務上の過重な負担によって急性増悪が引き起こされたことを証明する必要がある、(b)急性発作をもたらす業務上の負担は、十分な重度でなければならず、24時間以内に心臓への損傷を示す臨床症状が認められなければ、因果関係は認められない、(c)仕事中の負担にさらされる前は明らかに無症状であった人が、仕事の遂行中に心臓損傷の兆候や症状を示し、そのような症状や兆候が持続した場合、因果関係があると合理的に主張できる、と規定されています。

裁判所は、ディゾン氏がこれらの条件を満たす具体的な証拠を提示できなかったと指摘しました。例えば、高血圧の既往歴はあったものの、業務上の負担が心臓病を悪化させたことを示す証拠は示されませんでした。また、乗船中に病気を訴えた記録や、治療を受けた記録もありませんでした。自己申告のみでは、因果関係を証明するのに不十分であると判断されました。本判決は、船員が労災を主張する際に、客観的な証拠の重要性を示唆しています。ディゾン氏の事例は、長期にわたる勤務歴があっても、必要な手続きを踏まず、証拠を揃えなければ、給付金を受けられないことを示しています。

裁判所は、船員保護の重要性を認めつつも、POEA-SECの規定を遵守する必要性を強調しました。特に、事後診断義務は、労災認定の重要な判断材料となるため、正当な理由なく違反することは、給付金請求を困難にする可能性があります。裁判所は、単なる同情だけでは、POEA-SECの規定を無視して給付金を支給することはできないと述べました。今回の判決は、船員が自身の権利を保護するために、法律で定められた義務を遵守することの重要性を改めて示すものとなりました。

FAQs

本判決は、船員が海外で働く際に直面するリスクと、自身の権利を守るために必要な知識の重要性を示しています。船員は、契約内容を十分に理解し、POEA-SECの規定を遵守することで、万が一の事態に備える必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ANDRES L. DIZON VS. NAESS SHIPPING PHILIPPINES, INC. AND DOLE UK (LTD.), G.R. No. 201834, 2016年6月1日

本最高裁判所の判決では、フィリピン人海員が障害給付金を請求する場合、病気が職務に関連していることを証明する責任があることを明確にしました。たとえ船に乗船中に病気を発症したとしても、労働条件が病気の原因であるか、少なくともリスクを高めたことを実質的な証拠によって証明する必要があります。この判決は、海員が雇用者に給付金の責任を負わせるためには、職務と病気との間に明確な関連性を示す必要性を強調しています。

航海中の病気: 職務関連性が鍵となる給付金請求

本件は、Doehle-Philman Manning Agency, Inc.らが、海員Henry C. Haroの障害給付金請求をめぐり争われたものです。Haroは、MV CMA CGM Providencia号のオイル係として雇用され、乗船中に心臓の疾患を発症したと主張しました。しかし、会社指定の医師は、Haroの病気は職務に関連しないと判断しました。紛争は最高裁判所にまで発展し、海員が障害給付金を請求する場合の職務関連性の要件に焦点を当てました。

最高裁判所は、労働保護政策を支持しつつも、雇用者が正当な場合には雇用者の権利も守るべきであると述べました。**フィリピンの海外雇用管理局標準雇用契約 (POEA-SEC)** は、海員が労働に関連する傷害または病気に苦しんだ場合にのみ、雇用者が障害給付金の責任を負うことを規定しています。したがって、給付金を受けるためには、傷害または病気が (1) 職務に関連し、(2) 雇用契約期間中に発生したという2つの要件を満たす必要があります。

POEA-SECは、職業病としてリストされていない病気については、職務関連性の推定を設けていますが、この推定は自動的に障害補償を保証するものではありません。**Jebsen Maritime, Inc. v. Ravena**の判決では、職業病としてリストされていない病気でも、海員の労働条件によって引き起こされた、または悪化したことを証明すれば補償される可能性があると最高裁判所は述べています。しかし、請求者は、自身の労働条件が病気の原因であるか、少なくともリスクを高めたという実質的な証拠を提示する責任があります。

本件では、HaroはPOEA-SECの第32-A条にリストされている職業病に罹患していなかったため、病気が職務に関連していることを証明する責任がありました。しかし、彼はその責任を果たすことができませんでした。彼は**大動脈弁逆流**と診断されましたが、それは心臓弁が適切に閉じず、血液が逆流する病気です。Haroが船に乗船中にこの病気が発症したことは事実ですが、それだけでは障害給付金を受ける資格があるとは言えません。**Ayungo v. Beamko Shipmanagement Corporation**の判決で、最高裁判所は、障害を補償するためには、海員は自身の仕事と病気との間に合理的な関連性があることを証明する必要があると述べました。仕事が病気に貢献した、または少なくとも悪化させたことを合理的な者が判断できるようにする必要があります。海員の傷害または病気が彼を障害者にしたというだけでは十分ではありません。傷害または病気と、彼が従事する仕事との間に因果関係を確立することも同様に必要です。

Haroは120日以上海員として働くことができなかったこと、および雇用者の下で働いている間に病気に罹患したことを主張しましたが、彼はオイル係としての仕事を説明せず、仕事と病気との関連性を特定しませんでした。**Panganiban v. Tara Trading Shipmanagement, Inc.**の判決で、最高裁判所は、本件の回答者と同様にオイル係であった海員の障害給付金請求を否認しました。最高裁判所は、そこで請求者は仕事の性質を詳しく説明せず、オイル係としての仕事も特定しなかったため、彼の地位と病気との関連性を判断することが困難になったと判断しました。

最高裁判所は、Haroが職務関連性の推定に依存しただけで、自身の労働条件が病気の原因であるか、少なくともリスクを高めたという実質的な証拠を提示しなかったと判断しました。したがって、彼は障害補償を受ける資格はありませんでした。彼は訴訟で、病気はストレスが原因で補償されると主張しましたが、その主張は時期尚早である上に、障害給付金を受ける資格を得るための仕事と病気との関連性を証明できていませんでした。また、**会社指定の医師**は、Haroの状態は職務に関連しないと判断しており、その診断結果を軽視する理由は何もありません。

最高裁判所は、Haroの医師も状態が職務に関連しているかどうかを述べていなかったこと、およびPEMEが本質的に探索的ではなく、配備前にすべての病気がないことの決定的な証拠ではないことに注目しました。その結果、最高裁判所は控訴裁判所がNLRCの決議を覆したのは誤りであり、障害給付金の請求を裏付ける実質的な証拠がないため、訴状を棄却するべきであると判断しました。

FAQs

本件の判決は、障害給付金の請求に関して、海員の義務を明確にする上で重要な役割を果たしています。それは、職務と病気との間に明白な関連性を立証することによって、立証責任が依然として海員にあることを強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先 またはメール frontdesk@asglawpartners.com を通して、ASG Lawにお問い合わせください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、船員の障害給付金請求における重要な判断基準を示しました。最高裁判所は、会社が指定した医師の診断を覆すには、船員自身が第三者の医師の意見を適切に求める必要があると判示しました。この手続きを怠った場合、船員の障害給付金請求は認められない可能性があります。つまり、船員は会社指定医の診断に不満がある場合、自らの責任で第三者の医師に診断を依頼し、その結果を会社に提示しなければなりません。この手続きを適切に行うことで、紛争解決の機会を確保し、自身の権利を適切に主張できます。

脊椎損傷と船員の職務復帰：医師の診断が食い違うとき

エミリオ・コナグ氏は、スキャンマー・マリタイム・サービシーズ社を通じて、複数の船舶で甲板員として勤務していました。2009年、業務中に腰と背中に痛みを感じ、メディカルリパトリエーション（医療送還）を受けました。帰国後、会社指定の医師から診察を受けましたが、最終的に職務への復帰が可能であると診断されました。しかし、コナグ氏は別の医師の診断を受け、その医師からは職務への復帰は不可能であると診断されました。そこで、コナグ氏は障害給付金を請求しましたが、会社側はこれを拒否しました。この事件は、会社指定医の診断と船員が選んだ医師の診断が異なる場合に、どのように障害給付金請求が判断されるのかという法的問題を提起しました。

この裁判では、船員の障害給付金請求における重要な要素がいくつか争われました。まず、会社指定医の診断が優先されるのか、それとも船員が選んだ医師の診断も考慮されるべきなのかが問題となりました。また、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）に定められた、第三者の医師による診断を受ける手続きを遵守する必要があるのかも重要な点でした。さらに、船員の障害が業務に起因するものであるという医学的な根拠があるのかどうかも争点となりました。

最高裁判所は、POEA-SECの規定に基づき、第三者の医師の意見を求める義務は、障害給付金を請求する船員にあると判断しました。コナグ氏は、会社指定医から職務復帰可能と診断された後、速やかに別の医師の意見を求めず、また会社にその機会を与えなかったため、この義務を履行していません。裁判所は、会社指定医が詳細な検査を行い、コナグ氏の状態を慎重に評価したことを重視しました。一方、コナグ氏が後から提出した医師の診断書は、十分な根拠に欠けていると判断しました。このため、裁判所は、会社指定医の診断を覆すには、より信頼性の高い医学的証拠が必要であると結論付けました。

裁判所は、POEA-SECの規定と関連する労働法の解釈についても詳しく説明しました。特に、船員が障害給付金を請求する際には、一定の手続きを遵守する必要があることを強調しました。たとえば、会社指定医の診断に同意しない場合、船員は自らの責任で第三者の医師の意見を求め、その結果を会社に提示しなければなりません。この手続きを適切に行うことで、紛争解決の機会を確保し、自身の権利を適切に主張できます。

この判決は、船員の障害給付金請求において、医学的証拠の重要性を改めて確認するものです。裁判所は、単に船員の主観的な訴えだけでなく、客観的な検査結果や診断に基づいて判断する必要があると指摘しました。また、会社指定医の診断を覆すには、より詳細で信頼性の高い医学的証拠が必要であることも明確にしました。船員が障害給付金を請求する際には、これらの点を考慮し、適切な準備を行うことが重要です。

本件では、コナグ氏の訴えは、客観的な証拠に裏付けられていませんでした。彼は、自身の症状が業務に起因するものであるという具体的な証拠を提示できませんでした。裁判所は、コナグ氏の症状が、脊椎側彎症や脊椎症といった既存の疾患に起因する可能性も考慮しました。これらの疾患は、必ずしも業務に起因するとは限りません。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を破棄し、労働委員会の決定を復活させました。この判決は、船員の障害給付金請求における会社指定医の役割と、第三者の医師の意見を求める手続きの重要性を明確にしました。船員が障害給付金を請求する際には、これらの点を十分に理解し、適切な対応を取ることが求められます。

FAQs

今回の判決は、船員の障害給付金請求における重要な先例となります。船員が自身の権利を適切に主張するためには、POEA-SECの規定を理解し、適切な手続きを遵守することが不可欠です。会社指定医の診断に不満がある場合は、速やかに第三者の医師に相談し、客観的な証拠を集めることが重要となります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SCANMAR MARITIME SERVICES, INC. v. EMILIO CONAG, G.R. No. 212382, April 06, 2016

本判決では、労働環境によって疾患が悪化した船員に対する補償の可否が争われました。最高裁判所は、船員が労働条件によって既存の疾患が悪化したことを立証した場合、使用者には補償責任が生じると判断しました。この判決は、疾患の有無だけでなく、労働環境との因果関係を重視することで、船員の権利保護を強化するものです。

先天性疾患が悪化した場合でも船員は保護されるのか？

アルバート・C・オーストリア（以下、「原告」）は、クリスタルシッピング社（以下、「被告」）を通じてラーヴィクシッピング社に雇われ、M/V Yara Gas号のチーフコックとして勤務を開始しました。雇用契約期間は8ヶ月で、月額758米ドルの基本給に加え、月額422米ドルの残業代が支払われるというものでした。原告は契約締結前に健康診断を受け、「就業に適格」と判断されましたが、乗船後、慢性的な咳や呼吸困難に悩まされるようになりました。ドイツのハンブルクで診察を受けた結果、「気管カタル/気管支炎、咽頭刺激」と診断されましたが、医師は「職務に適合」と判断し、原告は業務に復帰しました。

しかし、2009年1月、原告は再び同様の症状を訴え、オランダで診察を受けた結果、「ウイルス性心筋炎に続発する拡張型心筋症」と診断され、さらなる治療が必要となりました。医師は原告の母国への帰還を推奨し、2009年2月14日にフィリピンに帰国しました。メトロポリタンメディカルセンターでの検査の結果、「拡張型心筋症、二尖弁大動脈弁狭窄症」と診断され、いかなる海上勤務にも不適格と判断されました。原告は、自身の疾患が業務に関連しているとして、CBAに基づき、永続的な障害給付金の支払いを求めましたが、被告はこれに応じませんでした。

本件では、原告の疾患が先天性のものであるか、業務に関連しているかどうかが争点となりました。原告は、乗船前の健康診断では異常は認められず、過酷な労働条件や化学物質への曝露が疾患の原因または悪化要因であると主張しました。一方、被告は、会社指定医の診断に基づき、原告の疾患は先天性であり、業務とは無関係であると反論しました。労働仲裁人およびNLRC（国家労働関係委員会）は、原告の主張を認め、被告に障害給付金の支払いを命じましたが、控訴院はこれらの判断を覆し、被告の主張を認めました。最高裁判所は、控訴院の判断を覆し、原告の訴えを認めました。

最高裁判所は、海外で働く船員の障害給付金の権利は、医学的な所見だけでなく、法律と契約によって定められると指摘しました。具体的には、労働法第191条から193条、および2000年POEA-SEC第20条(B)6項が適用されます。この規定に基づき、船員が業務に関連する傷病を負った場合、使用者は補償責任を負います。この条項に基づき補償を受けるためには、①傷病が業務に関連していること、②その傷病が雇用契約期間中に発生したこと、の2つの要件を満たす必要があります。

セクション20-B。傷害または疾病に対する補償と給付 –

船員が契約期間中に業務に関連する傷害または疾病を負った場合、雇用者の責任は次のとおりです：

6. 船員の傷害または疾病による永続的な全部または一部の障害の場合、船員は本契約のセクション32に列挙された給付のスケジュールに従って補償されます。疾病または疾患から生じる彼の給付の計算は、疾病または疾患が契約された時点で適用される率と補償の規則に準拠するものとします。

「業務関連傷害」とは、「労働に起因し、労働遂行中に発生した障害または死亡をもたらす傷害」を指し、「業務関連疾病」とは、「本契約のセクション32-Aに記載されている職業病の結果として、障害または死亡に至る疾病」を指します。最高裁判所は、原告のチーフコックとしての業務が、彼を常に熱に曝し、心臓血管系に負担をかける要因となっていたと指摘しました。裁判所は、原告の疾患が先天性のものであったとしても、労働条件との因果関係があれば補償の対象となると判断しました。使用者は従業員の健康を完全に保証するものではありませんが、従業員を雇用する際には、その健康状態を考慮し、悪化するリスクを負う必要があります。

本判決は、船員の権利保護を強化する上で重要な意義を持ちます。船員は、過酷な労働条件の下で働くことが多く、健康を害するリスクも高いことから、本判決は船員の健康と福祉を保護するための重要な一歩となります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: AUSTRIA v. CRYSTAL SHIPPING, G.R. No. 206256, 2016年2月24日

フィリピンの船員は、労働中に負った傷害や病気に対して障害給付金を請求する権利を有しています。しかし、その請求には厳格な手続きと期限が定められており、これらを遵守しない場合、給付金を受け取ることができません。本判決は、会社指定医による船員の健康状態の評価期間と、障害給付金請求訴訟の提起時期に関する重要な判例を示しています。会社指定医による評価が完了する前に訴訟を提起した場合、その請求は時期尚早として却下される可能性があることを明確にしました。

会社指定医の評価期間：船員の権利と義務のバランス

本件は、船員のEdwinito V. Quillao氏が、Wallem Maritime Services, Inc.らに対して障害給付金を請求した訴訟です。Quillao氏は、船上での勤務中に負ったとされる頸部痛、腰痛、手の痺れなどの症状を訴え、会社指定医の診察を受けました。しかし、Quillao氏は会社指定医による評価が完了する前に訴訟を提起しました。本判決では、会社指定医による評価期間が満了する前に提起された訴訟は時期尚早であると判断され、Quillao氏の請求は却下されました。

この判決は、フィリピンの海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）に基づいています。POEA-SECは、船員の労働条件や権利を定めており、障害給付金に関する規定も含まれています。POEA-SECによれば、船員は下船後3日以内に会社指定医の診察を受け、治療を受ける必要があります。会社指定医は、120日以内に船員の健康状態を評価し、就労可能かどうか、または障害の程度を判断しなければなりません。ただし、更なる治療が必要な場合、この期間は最大240日まで延長されることがあります。船員は会社指定医の指示に従い、治療に協力する義務があります。この義務を怠った場合、障害給付金を受け取る資格を失う可能性があります。

最高裁判所は、本判決において、会社指定医による評価期間の重要性を強調しました。裁判所は、会社指定医が船員の健康状態を正確に評価し、適切な治療を提供するために十分な時間を与える必要があると指摘しました。船員が会社指定医の評価が完了する前に訴訟を提起した場合、会社指定医は船員の健康状態を十分に評価する機会を奪われることになります。したがって、裁判所は、会社指定医による評価期間が満了する前に提起された訴訟は時期尚早であると判断しました。

本判決は、船員の障害給付金請求において、会社指定医による評価期間の重要性を明確にしました。船員は、障害給付金を請求する前に、会社指定医による評価が完了するまで待つ必要があります。また、船員は会社指定医の指示に従い、治療に協力する義務があります。これらの義務を遵守することで、船員は正当な障害給付金を受け取ることができる可能性が高まります。

会社指定医による評価期間と並んで、船員が会社指定医による治療を放棄した場合、その船員は障害給付金を受け取る資格を失う可能性があるという点も重要です。この原則は、本判決で強調されているように、POEA-SECのセクション20(D)に定められています。POEA-SECでは、「船員の故意または犯罪行為、または義務の意図的な違反に起因する傷害、無能力、障害、または死亡に関しては、補償および給付金は支払われないものとする。ただし、雇用者は、かかる傷害、無能力、障害、または死亡が船員に直接起因することを証明できることを条件とする」と規定しています。

この規定は、船員が会社指定医による治療を意図的に放棄した場合、障害給付金を受け取る資格を失うことを意味します。最高裁判所は、本件において、Quillao氏が会社指定医の指示に従わず、治療を放棄したことを指摘しました。Quillao氏は、会社指定医から整形外科医の診察を受けるように指示されましたが、これに従いませんでした。また、Quillao氏は、会社指定医の治療計画を完了させませんでした。これらの事実から、最高裁判所は、Quillao氏が治療を放棄したと判断し、障害給付金を受け取る資格がないと結論付けました。

本判決は、船員が障害給付金を受け取るためには、会社指定医の指示に従い、治療に協力する必要があることを明確にしました。会社指定医の指示に従わず、治療を放棄した場合、船員は障害給付金を受け取る資格を失う可能性があります。

FAQs

本判決は、船員の障害給付金請求における重要な先例となります。船員は、障害給付金を請求する前に、会社指定医による評価期間が満了するまで待つ必要があります。また、会社指定医の指示に従い、治療に協力する義務があります。これらの義務を遵守することで、船員は正当な障害給付金を受け取ることができる可能性が高まります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE