地方公務員が汚職防止法に違反したとして有罪判決を受けた事例において、最高裁判所は判決を覆しました。裁判所は、政府に著しい不利益があったという証拠が不十分であると判断しました。この判決は、地方自治体職員が特定の契約や取引において違反行為を犯したとして起訴される際に、より高い基準を設定し、不正行為の疑いのある公務員の権利を擁護するものです。
市の資金と従業員の福利厚生：公正な取引とは何か
本件は、カナーオン市が開発銀行フィリピン（DBP）から取得した6,000万ペソの融資をめぐって提起されました。原告は、市長のジュディス・B・カルデナス、副市長、市議会議員、財務官らが、市の特別貯蓄預金と内部歳入割当（IRA）を担保とするDBPとの融資契約、およびカナーオン市の職員相互扶助組合（CCGEMCO）との再融資契約を締結したことが汚職防止法第3条(g)に違反すると主張しました。この契約は、政府にとって明らかに不利であると訴えられました。
控訴審のサンディガンバヤンは、市に対する明白かつ重大な不利益が存在すると認定し、有罪判決を下しました。しかし、最高裁判所はサンディガンバヤンの認定には誤りがあり、検察は政府、特にカナーオン市への明白かつ重大な不利益を合理的な疑いなく証明できなかったと判断しました。最高裁判所は、地方自治体が企業として資金を借りることは認められており、地方自治法（LGC）の下では、地方インフラおよび社会経済開発プロジェクトに融資するために債務を創出し、信用供与を利用することができると指摘しました。
第297条. 地方自治体の融資、信用、およびその他の形態の債務。（b）地方自治体は同様に、農業、工業、商業、住宅融資、および生活プロジェクト、その他の経済企業を設立、開発、または拡大するために、政府系銀行および貸付機関から短期、中期、および長期の融資および前払金を、不動産またはその他の許容できる資産を担保として確保することができます。
この規定は、LGUが融資を確保するために資産を使用することを明確に許可しています。最高裁判所はさらに、DBPやフィリピン土地銀行（LBP）のような銀行が、IRAをLGUに提供する様々な種類の融資の担保として認めていることを指摘しました。DBPの場合、特定の融資プログラムでは、LGUは預金のホールドアウト、または継続的な権利譲渡契約によって担保を確保することが許可されています。
さらに、最高裁判所は、この融資は選ばれた少数の私的な人々の利益を促進するために設計されたものではないと判断しました。訴状では、SP決議第247号を承認した同じ職員が、市の政府からの融資によって法外な金額を受け取り、それによって自身の行為から利益を得ていると主張されていました。しかし、記録を精査すると、273人の他の従業員がCCGEMCOからの融資の受益者であったことが示されています。
また、市とCCGEMCOの間のMOAには、CCGEMCOがDBPへの元本および利息、料金を支払うことが明記されています。この規定は、市が特別貯蓄預金とIRAで融資を返済することなく、DBP融資が確実に返済されるよう誠実な努力をしたことを示しています。
最後に、2010年5月19日付のDBP認証により、DBP融資はすでに期日通りに返済されていることが明らかになりました。疑いの余地なく、カナーオン市の特別貯蓄預金口座とIRAは、融資の支払いがデフォルトしていないことを考慮すると、手つかずのまま残されました。最終的に、カナーオン市は損害を被りませんでした。したがって、合理的な疑いの余地なく、3条(g)の要素が満たされていないため、 petitioners に対する無罪判決が認められました。
FAQ
| 本件の争点は何でしたか？ | 本件の争点は、カナーオン市がDBPおよびCCGEMCOと締結した融資契約が、汚職防止法に違反しているか否かでした。これは、政府に明白かつ重大な不利益をもたらしたとされています。 |
| 汚職防止法第3条(g)の要素とは何ですか？ | 汚職防止法第3条(g)の要素は、（1）被告が公務員であること、（2）政府を代表して契約または取引を締結したこと、（3）当該契約または取引が政府にとって著しく明白に不利であることです。 |
| LGUは、融資を担保するためにIRAを使用できますか？ | はい。地方自治法第297条(b)は、LGUが融資を担保するために不動産またはその他の許容できる資産を使用することを明示的に許可しています。これは、LGUが政府系銀行および貸付機関から融資を確保する能力を保証するものです。 |
| カナーオン市の事例では、市の資金の使い方は適切でしたか？ | 裁判所は、カナーオン市がSP決議第247号に従ってDBPから6,000万ペソの融資を受けたものの、LGUが融資の資金をCCGEMCOに譲渡する前に予算条例を制定していなかったことが問題であるとしました。 |
| 市の公式リベートプログラムにはどのようなメリットがありましたか？ | 本件には市の職員リベートプログラムは関与していませんが、訴えられたMOAには、LGU-カナーオン市の生活保障インセンティブプログラムを遂行するために、市の公式と職員から返済を要求するルールが含まれていました。 |
| DBPは本当にローンが期日内に支払われたことを保証しましたか？ | DBPは、カナーオン市(LGU)に2005年12月12日に付与された6000万フィリピンペソの1：1融資が、2009年6月10日に支払完了したことを証明しています。本事例の対象となっている口座は2009年6月12日に満期となりました。 |
| 本件における最高裁判所の決定とは何でしたか？ | 最高裁判所は、上訴を認め、サンディガンバヤンにおける原告に対する両方の罪状の無罪を認めました。その決定が確認され、2016年11月29日に制定され、2017年4月19日に行われた修正が取り消されます。 |
| 死亡した議員に関する訴訟の影響は何ですか？ | 議員が死亡したことにより刑事責任を負わなくなり、死亡時に提起されていた事件は無効になります。ルツァとエスタンプードルという2名の死亡者に関しては、それぞれ訴訟が却下されました。 |
この判決は、政府に著しい不利益があったことの明確な証拠が不可欠であることを再確認しています。これにより、有罪判決には合理的な疑いの余地がないことが保証されます。
この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawまでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、DATE