本判決は、弁護士の過失が依頼人の訴訟に及ぼす影響と、二重結婚における配偶者の責任について明確化するものです。最高裁判所は、弁護士の過失は原則として依頼人に帰属し、訴訟の遅延や敗訴を理由に判決の取り消しを求めることはできないと判断しました。また、不在配偶者の死亡推定に関する裁判所の宣告がない状態で再婚した場合、たとえ善意であったとしても重婚罪に問われる可能性を指摘しています。この判決は、訴訟戦略の重要性と、法的助言の限界を理解することの重要性を示唆しています。

弁護士の過失は、重婚の有罪判決を覆すことができるか？

本件は、二重結婚罪で有罪判決を受けたJacinto J. Bagaporo氏が、弁護士の過失を理由に上訴を却下されたことに対する救済を求めたものです。Bagaporo氏は、上訴手続きにおいて弁護士が怠慢であったと主張し、その結果、上訴が却下されたと訴えました。しかし、最高裁判所は、弁護士の過失は原則として依頼人に帰属し、判決の取り消しを求めることはできないと判断しました。この判断は、法的制度における責任の所在と、訴訟当事者が訴訟の進捗を適切に監督する責任を明確化するものです。

事件の背景として、Bagaporo氏は1986年にDennia Dumlao氏と結婚し、その後、その結婚が法的に解消されないまま、1991年にMilagros Lumas氏と再婚しました。これが二重結婚罪として起訴され、第一審で有罪判決を受けました。上訴手続きにおいて、Bagaporo氏は新たな弁護士を雇用しましたが、その弁護士が適切な上訴手続きを行わなかったため、上訴は却下されました。Bagaporo氏は、この弁護士の過失を理由に救済を求めましたが、最高裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、依頼人は弁護士の行為に拘束され、訴訟の進捗を監督する責任があると指摘しました。

本判決では、弁護士の過失が依頼人に帰属するという原則が改めて確認されました。裁判所は、もし弁護士の過失が常に判決の取り消し理由になるとすれば、訴訟はいつまでも終わらない可能性があると指摘しました。しかし、例外として、弁護士の行為が著しく不当で、依頼人に深刻な不正義をもたらす場合は、裁判所が救済を与える可能性があることも示唆しました。本件では、Bagaporo氏が法的手続きにおいて十分に弁護を受ける機会が与えられており、この例外には該当しないと判断されました。したがって、弁護士の過失はBagaporo氏に帰属し、上訴却下の決定は覆りませんでした。

x x x The doctrinal rule is that negligence of the counsel binds the client because, otherwise, there would never be an end to a suit so long as new counsel could be employed who could allege and [prove] that prior counsel had not been sufficiently diligent, or experienced, or learned.

さらに、裁判所は、二重結婚罪の成立要件についても検討しました。Bagaporo氏は、不在の配偶者が死亡している可能性があるにもかかわらず、その死亡推定に関する裁判所の宣告を得ずに再婚したことを認めました。裁判所は、二重結婚罪において、不在配偶者の死亡推定に関する裁判所の宣告が必要であることを改めて確認しました。これは、配偶者の善意を証明し、重婚罪の成立を否定するための重要な要素です。裁判所は、Bagaporo氏がこの要件を満たしていないため、重婚罪の有罪判決は正当であると判断しました。二重結婚罪における「善意」の抗弁は、不在配偶者の死亡推定に関する裁判所の宣告がある場合にのみ認められるという原則は、本判決で再確認されました。

裁判所はまた、Bagaporo氏が提起した、刑法第349条の合憲性に関する議論を退けました。Bagaporo氏は、同条項が平等保護条項とデュープロセス条項に違反すると主張しましたが、裁判所はこの主張を認めませんでした。裁判所は、法律はすべての国民を平等に扱い、デュープロセスを保障していると判断しました。したがって、刑法第349条は合憲であり、Bagaporo氏の有罪判決は有効であると結論付けました。

FAQs

本判決は、訴訟における責任の所在と、法的助言の限界を理解することの重要性を示唆しています。法的問題に直面した場合は、専門家のアドバイスを求め、自身の法的権利と義務を理解することが不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、コンタクトいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、有効な婚姻が存在する間に別の婚姻をすること、つまり重婚罪に関するものです。最高裁判所は、最初の婚姻の無効判決が後に出されたとしても、重婚罪の訴追を免れることはできないと判示しました。重婚罪は、2番目の婚姻の時点で最初の婚姻が有効に存続していれば成立します。最初の婚姻の無効判決が出されたとしても、それはすでに成立した重婚罪には影響しません。つまり、重婚の時点ですでに罪は成立しているため、その後の無効判決は関係ありません。

婚姻の二重奏：心理的無能力による無効と重婚の責任

事件の背景は、ロウルデス・タホロサ・シプリアーノが1976年にソクラテス・フローレスと婚姻し、その後1983年にシルベリオ・V・シプリアーノと婚姻したという事実です。2番目の婚姻の時点で、最初の婚姻は法的に解消されていませんでした。2001年になって、ロウルデスはソクラテスとの婚姻の無効を申し立て、裁判所は2003年に彼女とソクラテスの婚姻を心理的無能力を理由に無効としました。その後、シルベリオの最初の婚姻からの娘であるメルリンダ・シプリアーノ・モンタネーズが、ロウルデスを重婚罪で訴えました。

この事件の核心は、最初の婚姻の無効判決が重婚罪の訴追を妨げるかという点にあります。重婚罪はフィリピン刑法第349条で定義されており、以前の婚姻が法的に解消される前に2度目以降の婚姻をした場合に成立します。重婚罪の成立要件は、①被疑者が法的に婚姻していること、②その婚姻が法的に解消されていないこと、③2度目以降の婚姻をしたこと、④2度目以降の婚姻が有効であるためのすべての本質的な要件を満たしていることです。

裁判所は、メルカド対タン事件における判例を引用し、最初の婚姻の無効判決は、犯罪が既に完成した後では重要ではないと指摘しました。アブナド対人民事件では、重婚罪が成立するためには、2番目の婚姻が締結された時点で最初の婚姻が有効に存続していることが必要だと判示されました。つまり、最初の婚姻の無効判決を後で得たとしても、それは2番目の婚姻が締結された時点で最初の婚姻が有効に存続していたという事実を変えることはできません。

裁判所はまた、テネブロ対控訴院事件で、婚姻の無効判決は夫婦間のつながりに関しては遡及的に効力を有するものの、その婚姻には法的効果がないわけではないと述べています。例えば、婚姻の無効判決前に生まれた子供は嫡出子とみなされます。つまり、無効な婚姻であっても法的結果を生じさせることがあります。その法的結果の1つとして、重婚罪における刑事責任の発生があります。もしそうでなければ、重婚に関する国家の刑法は無効になり、人々は意図的に婚姻契約に欠陥があるように仕向け、複数の婚姻をしながら、将来と約束を信じる多くの女性を欺くことが可能になります。

また、裁判所は、ジャリヨ対人民事件で、上記の判例を適用し、以前の婚姻が無効であると法的に宣言されることなく2番目の婚姻をした時点で、重婚罪は既に完成していると判示しました。なぜなら、2番目の婚姻の時点で、被告の最初の婚姻は依然として有効であり、管轄裁判所によって無効と宣言されていなかったからです。裁判所は、当事者が自ら婚姻の無効を判断することは許されず、管轄裁判所の判断に委ねられるべきであり、婚姻の無効が宣言されて初めて婚姻が無効であるとみなされると強調しました。

ロウルデスは、彼女の2つの婚姻が家族法の施行前に締結されたため、家族法第40条は遡及的に適用されるべきではないと主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。最高裁判所は、アティエンサ対ブリアンテス・ジュニア事件で、家族法第40条は訴訟手続きに関する規則であり、遡及的に適用されるべきであるとすでに宣言しています。また、マルベラ・ボビス対ボビス事件では、家族法第40条の規定を施行しないことの危険性を指摘しています。家族法第40条の規定を回避するため、最初の婚姻の無効判決を得た後に、重婚の訴追を防ぐためにその判決を利用することはできません。

FAQs

この判決は、婚姻関係にある者が別の婚姻をする際には、法的な手続きを遵守し、最初の婚姻を法的に解消することが重要であることを強調しています。婚姻の無効判決は、後の訴追を免れる理由にはなりません。この判決により、重婚罪に関する法的な理解が深まり、関連する手続きを適切に行うことの重要性が明確になりました。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Montañez v. Cipriano, G.R. No. 181089, October 22, 2012

本判決では、最高裁判所は、家族法第40条が遡及的に適用されるべきであるとの判断を改めて示しました。家族法第40条は、重婚罪を問われる者が、その最初の婚姻が無効であることの確定判決を事前に得ていなければならないと定めています。この判決は、重婚罪の訴追を回避するために、当事者が最初に婚姻の無効を主張することを防ぎ、法律の抜け穴を塞ぐことを目的としています。本件は、フィリピンの家族法および婚姻に関する法律に重要な影響を与える判決です。

過去の結婚、現在の罪：家族法の遡及的影響を解き明かす

ビクトリア・S・ハリーロは、家族法施行前に結婚を2度行いました。その後、重婚罪で訴えられ、家族法第40条を適用することの妥当性が争点となりました。この条項は、重婚の罪に問われる者が、次の結婚をする前に最初の結婚が無効であるとの確定判決を得ることを要求しています。ハリーロは、彼女の結婚は家族法の施行前に行われたため、彼女に適用されるべきは婚姻法（Act 3613）の第29条であると主張しました。

しかし、最高裁判所はハリーロの主張を退けました。裁判所は、家族法第256条が、同法が既得権を侵害しない限り遡及的に適用されることを定めていることを根拠に、家族法第40条は手続き法であり、遡及的に適用されるべきであると判断しました。つまり、手続き法は遡及的に適用されても、人々の権利を侵害することにはならないのです。なぜなら、一般的に、手続き法から発生する既得権は存在しないからです。

裁判所は、Atienza v. Brillantes, Jr.の判例を引用し、この原則を強調しました。最高裁判所は、手続き法は遡及的に適用されても訴訟当事者の権利を侵害するものではないと明言しました。最高裁判所は、家族法第40条の適用を怠ることの危険性についても指摘しました。被告が最初の結婚の無効を主張し、その判決を重婚罪の訴追を回避するために利用しようとする場合、法の悪用を招きかねません。重婚者は家族法第40条を無視し、次の結婚をした後で、最初の結婚が無効であると主張することで重婚罪を逃れる可能性があります。

最高裁判所は、Marbella-Bobis v. Bobisの判例も引用し、第40条を施行しないことの潜在的な問題を指摘しました。もし、このような事態が許されれば、重婚の規定が無意味になってしまいます。裁判所は、ハリーロがまさにこのような事態を求めていると判断し、これを容認しないことを明確にしました。したがって、家族法第40条は彼女のケースに適用されるべきではないというハリーロの主張は支持されませんでした。

本件は、フィリピンの法律、特に家族法における手続き規定の重要性を明確に示しています。家族法第40条は、重婚を防止するための重要なツールであり、その遡及的適用は、法律の悪用を防ぎ、婚姻制度の健全性を維持するために不可欠です。裁判所の判決は、法律が常に変化する状況に適応し、社会のニーズに対応する必要があることを示しています。

最高裁判所はハリーロの再審請求を最終的に棄却しました。この判決により、家族法第40条の遡及的適用が確定し、同様の事例における法的判断の基準が確立されました。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ビクトリア・S・ハリーロ対フィリピン国民、G.R. No. 164435、2010年6月29日

本判決は、重婚罪で有罪判決を受けた被告に対する刑罰の修正を求めた訴訟で、刑事訴訟法上の重要な原則を明確化しています。裁判所は、有罪判決が確定した後、被告自身が申し立てた場合を除き、判決内容を修正することはできないと判示しました。特に、自首の軽減事由の適用に関する誤りを理由に、私的訴追者（原告）が刑罰の加重を求めることは、二重処罰の禁止原則に抵触する可能性があります。この判決は、刑事訴訟における当事者の権利と手続きの範囲を明確にし、訴訟の公平性を確保するための重要な判例となります。

原告による刑罰加重の要求：二重の危険か、正当な訴えか？

本件は、ロサリオ・T・デ・ベラが夫のジェレン・A・デ・ベラとジョセフィン・F・ジュリアーノを重婚罪で訴えたことに端を発します。ジェレンは当初有罪を認めましたが、後に自首の情状酌量を主張するために、その供述を取り下げることを申し立てました。原告はこれに反対しましたが、地方裁判所はジェレンの申し立てを認め、刑罰を決定する際に自首の軽減事由を考慮しました。原告は判決に不満を持ち、判決の一部変更を求めましたが、これは否定されました。その後、原告は控訴裁判所に特別民事訴訟を提起しましたが、ここでも彼女の主張は認められませんでした。この経緯を経て、原告は最高裁判所に上訴し、自首の情状酌量が誤って適用されたと主張しました。

最高裁判所は、原告の訴えを検討する前に、手続き上の問題点を指摘しました。それは、刑事訴訟規則第120条第7項に定められた原則です。この条項によれば、有罪判決の修正は、被告の申し立てがない限り、または被告が上訴権を放棄した場合にのみ可能です。本件では、原告が判決の変更を求めており、これは被告の同意なしに行われたため、手続き上問題があります。裁判所は、二重処罰の原則に言及し、原告が刑罰の加重を求めることは、被告の権利を侵害する可能性があると指摘しました。刑事訴訟法では、被告の同意なしに判決を変更することは、被告に不利益をもたらすため原則として認められていません。

最高裁判所は、過去の判例を引用しつつ、判決修正のルールが1964年および1985年の規則改正を経て変化してきた経緯を説明しました。以前は、検察官（または私的訴追者）が判決で科された刑罰の加重を求めることは、二重処罰に該当するとされていました。1964年の改正では、検察官が判決が確定する前に修正または取り消しを求めることが認められましたが、1985年の改正で「被告の申し立てにより」という文言が追加され、検察官が有罪判決の修正を求めることが再び禁止されました。現在の規則もこの文言を保持しており、被告の同意は、検察や裁判所が見落としたより重大な犯罪や刑罰から被告を保護することを目的としています。判決に対する異議申し立ては、通常、管轄権の問題がある場合にのみ認められます。

本件では、裁判所が自首の軽減事由を誤って評価したとしても、それは管轄権の逸脱または濫用には当たらず、特別民事訴訟の対象とはなりません。裁判所が裁量権を著しく濫用した場合、例えば、法律の規定を無視して刑罰を科した場合などには、判決の修正が認められることがあります。しかし、本件では、そのような事情は認められませんでした。したがって、原告の訴えは認められず、控訴裁判所の判決が支持されました。重要なのは、本判決では、いかなる理由があっても原告が被告に不利になる判決の修正を求めることは、原則として認められないということです。このような制限があるからこそ、被告は安心して裁判を受けることができるのです。

本件では、最高裁判所は、自首の軽減事由の適用についても検討しました。自首が認められるためには、(1)犯人が逮捕されていないこと、(2)犯人が当局またはその代理人に自首したこと、(3)自首が自発的であること、の3つの要件を満たす必要があります。裁判所は、被告が逮捕状の発行前に自発的に出頭し、罪を認めていることから、自首の要件を満たしていると判断しました。以前の判例では、逮捕状が出ていた場合や、自首の意図が不明確な場合には、自首の軽減事由が認められないことがありましたが、本件では状況が異なると判断されました。自首の自発性は、罪を認めること、または当局の手間と費用を省くことを目的とするものであり、本件では被告の行動がこれに合致すると評価されました。したがって、控訴裁は自首を認める判断をしたことは正当であると判断しました。

FAQs

本判決は、刑事訴訟における判決の修正に関する重要な原則を明確化し、被告の権利を保護するための指針となります。特に、原告が刑罰の加重を求めることの制限を示し、訴訟の公平性を確保するための重要な判例となります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ROSARIO T. DE VERA VS. GEREN A. DE VERA, G.R. No. 172832, April 06, 2009

本判決は、外国の離婚判決を信じて再婚した場合の重婚罪の成否と、裁判官の法的知識に関する責任を扱います。最高裁判所は、裁判官が法律の知識を誤った場合でも、悪意がない限り刑事責任を問えない原則を確認しました。しかし、本件では、外国の離婚判決の効力に関する裁判官の判断が法律の明らかな誤りであるとして、過失を認めました。

海外離婚を信じた再婚：裁判官の責任と法律の誤り

本件は、地方裁判所の裁判官が重婚事件で被告に無罪判決を下したことが発端です。被告は以前に外国で離婚判決を受け、それを信じて再婚しました。しかし、フィリピンでは離婚は認められておらず、最初の婚姻関係が有効なまま再婚したため、重婚罪に問われました。裁判官は、被告が誠実に離婚判決を信じていたため、犯罪の故意がなかったと判断し、無罪としました。

しかし、この判決は、法律に照らして問題がありました。フィリピンの法制度では、自国民の離婚は原則として認められていません。たとえ外国で離婚判決が下されたとしても、それが自動的にフィリピン国内で有効になるわけではありません。裁判官は、被告が離婚判決を信じていたことを重視しましたが、最高裁判所は、法律の不知は罪を免れる理由にならないという原則を強調しました。これは、たとえ一般市民が法律を知らなかったとしても、その行為が法に違反していれば責任を問われるということです。

裁判官が故意に不正な判決を下した場合、刑事責任を問われる可能性があります。ただし、そのためには、判決が不正であり、裁判官がそれを認識していたという明確な証拠が必要です。裁判官は、証拠に基づいて誠実に判断したと主張しました。最高裁判所は、裁判官が悪意を持って不正な判決を下したとは認めませんでしたが、外国の離婚判決の効力に関する裁判官の法的理解が不十分であると判断しました。

裁判官が法律を誤って解釈した場合、その責任はどの程度問われるのでしょうか。裁判官も人間であり、常に完璧な判断ができるとは限りません。最高裁判所は、裁判官の判断が誤っていたとしても、直ちに懲戒処分に処すべきではないという立場を取っています。ただし、その誤りが著しく、明白である場合は、話が異なります。本件では、外国の離婚判決に関する裁判官の判断が、既存の法律や判例に照らして明らかに誤りであったため、過失が認められました。しかし、裁判官が悪意を持っていたとは認定されなかったため、より重い処分は科されませんでした。

本判決は、裁判官の責任と、一般市民の法律の知識について重要な教訓を示しています。裁判官は、常に法律を正確に理解し、誠実に職務を遂行する必要があります。市民は、法律を知らなかったとしても、違法な行為を行えば責任を問われる可能性があります。特に、国際的な問題が絡む場合には、専門家の助けを借りて法的助言を求めることが重要です。裁判官は、法廷で正義を実現する責任を負っていますが、そのためには、常に法律と判例の知識を更新し、客観的かつ公正な判断を下すことが求められます。

本件は、法の支配の重要性と、裁判官の責任について改めて考えさせられる事例です。裁判官は、常に公正な判断を下す義務を負っており、そのためには、法律に関する深い知識と倫理観が求められます。そして、私たち市民もまた、法律を理解し、責任ある行動を取ることが大切です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: EDUARDO P. DIEGO VS. JUDGE SILVERIO Q. CASTILLO, G.R No. 45497, August 11, 2004

本判例は、重婚罪の成立要件を明確にし、最初の婚姻が無効であった場合、重婚罪は成立しないことを確認しました。この判決は、婚姻が無効であると宣言された後に再婚した場合、または最初の婚姻が最初から存在しなかった場合に、重婚罪で起訴された人々にとって重要な意味を持ちます。これにより、法の不確実性が解消され、より公正な結果が保証されます。

重婚か否か：最初の婚姻の有効性が問われる事件

ルシオ・モリゴはルシア・バレテと結婚しましたが、その結婚は後に無効と宣言されました。その後、モリゴはマリア・ジェセチャ・ルンバゴと結婚し、重婚罪で起訴されました。裁判所は、モリゴとバレテの最初の結婚が無効であったため、モリゴは重婚罪で有罪とすることはできないと判断しました。本判例では、重婚罪の成立要件として、有効な最初の婚姻が存在することが不可欠であることが確認されました。最初の婚姻が無効である場合、重婚罪は成立しないのです。

重婚罪はフィリピン刑法第349条に規定されており、最初の婚姻が法的に解消される前に、または配偶者が適切な手続きで死亡宣告を受ける前に、2度目の婚姻をすることは犯罪とされています。重婚罪の構成要件は、(1)被告が法的に結婚していること、(2)最初の婚姻が法的に解消されていないこと、または配偶者が不在の場合、不在配偶者が法的に死亡宣告を受けていないこと、(3)被告が2度目の婚姻をすること、(4)2度目の婚姻が最初の婚姻の存在がなければ有効であったであろうことです。これらの要件がすべて満たされた場合にのみ、重婚罪が成立します。

本件の重要な点は、モリゴとバレテの最初の結婚が無効と宣言されたことです。地方裁判所は、2人の間に正式な結婚式が行われなかったため、婚姻は最初から無効であると判断しました。これは、結婚契約書への署名だけであり、婚姻を執り行う権限のある者の立会いがない状態で行われたためです。裁判所は、家族法第3条および第4条に基づき、婚姻の要件を満たしていないと判断しました。これにより、モリゴとバレテの婚姻は最初から存在しなかったことになり、重婚罪の最初の要件である「被告が法的に結婚していること」を満たしていません。

最高裁判所は、婚姻が無効と宣言された場合、その無効は最初の婚姻の時点に遡及するという原則を重視しました。つまり、法律上、モリゴはバレテと結婚したことがなかったことになります。したがって、モリゴがルンバゴと結婚した時点では、法的に有効な最初の婚姻は存在しなかったため、重婚罪は成立しませんでした。この判断は、メルカド対タン事件とは異なります。メルカド事件では、最初の婚姻は実際に2回行われており、後になって無効と宣言されたものの、外見上は有効な婚姻が存在していました。

モリゴ事件では、正式な結婚式が行われなかったため、婚姻契約書への署名だけでは有効な婚姻とは見なされません。裁判所は、このような場合、婚姻の無効を宣言する必要はなく、重婚罪で有罪とするためには、再婚前に無効の宣言を得る必要はないと判断しました。この判決は、法律は不正を許容せず、刑事法規は被告に有利に解釈されるべきという原則に基づいています。裁判所は、すべての状況を考慮し、無罪の推定を重視し、モリゴに重婚罪は成立しないと判断しました。

裁判所は、モリゴが離婚判決を信頼して再婚したという善意の主張については、判断する必要がないとしました。これは、最初の婚姻が存在しなかったため、重婚罪自体が成立しないためです。本判例は、重婚罪の成立には、有効な最初の婚姻が不可欠であることを明確にし、最初の婚姻が無効であった場合、重婚罪は成立しないという重要な法的原則を確立しました。

FAQs

本判例は、重婚罪の適用において、最初の婚姻の有効性が極めて重要であることを示しました。今後は、最初の婚姻の無効が確認された場合、重婚罪の成立は否定されることになります。法的なアドバイスや、特定の状況への本判例の適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。）までお問い合わせください。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Lucio Morigo y Cacho v. People of the Philippines, G.R. No. 145226, February 06, 2004