この判決は、税金還付の重要な側面を明確にしています。最高裁判所は、納税者が未提出の税額控除証明書（TCC）の行政申請を提出した場合でも、内国歳入庁（CIR）との紛争を裁判所に提起できることを決定しました。要するに、CIRの非協力的な姿勢のせいで、納税者は税額控除を受ける権利を失うわけではありません。これは、事業運営者が合法的な税制上の優遇措置を追求するための貴重な救済策を提供することで、税務制度に公平性をもたらします。

行政段階の要件を満たさなくても税額控除が認められる？フィリピン通信銀行の事例

フィリピン通信銀行（PBCOM）は、2006年度に24,716,655ペソの未利用の源泉徴収税（CWT）の税額控除証明書（TCC）を申請しました。当初、CIRはPBCOMの申請に対応しなかったため、PBCOMは税務裁判所（CTA）に訴訟を起こしてTCCの発行を求めました。CIRは、PBCOMがTCCの申請をサポートするために必要な書類を提出しなかったため、CTAへの訴訟は時期尚早であると主張しました。CTA第三部が一部認容したため、金額は4,624,554.63ペソに減額されました。CIRはCTA大法廷に上訴しましたが、CTA大法廷はCTA第三部の判決を支持しました。これにより、問題はフィリピン最高裁判所に持ち込まれました。

最高裁判所は、特に税金還付に関して、上訴裁判所としての役割は法的な問題に限定されていることを最初に強調しました。実際の問題を再分析または再検討することは、法的な検討範囲外です。本件では、PBCOMの行政規則遵守の程度と行政上のクレームの欠陥が司法上の訴訟を妨げるかという手続き上の問題が含まれています。裁判所は、税還付または税額控除の行政上の請求が十分に証明されていなくても、裁判所に訴訟請求を提起できると述べて、CTA大法廷の判決を支持しました。

裁判所は、税務裁判所（CTA）での訴訟は最初から開始されるものであり、当事者は訴訟のすべての詳細な側面を証明する必要があると指摘しました。文書の証拠に関する規則では、これらの文書をCTAに正式に提出する必要があるため、BIRに提出された購入請求書または領収書に証拠としての価値を与えることはできません。したがって、裁判所の決定はCTAに正式に提出された証拠のみに基づく必要があり、CIRに提出された（または提出されなかった）証拠は考慮されません。税額控除またはCWTの還付に対する裁判所の請求を決定する上で重要なのは、行政上の請求に含まれる証拠ではなく、CTAに提出された証拠です。

裁判所はまた、最高裁は、CTAでの手続きは厳格な証拠規則に縛られないと説明し、証拠規則からの逸脱を認めました。真実の解明は最優先事項であり、CTAは内国歳入庁での行政上の請求で提示された証拠に限定されません。申立人は、税金還付の主張を裏付けるために、新たな証拠を追加してCTAに提出することができます。さらに、内国歳入法典（NIRC）は、2年間の時効期間内に同時に請求書を提出できるため、CWTの税額控除または税金還付に対する裁判所の請求と、それに対応する行政上の請求は独立していることを暗示しています。NIRCのセクション204（C）および229には、次の規定があります。

セクション204。長官の権限による和解、軽減、税金の還付または控除–

x x x x

(C) 誤って、または違法に受け取られた税金または権限なく課せられた罰金に対する税金の控除または還付。購入者が良好な状態で返却した場合の印紙税の還付、および長官の裁量により、未使用の印紙が使用に適さなくなった場合に回収または交換し、破棄の証明に基づいてその価値を払い戻します。税金または罰金の控除または払い戻しは、納税者が税金または罰金の支払から2年以内に長官に書面による控除または払い戻し請求書を提出した場合にのみ許可されます。ただし、過払いを示す申告書は、書面による控除または払い戻し請求書とみなされるものとします。

x x x x

セクション229。誤ってまたは違法に徴収された税金の回収–今後、国民の内国歳入税が誤ってまたは違法に評価または徴収されたとされる場合、権限なく徴収されたとされる罰金、過剰にまたは何らかの方法で違法に徴収されたとされる金額、または過剰にまたは何らかの方法で誤って徴収されたとされる金額を回収するために、いかなる裁判所でも訴訟または手続きは維持されない。長官に払い戻しまたは控除の請求が正式に提出されるまで。ただし、かかる税金、罰金、または金額が異議または脅迫の下で支払われたかどうかにかかわらず、訴訟または手続きを維持することができます。

いかなる場合でも、支払い後に発生する可能性のある上位の原因にかかわらず、税金または罰金の支払日から2年が経過した後、かかる訴訟または手続きを提起することはできません。ただし、長官は、そのように請求書を提出していなくても、納税申告書の表面で、支払い申告書を作成した納税申告書の表面上で、支払いが明らかに誤って行われたと判断された場合は、税金を払い戻すか控除することができます。（下線は筆者）

上記の規定では、行政上の請求と裁判所の請求の両方を同じ2年間の時効期間内に提出する必要があります。NIRCのセクション229を参照すると、税額控除または税金還付の裁判所の請求を維持するための唯一の要件は、CIRに払い戻しまたは控除の請求書が提出されていることです。CIRに提出する請求書は、裁判所の請求書を提出する前に最初に処理する必要があるという法律には記載されていません。明らかに、法律の意図は、CIRに請求書が提出されている場合は、後者を維持するために、裁判所の請求を独立した別個の措置として扱うことです。CIRはPBCOMの請求を処理する機会を与えられる必要がありますが、PBCOMは行政上の請求に主張されている欠陥にもかかわらず、2年間の時効期間の満了前に裁判所の請求を合法的に提出したとして非難されるべきではありません。

裁判所は、申告書は還付請求として適切に考慮されるために過払いを示さなければならないという以前の判決を参照し、NIRCのセクション204に明確に記載されていることをさらに述べて、還付請求に対する2年間の期限は行政上の請求と裁判所の請求の両方に適用されます。したがって、裁判所は、行政段階でいくつかの書類の非遵守をPBCOMに請求したことは正しくなかったと判断しました。ただし、必要な書類で裏付けられていればPBCOMが控除できるはずの源泉徴収額がいくらであるかを評価するためです。さらに、訴訟中の源泉徴収税（CWT）の税額控除（還付）に対する裁判上の請求は、その行政上の請求とは独立したものであるということも認められています。この状況下でCIRによって提起された時期尚早な裁判上の請求に関するすべての主張は不当であるため、CTA大法廷の以前の判決は確認されました。

裁判所はさらに、記録の精査から、CTAの調査結果により、PBCOMが必要なBIRフォームを7,738,179.01ペソの金額に関して提出したことが明らかになっただろうと判示しました。ただし、前述のように、CWTのクレジット額を決定する際には、必要なBIRフォームで裏付けられているだけでなく、税金が源泉徴収された請求者の納税申告書に含まれている収入と一致している必要があります。裁判所が適切に発見したように、PBCOMは必要なBIRフォームで裏付けられた7,733,179.01ペソ相当のCWTのうち、4,624,554.63ペソのみを受け取る権利があります。これは、前者が総額100,231,922.69ペソの所得支払いに対応する金額であり、CTAが2006課税年度のPBCOMの総勘定元帳と年間所得税申告書に含まれていることを確認した金額であるためです。簡単に言うと、4,624,554.63ペソの金額は、PBCOMが請求したCWTのうち、法律に基づくすべての要件を遵守した唯一の金額です。裁判所は事件を却下し、CTA大法廷の判決を支持しました。

よくある質問（FAQ）

本判決は、税法上の救済を求める際に、納税者が適切な手順を踏むよう注意する必要があることを強調しています。申告要件の遵守は依然として重要ですが、裁判所は手続き上のハードルにより納税者の権利が奪われないことを保証しました。

この判決が特定の状況に適用されることに関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

本判決では、フィリピン最高裁判所は、外国企業が、フィリピン国内源泉の配当金にかかる過払い源泉徴収税の還付を請求する権利を有することを明確にしました。重要なのは、租税条約に基づく軽減税率の恩恵を享受するために、納税者は、まず税務署（BIR）の国際税務局（ITAD）に事前に租税条約の適用申請書（TTRA）を提出する必要はないということです。これにより、外国投資家がフィリピンの租税条約を利用しやすくなります。これは、外国投資を誘致し、フィリピンの国際的な租税義務を履行する上で重要な決定です。これは、租税条約の利益を受けるための外国企業の権利を擁護し、公平な税務処理を確保するものです。

フィリピンの子会社からの配当：外国企業は税還付を請求できるか？

本件は、米国のデラウェア州に拠点を置くInterpublic Group of Companies, Inc.（IGC）と内国歳入庁長官（CIR）との間の税務紛争に関するものです。IGCは、フィリピン国内企業であるMcCann Worldgroup Philippines, Inc.の議決権のある資本ストックの30％を所有しています。2006年、マッキャンは株主に配当金を支払い、IGCはそのうち61,694,605.51ペソを受け取りました。マッキャンはIGCの配当金に対して35％の最終源泉徴収税（FWT）を源泉徴収し、CIRに21,593,111.93ペソを納付しました。その後、IGCは15％の優遇税率を主張し、12,338,921.00ペソの過払いFWTの還付を求めました。CIRはこれを拒否しましたが、税務裁判所（CTA）はIGCの訴えを認めました。CIRは最高裁判所に上訴しました。

本件の核心的な問題は、IGCが、フィリピンの裁判所に提訴する能力を有しているか、そして、より重要なことには、租税条約に基づく軽減税率を享受するために、納税者がまずITADにTTRAを提出する必要があるかという点でした。CIRは、IGCがTTRAを提出しなかったこと、およびライセンスを持たない企業であることから訴訟能力がないことを主張しました。しかし、裁判所は、IGCが訴訟を起こす能力を有していることを確認し、TTRAの提出は還付請求の前提条件ではないとの判断を下しました。

裁判所はまず、訴訟能力の問題について、フィリピンで事業を行っていない外国企業は、ライセンスがなくても提訴できると述べました。共和国法（RA）第7042号（1991年外国投資法）は、国内企業への株主としての単なる投資は、フィリピンで「事業を行う」とはみなされないと規定しています。裁判所は、「事業を行う」という概念は、商業取引および取り決めの継続性、ならびに企業組織の目的を達成するための業務の遂行を意味すると説明しました。IGCがマッキャンの株式を所有し、配当収入を得ていたとしても、これだけではRA第7042号に定められた「事業を行う」とはみなされません。

続いて、裁判所は、租税条約の恩恵を受けるために、納税者がITADに事前にTTRAを提出する必要があるかという問題を取り上げました。裁判所は、フィリピン憲法は、国際法の一般原則を国内法の一部として採用していることを強調しました。また、「合意は遵守されなければならない」という国際的な原則は、締約国が誠実に条約上の義務を履行することを要求します。フィリピンと米国との間の租税条約（RP-US租税条約）は、配当税の通常税率を、米国親会社企業への配当の総額の最大20％に引き下げました。

裁判所は、米国の税法は、米国企業が外国法人から受け取る配当について、「みなし」税額控除を認めていることを指摘しました。そのため、フィリピン側は、通常35％の配当税率を引き下げることを意図的に行いました。租税条約を履行する義務は、内国歳入庁長官規則（RMO）No.1-2000の目的に優先しなければなりません。租税条約の違反は国際関係に悪影響を及ぼし、外国投資を不当に阻害します。したがって、租税条約に基づく恩恵を受ける資格のある者から、租税条約の恩恵を事前に申請することを求める行政命令に厳格に従わないことを理由に、その権利を完全に剥奪することはできません。

RP-US租税条約は、条約に基づく恩恵を受けるためのその他の前提条件を定めていないため、追加の要件を課すことは、国際協定に基づく救済の利用を否定することになります。さらに、BIRへの租税条約に基づく恩恵の申請は、納税者がその救済を受ける資格があることを確認するだけで済みます。これは、国際協定および条約に基づいて納付される税金にのみ適用されます。税務署は、条約上の軽減税率の利用に関する要件を規定することはできません。納税者が租税条約に基づく救済を受ける資格があることが確定した場合、条約で定められた税制上の優遇措置を利用して、税務上の義務を履行することができます。

裁判所は、RMO No.1-2000に基づく事前申請要件は、税務上の過払いの場合には適用されないことを明確にしました。納税者が、当初に租税条約の救済を利用しなかったことから、過払いが生じた場合、納税者はもはや事前申請要件を遵守する必要はありません。税法の税率に基づいて税金を支払った後に、事後的に税務上の過払いについて条約上の優遇税率の利益を請求するためです。納税者が最初に税金を支払った時点では、租税条約に基づく優遇税率を適用していませんでした。したがって、RMO No.1-2000に基づく事前申請要件は、税法に基づく通常の税率に基づいて誤って納付された税金の還付の前提条件ではなくなりました。

本判決は、フィリピンの法制度における租税条約の重要性を強調しています。租税条約は、国内法に優先します。 また、租税条約の適用申請書の提出に関する手続き要件は、条約の恩恵を受ける納税者の実質的な権利を妨げるために利用されるべきではありません。最高裁判所は、国内法ではなく、米国の租税条約の関連条項を優先することで、外国企業に対する救済を認めました。最高裁判所は、税務裁判所の決定を支持しました。これにより、IGCに税金の還付を認めるようCIRに命じました。

本判決は、外国投資家にとって好ましい展開であり、フィリピンにおけるビジネスの透明性と予測可能性を高めるものです。租税条約の履行を容易にすることで、フィリピンは、外国企業にとって魅力的な投資先となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Commissioner of Internal Revenue vs. Interpublic Group of Companies, Inc., G.R. No. 207039, August 14, 2019

本判決は、森林税の還付請求における管轄と時効の問題を取り扱いました。最高裁判所は、森林税は内部歳入税であると判示し、その還付請求は内国歳入庁長官（CIR）に対して行うべきであり、請求期間は税金を支払った日から2年以内であると判断しました。本判決により、森林税の還付請求を検討している企業は、適切な機関と期限を遵守する必要があることが明確になりました。

伐採税の還付を求めて：森林と税法の交差点

アグサン・ウッド・インダストリーズ社（AWII）は、1995年に伐採した木材に対する森林税を支払いましたが、木材を回収することができませんでした。その後、AWIIは森林税の還付または税額控除を環境天然資源省（DENR）に申請しましたが、DENR長官は当初これを認めました。しかし、後にDENRは還付を拒否し、AWIIはOffice of the President（OP）に上訴しましたが、これも却下されました。そこで、AWIIは控訴院に上訴しましたが、控訴院もAWIIの訴えを退けました。本件の核心は、森林税が内部歳入税であるかどうか、そして還付請求の管轄と期限はどこにあるのか、という点にありました。

最高裁判所は、森林税は内部歳入税であると明確に判示しました。過去の法律、特に1904年の内国歳入法に遡り、森林税が一貫して内部歳入の一部として扱われてきたことを指摘しました。この分類は、その後の改正である1914年の内国歳入法や1939年の税法でも維持されていました。判決では、1977年の内国歳入法も参照され、森林税が「その他の税」の一つとして明確に位置づけられていたことが強調されました。税務行政上の目的で、森林税の徴収と請求に関する管轄がBIRからDENRに移管されたものの、森林税の性質そのものが変わることはありませんでした。つまり、税の徴収権限が委譲されただけであり、税の種類としての本質は変わっていないということです。

この判決の重要な点は、1997年の内国歳入法の下で、税額控除または還付を申請するための要件が明確に規定されていることです。具体的には、納税者は内国歳入庁長官（CIR）に書面による通知を提出する必要があり、その通知は税金の支払いから2年以内に提出されなければなりません。この規定は、税金の誤払いまたは不正な徴収の場合にのみ適用されます。AWIIの場合、1995年12月29日に森林税を支払ったにもかかわらず、還付請求を1998年10月29日にDENR長官に提出しました。したがって、請求は期限切れであるだけでなく、提出先も誤っていたことになります。

最高裁判所は、AWIIが厳格な遵守の立証責任を果たせなかったと判断しました。最高裁判所は、税額控除または還付は、税の免除と同様に、納税者に対して厳格に解釈されるべきであると述べています。したがって、AWIIの還付または税額控除の請求は永遠に禁止されます。森林税は、国庫に帰属する税金であり、政府の一般的なサービスをサポートするために使用されることを再確認しました。

この判決の重要な意義は、企業が税法を遵守し、適切な機関に適切な時期に請求を提出する必要性を強調している点にあります。DENRが森林税の徴収を監督しているという事実にもかかわらず、還付の権限はCIRにあります。判決では、過去の判例であるCordero v. Condaも引用され、森林税が常に内部歳入税として分類されてきたことが明確にされています。最高裁判所は、控訴院の判決を全面的に支持し、AWIIの訴えを退けました。

FAQs

本判決は、企業が税法の規定を遵守し、適切な機関に適切な時期に請求を提出することの重要性を強調しています。企業は、この判決を参考に、自社の税務戦略を見直し、必要な手続きを遵守することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（
お問い合わせ
）または電子メール（
frontdesk@asglawpartners.com
）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。

出典：Agusan Wood Industries, Inc. v. Secretary of the Department of Environment and Natural Resources, G.R. No. 234531, July 10, 2019

最高裁判所は、税金の還付請求に関する訴訟の適時性に関する重要な判決を下しました。本判決では、納税者は国税庁長官（CIR）に還付請求を行った後、その決定を待たずに裁判所に訴訟を提起できることを明確にしました。ただし、行政および司法上の請求は、税金の支払い日から2年以内に行われる必要があります。この決定は、還付請求の適時性に関する納税者の権利を保護する上で重要な意味を持ち、2年間の期間内に適切な司法手続きを進めることを保証します。

還付請求期限切れまでの時間切れ競争：CIRの決定を待つべきか？

本件は、ユニベーション・モーター・フィリピン株式会社（旧日産自動車株式会社、以下「納税者」）とCIRとの間の、2010年の過払い所得税の還付請求に関するものです。納税者は、2011年7月8日に修正申告書を提出し、26,103,898.52ペソの過払いが発生したと申告しました。納税者は税額控除証明書の発行を通じて還付を請求しました。CIRが行政上の請求に対応しなかったため、納税者は2013年4月12日にCTAに審査請求を提出しました。主な争点は、納税者がCIRの決定を待たずにCTAに司法上の請求を提起したのは時期尚早であったかどうか、また納税者が請求を裏付けるための十分な証拠書類を提出したかどうかでした。

CIRは、納税者が行政救済を尽くしていないこと、および証拠書類を提出していないため、請求は手続き上の欠陥があると主張しました。納税者は、CIRの決定を待つと、司法上の救済を求めることができなくなる可能性があり、取り返しのつかない損害を被る可能性があると反論しました。本件における重要な法的な問題は、納税者が行政救済を求める義務と、還付を請求するための2年間の時効の関係にありました。

国内税法（NIRC）の第204条および第229条は、誤ってまたは違法に徴収された税金の還付について規定しています。第204条は行政上の還付請求に適用され、第229条は司法上の還付請求に適用されます。具体的には、NIRCの第204条(c)は、税金または罰金の還付または控除は、納税者が税金または罰金の支払い後2年以内に長官に書面で請求書を提出しない限り認められないことを規定しています。

第204条 税務署長の和解、減免、払い戻し、または税額控除の権限 — 税務署長は以下を行うことができます —

x x x x

(c)誤ってまたは違法に受領した税金または権限なしに課された罰金を払い戻しまたは税額控除し、購入者によって良好な状態で返品された内国歳入印紙の価値を払い戻し、その裁量により、使用に適さなくなった未使用の印紙を償還または交換し、破棄の証拠に基づいてその価値を払い戻します。税金または罰金の税額控除または払い戻しは、納税者が税金または罰金の支払いから2年以内に税務署長に書面で払い戻しまたは税額控除の請求書を提出しない限り、認められません。ただし、過払いを示す申告書は、払い戻しまたは税額控除の書面による請求書と見なされるものとします。

1997年のNIRCの第229条も、以下のように述べています。

第229条 誤ってまたは違法に徴収された税金の回収 — いかなる裁判所においても、誤ってまたは違法に査定または徴収されたと主張される内国歳入税、権限なしに徴収されたと主張される罰金、権限なしに過剰にまたは不正に徴収されたと主張される金額、または過剰にまたは不正に徴収されたと主張される金額を回収するための訴訟または手続きは、税務署長に払い戻しまたは税額控除の請求書が正式に提出されるまで維持されません。ただし、かかる税金、罰金、または金額が抗議または強要の下で支払われたかどうかに関係なく、かかる訴訟または手続きは維持される可能性があります。

いかなる場合でも、税金または罰金の支払い後、いかなる理由があっても、かかる訴訟または手続きは2年の満了後に提起されないものとします。 ただし、税務署長は、書面による請求書がなくても、支払いが行われた申告書からかかる支払いが明らかに誤って支払われたことが明らかな場合、税金を払い戻しまたは税額控除することができます。（強調追加）

この2年間の期間は重要です。最高裁判所は、税金の還付を請求するための2年間の期間は、調整された最終申告書の提出日に開始されることを明確にしました。なぜなら、ここでは総収入と控除の数値が監査および調整され、事業運営の結果が反映されるからです。納税者は、年間を対象とする調整申告書を提出して初めて、税金をさらに納付する必要があるか、調整および監査された数値に基づいて還付を請求できるかどうかを知ることができます。

本件では、還付請求を提出するための2年間の期間は、納税者が最終調整申告書を提出した2011年4月15日から起算されます。納税者は2012年3月12日に行政上の請求を、2013年4月12日に司法上の請求を提出したため、納税者の行政および司法上の還付請求は、法が規定する2年間の時効内に間に合いました。状況からして、納税者が（裁判所に訴える前に）長官による行政上の請求の処理を待つと、2年間の時効が経過し、司法上の救済を求める権利が失われ、さらに悪いことに、政府に誤って支払った税金を取り戻す権利が失われる可能性があります。したがって、納税者がすぐに裁判所に訴えたことは正当化されます。

CIRの主張とは異なり、行政救済を尽くすという原則に違反はありませんでした。法律は、行政上の請求が事前に提出されることのみを要求しています。それは、BIRが行政レベルで請求に対応する機会を与えるためです。つまり、行政上の請求と司法上の請求が両方とも2年間の時効内に提出された場合、行政救済は尽くされたことになります。

最高裁判所は、納税者の請求がタイムリーであったと判断しました。これは、納税者が裁判所に訴える前にCIRが請求に対応するのを待つと、2年間の期間が経過し、司法上の救済を求める権利を失う可能性があるためです。裁判所は、法律は還付請求を行政レベルでBIRに対応する機会を与えることのみを要求していることを明確にしました。さらに、第7条は、CIRが請求に対応しなかった場合、CTAが税金の還付請求に対する独占的な上訴管轄権を有することを規定しています。これにより、納税者はCIRが行政上の請求に対応するのを待つ必要はありません。

CIRは、歳入覚書第53-98号および歳入規則第2-2006号が要求する完全な書類を納税者が提出しなかった場合、CTAへの請求は管轄権の欠如を理由に却下されるべきであると主張しました。CIRは、納税者がCTAに司法上の請求を時期尚早に提出した場合、CTAは上訴に対する管轄権を持たないと主張しました。

本件では、納税者が行政レベルで完全な書類を提出しなかったことは、管轄権の欠如を理由にCTAへの審査請求を却下させるものではありませんでした。この時点で、納税者がCTAに司法上の請求を提出する際に依存した根拠を判断する必要があります。本件では、CIRの不作為により、納税者はCTAに司法上の救済を求めるようになりました。CIRは、提出された書類が不完全であること、または少なくとも納税者に追加の書類の提出を要求することを通知する書面による通知を納税者に送信しませんでした。実際、CIRは、必要なすべての書類を提出しなかったという理由で、納税者の行政上の請求を拒否する決定さえ下しませんでした。

行政上の請求は決して処理されなかったことを考えると、CTAが審査する決定そのものはありませんでした。ただし、これにより、BIRへの行政上の請求で提出されなかった証拠をCTAが検討することが妨げられるわけではありません。CTAで提起された訴訟は一から訴訟されるため、納税者は「行政上の請求を首尾よく追及するために必要なすべての証拠を裁判所に提示し、正式に申し出て、提出すること」によって、訴訟のあらゆる細部を証明する必要があります。その結果、CTAは、CIRに提出されなかった可能性のあるものを含め、納税者が提出したすべての証拠を信用することができます。本質的に最初の審理で決定されているからです。

税額控除証明書の発行に対する納税者の資格を証拠の優位性によって証明できたかどうかという問題は、事実上の問題です。「裁判所は、その機能の性質上、税務問題の解決に専念しており、その主題に関する専門知識を発達させてきたCTAによって到達した結論を、権限の濫用または不用意な行使がない限り、軽々しく覆すことはないというのが原則です。」

判例は、納税者が税額控除または源泉徴収税の還付を請求するための基本的な要件を定めました。すなわち、（1）請求は、1997年のNIRCの第229条に規定されているように、税金の支払い日から2年以内にCIRに提出されなければならない。（2）源泉徴収の事実は、支払い人が受取人に正式に発行した、支払われた金額と源泉徴収された税金の金額を示す明細書のコピーによって確立されなければならない。（3）受領した収入が総収入の一部として申告されたことを受取人の申告書で示さなければならない。2番目と3番目の要件は、改正された歳入規則第2-98号の第2.58.3（B）に記載されています。

第2.58.3条 税額控除または還付の請求 — （B）所得の支払いから控除および源泉徴収された税額控除または還付の請求は、所得の支払いが総所得の一部として申告されており、源泉徴収の事実が、支払い人が受取人に正式に発行した、支払われた金額とそこから源泉徴収された税金の金額を示す源泉徴収税明細書のコピーによって確立された場合にのみ、正当な理由が与えられるものとします。

CIRは、2番目と3番目の要件がないことを主張しました。CIRは、支払われた金額と源泉徴収された税金の金額を示す源泉徴収の事実を納税者が証明できず、受け取った収入が総収入の一部として申告されなかったと主張しました。具体的には、CIRは、納税者が2006年、2008年、および2009年の所得支払いに該当する源泉徴収税を2010年の還付請求の一部に含めた際に、納税者に質問しました。

本件では、納税者は、提出した証拠書類を通じて、2番目と3番目の要件を遵守していることを証明することができました。CTA第1部は正しく評価しました。

第2の要件の遵守を証明するために、申立人[現原告]は、2010年の源泉徴収税のスケジュール/概要と、さまざまな源泉徴収義務者から申立人に正式に発行された、2010年の源泉徴収税証明書（BIRフォーム第2307号）を提出しました。これにより、源泉徴収税の総額が12,868,745.87ペソであることが反映されています。

第3の要件に関連して、裁判所は、12,868,745.87ペソの裏付けられたCWTに関連する所得の支払いを申立人の2010年、2009年、2008年、および2006年の総勘定元帳（GL）に追跡することができ、（139,127.97ペソのCWTの金額を除く）申立人の2010年、2009年、2008年、および2006年の年次ITRで報告されていることを確認しました。

納税者の申告書で申告されたCWTの源泉となった所得の支払いは、2006年、2008年、2009年、および2010年を対象としていましたが、重要なのは納税者が第3の要件、すなわち税金が源泉徴収された収入が納税者の申告書に含まれていたことを遵守したため、問題はありませんでした。

CTA全体会議は、12,729,617.90ペソ相当のCWTが源泉徴収された所得の支払いが、2006年、2008年、2009年、および2010年を対象とする申告書で申告された理由について、独立CPA（ICPA）の説明を正しく評価しました。要約すると、ICPAは、特定の所得の納税者への支払いにおいて遅延があったことを示唆しています。1つには、2008年と2009年に納税者がディーラーに行った特定の販売は、2010年にのみ支払われました。言い換えれば、納税者が2006年、2008年、および2009年に受け取ると予想していた特定の所得の支払いは、2010年にのみ送金されました。CTA全体会議が結論付けたように、納税者の特定の所得の支払いの回収の遅延により、納税者による所得の実際の報告と、納税者の顧客による対応する税額控除の実際の源泉徴収との間にタイミングの差が生じました。重要なのは、2006年、2008年、および2009年の納税者の帳簿の関連所得に対応する税額控除の源泉徴収税が、納税者の当該年に対応する年次ITRで所得税額控除としてまだ請求されていないことです。したがって、これらの所得の支払いが2010年の納税者の税額控除の一部を構成することは正当です。

CTAのような機関が達成した結論を覆さないという十分に確立された原則を改めて繰り返します。その機能の性質上、税務問題の研究と検討に専念しており、当然のことながら、その主題に関する専門知識を発達させてきました。これは、当事者による権限の濫用または不用意な行使がない限りです。この点で、CTAの事実認定に最大限の敬意を払い、CTAの側に重大な誤りや虐待の兆候がない限り、上訴時にのみ乱される可能性があります。そのような例外は本件では認められません。したがって、CTAがあらゆる点で有効な決定を下したと推定します。

したがって、最高裁判所はCIRの請求を否定しました。CTAは、2010課税年度における納税者の未使用または超過税額控除12,729,617.90ペソに相当する税額控除証明書を発行するようCIRに指示しました。裁判所の判決は、行政および司法上の還付請求の両方が2年間の時効内に提出されたことを確認しています。したがって、本件は、納税者が税金の過払いに対する還付請求を追求する上で非常に重要です。納税者は行政救済を尽くす必要があり、それは請求を行政レベルでBIRに提起することによって達成されます。同時に、納税者は、CIRが迅速に対応しない場合に司法上の請求を提出する権利を保護する必要があります。この決定は、課税制度の公正性と透明性を維持する上で重要な役割を果たしています。

FAQs

したがって、最高裁判所は、原告による審査請求は、司法救済を求めるための2年間の時効内に適切に行われたため認められる、と裁定しました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル, G.R No., DATE

本判決は、税額控除（CWT）の還付請求において、納税者が四半期所得税申告書（ITR）を提出する必要がないことを明確にしました。最高裁判所は、還付請求者が関連する法定要件を満たしている場合、過剰な税額控除の還付を受ける権利があると判断しました。この判決は、税額控除の還付を求める納税者にとって、手続き上の負担を軽減し、公正な税務処理を促進する上で重要な意味を持ちます。

過剰な税額控除の還付：四半期申告書の提出義務の有無

本件は、国内歳入庁長官（CIR）が、フィリピンナショナルバンク（PNB）の2005年度の過剰な税額控除の還付請求を拒否したことに端を発します。CIRは、PNBが2006年度の四半期ITRを提出しなかったことを理由に、還付を認めませんでした。PNBは、この決定を不服として税務裁判所（CTA）に提訴し、最終的に最高裁判所まで争われることとなりました。本件の核心的な法的問題は、税額控除の還付を求める納税者が、その資格を証明するために四半期ITRを提出する必要があるかどうかという点にありました。

最高裁判所は、国内歳入法（NIRC）および関連するBIR規則には、還付請求の要件として四半期ITRの提出を義務付ける規定はないことを明確にしました。NIRC第76条は、企業が四半期税額の合計が年間の総所得税額と一致しない場合、差額を支払うか、過剰な税額を繰り越すか、または還付または税額控除を受けることができると規定しています。

SEC. 76. Final Adjustment Return. – Every corporation liable to tax under Section 27 shall file a final adjustment return covering the total taxable income for the preceding calendar or fiscal year.

If the sum of the quarterly tax payments made during the said taxable year is not equal to the total tax due on the entire taxable income of that year, the corporation shall either:

(A) Pay the balance of tax still due; or

(B) Carry-over the excess credit; or

(C) Be credited or refunded with the excess amount paid, as the case may be.

裁判所は、還付を求める納税者は、(1)税金の支払い日から2年以内にCIRに請求を提出すること、(2)受領した所得が総所得の一部として申告されたことを申告書に記載すること、(3)支払い金額と源泉徴収税額を示す支払人からの声明書の写しを提出すること、という3つの要件を満たす必要があると指摘しました。これらの要件を満たした場合、納税者は還付を受けるためのprima facieな権利を確立したと見なされます。

CIRは、PNBが2006年度の四半期ITRを提出しなかったことを理由に還付を拒否しましたが、裁判所は、2006年度の年次ITRが、PNBが2005年度の税額控除を2006年度に繰り越していないことを示すのに十分であると判断しました。裁判所は、年次ITRには、課税年度の4つの四半期の総課税所得、および以前に報告または繰り越された控除および税額控除が含まれていると説明しました。したがって、年次ITRは、以前の年度の過剰な税額控除が課税年度に利用されなかったことを証明するのに十分であると結論付けました。

本判決は、税務当局が還付請求を審査する際に、納税者に不必要な負担を課すことを防ぎます。裁判所は、CIRが還付請求の真偽を確認する義務を負っており、納税者が請求を証明するために過剰な書類を提出することを期待すべきではないと強調しました。本件において、PNBは必要な書類を提出し、CIRがPNBの還付請求を否定する十分な理由を示さなかったため、最高裁判所はCIRの訴えを退け、PNBの還付請求を認めました。

本判決は、税額控除の還付請求における納税者の権利を擁護し、税務当局の手続き上の義務を明確にする上で重要な役割を果たします。納税者は、本判決の原則を理解し、適切に税額控除の還付を請求する権利を行使することが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：コミッショナー・オブ・インターナル・レベニュー対フィリピン・ナショナルバンク、G.R. No. 212699、2019年3月13日

この最高裁判所の判決は、地方税に関する重要な原則を扱っています。コスモス・ボトリング社がマニラ市から二重課税を受けたとして、税金の還付を求めた訴訟です。最高裁はコスモス社の訴えを認め、二重課税を禁止し、コスモス社への還付を命じました。この判決は、地方自治体が事業者に課税する際に、税法の範囲を逸脱して二重に課税することを防ぐ上で重要な意味を持ちます。事業者は、地方税の賦課が適法かどうかを判断する上で、この判決を参考にすることができます。

不当な税金請求からの救済：地方自治体の二重課税に対する企業の反撃

この訴訟は、コスモス・ボトリング社がマニラ市から受けた地方税の査定に端を発します。マニラ市は、マニラ市税条例に基づいてコスモス社に地方事業税および規制手数料を課しました。コスモス社はこれに対し、税条例が無効であること、および二重課税に当たることを理由に異議を申し立てました。市はコスモス社の異議を認めなかったため、コスモス社は地方裁判所に還付を求める訴訟を起こしました。地方裁判所はコスモス社の主張を一部認めましたが、還付請求は認めませんでした。これに対し、コスモス社は税務裁判所に上訴しました。

税務裁判所は、マニラ市がコスモス社に課した税金が二重課税に当たるとして、コスモス社の訴えを一部認めました。税務裁判所は、コスモス社がすでに製造業者として課税されている場合、同じ事業活動に対して別の税金を課すことはできないと判断しました。また、税条例が無効であるため、その条例に基づく税金の査定も無効であると判断しました。マニラ市はこれに対し、税務裁判所の決定を不服として最高裁判所に上訴しました。しかし、最高裁判所は税務裁判所の判断を支持し、マニラ市の上訴を棄却しました。最高裁判所は、税務裁判所への上訴前に、税務裁判所の判断に対して再考または新たな裁判を求める申立てを提出することを義務付けていると指摘しました。

最高裁判所は、地方税法において、地方自治体による税金の査定に対して異議を申し立てる場合、納税者は必ずしも「抗議の下での支払い」を要しないと判断しました。地方自治体は、事業者が事業許可を取得するために、事業税の査定額を支払う必要がある場合があるため、または事業者課徴金を回避するために査定額を支払うことがあります。ただし、地方自治体は課税対象者に課税する際、地方税法を遵守しなければならず、二重課税は許されないと改めて述べました。この判決は、地方税の分野における重要な先例となり、地方自治体による不当な課税から納税者を保護する上で重要な役割を果たすことになります。最高裁判所の判決は、納税者の権利を擁護し、公正な課税制度を維持するために不可欠です。

したがって、企業は税務に関して法律の専門家から助言を受けることをお勧めします。これにより、課税義務を十分に理解し、利用可能な救済策と必要な措置を講じて、自己の権利を保護することができます。

FAQs

この最高裁判所の判決は、地方税の分野における重要な先例となり、地方自治体による不当な課税から納税者を保護する上で重要な役割を果たすことになります。この判決により、企業はより安心して事業活動を行うことができ、地方自治体も課税に関する責任をより一層自覚することが期待されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：マニラ市 対 コスモス社, G.R. No. 196681, 2018年6月27日

本判決は、日本とフィリピンの間の租税協定に基づき、フィリピン政府が肩代わりすべき税金を日本企業が誤って支払った場合の還付請求に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、日本企業がフィリピン政府の肩代わり義務がある税金を支払った場合、税金の誤納として還付を認めるべきであると判断しました。この判決により、同様の状況にある日本企業は、誤って納付した税金の還付を求める法的根拠を得ることになります。税務当局は、税の肩代わり義務を明確に認識し、日本企業への不当な課税を避ける必要があります。

Calaca II プロジェクト：税負担肩代わり義務と還付請求の行方

本件は、三菱商事マニラ支店（以下、三菱商事）が、Calaca II石炭火力発電所プロジェクト（以下、本プロジェクト）に関連して、1998年3月期に誤って納付した所得税および支店利益送金税（BPRT）の還付を求めたものです。本プロジェクトは、日本政府からフィリピン政府への円借款によって資金調達されており、日比間の交換公文において、フィリピン政府が本プロジェクトに関与する日本企業に対する税負担を肩代わりすることが合意されていました。しかし、三菱商事は税金を納付したため、後に誤納として還付を請求しました。この裁判では、三菱商事が税金の還付を受ける権利があるのか、そして還付を受ける場合、どの政府機関に請求すべきかが争点となりました。

最高裁判所は、まず、フィリピン国内法である内国歳入法（NIRC）の規定に基づき、税務長官（CIR）には、政府が誤って徴収した税金を還付する権限があることを確認しました。また、日比間の交換公文は、条約に準ずる行政協定であり、上院の同意なしに拘束力を持つと判示しました。この交換公文には、フィリピン政府が日本企業に対する税負担を肩代わりするという明確な規定が含まれており、三菱商事が本プロジェクトに関連して支払った税金は、フィリピン政府が肩代わりすべきものでした。そのため、三菱商事がこれらの税金を支払ったことは、「誤納」にあたり、還付を受ける権利があると判断されました。交換公文における「肩代わり」という概念は、税の免除とは異なり、納税義務自体は存在するものの、その負担者が日本企業からフィリピン政府に移転することを意味します。したがって、税の免除に関する憲法上の規定は適用されません。

また、最高裁判所は、税務長官が発行した通達（RMC No. 42-99）が、還付請求先を政府機関（本件では国家電力公社（NPC））に変更するものであっても、内国歳入法の規定に優先することはできないと判断しました。RMC No. 42-99は行政解釈に過ぎず、法律に反する解釈は無効とされます。内国歳入法では、税金の還付請求は税務長官に対して行うことが明確に定められており、この規定を行政通達で変更することはできません。したがって、三菱商事は、内国歳入法の規定に従い、税務長官に対して還付請求を行うことが適切であると結論付けられました。

本判決は、日比間の租税協定および関連する行政協定の解釈に関する重要な判例となります。最高裁判所は、租税協定に基づく税負担の肩代わり義務を明確に認識し、日本企業が誤って納付した税金の還付を受ける権利を認めました。また、行政通達が法律の規定に優先しないことを改めて確認し、税務行政の透明性と法的安定性を確保しました。この判決は、同様の状況にある日本企業にとって、税金の還付を求める上での法的根拠となり、今後の税務実務に大きな影響を与える可能性があります。

FAQs

本判決は、日比間の租税協定に基づく税負担の肩代わり義務を明確にし、日本企業が誤って納付した税金の還付を受ける権利を認めました。この判決は、今後の税務実務に大きな影響を与える可能性があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: MITSUBISHI CORPORATION-MANILA BRANCH v. COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R. No. 175772, 2017年6月5日