本件は、フィリピンにおける選挙運動中の支出制限と、それを超えることによる影響に関する最高裁判所の判決です。最高裁は、選挙で選ばれた役人が法的に許可された支出制限を超えた場合、その役人を失格とするという選挙管理委員会の決定を支持しました。この決定は、公平な競争の場を維持し、選挙資金が豊富にある候補者が選挙結果を不当に左右することを防ぐことを目的としています。候補者が許可された支出を超える場合、その選挙での勝利は無効となり、立候補の資格を失います。この事件は、選挙資金法を遵守することの重要性を強調し、すべての候補者に平等な機会を提供することを目的としています。
選挙支出制限の重要性：選挙の公平性は資金を凌駕できるか？
本件は、地方選挙の結果を覆し、地方知事が選挙支出制限を超過したことにより立候補資格を失った事例を中心に展開します。私的回答者であるエドガー・“エガイ”・S・サン・ルイス氏は、エミリオ・ラモン・“E.R.”・P・エヘルシト氏が2013年の地方選挙中に、彼のキャンペーンに利益をもたらす宣伝のための支出制限を超過したと主張して、エヘルシト氏の立候補資格を失格とする請願書を提出しました。選挙管理委員会（COMELEC）は当初、サン・ルイス氏の請願書を受理し、エヘルシト氏は立候補資格を失格としました。エヘルシト氏はこれに異議を唱えましたが、最高裁判所はCOMELECの決定を支持しました。裁判所は、選挙支出制限の重要性を強調し、富裕な候補者による不当な影響から選挙の公正さを保護することを強調しました。候補者が許可された支出を超える場合、立候補資格が失格となります。
事件の事実としては、エヘルシト氏が広告費を過剰に使い過ぎたとされることや、キャンペーンに利益をもたらす可能性のある、ある「オレンジカード」配布に関連する申し立てがあります。サン・ルイス氏は、エヘルシト氏が許容される選挙費用を著しく超過したことに対する2つの訴訟理由を挙げました。第1に、エヘルシト氏は有権者を誘惑する意図を持って、「オレンジカード」を配布しました。第2に、彼はテレビキャンペーンコマーシャルのみで支出制限を超過しました。特に、エヘルシト氏が選挙運動の広告に23,730,784ペソを使ったという主張に基づいて、支出制限を超えたことが提起されました。選挙支出の合法的な上限は4,576,566ペソと計算されました。COMELEC第1部が提出された広告契約書を検証し、実際に収益を上げた結論に達したため、さらなる調査が進められました。COMELECは後に、広告費用は選挙資金規則に対する深刻な違反を構成すると判断しました。
本件の重要な法律条項としては、候補者が選挙運動で本法により認められた金額を超える支出を行った場合、立候補を継続する資格がないと規定した、改正オムニバス選挙法（OEC）第68条が挙げられます。これは立候補者にとって重大な障害となる可能性があります。もう1つの重要な法律条項は、R.A.第9006号です。特に、すべての登録政党と誠意ある候補者は、メディアの時間とスペースに平等にアクセスできる必要があり、すべてのメディアエンティティはCOMELECに契約のコピーを提供する必要がある、という点が含まれています。最高裁判所は、地方公務員の選挙で、候補者または登録された政党の60分間のテレビ広告および90分間のラジオ広告を超えることはできないと判決しました。キャンペーンは、資金調達と支出を監視する選挙管理委員会の権限です。選挙法の違反は、第264条に基づき処罰される選挙違反と見なされ、投獄、公職資格の剥奪、選挙権の剥奪などの重い刑罰が科されます。
裁判所の判決の根拠は、エヘルシト氏が許可された選挙費用を故意に超過しており、これはオムニバス選挙法に基づく立候補資格の剥奪に値する、という事実に基づいています。裁判所は、特に承認および監視するCOMELECの能力の文脈において、この種の支出に関する法律を遵守することの重要性を強調しました。この事例で際立っている教訓の1つは、公共サービスを希望する候補者が選挙資金とキャンペーン資金をどのように使用するかについてオープンかつ公正である必要があることです。公平性や公表がなくても、法制度は公正な結果を促進するために必要な措置を講じることができます。さらに、有権者の平等、公正な機会の保障、憲法規定に違反するあらゆる支出が禁止されています。これらの概念は、選挙の完全性を維持するために互いに補完し合いながら機能します。
裁判所の判決が及ぼす現実的な影響は、選挙法の遵守の重要性を強調していることです。これは政治家や候補者への警告です。これまでの立候補者による逸脱に関係なく、今後の選挙では、法律に従わなかった場合、最高裁判所からの報復が差し迫っています。その裁判所の行動は、不正行為に対して毅然と反対するために設立されました。判決はまた、候補者の不適格により選挙で第2位の候補者を自動的に勝利としないことの明確化を明確に提供しました。したがって、判決が公布されたとき、法律で認められているルールに従う必要がありました。
よくある質問（FAQ）
| 本件の核心的な問題は何でしたか？ | 核心的な問題は、エヘルシト氏が自身の選挙運動中の広告支出制限を超過したため、知事職の資格があるか否かという点でした。最高裁は、法的に認められた支出制限を超過した場合、彼を失格とするCOMELECの決定を支持しました。 |
| COMELECは、エヘルシト氏が選挙資金法に違反したと結論づけた際、どのようにして証拠を検討しましたか？ | COMELECは広告契約書の書面証拠を確認し、金額が候補者自身の記録の提出を超えていたため、適用される制限が深刻な違反を構成していることを示唆していることを確認しました。 |
| 法的に許容される支出額が変更されたかどうかを、最高裁判所はいつ判断しましたか？ | この法律が施行されると、大統領および副大統領の候補者は1人あたり10ペソ、その他の候補者は管轄区域の登録有権者1人あたり3ペソを支出できます。政党は、候補者が候補を立てる1つの管轄区域または多くの管轄区域にまたがって有権者1人あたり5ペソを割り当てる許可を取得する必要があります。 |
| 「公正な選挙法」の下で、候補者は寄付広告に制限を課せられていますか？ | 確かに、寄付広告に関連する規則は明示的に候補者が契約に対する彼または彼女自身の承認を与えなければならないと規定しているため、放送に署名されていないすべての承認には重い罰が課せられます。これにより、そのような資金が実際に公認されていることが保証されます。 |
| エヘルシト氏は、自分を擁護するためにどのような訴えを起こしましたか？ | エヘルシト氏は、違反の実行や虚偽があったのかを裁判で訴えましたが、この事件に対する意見の承認には異議を唱えましたが、不正に訴えられたとして却下しました。これは、その違反には重い意味があるため、法の手続きがどのように機能しているかを説明することを目的としていました。 |
| この判決が今後、候補者、特に地方政治家全体に与える最も大きな影響は何ですか？ | 裁判所からのこのような裁判外活動の結果、地元の方針に従って、政治団体に加入している人と同様に加入していない人も、特定のレベルのキャンペーン資金と関連性をもって機能していることを知って過ごす必要があるかどうかについて理解しました。 |
| この事件での結果と関連する選挙不正事件との間には、何か関係がありますか？ | 選挙犯罪自体には、2つの側面があります。1つ目は、被拘禁者の無罪を確認することであり、2つ目は、被告が刑務所に入ることを目指していることを裁判で訴えることができるかどうかを判断することです。 |
| これは、米国の市民統一会の判決のような、法律に訴える米国人に対して同様の米国スタイルの事件を作成する目的でしたか？ | この法学は、「独立支出」の状況で解釈された最初の修正憲法権利の要素に基づいており、これらの権利を認めるだけでなく、候補者が署名された許可なく選挙で勝ったことはありません。 |
今回の決定は、選挙プロセスにおける支出を制限する規定に違反する影響に関する教訓として役立ちます。すべての候補者の立候補は、公正な競技場に基づいていると想定できます。このような規制の承認は、候補者の正当性を検証するためであり、自由なスピーチとして見られる場合もあります。選挙は完全に自由である必要があり、この規制には明確で合理的な対応が必要となるため、判決には理由があります。しかし、制限を超えると、有権者は信頼されず、自由が妨げられます。
本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：Ejercioto対COMELEC、G.R No.212398、2014年11月25日