この最高裁判所の判決は、選挙犯罪である投票買収の申し立ては、犯罪の要素を立証する信頼できる証拠によって裏付けられなければならないと述べています。一般的な投票買収の主張は、裏付けのないビデオクリップやそのビデオクリップからのスクリーンショットを伴う場合、単なる憶測と見なされます。これは、犯罪に対する相当な理由を立証するために必要な証拠の代わりにはならないからです。要するに、噂や憶測に基づく申し立てだけでは、投票買収を証明するには十分ではありません。個人は自分の申し立てを裏付ける具体的な証拠を提示する必要があります。

選挙資金の公開か、犯罪への資金提供か？

エドウィン D. ロドリゲスとマイケル T. デフェンソールは、投票買収の罪でコミッション オン エレクションズ (COMELEC) に、マリア・ホセフィーナ G. ベルモンテ、ジャン・カルロ G. ソット、ウィルフレド B. レビラメ、エリザベス A. デラルメンテに対する訴状を提出しました。訴状は COMELEC によって棄却され、この判決に不満を持った請願者らは最高裁判所に訴えました。これは、投票買収の主張に対する COMELEC の評価における適切な証拠基準に関する重大な疑問を提起しました。法律上の質問は、訴状で提出された証拠が、選挙法に違反する相当な理由を確立するのに十分であるかどうかです。

請願者は、ベルモンテ、ソット、デラルメンテ (2019年の選挙の市長、副市長、ケソン市の第一地区の代表者の候補者) と、テレビのパーソナリティであるレビラメが、2019年5月11日の選挙集会中に投票買収の罪を犯したと主張しました。彼らは、レビラメが候補者の前で観客に現金を与え、投票を誘導したと主張しました。请願者らは訴状を支持するためにビデオクリップと写真のスクリーンショットを提供しました。しかし、COMELEC は訴状を棄却し、証拠が不十分であり、候補者の違法行為に対する相当な理由がないことを明らかにしました。これにより、請願者は Rule 64 に基づく certiorari を提出して COMELEC の決議を覆しました。

投票買収事件の提起手続きは、共和国法第 6646 号 (RA 6646) の第 28 条に規定されており、より一般的には 1987 年選挙改革法として知られています。規則の解釈には、規則の規定により提供されたガイドライン、または法律に具体的にリストされた規定を正しく考慮することが含まれます。RA 6646 は、投票買収の起訴を開始する際の要件を設定しています。それは、請願書を支援する証拠として、申し立て目撃者の宣誓供述書が求められるということです。以下に提供される規定を引用します。

第28条。投票買収および投票売却の起訴。バタス・パンバタサン第881号の第261条（a）または（b）項の違反に関する訴状の提出は、候補者の親戚、リーダー、または同情者からの金銭またはその他の対価の提供または約束、または有権者の受諾を証明する苦情を訴える目撃者の宣誓供述書によって裏付けられていれば、同バタス・パンバタサン第881号の第68条または第265条に基づき、委員会が直接またはその正式に許可された法務官を通じて直ちに実施する調査の十分な根拠となるものとする。

訴状はまた、COMELEC 規則の第 4 条、規則 34 に準拠している必要があります。 COMELEC 規則の第 4 条の要件に従って訴状を適切に提出します。

第 4 条訴状の形式および提出先。（a）委員会が自発的に開始しない場合、訴状は、宣誓供述書および／またはその他の証拠によって検証され、裏付けられていなければならない。自発的な訴状は、委員会の委員長、または委員長の指示に応じて法律部門の責任者が署名することができ、検証される必要はない。（b）訴状は、委員会の法律部門、または選挙登録官、州選挙監督官、または地域選挙監督官の事務所、または州検察官、州会計検査官、または市会計検査官に提出するものとする。後の3人（3）の職員のいずれかに提出された場合、調査はそれらの職員の補佐官のいずれかに委任することができる。（c）地域選挙監督官または州選挙監督官に提出された場合、これらの職員は訴状および裏付け書類の写しを直ちに法律部門の責任者に送付し、それに対して取られた措置を通知するものとする。

裁判所は、上記の規則が守られていないことを発見したため、訴状を正当な理由なしに却下することは、COMELEC の権限内であると判断しました。重要な詳細の提供または追加資料がない場合、訴状は十分に裏付けられていると見なされません。これらの主要な詳細の提出は不可欠です。法廷で主張を提起するだけでなく、証拠を収集する必要もあります。単に声明を提供するだけでは、正義を達成することはできません。

投票を買うことは一種の選挙詐欺と見なされていることを認識しておくことも同様に重要です。裁判所は COMELEC の調査結果を再検討する権限が制限されているため、事実は COMELEC の管轄内にあり、投票買収は不道徳と見なされることは注目に値します。 COMELEC の裁量は、悪用されている場合を除き、保護する必要があります。これらはすべて、手続き的および規範的要件を満たさなければならない理由を示唆しています。

よくある質問 (FAQ)

事件番号 G.R. 255509 に基づくこの事件において、選挙が汚染され、詐欺の影響を受ける場合に特定の規則が裁判所で保持されることを強調することが重要です。正義と透明性のある手続きを通じて法律を実施することが、そのような主張に対して適切な結果をもたらす唯一の方法です。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。contact または電子メール frontdesk@asglawpartners.com。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

この事件は、選挙プロセスの透明性と公正性を促進するために制定された共和国法第9369号（RA 9369）の合憲性に関する最高裁判所の判決を扱っています。最高裁は、法律が憲法に違反していないと判断しました。裁判所は、RA 9369の各規定は憲法に違反しないとしました。

選挙制度の改革：RA 9369は国民の権利を保護するのか？

BARANGAY ASSOCIATION FOR NATIONAL ADVANCEMENT AND TRANSPARENCY（BANAT）党リストは、RA 9369が憲法に違反しているとして異議を申し立てました。この法律は、投票所の監視員に関する規定や、選挙違反の捜査と起訴に関する規定など、さまざまな問題を扱っています。BANATは、法律のタイトルが誤解を招き、その条項が憲法に違反していると主張しました。

裁判所は、すべての法律は合憲であると推定されると述べています。法律が憲法に違反していると宣言するように裁判所に請願する者は、憲法に対する明確かつ明白な違反があることを示す必要があります。そうでない場合、訴えは失敗するはずです。この訴えでは、原告はなぜRA 9369とその異議を唱えた条項が憲法に違反していると宣言されるべきかを正当化することに失敗しました。

BANATは、RA 9369のタイトルが誤解を招くと主張しました。なぜなら、RA 9369は投票の自動化について述べている一方で、選挙結果の手動集計を扱う実質的な条項が含まれているからです。裁判所は、法律のタイトルは、法律が達成しようとする一般的な目的に関連する主題を包含するのに十分な包括的なものである場合、要件は満たされると判断しました。RA 9369の主題は、透明性、信頼性、公正性、および選挙の正確性を促進するという目的を達成するための、共和国法第8436号、バタス・パンバンサ第881号（BP 881）、共和国法第7166号（RA 7166）、およびその他の関連する選挙法に対する修正を対象としています。 BANATが異議を唱えたRA 9369の条項は、RA 7166およびBP 881の特定の条項の修正を扱っています。したがって、異議を唱えた条項は、RA 7166およびBP 881を修正するというRA 9369の主題と関連しています。

BANATは、RA 9369の第37条と第38条は、大統領選挙裁判所（PET）と上院選挙裁判所（SET）の権限を侵害することにより、憲法に違反していると主張しました。裁判所は、第37条と第38条は、憲法に違反していないと判断しました。最高裁は、議会とCOMELECの権限、PETとSETの権限は、異なる機会に異なる目的のために行使されるため、管轄権の対立はないと指摘しました。PETとSETの管轄権は、当選した大統領、副大統領、または上院議員の候補者が宣言された場合にのみ発動できます。一方、第37条に基づき、議会とCOMELEC en bancは、選挙結果の証明書の真正性と適正な執行のみを判断するものとします。議会とCOMELEC en bancは、当選した大統領、副大統領、および上院議員の候補者の宣言前にこの権限を行使するものとします。

BANATはまた、第43条は選挙法違反の事件を捜査し、起訴する「独占的な権限」をCOMELECに与える憲法に違反していると主張しました。裁判所は同意しませんでした。憲法がCOMELECに選挙法違反の事件を捜査し起訴する「独占的な権限」を与えたとは裁判所は考えていませんでした。フィリピン共和国憲法第IX-C条第2項第6号は、COMELECに「選挙法違反の事件、および選挙詐欺、犯罪、不正行為を構成する行為または不作為を捜査し、適切な場合は起訴する」権限を与えています。「適切な場合」という文言は、COMELECが専属的または政府の他の起訴部門と共同で起訴する選挙犯罪の種類を決定する権限を立法府に残します。裁判所は、憲法起草者の意図がCOMELECに選挙犯罪を捜査し起訴する「独占的な権限」を与えることである場合、起草者は憲法で明示的に述べていたであろうと述べています。裁判所はそうしませんでした。

最後に、BANATは、支配的な多数派と支配的な少数派の投票所監視員の1日当たりの手当を定める条項の合憲性に異議を唱えました。裁判所は、これは当事者の契約の自由と、公正、公平、正当と見なす契約の条件を修正する権利に違反していると主張しました。裁判所は同意しませんでした。裁判所は、契約の非侵害条項には違反していないとしました。まず、非侵害条項は、以前の行為または契約から拡大、短縮、または当事者の意図を何らかの方法で変更することにより逸脱する法律への適用に限定されています。後の法律が当事者間の契約の条件を変更し、新しい条件を課し、合意された条件を放棄し、または当事者の権利の執行のための救済措置を撤回する場合、侵害が発生します。次に、警察権力は非侵害条項よりも優れていることが確立されています。裁判所は、州の警察権力の行使によって制限されているため、公益、安全、道徳、およびコミュニティの一般的な福祉のために制限されています。

よくある質問（FAQ）

この事件は、国の法律と合憲性の原則をどのように考慮するかを強調しています。判決は、フィリピンにおける法的手続きの基盤となる原則を尊重し、憲法は、法律の各条項を正当な範囲内に収める限りにおいて、憲法上の正当性を備えています。この事件は、政治の複雑さを浮き彫りにしており、これは正当化の理由としての法的判断に基づいていると強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡単なタイトル、G.R No.、日付

本判決は、選挙違反訴訟において、選挙管理委員会（COMELEC）から委任された検察官の権限範囲と、その権限が取り消された場合の手続きに焦点を当てています。最高裁判所は、検察官が修正情報を提出した時点で、COMELECからの委任権限が有効であったため、修正情報の提出は権限の範囲内であり、したがって裁判所は修正情報を承認する義務があったと判断しました。また、被告が正当な理由なく出頭しなかったため、逮捕状の発行は正当であると判断しました。この判決は、COMELECが権限を委任および取り消すタイミング、およびその影響について明確な指針を示しています。

選挙妨害：検察官の行動は委員会の方針に反するか？

本件は、ビエンベニド・ディノとレナト・コンパラティボがパブロ・オリバレズを有権者買収で訴えたことから始まります。2004年5月10日、パラニャーケ市において、オリバレズは市会議員候補者であり、ユニワイドのギフト券を配布して有権者の投票を誘導したとして告発されました。これに対し、オリバレズはCOMELECに対し、市検察官の合同決議に対する不服申し立てと、継続的な権限の取り消しを求める申し立てを行いました。彼は、COMELECが最終的な事実認定を行うまで、地方裁判所への情報提出を阻止すべきだと主張しました。さらにCOMELECは、市検察官に事件記録を転送し、COMELEC本会議での最終的な決定まで合同決議の実施を一時停止するよう指示しました。

オリバレズは、告発状に複数の犯罪が記載されていることを理由に、告発状を破棄する申し立てを提出しました。しかし、市検察官は、告発状の修正を申し立て、オリバレズをOmnibus Election Codeの特定の条項違反で告発しました。地方裁判所のマドロナ判事は、オリバレズの破棄申し立てを否認し、修正された情報を承認しました。オリバレズはこれを不服として上訴しましたが、控訴裁判所はオリバレズの訴えを認めました。控訴裁判所は、COMELECが選挙犯罪の予備調査を実施し、訴追する権限を有するとし、また、市検察官に対する権限委任を取り消す権限も有すると判示しました。そのため、控訴裁判所は、地方裁判所判事が修正情報を承認したこと、オリバレズを逮捕する命令、オリバレズの現金保釈金を没収する命令は、いずれも法的根拠を欠くとしたのです。

最高裁判所は、公共検察官が修正された情報を提出した時点で、COMELECから委任された権限を超えて行動したわけではないと判断しました。パラニャーケ市検察官事務所に対する委任を取り消したCOMELEC決議第7457号は、修正情報が2004年10月28日に提出された後の2005年4月4日に発行されました。2004年10月11日付のCOMELEC法律局長のアリオデン・D・ダライグからの書簡は、パラニャーケ市検察官に付与された継続的な権限を取り消すものではありませんでした。COMELECからの指示を無視した修正情報の提出ではありません。むしろ、事件の展開に必要な行為でした。複数の犯罪が告発されていることを理由に、オリバレズは2004年10月11日に破棄申し立てを提出しました。裁判所規則が、複数の犯罪が告発されていることを理由とする訴状の却下を回避するための救済策を規定しているため、検察官は修正情報を提出しました。したがって、マドロナ判事はこれらの情報を承認し、その中に述べられた根拠（情報が複数の犯罪を告発した）はもはや維持できないため、オリバレズの破棄申し立てを却下したときに法に従って行動しました。

さらに、マドロナ判事が被告人の出頭義務違反により逮捕状を発行し、現金保証金を没収する命令を出したことについても、裁量権の濫用があったとは言えません。これらの命令は刑事訴訟法に合致しています。控訴院は、オリバレズの起訴を延期しなかったマドロナ判事が重大な裁量権の濫用を行ったと宣告するにあたり、裁判官が正義の流産を避けるために、被疑者を拙速に起訴することを控えるよう注意したSolar Team Entertainment, Inc.対判事How事件を引用しました。しかし、この事件は、刑事訴訟法が2000年12月1日に改正される前に決定されたものであり、審査機関に対する上訴または審査請求の係属中、被疑者の起訴を60日間停止する期間を設定する規則はまだ適用されていませんでした。

FAQs

結論として、本判決は選挙犯罪事件における検察官の権限の境界を明確にし、COMELECが委任を取り消す時期に関するガイダンスを提供しました。刑事事件における弁護と手続き上の正確性を確保することは非常に重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact よりASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com 宛にメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: 短いタイトル, G.R No., DATE

本判決は、選挙犯罪で有罪とされた候補者が受けた票の扱いに関する重要な判例を示しています。最高裁判所は、2001年5月14日に行われたカピス州パニタン市の地方選挙で、当選したアルバニャ氏らが選挙犯罪で告発され、当選無効とされた事件で、選挙後の資格喪失の場合、次点者が当選するわけではないと判示しました。この決定は、選挙プロセスの公正さを維持し、有権者の意思を尊重するために重要です。

有罪判決前の当選無効は認められるか？パニタン市の選挙をめぐる法廷闘争

本件は、選挙犯罪で有罪とされた候補者の資格と、その後にその候補者が受けた票の有効性について争われた事案です。アルバニャ氏らは2001年5月18日に当選しましたが、その後、選挙法違反で告発されました。COMELECは、2003年10月21日、アルバニャ氏らの当選を無効とする決議を採択し、その後の再審請求も2004年5月5日に棄却されました。COMELECは、アルバニャ氏らが選挙法に違反したため、当選を取り消し、次点者を当選させました。これに対し、アルバニャ氏らは、COMELECの決議は職権濫用であるとして、最高裁判所に上訴しました。主要な争点は、COMELECが当選後の候補者を資格喪失とすることができるのか、そして、資格喪失者の票をどのように扱うべきかという点でした。

最高裁判所は、COMELECの決議を破棄し、アルバニャ氏らの訴えを認めました。裁判所は、COMELEC決議第2050号を重視し、すでに当選した候補者に対する資格喪失の訴えは、棄却されるべきであると指摘しました。COMELEC決議第2050号は、候補者がすでに当選している場合、COMELECは資格喪失訴訟を却下し、法務部門に予備調査を指示することを義務付けています。この決議は、選挙プロセスの安定性と予測可能性を確保するために重要です。

最高裁は、バガツィング対COMELEC事件を引用し、同様の状況下でCOMELECは資格喪失の訴えを却下すべきであるとの判例を再確認しました。裁判所は、COMELECがアルバニャ氏らの資格を一方的に判断するのではなく、刑事裁判の結果を待つべきであったと指摘しました。選挙犯罪の有罪判決は、裁判所によってのみ確定されるべきであり、COMELECがその判断を先取りすることは適切ではありません。

裁判所は、候補者の資格喪失は、最終的な裁判所の判決によってのみ決定されるべきであると強調しました。選挙管理委員会が独自の調査を行い、資格を剥奪することは、法的手続きの適正さを損ないます。この原則は、選挙の信頼性を保護するために不可欠です。アルバニャ氏のケースでは、裁判所は、選挙管理委員会が候補者が当選した後で候補者を資格喪失とするのは不適切であるとの明確なメッセージを送りました。

裁判所はまた、選挙犯罪に対する刑事訴追を回避するためにアルバニャ氏らが訴訟を起こしたという、法務長官室の主張を否定しました。裁判所は、COMELECが新たな選挙管理委員会を招集し、資格喪失後に次点者を当選させたことも誤りであると判断しました。選挙で最多得票を得た候補者が資格を剥奪されたとしても、次点者が自動的に当選するわけではありません。多数の有権者が投票した票を無効とすることは、有権者の意思を無視することにつながり、民主主義の原則に反するからです。

最高裁判所は、レイエス対COMELEC事件を引用し、次点者が他の票を受け取ったと単純に仮定することはできないと判示しました。選挙の状況は大きく変わり、次点者は常に2位であり、有権者によって拒否されたとみなされます。裁判所は、選挙プロセスにおける有権者の意思を尊重する必要性を強調しました。

したがって、裁判所は、COMELECの決議を破棄し、アルバニャ氏らの当選を回復させました。本判決は、選挙後の資格喪失訴訟の取り扱いに関する重要な原則を確立し、選挙プロセスの公正さを保護するものです。選挙管理委員会は、最終的な裁判所の判決を尊重し、有権者の意思を尊重しなければなりません。本件は、選挙プロセスにおける手続き的適正と有権者の意思の重要性を強調するものです。また、選挙管理委員会が政治的判断を下すのではなく、法的な手続きを遵守する必要があることを明確にしました。

FAQs

本判決は、選挙プロセスにおける公平性と有権者の意思を保護するための重要な判例です。最高裁判所は、選挙後の資格喪失訴訟の取り扱いに関する明確なガイドラインを提供し、選挙管理委員会が法的手続きを遵守することを義務付けました。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Roberto Albaña, et al. vs. COMELEC, G.R. No. 163302, 2004年7月23日