本判決は、政府資金の支出が選挙法に違反した場合、会計担当者の責任を明確にするものです。最高裁判所は、会計担当者が支出伝票に署名する際、提出された書類が単に「適法に見える」だけでなく、「完全かつ適切」であることを確認する義務を負うと判断しました。この判決は、政府職員が政府資金を扱う際に、より注意深く、責任感を持つことを求めています。

公的資金、選挙違反、そして署名の責任：誰が責任を負うのか？

2004年、スールー州の第一地区選出の国会議員、フッシン・U・アミン議員は、自身の優先開発援助基金（PDAF）からパンリマ・タヒル市に300万フィリピンペソを割り当てるよう要請しました。この資金は、同市の住民に配布するための医薬品、医療用品、医療機器の調達に充てられる予定でした。保健省（DOH）地方事務所を通じて資金がリリースされた後、特別監査チーム（SAT）は、この取引が選挙法に違反しているとの通知を出しました。この通知では、市長を含む複数の人物が責任を問われましたが、会計担当者のビオレタ・マガソも、支出伝票に署名したことが理由で責任を問われました。マガソは、これは職務上の慣例であり、市長の報告を信頼していたと主張しましたが、監査委員会（COA）は彼女の訴えを却下しました。最高裁判所はCOAの決定を支持し、公的資金の支出における会計担当者の責任を強調しました。

最高裁判所は、本件における主な問題は、マガソが300万ペソの資金リリースについて責任を問われるべきかどうかでした。マガソは、支出伝票への署名は形式的なものであり、パンリマ・タヒル市が選挙管理委員会（COMELEC）の決議を遵守しているという市長の報告を全面的に信頼していたと主張しました。しかし、最高裁判所は彼女の主張を認めず、政府資金を扱う担当者は、より高い水準の注意義務を負うべきであると強調しました。裁判所は、COAがマガソの責任を肯定したことは、裁量権の重大な濫用には当たらないと判断しました。

最高裁判所は、マガソが支出伝票の適切性を証明したことは、既存の法律の遵守を含む、その完全性を証明することになると指摘しました。マガソは、2004年の選挙期間中に資金が支出されたことや、小切手が市長の管理下で発行されたことなど、疑念を抱かせる状況に気づくべきでした。代わりに、彼女は質問や懸念を示すか、追加の書類の提出を求めるべきでしたが、そのような記録はありませんでした。裁判所は、COA回覧92-389号を引用し、支出伝票の署名者は疑問を提起し、必要に応じて追加の書類を要求できることを強調しました。

裁判所は、Buscaino対COA事件に対するマガソの誤った援用を指摘しました。この事件では、最高裁判所は、財務管理責任者が住宅手当の支給について責任を問われることはないと判断しました。なぜなら、彼の仕事は支出が理事会の決議によって適切に裏付けられていることを証明することだけだったからです。しかし、マガソの場合、支出伝票には、彼女が裏付けとなる書類が実際には完全かつ適切であることを証明する必要がありました。「適法かつ適切に見える」という条件だけでは不十分でした。会計担当者としてのマガソは、不適切な支払いに対して個人的に責任を負う立場にありました。裁判所はまた、公務員は、法律や規則の明らかな違反があった場合には、善意の推定を受けることができないと強調しました。

最高裁判所は、COAが他の署名者に資金の差し止め通知を通知しなかったというマガソの主張にも対処しました。裁判所は、仮に通知がなかったとしても、マガソの責任は彼女自身の参加に基づいているため、他の署名者の議論に頼る必要はないと判断しました。いずれにせよ、1987年行政法典第43条に基づき、彼らの民事責任は連帯責任であると述べました。

本判決では、1987年フィリピン行政法典の第43条で定められている連帯責任の原則が強調されています。裁判所は、担当職員が職務を不当に履行していなければ、受取人は支払いを差し止められた金額を受け取ることができなかったであろうと指摘しました。したがって、複数人が違法な取引に関与している場合、彼らは全員がその影響に対して連帯して責任を負います。

マガソはまた、自分が支出伝票への署名を拒否しても、最終的には取引を阻止することはできず、資金が利用可能になるまでプロジェクトが一時的に保留されるだけだと主張しました。最高裁判所は、彼女の署名と、裏付けとなる書類が完全かつ適切であるという証明がなければ、小切手は発行されなかったであろうと反論しました。この判断は、公務員がその義務を注意深く、かつ誠実に果たすことの重要性を改めて強調するものです。

FAQ

この事件は、フィリピンにおける公的資金の管理に関する重要な前例となります。選挙関連の違法支出の会計上の影響に関する指針を提供し、すべての公務員が州のリソースを誠実かつ注意深く扱う必要性を改めて強調します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Magaso v. COA, G.R. No. 219425, 2023年1月10日

フィリピン最高裁判所は、候補者の適格性を決定する上でのデュープロセス、特に公正な聴聞に対する権利の重要性を改めて強調しました。選挙委員会（COMELEC）が市長選挙の候補者に対して、党内での候補者資格に関する紛争を正式に審理せずに資格がないと判断した事件を検証しました。この決定は、COMELECの規則に明らかな欠陥がある場合でも、候補者に対するデュープロセスを確保する必要性を示しています。COMELECが争われている事実を考慮する上で不当な裁量を行使したと認定し、手続きの公正さを守ることの重要性を強調しました。

党内の候補者資格を巡る COMELEC の介入は正当だったのか？

この事件は、ジョルジディ・B・アガバオとアメリタ・S・ナバロが COMELEC が発行した複数の決定に対して提起した訴訟を中心に展開しました。これら文書は、COMELEC の法務部門を通じて発行され、特に、ナバロを独立候補者であると宣言し、アガバオのナバロの代わりとしての候補者証明書（COC）を拒否し、アガバオの再考の申し立てを拒否しました。この訴訟は、パルティド・レフォルマという政党からの正当な候補者に関する矛盾する主張、つまり、当初はナバロ、後にアガバオの主張を調査する上での COMELEC の義務に関する重要な問題を提起しました。

事の発端は、ナバロがパルティド・レフォルマの公認候補として市長に立候補した COC を提出したことにありました。しかし、クリストファー・G・アエソンという人物も、同じく政党の公認を受けた COC を提出したことで、状況が複雑になりました。これを受けて、パルティド・レフォルマの議長である上院議員パンフィロ・M・ラクソンは COMELEC に書簡を送り、アエソンの立候補を否認し、ナバロが政党の唯一の公認候補であることを明らかにしました。その後ナバロは撤回し、アガバオが彼女の代わりに立候補しようとしましたが、COMELEC は当初の立候補者の一人が複数候補者を指名したことで独立候補者と宣言されたため、アガバオの COC を却下しました。

裁判所は、COMELEC は当初、両候補者の COC を受け入れた行為は事務的義務の範囲内であったことに同意しましたが、ラクソン上院議員からアエソンが政党の承認を誤って申し立てたことについての争議に注目するように要求する手紙を受け取った後は、状況が変わったことを認めました。憲法および選挙法に基づき、COMELEC は選挙関連の争議を審理する広範な権限を持っています。裁判所は COMELEC に対し、この事態を適切に調査するために、事件を審理のために部局に付託するよう指示しました。そうすることで、すべて関係者に公正な聴聞の機会が与えられることになります。

裁判所の判決は、単なる手続上の指摘以上のものだったのです。選挙手続きに深く根ざしたデュープロセスの原則、すなわちすべての候補者に聴聞を受け、申し立てをする公正な機会が与えられるということを擁護しました。COMELEC は事実上の立場として、法務部の推奨事項に依存したため、部局内で正式な審理を開催する必要がある事態が回避されました。そのため、裁判所は、選挙プロセス全体で正当性と信頼性を確保するために COMELEC がどのように行政的役割と準司法的役割をバランスさせなければならないかを明らかにし、重要な前例を作りました。

さらに、裁判所は、選挙日が過ぎているにもかかわらず事件を審査することの正当性について詳しく説明し、特に COMELCEが、同じような事実関係において正しく解決されないままであるなら繰り返される可能性のある間違いを繰り返す可能性に注意を喚起しました。裁判所の介入は、候補者が公式に推薦を装っているとの疑惑に対し、いかなる政党の立場も無視、党の立候補への異議を唱えたり、候補者が参加しているかどうかを要約するために公聴会を欠いたり、救済するために与えられた裁判所の命令を骨抜きにしたことから行使する行政の意思決定プロセスの根本的な欠陥を処理することを目指していました。

しかし、裁判所は COMELEC に対し、訴訟事件、候補者の交代手続きなどについてはより迅速に判断を下すよう強く求め、判断を下す際には手続きの適正さ、迅速性、公平性を両立させなければなりません。 COMELEC に対し、選挙年、選挙関係の書類をより効果的かつ迅速に作成できるよう促しました。

よくある質問

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（contact）を通じて、または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言となるものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短期の略称、G.R No.、日付

本判決は、選挙管理委員会（COMELEC）が実施する選挙における支配的少数党の認定に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、選挙管理委員会が選挙関連法を執行し管理する憲法上の権限を有し、その権限には政党認定に関する規則の制定が含まれることを確認しました。裁判所は、COMELECの規則制定権に介入しない姿勢を示し、制定された規則が憲法や既存の法律に違反する場合を除き、その判断を尊重する立場を明確にしました。本判決は、COMELECの独立性と専門性を尊重し、選挙制度の安定性を図る上で重要な意味を持ちます。

リベラル党対COMELEC：少数党認定基準の合憲性を問う

2019年5月13日に行われたフィリピンの全国地方選挙において、リベラル党は支配的少数党としての認定をCOMELECに求めました。COMELECは決議No.10514を基に、候補者の数、選挙での実績、組織力などの基準を用いて審査を行いました。しかし、リベラル党の申請は認められず、ナショナリスタ党が支配的少数党として認定されました。リベラル党は、COMELECが憲法上の権限を濫用し、少数党の定義を誤って解釈したとして、最高裁判所に訴えを起こしました。本件は、COMELECの裁量権の範囲と、裁判所が選挙管理においてどこまで介入すべきかが争点となりました。

本件において、最高裁判所はまず、2019年の選挙が既に終了しているため、本訴訟が訴えの利益を失っている（訴えの利益の喪失）という点に着目しました。しかし、リベラル党は将来の選挙においても同様の認定を求める可能性があるため、この問題が繰り返される可能性がある（反復可能性）と主張しました。裁判所は、過去の事例を踏まえ、COMELECが過去の選挙においても同様の基準を用いてきたことを指摘し、リベラル党が以前は異議を唱えなかったにもかかわらず、今回初めて問題提起した点に疑問を呈しました。また、COMELECの規則制定権は憲法によって保障されており、裁判所がその権限に過度に介入することは適切ではないと判断しました。

裁判所は、COMELECが政党認定の基準を定める権限を有することを改めて確認しました。共和国法第7166号第26条は、COMELECが支配的多数党、支配的少数党、主要政党を認定する権限を持つことを明記しています。COMELECは、この法律に基づいて規則を制定し、政党認定のプロセスを管理することができます。ただし、COMELECの規則制定権は無制限ではなく、憲法および既存の法律によって制限されます。

裁判所は、COMELECが規則No.10514およびNo.10538において定めた基準が、共和国法第7166号第26条に列挙された状況と矛盾しないことを指摘しました。また、COMELECが加重平均システムとポイントの割り当てを使用して、法定基準を実施するために支配的な多数党と支配的な少数党を決定したことは、その規則制定権の範囲内であると判断しました。裁判所は、COMELECが長年にわたり同様の基準を使用してきたにもかかわらず、リベラル党が以前は異議を唱えなかった点を重視しました。このことは、リベラル党が提起したCOMELECの裁量権の濫用の疑念を弱める要因となりました。

裁判所は、リベラル党が求めた「将来の選挙における支配的少数党の認定に関する指針」の策定が、諮問的意見を求めるものであると判断しました。裁判所は、具体的な訴訟事件が存在しない場合、または当事者間に実際の権利義務関係が存在しない場合、諮問的意見を出すことを避けるべきであるという原則を強調しました。裁判所は、本件において、すでに終了した選挙に関する争いであり、具体的な権利義務関係が存在しないため、指針の策定は適切ではないと判断しました。

本判決は、選挙管理委員会の独立性と裁量権を尊重する姿勢を示すとともに、裁判所が選挙管理に過度に介入することを戒めるものと言えます。本判決は、フィリピンの選挙制度の安定性を図り、COMELECの専門性を尊重する上で重要な意味を持つと考えられます。

FAQs

本判決は、COMELECの政党認定における憲法上の権限と、裁判所がその権限を尊重する姿勢を示した重要な事例です。選挙制度の安定性を図る上で、COMELECの独立性を尊重することが重要であることを改めて確認しました。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: LIBERAL PARTY VS. COMMISSION ON ELECTIONS, G.R. No. 247645, July 26, 2022

本件において最高裁判所は、選挙管理委員会（COMELEC）が特定の候補者を「妨害候補」とみなした判断を取り消しました。この判決は、COMELECの権限に制約を設け、選挙プロセスの信頼性と公正性を守る上で重要です。裁判所は、候補者の登録を拒否するための法的根拠は、選挙プロセスを嘲笑したり、混乱を引き起こす意図がある場合に限定されるべきだと強調しています。最高裁判所の決定により、COMELECは将来、不当に候補者を排除することができなくなります。COMELECのメンバーに対して、裁判所の命令に対する不服従として叱責を下すことになり、命令に従わなかったことは司法の独立と選挙プロセスの公正性に対する深刻な侵害であることを強調しました。

COMELECの過失：候補者排除と司法への抵抗

ウィルソン・カリテロ・アマドは、2022年の全国および地方選挙の副大統領候補として登録しました。COMELECは、アマドが全国的な支持基盤を持たないため、「妨害候補」であると宣言しました。しかし、最高裁判所はCOMELECの決定に異議を唱え、COMELECがアマドの再審請求を拒否し、彼を妨害候補と宣言したことは、重大な裁量権の乱用にあたると判断しました。裁判所は、COMELECがアマドの申し立てを不当に却下し、さらに最高裁判所が発令した一時的な差し止め命令（TRO）に従わなかったと指摘しています。最高裁判所は、有権者の真の意志の決定を妨げる可能性があるとしました。また、裁判所はCOMELECのメンバーに裁判所の命令に違反したとして、叱責を行いました。

最高裁判所は、COMELECが手続き上のルールを厳格に適用することにより、重大な裁量権の乱用を行ったと認定しました。COMELECは、アマドの再審請求が遅れて提出されたと主張しましたが、裁判所の記録は、COMELEC自身が制定した電子提出に関する規則に違反していることを示しています。COMELEC決議第10673号は、電子メールの送信日を提出日と見なすことを明確に定めています。本件において、アマドの電子メールは期限内に送信されており、COMELECによる却下の正当な根拠はありませんでした。裁判所はさらに、憲法は副大統領候補者の資格として、年齢、市民権、投票権、および居住地のみを規定していることを強調しました。これらの資格要件に加えて、全国的な知名度や政治組織を持つことを求めるCOMELECの要求は、法的な根拠を欠いていると判断しました。これらの前提を基に、裁判所は、アマドの再審請求を却下し、彼を妨害候補と宣言したCOMELECの決定を覆しました。

選挙法第69条は、候補者が選挙プロセスを嘲笑したり、有権者の混乱を引き起こすために登録した場合、または立候補する真の意図がないことを明確に示す状況がある場合に、候補者を妨害候補とみなすことができると規定しています。本件において、アマドがこれらの基準に該当するという証拠はありませんでした。裁判所は、彼の全国的な知名度の欠如や政治的影響力の欠如は、妨害候補と宣言する正当な理由にはならないと判断しました。COMELECは、アマドがTROが発行された後も、公式投票用紙に彼の名前を含めることを拒否したため、TROに違反しました。この命令違反は、COMELECの裁判所に対する不服従と、アマドの選挙に参加する権利の侵害を示しています。COMELECは、最高裁判所の命令に従わなかったため、罰せられることになりました。

COMELECは、自由で公正な選挙を確保する責任を負っています。裁判所は、候補者の権利を保護し、選挙プロセスにおける公正な機会を確保することの重要性を強調しました。COMELECは、立候補を求める個人の権利を侵害する可能性のある広範な解釈を避ける必要があります。今回の最高裁判所の決定は、選挙法の解釈における重要な先例となり、COMELECが将来、不当に候補者を排除することを防ぐための指針となります。今回の訴訟で認定された選挙管理委員会の不正行為は、適切な法的・行政措置の理由となるでしょう。

セクション69。 妨害候補者。選挙管理委員会は、職権により、または利害関係者の検証済み嘆願により、候補者証明書が選挙プロセスを嘲笑または評判を落とすため、または登録された候補者の名前の類似性、または候補者が職務に就くための誠意ある意図を持っていないことを明確に示すその他の状況または行為により、有権者の間に混乱を引き起こすために提出されたことが示された場合、当然のプロセスを与えることを拒否するか、候補者証明書をキャンセルすることができます。

FAQs

本判決は、選挙プロセスにおける公平性と正当性の維持において重要な役割を果たしています。選挙における当事者の権利は尊重されなければならず、法律に従い、また必要な手続きを遵守することが不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせください。 お問い合わせ またはメールで frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付

　最高裁判所は、大統領選挙候補者の適格性が争われた件で、候補者が宣誓供述書に虚偽の記載をしたとは認められないと判断し、選挙管理委員会の判断を支持しました。本判決は、選挙結果が正当なものであることを明確に示すもので、有権者の意思表示を尊重しつつ、法の支配を明確にしたものです。選挙法規の解釈に疑義が生じた場合に、有権者の選択を尊重することの重要性を示唆するものとして、選挙制度に携わる人々にとって重要な事例となるでしょう。

大統領選挙：候補者の過去の犯罪歴と、選挙資格の有無が争われた事例

　今回の最高裁判所の判断は、フィリピンの選挙法に関する2つの訴訟を統合したものです。争点となったのは、2022年フィリピン大統領選挙におけるフェルディナンド・R・マルコス・ジュニア氏の立候補資格です。請願者らは、マルコス・ジュニア氏が過去に所得税申告を怠ったことによる有罪判決を根拠に、彼の立候補資格がないと主張しました。また、同氏が提出した候補者証明書に虚偽の記載があったとも訴えています。最高裁判所は、選挙管理委員会（COMELEC）の決定を支持し、請願を却下。マルコス・ジュニア氏には大統領候補としての資格があり、候補者証明書は有効であるとの判断を下しました。
選挙法では、犯罪の種類や内容によって、公職への立候補資格が制限される場合があります。したがって、候補者が過去に犯罪歴を持つ場合、その犯罪が選挙資格にどのように影響するかが重要な検討事項となります。最高裁判所は、候補者の適格性に関する最終的な判断を下す権限を有しており、その判断は、選挙結果の正当性と民主主義の原則を維持するために不可欠です。

　事件の経緯をみると、2021年11月、請願者らはマルコス・ジュニア氏の立候補資格に異議を唱え、虚偽の申告があったと主張しました。これに対し、COMELECは請願を退け、マルコス・ジュニア氏に大統領選挙の候補者資格があることを認めました。しかし、有罪判決に対する解釈、特に公職からの永久追放の可能性については議論が分かれました。
特に重要となるのは、1997年の控訴裁判所の判決です。この判決は、マルコス・ジュニア氏が1982年から1985年の所得税申告を怠ったとして有罪としたものでした。しかし、彼には罰金刑のみが課され、禁固刑は科されていません。請願者らは、マルコス・ジュニア氏の不適格性を主張する上で、彼の有罪判決に言及しました。これに対し、裁判所は、所得税申告書の不提出は、必ずしも道徳的退廃を伴う犯罪とは限らないと説明しました。

　裁判所は、刑罰の遡及適用に関する原則と、法律の文言どおりの解釈を重視しました。判決では、大統領令1994号（PD 1994）が施行されたのは1986年1月1日であり、これにより、歳入法違反に対する公務員の資格停止に関する条項が導入されたことが指摘されました。したがって、遡及効果は認められないと結論づけ、これはマルコス・ジュニア氏が1982年から1984年の間に申告しなかったことには適用されないことを明確にしました。

　最高裁判所の判決は、 COMELEC の決議を支持し、所得税申告を行わなかったことに対するマルコス・ジュニアの有罪判決には、法律で定められた資格剥奪は伴わないと指摘しました。最高裁判所は、その裁定において、適用法が明確な罰則の文言と適用可能性を提供しており、不適格の主張には関連性がないことを強調しました。

　最高裁判所は最終的に、管轄権は失われておらず、PETによる審査の開始によって現在係争中の問題に対する評価が妨げられることもないと判断し、法律の範囲内で行動することが不可欠であると結論付けました。司法制度への継続的な準拠を維持しながら、選挙にまつわる紛争を評価する際の根拠と制限を説明しました。これは、選挙プロセスと関連する課題に対する司法の立場を浮き彫りにするものです。

　結論として、今回の判決はフィリピン法制度の重要な転換点となり、選挙の有効性と司法判断における法律遵守の重要性が再確認されました。

　今回の最高裁判所の判決は、フィリピンの法制度における重要な出来事であり、選挙における適格性の問題と司法判断の限界についての議論を呼ぶことでしょう。しかし、この判断が尊重されることで、国民からの信頼が増し、そして法と正義を尊重していくことに繋がるはずです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( https://www.jp.asglawwpartners.com/contact ) にお問い合わせいただくか、またはfrontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：G.R. No. 260374, G.R. No. 260426、2022年6月28日

フィリピン最高裁判所は、選挙管理委員会（COMELEC）が、候補者が誠実な意図を持っていないと判断した場合、独自の判断で（職権で）立候補を取り消す権限を持つことを確認しました。これは、選挙のプロセスを混乱させる可能性のある候補者を排除し、選挙人の真の意思が反映されるようにするための重要な判断です。しかし、裁判所はまた、COMELECが候補者の権利を尊重し、公正な手続きを守ることを強調しました。

選挙管理委員会の権限の範囲：誠実な候補者の判断基準とは？

この裁判は、アンジェロ・カストロ・デ・アルバン氏が2019年の上院議員選挙に立候補した際に、COMELECが彼を無効候補者と判断したことに端を発します。COMELECは、デ・アルバン氏に全国規模の選挙戦を戦い抜くための十分な資金がないと判断しました。デ・アルバン氏は、COMELECの決定は不当であり、COMELECの権限は憲法に違反すると主張し、最高裁判所に訴えました。この裁判は、COMELECが立候補を無効とする権限の範囲と、候補者の誠実な意図をどのように判断すべきかという重要な法的問題を提起しました。

最高裁判所は、COMELECが選挙の公正さを守るために無効候補者を排除する権限を持つことを認めました。しかし、この権限は絶対的なものではなく、手続き上の正当性を尊重する必要があると強調しました。裁判所は、COMELECは候補者が誠実な意図を持っていないことを示す明確な証拠を提示する必要があり、単に資金不足や政治的な支持がないことを理由に立候補を無効にすることはできないと判断しました。選挙法（OEC）69条には、無効候補者の定義と、COMELECが職権または利害関係者の申し立てに基づいて、立候補を取り消すことができる場合が規定されています。しかし、この条項の解釈は、候補者の権利とのバランスを取る必要があります。

SECTION 69. Nuisance candidates. — The Commission may, motu proprio or upon a verified petition of an interested party, refuse to give due course to or cancel a certificate of candidacy if it is shown that said certificate has been filed to put the election process in mockery or disrepute or to cause confusion among the voters by the similarity of the names of the registered candidates or by other circumstances or acts which clearly demonstrate that the candidate has no bona fide intention to run for the office for which the certificate of candidacy has been filed and thus prevent a faithful determination of the true will of the electorate.

裁判所は、デ・アルバン氏のケースにおいて、COMELECは彼が上院議員選挙に出馬する誠実な意図がないことを示す十分な証拠を提示できなかったと判断しました。COMELECは、デ・アルバン氏が全国規模の選挙戦を戦い抜くための資金がないことを主な理由としましたが、裁判所は、資金力だけでは候補者の誠実な意図を否定する根拠にはならないと指摘しました。さらに、COMELECは、デ・アルバン氏が証拠を提出する機会を十分に与えなかったため、手続き上の正当性も損なわれたと判断しました。

この判決は、COMELECが無効候補者を排除する権限を行使する際には、より慎重なアプローチを取る必要があることを明確にしました。COMELECは、候補者の権利を尊重し、手続き上の正当性を守りながら、選挙の公正さを確保する必要があります。この判決は、COMELECの権限の範囲と、候補者の誠実な意図の判断基準に関する重要な先例となりました。

最高裁判所は、憲法上の権利としての立候補の自由は、法律によって合理的に制限される可能性があることを改めて確認しました。無効候補者の排除は、選挙のプロセスを混乱から守り、選挙人の真の意思が反映されるようにするための正当な制限であると認められました。

今回のケースでは、COMELECは手続きの過程で、候補者の財政能力と誠実な意図を混同したことが問題となりました。裁判所は、両者は明確に区別されるべきであり、財政能力の不足だけで立候補の意図がないと判断することはできないと指摘しました。COMELECが独自の判断（職権）で立候補を取り消す場合でも、手続き上の公正さを守る必要があり、すべての候補者に十分な弁明の機会を与えるべきであると結論付けました。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、選挙の自由と公正さのバランスを保つための重要な一歩です。COMELECは、無効候補者を排除する権限を持ちながらも、候補者の権利を尊重し、手続き上の正当性を守る必要があります。この判決は、今後の選挙におけるCOMELECの権限行使に大きな影響を与えるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Angelo Castro De Alban v. COMELEC, G.R. No. 243968, March 22, 2022

本判決は、選挙期間中に銃器を所持していた者が、その所持に対する許可を得ていたか、または免除されていたことを立証する責任があることを明確にしました。フィリピン最高裁判所は、スルヤノを有罪とした控訴裁判所の判決を支持し、銃器の不法所持は有罪であると判断しました。これは、市民が選挙期間中の銃器規制を理解し、遵守する上で重要な意味を持ちます。

選挙期間中の銃器所持：検問の有効性と挙証責任

本件は、選挙期間中の銃器携帯禁止違反という文脈において、フィリピンにおける検問の合憲性という重要な問題を提起しました。事件は、警官が匿名の情報提供者から得た情報に基づいて、バスに乗っていたアルトゥーロ・スルヤノという人物を拘束したことから始まりました。彼は銃器を所持していたとされ、それが確認されると彼は逮捕され、起訴されました。この事件は、選挙期間中に銃器所持が許可される条件、検問の合法性、被告人の権利を明確にするための舞台となりました。

スルヤノの弁護側は、彼の逮捕は不法であり、証拠は法廷で利用されるべきではないと主張しました。弁護側は、検問が適切に行われておらず、必要な標識や警告がなかったことを強調しました。それにもかかわらず、裁判所は、スルヤノが罪状認否を行い、裁判に積極的に参加したことにより、逮捕の合法性に対する異議申し立てを放棄したと判断しました。裁判所は、逮捕の違法性は裁判所の被告人に対する管轄にのみ影響するため、スルヤノが裁判所の管轄に自主的に服した場合、逮捕の欠陥は治癒されたと判断しました。裁判所はさらに、スルヤノが自身の逮捕に対して法廷で異議申し立てを行わなかった場合、そのような異議申し立てを行う権利を放棄したと説明しました。

検問に関しては、裁判所はそれが合法的な手続きであり、特に選挙期間中にそうであると裁定しました。これは、選挙期間中の銃器の持ち込みを防止する上で、視覚的な捜索が不十分であるためです。しかし、この事件は、個人の権利を侵害しないように検問を実施することが重要であることを浮き彫りにしました。裁判所は、バスの捜索に関する指針を明確化し、空港や港湾のセキュリティプロトコルと同様に、乗客の事前検査や荷物検査は許可されるとしました。輸送中にバスを捜索する場合は、情報に基づいて行うか、指定された検問所で行う必要があると規定しました。裁判所は、検査が控えめで、人間の尊厳を尊重し、公共の安全確保に限定される必要があると強調しました。

本件における「一見明白の原則」の適用も重要な点です。裁判所は、警察官はベルトバッグから突き出ている銃器をはっきりと見ていたため、スルヤノを逮捕し、銃器を押収する正当な理由があったと判断しました。これは、警察官が犯罪の証拠を発見した場合、それらを押収する権限を持つことを明確にする重要な法的原則です。裁判所は、警察官が情報提供に基づいて特定の地域を監視する正当な理由があったと指摘しました。また、証拠の発見は偶発的であり、所持されていた物品が犯罪の証拠であったことも明白であったとしました。

スルヤノは、彼に対する訴追は法律に基づいていないと主張し、彼が起訴されたComelecの決議は刑法ではないと主張しました。裁判所は、彼は選挙期間中に銃器を携帯した罪で起訴されたと反論しました。情報に示されている事実に基づき、彼は法に基づき銃器を所持する許可なしに銃器を携帯したとして責任を問われました。この事件は、情報は、違反したとされる法律の条項に起訴を基づかせるのではなく、犯罪の事実の説明であることを確認するのに役立ちました。

最高裁判所は、選挙期間中に銃器の所持が制限される規制枠組みを支持し、それを実施するためにComelecに権限を与えました。1987年憲法の下では、Comelecは、自由、秩序正しく、正直で、平和的で信頼できる選挙の実施を確保するために特別な権限を与えられています。これには、銃器の持ち込みを規制することによる国民の安全保障の促進も含まれます。選挙法は、Comelecからの書面による許可がない限り、選挙期間中は誰も銃器や危険物を携帯または輸送できないことを明記しています。この法的制限の目的は、選挙期間中の暴力や脅迫を防止することです。

さらに、裁判所はスルヤノの免除の抗弁を拒否しました。彼は公衆の場で銃器を携帯するComelecから許可を受けていなかったことを明らかにしなかったため、それは不法行為です。裁判所は、スルヤノが自身の容疑を否定し、訴追側の肯定的な証言に対して非常に弱い防衛を提示しました。最高裁判所は、否定は本来弱く、裁判所が起訴側の証人であると見なすものには到底及びません。

この事件の重要性は、すべての個人が選挙期間中の銃器携帯禁止規定を知っており、遵守する必要があることにあります。また、この事件は、起訴された者が許可、権利、または特別な状況にある場合、正当化または免除を示す証拠を提示する責任があることを再確認しました。

FAQ

この最高裁判所の判決は、選挙法違反の犯罪がどのように起訴され、証明されるかに関する重要なガイダンスを提供します。選挙における清潔で平和なキャンペーンを確保するために、正確な法的基準と個人の責任が不可欠であることが再確認されました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：ショートタイトル、G.R No.、日付