ASG Law

タグ: 選挙区

  • 人口要件と地域の連続性：選挙区画定における憲法上の制約の再確認

    本件では、最高裁判所は、下院議員選挙区の区割りを定める法律である共和国法第9591号（RA 9591）の合憲性を改めて審議しました。選挙管理委員会（COMELEC）は、マロロス市の人口が憲法上の要件である25万人以上を満たしていることを示す指標の信頼性・権威性を主張していましたが、裁判所はこれに異議を唱え、人口要件と地域の連続性という憲法上の制約に違反すると判断しました。その結果、最高裁判所は、選挙管理委員会の再審議請求を最終的に却下し、RA 9591によるマロロス市の選挙区の区割りを無効とする判決を維持しました。

    人口統計調査：RA 9591によるマロロス市の選挙区創設は、人口と地域の要件を満たすのか？

    共和国法第9591号（RA 9591）の合憲性が争われた本件の背景には、マロロス市の選挙区を創設する法律が、人口要件（憲法第6条第5項（3））と地域の連続性要件を満たしているかどうかが問われるという核心的な法的問題が存在します。COMELECは、アルバート・N・ミランダ（国家統計局第3地域局長）の認証を根拠にRA 9591を支持しましたが、裁判所は、マロロス市の人口が憲法上の最低基準を満たしているかどうかについて、司法審査を行う権限があることを確認しました。裁判所は、法律が議会の自由裁量の範囲内にあるとしても、憲法上の制約を遵守しているかどうかを判断する権限があることを明確に示しました。その裁定において、裁判所は、法廷に司法審査権の行使を否定することは、憲法第8条第1項で義務付けられている「政府機関による権限の重大な濫用があったかどうかを判断する」裁判所の権限を否定することになると指摘しています。最高裁判所は、憲法の定める制限を回避する手段を正当化することはできないと強調し、議会が将来的に憲法の原則に従った適切な是正措置を承認することへの期待を表明しました。

    ミランダの認証の信頼性は、エグゼクティブ・オーダー135号（EO 135）に基づいて検討されました。裁判所は、ミランダの認証が、（a）国家統計調整委員会（NSCB）が公式に宣言した人口予測および推計のセットに基づく、（b）中間年については、毎年の中間時点での認証である、（c）認証がNSO管理者または指定された認証担当官によって発行される、というEO 135の要件を満たしていないと判断しました。重要なこととして、ミランダの成長率3.78%という前提を用いると、2010年8月1日時点のマロロス市の人口は249,333人にしかならず、25万人という憲法上の基準を下回ります。COMELECは、マロロス市は2010年5月10日の選挙前に25万人の人口水準を達成すると主張しましたが、裁判所はCOMELECがこれを証明できなかったことを指摘しました。裁判所は、選挙区が実際に隣接しており、コンパクトであり、近接していることを確保するというセクション5（3）の目的に忠実であるために、議会にとっての実行可能な代替案は、ブラカン市をマロロス市の選挙区に含めることであったと結論付けました。

    COMELECは、法案が承認されたときに満たされなければならなかったマロロス市の25万人という人口要件に挑戦しました。地方自治体コードに従って人口の指標は、国家統計局（NSO）によって証明されなければなりません。これは、人口規模の要件に関する認証は、選挙区画定を含む政府の意思決定にとって重要であり、信頼性が確保されなければならないためです。この重要性を考慮すると、EO 135の厳格な基準を弱めることはできません。

    最終的に裁判所は、共和国法第9591号によるマロロス市の選挙区創設は、憲法第6条第5項（3）の人口要件を満たしていないだけでなく、マロロス市が以前の第1選挙区から切り離されたため、ブラカン市がその選挙区の残りの地理的まとまりから孤立してしまうと判断しました。そのため、マロロス市の選挙区の区割りは憲法の要件に反するとし、COMELECによる決定を破棄しました。

    FAQs

    本件の重要な争点は何ですか？ 本件の重要な争点は、マロロス市の選挙区創設を定めた法律の合憲性であり、特にその人口と地域の連続性に関する憲法上の要件への適合性が争われました。
    裁判所が共和国法第9591号を審査する権限を持っているのはなぜですか？ 裁判所は、議会によって可決された法律であっても、それが憲法上の制限、特に人口と地域の要件の順守に関して、憲法を遵守していることを確認する権限があることを確認しました。
    エグゼクティブ・オーダー135号（EO 135）とは何ですか？本件との関連性は？ EO 135は、人口証明の信頼性と権限に関する基準を設定する大統領令です。裁判所は、マロロス市の人口証明の妥当性を評価する際の基準としてEO 135を適用しました。
    アルバート・N・ミランダの人口証明が信頼できないとされたのはなぜですか？ ミランダの証明は、国家統計調整委員会（NSCB）が公式に宣言した人口予測と推計に基づくものではなく、EO 135で義務付けられている毎年の中間時点における人口統計が含まれていないため、信頼できないと判断されました。
    地域の連続性要件とは何ですか？マロロス市の区画がそれを満たしていないのはなぜですか？ 憲法は、各選挙区が「可能な限り、連続し、コンパクトで、隣接する領域」で構成されていることを義務付けています。マロロス市の区画は、ブラカン市が第1選挙区の残りの地理的まとまりから孤立しているため、この要件を満たしていませんでした。
    議会が連続性を維持するためにできたことはありますか？ 裁判所は、議会が憲法上の義務を遵守するためにできることは、ブラカン市をマロロス市の選挙区に含めることであると提案しました。
    選挙管理委員会（COMELEC）はなぜ本件の判決に反対したのですか？ COMELECは、RA 9591の根拠となる人口指標の信頼性と権限は、司法審査の対象ではないと主張しました。しかし、裁判所は、法律の合憲性を確認する必要がある場合、これを行うことができると反論しました。
    本件の最高裁判所の判決の主な影響は何ですか？ 主な影響は、RA 9591によって創設されたマロロス市の選挙区は無効であり、議員を擁立できなくなるということです。また、選挙区の区画において、憲法上の要件と標準が強制されることになります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title, G.R No., DATE

  • 人口要件：議会選挙区の創設における人口要件の憲法上の遵守

    フィリピン最高裁判所は、議会選挙区を創設するための都市の最低人口要件に関連する重要な判決を下しました。最高裁は、共和国法第9591号（RA 9591）を、都市が議会で代表されるための最低人口要件を定める憲法第6条第5項第3号に違反しているとして、違憲と判断しました。今回の判決は、都市が議会で独自の選挙区を持つためには、実際の人口か予測人口かにかかわらず、少なくとも25万人でなければならないことを明確にしました。この決定は、議員数の配分に関する憲法上の要件を遵守することの重要性を強調しています。

    選挙区創設における人口予測：憲法上の線引き

    事件は、ブルカンのマロロス市のための選挙区を創設するRA 9591の合憲性を争う請願から始まりました。請願者は、法律が憲法によって要求される25万人の最低人口を満たしていないと主張しました。下院法案第3693号は、マロロス市の人口が2010年までに254,030人に達するという国家統計局（NSO）の地方局長の証明書を根拠にしていました。請願者は、人口を25万人と見積もるのは法律違反であると主張しました。事務総長室（OSG）は、議会による人口予測の使用は司法審査の対象にならないと反論し、議会による憲法要件遵守を決定するための基準の妥当性に関する決定を伴うと主張しました。最高裁判所は、第6条第5項第3号、憲法1987と1987憲法に付随する条例第3条に違反するとしてRA9591は違憲であると宣言し、請願を認めました。

    憲法1987年では、都市が立法地区を持つためには、少なくとも「25万人の人口」を持つ必要があると定められています。この場合の唯一の争点は、2010年5月10日の選挙の前にマロロス市が少なくとも25万人の人口（実際の人口か予測人口かにかかわらず）を持っているかどうかです。持っていない場合は、マロロス市に立法地区を設立するRA9591は違憲です。NSOの第3地域局長アルベルトNミランダの証明（人口動態予測に基づくもの）には法的効果がないことを明らかにしました。ミランダ地域局長には証明書を発行する根拠も権限もないからです。彼の証明書は、彼自身の成長率の仮定に基づくとマロロスの人口は2010年には25万人未満になるため、表面上も無効です。いずれにせよ、人口が25万人に増加した都市は、25万人の人口に到達した後の「直後に行われる選挙」[7]でのみ立法地区を持つ権利を有します。

    第一に、人口動態予測に関する証明書は、そのような予測が国立統計調整委員会（NSCB）によって公式であると宣言された場合にのみ発行できます。第二に、人口動態予測に基づく証明書は、NSO管理者、または彼の指定された認証担当官のみが発行できます。第三に、国勢調査間人口予測は、毎年の中央時点である必要があります。フィルデルVラモス大統領によって1993年11月6日付で発行された大統領令第135号第6条には次のように規定されています：

    第6条新しい地方自治法第7、386、442、450、452、および461条に基づき、人口規模の証明書の発行に関するガイドライン。

    (a)国家統計局は、収集および処理したデータ、ならびに見積もった統計に関する証明書を発行するものとします。

    (b)国勢調査の年については、人口規模の証明書は実際の人口調査数に基づいて行われます。一方、国勢調査の中間年については、国家統計調整委員会（NSCB）によって公式であると宣言された一連の人口動態予測または見積もりに基づいて証明が行われます。

    (c)人口調査数の証明書は、1990年5月1日などの国勢調査の基準日に発行されます。一方、国勢調査の中間人口推計の証明書は、毎年の中央時点に発行されます。

    (d)予測に基づく人口規模の証明書では、真の数が収まる可能性が高い範囲を指定できます。範囲は、公式の低人口予測と高人口予測に対応します。

    (e)人口規模の証明書が発行される最小の地理的領域は、国勢調査の人口数についてはバランガイ、国勢調査の中間推計については市町村になります。LGUが非国勢調査年に独自の人口調査を実施したい場合は、NSCBの承認を得る必要があり、計画からデータ処理までNSOの技術的監督下で実施する必要があります。

    (f)公開された国勢調査結果に基づく人口規模の証明書は、州の国勢調査官または地域の国勢調査官によって発行されます。ただし、予測または見積もりに基づく証明書は、NSO管理者または彼の指定された認証担当官によって発行されます。（強調は筆者による）

    ミランダ地域局長の証明書は、彼が認証した人口動態予測がNSCBによって公式であると宣言されているとは述べていません。この事件の記録は、ミランダ地域局長の証明書がNSCBによって公式であると宣言された人口動態予測に基づいていることも示していません。証明書（マロロスの人口は「2010年までに254,030人になる」と述べている）は、国勢調査間人口動態予測は「毎年の中央時点」であるという要件に違反しています。さらに、ミランダ地域局長が地域IIIの人口動態予測の認証担当官としてNSO管理者によって指名されているという証拠はありません。そのような公式の指定がない場合、この裁判所はNSO管理者の証明のみを信頼できます。

    さらに、証明書には「2000年5月1日現在のマロロス、ブラカンの総人口は175,291人である」と記載されています。証明書には、マロロスの人口増加率は1995年から2000年の間に年間3.78％であるとも記載されています。年間3.78％の成長率に基づくと、2000年のマロロスの人口175,291人は2010年にはわずか241,550人に成長します。

    また、2007年の国勢調査では、2007年8月1日現在のマロロスの人口は223,069人でした。年間3.78％の成長率に基づくと、マロロスの人口は2010年8月1日現在でわずか248,365人に成長します。成長率が毎年複利で計算されたとしても、2007年8月1日現在のマロロスの人口223,069人は2010年8月1日現在でわずか249,333人に成長します。[10]

    これらはすべて、証明書に記載されている「2010年までにマロロスの人口は254,030人になる」という記述と矛盾します。証明書の独自の成長率の仮定に基づくと、マロロスの人口は2010年5月10日の選挙前に25万人未満になります。偶然にも、NSOは個々の市町村の人口予測を公表しておらず、地域と州全体の人口予測のみを公表しています。

    大統領令第135号は単に無視できません。OSG（応答者である選挙管理委員会を代表）は、コメントで大統領令第135号を呼び出し、次のように述べています。

    ここで、NSOの予測に基づくと、「マロロス市の人口は、1995年から2000年の間の人口増加率3.78を使用すると、2010年までに254,030人になります」。NSO管理者の権限によって発行されたこの予測は、大統領令第135号（人口規模の認証の発行に関するガイドライン）の下で認識されています。これには次のように記載されています：

    xxx

    (d)予測に基づく人口規模の認証では、真の数が収まる可能性が高い範囲を指定できます。範囲は、公式の低人口予測と高人口予測に対応します。

    xxx

    (f)公開された国勢調査結果に基づく人口規模の認証は、州の国勢調査官または地域の国勢調査官によって発行されます。ただし、予測または見積もりに基づく認証は、NSO管理者または彼の指定された認証担当官によって発行されます。[12] (強調は筆者による)

    立法地区の設立の基礎となる人口予測は、公式かつ信頼できる情報源に基づく必要があります。それがOSGが大統領令第135号を引用した理由です。そうでない場合、人口予測は信頼できないか投機的になります。

    憲法1987に付随する条例第3条は、次のように規定しています。

    新たに設立される州、または人口が25万人以上に増加する市は、直後に行われる選挙で少なくとも1人の議員の資格を得るものとします。または、住民数に基づいて資格を得る可能性のある議員の数、および憲法第6条第5項の第(3)段落に定められた基準に従うものとします。xxx。(強調は筆者による)

    25万人の人口に達した都市は、「直後に行われる選挙」でのみ立法地区の資格を得ます。つまり、都市はまず25万人の人口に達する必要があり、その後、直後に行われる選挙で、その都市は地区代表を持つものとします。この事件では、マロロス市が2010年5月10日の選挙前に25万人の人口に達するか、または予測であろうと実際であろうと達するであろうという証拠はありません。

    明らかに、マロロス市の人口が少なくとも25万人になると予想される2010年5月10日の選挙前に、マロロス市が少なくとも25万人になると予測される、実際の記録も予測の記録も存在しません。したがって、マロロス市は憲法1987第6条第5項の第(3)段落および1987憲法に付随する条例第3条の下で、独自の立法地区を持つ資格がありません。

    議会が立法地区の創設における人口要件を満たすための手段の選択は司法審査の対象ではないというOSGの主張については、政府の他の部門による憲法基準の遵守の司法判断を求める質問は、根本的に司法審査の対象となると言えば十分です。そのような問題の解決は、政府のどの部門または機関による職権乱用がないかを判断するための憲法1987下のこの裁判所のチェック機能に該当します。

    憲法1935下でさえ、この裁判所はすでに「圧倒的な権威は、地区配分法は裁判所の審査の対象となることである」と裁定していました。立法地区の創設に関する憲法基準の遵守は重要です。「立法配分の目的は、『地区間で人口と投票権を等しくすること』です。」[15]

    結論として、最高裁判所は人口予測が、地方政府ではなく、新しい選挙区を設ける場合に法律の正当性を検証する基準を満たすものではないと判決を下しました。大統領令135号は、国内統計調整委員会と国内統計局の管理者だけが人口規模の証明書を出すことを定めているからです。今回の裁判は、25万人の人口がいなければ都市の住民には独自の立法府代表を立てる憲法上の資格はないという原則を確認しました。

    よくある質問

    この事件の主要な争点は何でしたか？ 主要な争点は、2010年の5月10日の選挙に間に合うように、マロロス市が少なくとも25万人（実数か予測数かにかかわらず）の人口を擁しているかでした。
    最高裁判所の判決は？ 最高裁判所は、法律が1987年の憲法第6条第5節（3）と条例に違反しているとして、RA9591は違憲であると宣言しました。
    議会は市の選挙区を設定する法律の作成に人口予測を使うことはできますか？ その議決は国内統計調整委員会によって承認されて、国内統計局管理委員に認証されなければいけません。
    この議決は、1987年の憲法の下に立法議席数の割り当てをどのように制御しますか。 この議決では、選挙の区画の数は区内の投票数にほぼ比例させなければならないと強調します。また、新しい都市を作る際に人口予測を考慮するという条件も設けています。
    人口を基礎にして市に少なくとも1人の立法代表を設ける要件を満たすものとするためには、何が必要ですか？ 都市の人口規模の妥当性判断が基礎としている基準に司法が立ち入ることが認められない場合でも、都市の人口規模が25万以上であることを立証するための証拠が必要です。
    国内統計局地域局長による2010年の都市圏人口の予測は何に基づいて行われましたか？ その評価では、1995年から2000年の間に3.78％という市圏の人口成長率が使われており、その地域に対する事務官の管轄が確定します。
    大統領命令135号は、どのように事件に影響しましたか？ 最高裁判所は、第9591号を違憲だと宣言する時に、人口を確定するためには地方政府ではなく、州だけが法律を発効すると主張するために、州政府は予測を使いました。
    裁判所は、人口サイズが、特定の選挙区を設置する時に何を考慮に入れますか。 裁判所は、州の人口予測は選挙区を作る根拠になりません。なぜならば、それらは地域の住民人口の実際の代表数とならないからです。

    結論として、この最高裁判所の議決では、新しい市や市に議席数を振り分けるときに国内統計局のデータを参考とするときは注意しなければならないと伝えています。これは、議会は代表制度を構築するため人口の数を測定するとき、その方法と仮定に厳格であることを求めています。

    具体的な状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Aldaba v. COMELEC, G.R No. 188078, January 25, 2010

  • 地方自治権対憲法上の制限：ARMMが州を創設する権限に関する最高裁判所の判決

    フィリピン最高裁判所は、地方自治権と憲法上の制限の重要な事件において、イスラム教徒ミンダナオ自治区（ARMM）の地方議会が州を創設する権限はないと判決しました。この判決は、ARMMの州レベルの行政区画の創設に影響を与え、国レベルでの立法府における地域の代表性に関する憲法上の規定を確認するものです。これは、国家主権の枠組みの中で地域自治がどのように行使されるかについて、憲法上の限界を明確にしています。

    地域議会はどこまで権限があるのか？ARMMの州創設権を巡る物語

    本件は、イスラム教徒ミンダナオ自治区議会（ARMM議会）が共和国法第9054号（RA 9054）第19条に基づきシャリフ・カブンスアン州を創設したことを巡り、委員会選挙管理委員会（COMELEC）とディダゲン・P・ディランガレン氏の間で争われた訴訟です。この訴訟は、ARMM議会が州を創設する権限、ひいては州の選挙区を設ける権限の憲法上の範囲に焦点を当てたものでした。紛争の中心は、議会が制定した法令に抵触しない範囲で地方自治がどこまで及ぶのかという点にありました。セマは、シャリフ・カブンスアン州は憲法に基づき独自の代表を議会に送る権利を有すると主張しました。COMELECは当初は静観の姿勢を取りましたが、その後、RA 9054第19条は違憲であると主張しました。ディランガレンは、憲法は、議会が創設した州のみが独自の選挙区を持つ権利を有すると主張し、下級議会が上位の議会の規模を変更することはできないと主張しました。

    最高裁判所は、ARMM議会は州や都市を創設する権限を有しないという判決を下しました。この判決は、共和国法第9054号第19条の関連条項は憲法違反であると結論付けました。裁判所は、憲法第6条第5項は、25万人以上の人口を有する都市または州は、少なくとも1人の代表を有するものと規定しており、議会のみが州を創設できることを確立しました。さらに、共和国法第9054号第20条および憲法付属法令第3条に違反すると判断しました。裁判所は、地方議会は、国の議会である議会の議員の数を決定する権限を有しないと述べました。裁判所は、選挙委員会決議第7902号は、選挙委員会が権限の範囲内で行ったものであるため、有効であるとの判決を下しました。裁判所は、下級立法府が憲法に基づいて国政を遂行するために選出された議員を選出できる国のポストを創設することを認めることはできないとも述べています。裁判所は、議会によって定められた地域だけがそのポストを持つことができると裁定しました。

    この決定は、自治地域が特定の行政単位の作成に関与する際の権限の範囲を明らかにしています。この判決では、地方自治が憲法上の限界内で機能しなければならないことが強調されており、地方議会は国の議会の構成に直接影響を与えることはできません。さらに、この事件は、地域に特有な状況と国民の構造との間でバランスを取ることの重要性を浮き彫りにしています。選挙管理委員会による選挙区の当初の区割りの変更を回避するための事後的な試みとして解釈されるべきではありません。むしろ、この決定は、地域のニーズに対応しながら、憲法の枠組みの中で行動する必要性について述べたものと理解する方が適切でしょう。

    この裁定は、今後の事例に影響を与え、地方の創設が議会の管轄と衝突する可能性がある地域を管轄する地域や、他の自治体の先例となる可能性が高いため、重要です。さらに、最高裁判所は選挙区を変更せず、単に州を創設できると決定しました。これらの力学的要因は、フィリピン内の自治体の管轄および規模の問題について、現在および将来の州に影響を与えます。この決定は、明確な影響を及ぼしており、今後の州の方向性を示すために議論する必要がある法的教訓を教えてくれます。

    結論として、最高裁判所の判決は、地方の政治構造がどの程度まで再編できるかという範囲を設定します。このような声明は、地域の権限に潜在的な上限があるという一般的な前提を示唆しています。最高裁判所の判断は、ミンダナオと憲法上の問題における政府間関係がどのような意味を持つのかという長年の疑問を、地方分権と権力分配の取り組みを慎重に管理する必要性があることを示す形で示しています。

    よくある質問

    この事件における重要な問題は何でしたか？ 中心的な問題は、憲法に適合しているかどうか、つまり、ARMMの地域議会に州を創設する権限があるかどうかという点でした。判決により、そうした権限を議会に付与する法律の関連条項は違憲であることが確定しました。
    なぜ、議会は州を創設する権限を持てないのですか？ 裁判所は、議会によって州を創設すると、国の議会である議会の規模が拡大するため、違憲であり、これは国の立法府によってのみ許可されることを意味すると述べました。
    この判決のCOMELECに対する具体的な影響は何でしたか？ 裁判所は、選挙委員会が第一議席にコタバト市とシャリフ・カブンスアン州を維持することを決めた委員会決議7902は有効であると判断し、委員会のその地域の選挙管理に役立ちました。
    裁判所の判決は他の自治地域に影響を与えますか？ ええ、今回の判決は、他の地域議会が自治地域の組織変更を行うことがどの程度までできるかという先例を確立しています。これらの団体は、創設が全国の法律に抵触しないようにする必要があります。
    「Felwa v. Salas」事件とは何ですか？ 「Felwa v. Salas」事件は、州を法律によって創設すると、憲法の規定に従い、それに対応する選挙区が存在するようになるという点で、今回の訴訟で参考になる前例として言及されました。ただし、以前の州創設は議会自身によって行われたことが強調されました。
    イスラム教徒ミンダナオ自治区における、その政治的な自治とは何ですか？ この国の政策として自治を実施するには、フィリピンの民族言語や文化や宗教といった社会のさまざまな多様性を認識することが不可欠です。
    コタバト市が特に言及されたのはなぜですか？ この裁定により、シャリフ・カブンスアン州に合併されていても、コタバト市は第一地区に残ります。
    国のレベルに影響を与える可能性のある潜在的な今後の影響は何ですか？ 国の規模への具体的な影響には、国を再編成するために国全体でどのような法律および決定を行う必要があるかが含まれることが多く、通常、法案の作成とその後の法律の遵守が必要です。

    結論として、最高裁判所の決定は、国の憲法の精神を守りつつ地域的な自治を実施するための明確な枠組みを提供することにより、フィリピンの法律と政治構造に具体的な指針を提供します。シャリフ・カブンスアン州の場合における判決の実行は地域的に直面する可能性のある異議を鮮やかに示していますが、これはこれらの異議に対する将来の立法活動において国の法律を支持することがいかに重要であるかの理解を深めるのに役立つかもしれません。

    本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law （連絡先経由）または（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：ショードキュメント、G.R No.,日付

  • 資金不足の場合、選挙管理委員会は特別選挙の実施を拒否できるか？

    選挙管理委員会（COMELEC）は、地方自治体の長を選出する義務を負っていますが、資金不足を理由に、すでに2回の特別選挙が失敗に終わったバランガイでの3回目の特別選挙を許可しない決定を下しました。この決定は、選挙の実施というCOMELECの憲法上の義務の放棄を意味するものではありません。むしろ、委員会は利用可能な資金の不足、事案の特殊な状況、そして次回の定期選挙が間近に迫っていることを考慮し、裁量的な判断を下しました。

    投票所の閉鎖：選挙は財政的および実行可能性によって左右されるか？

    アリディン・A・マカクア対選挙管理委員会（COMELEC）およびマイク・A・フェルミン事件は、フィリピンにおける選挙の公平性および正当性の問題を取り上げています。マカクアは、カブタランの市長の職を争い、2004年の地方選挙の結果は、バランガイ・ギアワにある投票区の機能不全により覆されました。これにより特別選挙が行われましたが、その選挙自体も無効と宣言されました。3回目の特別選挙が計画されましたが、資金不足と以前の選挙の混乱の歴史を理由に、COMELECによって許可されませんでした。これにより、COMELECの決定を覆そうとしたマカクアが請願を行うことになりました。最高裁判所はCOMELECの決定を支持し、憲法上の義務を放棄したものではなく、財政的制約および現実的な制約を考慮した判断であると説明しました。以下では、裁判所の判断の根拠、裁判所の検討事項、そして選挙法および地方自治体におけるCOMELECの役割に与える影響について詳しく掘り下げていきます。

    この訴訟は、特に政府に資金の制約がある場合、選挙法の実施における課題を浮き彫りにしています。COMELECは、選挙の実施を担当する機関として、自由に使える財源、現地の状況、近い将来に予定されている選挙など、多数の要素を考慮する必要があります。COMELECの裁量権は無制限ではありませんが、公共の利益に合致し、合理的な根拠に基づく場合に限り、裁判所によって尊重されます。

    COMELECは、決議において、バランガイ・ギアワで3回目の特別選挙を実施しない決定は、数多くの要因に基づいており、その中でも最も重要なものは資金の制約でした。委員会は、2006年度の予算はまだ予算管理省によって承認されておらず、他のより緊急性の高いプロジェクトのために割り当てることができる資金はないと述べています。以前の選挙は既に相当な費用をかけており、どちらの選挙も選挙の失敗に終わりました。COMELECが重視したもう1つの重要な点は、以前の選挙での不正行為です。委員会は、選挙の円滑な実施を担当する人々自身によって、不正行為が発生したと指摘しました。この問題により、プロセス全体の完全性に対する疑念が生じ、さらに特別選挙を実施する動機がなくなりました。

    この訴訟はまた、COMELECの裁量権とその限界についても提起しています。憲法は、COMELECにすべての選挙を管理する権限を与えていますが、その権限は絶対的なものではありません。COMELECは、裁量権の行使において、合理的かつ公正に行動し、憲法および法律の原則を遵守する必要があります。司法審査は、COMELECの裁量を抑制する役割を果たし、裁量が恣意的に、気まぐれに、または専制的に行使されないようにします。

    さらに、近い将来に定期選挙が行われるという事実は、裁判所の判断に影響を与えました。COMELECは、次の選挙が近づいているため、さらなる特別選挙を実施することは非現実的であると主張しました。裁判所はCOMELECのこの主張に同意し、時間、労力、そしてお金の面で非効率であると述べています。定期選挙で問題のポストの優位性が解決できるのに、なぜ巨額の財源を特別選挙に投じる必要があるのかということです。

    マカクア氏は、COMELECが特別選挙を実施しないことを決定したことは、憲法上の義務の放棄にあたると主張しました。しかし、裁判所はそうではないと判断し、COMELECが裁量権を行使し、さまざまな関連要素を考慮していると説明しました。裁判所は、COMELECの決定は、単に特別な状況下で行われた実用的な考慮事項に基づく判断であり、選挙を実施するという義務の回避ではないと指摘しました。

    この訴訟の重要なポイントの1つは、公益の概念です。COMELECは、公共の利益を保護するために行動する必要があり、そのためには、資金の使用、実施可能性、選挙の成功の見込みについて賢明な決定を下す必要があります。以前の選挙の不正行為および選挙管理に責任を負う職員の非難された関与は、この問題において不可欠な考慮事項です。裁判所は、国民の信頼を維持し、さらに不正行為を防ぐために、COMELECは断固たる措置を講じる権利があると認めています。

    結論として、マカクア対選挙管理委員会（COMELEC）およびマイク・A・フェルミン事件は、選挙問題に関する裁判所の判断に影響を与える多くの現実的な制約があることを明確に示しています。また、政府に資金の制約があり、過去の選挙に不規則性があった場合、特別選挙を実施しないというCOMELECの決定は、憲法上の義務の放棄とは見なされないこと、また適切に考えられていることを明確にしています。

    よくある質問（FAQ）

    この事件の主な問題は何でしたか？ 主な問題は、選挙管理委員会（COMELEC）が、以前の選挙が失敗に終わった後、資金不足を理由に3回目の特別選挙を拒否することが、裁量権の濫用にあたるかどうかでした。
    最高裁判所はどのような判決を下しましたか？ 最高裁判所はCOMELECの判決を支持し、資金不足、以前の選挙の混乱の歴史、次回の定期選挙の接近を考慮して、COMELECは裁量権を濫用していないと判示しました。
    資金不足が判決の重要な要因となったのはなぜですか？ COMELECは、政府に予算の制約があるため、以前の特別選挙が失敗に終わっていることから、新しい特別選挙のために資金を調達することは公共の利益に反すると結論付けました。
    裁判所は以前の選挙で行われた不正行為をどのように検討しましたか？ 裁判所は、選挙プロセスの安全性を維持することを担当する関係者が不正行為に関与したことを深刻な懸念事項とみなしました。
    近い将来に予定されている定期選挙は判決にどのように影響しましたか？ 裁判所は、次回の定期選挙の接近により、新しい特別選挙の実施が時間、労力、資金の浪費になる可能性があることを考慮しました。
    マカクアはCOMELECの拒否をどのように主張しましたか？ マカクアは、COMELECが3回目の特別選挙を拒否したことは、COMELECの憲法上の義務を放棄したことになると主張しました。
    裁判所はCOMELECの権限に対する制約をどのように扱いましたか？ 裁判所は、COMELECは権限を持っているものの、公共の利益のためには適切に行使する必要があると認め、COMELECの裁量権は絶対的ではないことを強調しました。
    選挙管理委員会が別のバランガイで類似の状況に直面した場合、この判決の意義は何ですか？ この判決は、選挙管理委員会（COMELEC）が、正当な理由があれば特別選挙の実施を拒否できるという先例を打ち立てました。ただし、そうすることは裁量権を濫用することではありません。この裁量権には、財務上の制約、選挙不正行為の報告、近いうちに選挙が予定されているかどうかを検討することが含まれます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • フィリピンにおける選挙区の有効性：有権者の権利と選挙の公正

    フィリピンにおける選挙区の有効性：有権者の権利と選挙の公正

    G.R. No. 135927, June 26, 2000

    選挙区の有効性に関する最高裁判所の判決は、選挙の公正さを維持し、有権者の権利を保護するために不可欠です。本稿では、フィリピン最高裁判所の判決を分析し、選挙区の有効性に関する重要な法的原則、手続き、および実践的な影響について解説します。

    はじめに

    フィリピンの選挙制度は、不正投票や幽霊選挙区といった問題に悩まされてきました。これらの問題は、選挙の信頼性を損ない、民主主義の根幹を揺るがす可能性があります。最高裁判所は、これらの問題に対処するために、選挙区の有効性に関する重要な判決を下してきました。本稿では、その判決を分析し、選挙区の有効性に関する重要な法的原則、手続き、および実践的な影響について解説します。

    法的背景

    フィリピンの選挙法は、選挙区の設置、有権者の登録、および投票の手続きについて規定しています。重要な条項を以下に示します。

    • オムニバス選挙法第149条：投票の目的のための領土単位は選挙区であり、本法の承認時点でのすべてのバランガイは、少なくとも1つのそのような選挙区を持つものとします。
    • 地方自治法第9条：地方自治体は、その収入、人口、または土地面積が、本法の第3編に基づくその創設のために規定された最低基準を下回るまで不可逆的に減少した場合に廃止することができます。
    • 地方自治法第10条：地方自治体の創設、分割、合併、廃止、または境界線の実質的な変更は、直接影響を受ける政治単位または単位で行われる目的のために行われる国民投票で投票の過半数によって承認されない限り、発効しないものとします。

    これらの法的原則は、選挙区の有効性を判断し、有権者の権利を保護するための法的枠組みを提供します。最高裁判所は、これらの原則を解釈し、適用する役割を担っています。

    事件の概要

    本件は、ラナオ・デル・スル州マダルムのパディアン・トロガンを選挙管理委員会（COMELEC）が「幽霊選挙区」と認定したことに対する異議申し立てです。以下に事件の経緯をまとめます。

    1. 1997年9月15日、私的回答者であるハジ・オブライス・R・オマルらが、マダルムの複数の選挙区の無効化と有権者名簿の無効化をCOMELECに請願しました。
    2. 1997年9月18日、COMELECは、問題のある選挙区の選挙検査官（BEI）に、選挙区の廃止と有権者名簿の無効化の請願に対する回答を提出するように電報を送りました。
    3. 1997年10月31日、マダルムの現職市長であるウスマン・T・サラガニらが、「反対回答」を提出しました。
    4. COMELECは、審理と当事者による証拠および覚書の正式な提出の後、1998年2月11日付の命令を発行し、事件を法務部に適切な調査のために付託しました。
    5. COMELEC法務部は、1998年4月29日付の覚書を発行し、マラウィ市のラナオ・デル・スル州選挙監督官であるアティ・ムスレミン・タヒルに「幽霊選挙区の疑いについて厳格な鋭い調査を実施し、その後、実施された調査に関する報告書を提出する」ように指示しました。
    6. 1998年6月13日、アティ・タヒルは、選挙官のキャサン・マカダト、サクライン・グロ、アヌアル・ダトゥダクラに「ラナオ・デル・スル州マダルム市の疑わしい12の幽霊バランガイの現地視察を実施する」ように指示する覚書により、タスクフォース調査チームを編成しました。
    7. 1998年6月18日、幽霊選挙区の疑いについて現地視察が実施され、パディアン・トロガンには人が住んでいないことが判明しました。
    8. 1998年6月29日、COMELECは、異議申し立てられた命令を発行し、「パディアン・トロガンを幽霊選挙区として認定」しました。

    最高裁判所は、COMELECが事実を調査し、パディアン・トロガンに公共または民間の建物がないことを確認したと認定しました。したがって、住民も有権者も存在しないという結論に至りました。

    最高裁判所は、次のように述べています。

    「COMELECは、選挙の真の結果を、利用可能な手段によって確認する幅広い権限を持っています。」

    「有権者は存在しないため、有権者の権利が侵害されることはありません。憲法によって保証されている神聖な参政権は、架空の有権者リストが選挙から除外される場合には侵害されません。」

    実践的な影響

    本判決は、選挙区の有効性を確保し、選挙の公正さを維持するために重要な意味を持ちます。本判決は、COMELECが幽霊選挙区を特定し、排除するための法的根拠を提供します。また、有権者の権利を保護し、選挙の信頼性を高めるための重要な判例となります。

    重要な教訓

    • 選挙区の有効性は、選挙の公正さを維持するために不可欠です。
    • COMELECは、幽霊選挙区を特定し、排除する権限を持っています。
    • 有権者の権利は、架空の有権者リストが選挙から除外されることによって保護されます。

    よくある質問

    Q: 幽霊選挙区とは何ですか？

    A: 幽霊選挙区とは、実際には住民がいない、または有権者が登録されていない選挙区のことです。

    Q: COMELECはどのようにして幽霊選挙区を特定しますか？

    A: COMELECは、現地視察、人口調査、およびその他の調査方法を使用して幽霊選挙区を特定します。

    Q: 幽霊選挙区が選挙に与える影響は何ですか？

    A: 幽霊選挙区は、選挙結果を歪め、選挙の信頼性を損なう可能性があります。

    Q: 有権者は幽霊選挙区について何をすべきですか？

    A: 有権者は、幽霊選挙区の疑いがある場合は、COMELECに報告する必要があります。

    Q: 選挙区の有効性を確保するために他にどのような対策を講じることができますか？

    A: 選挙区の有効性を確保するためには、有権者登録の厳格化、投票監視の強化、および選挙不正に対する厳罰化が必要です。

    本件の法的問題でお困りですか？ASG Lawは、選挙法に関する専門知識を有しており、お客様の法的ニーズにお応えします。お気軽にご相談ください。
    メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.comまで、またはお問い合わせページからご連絡ください。