ASG Law

タグ: 選挙の抗議

  • 選挙異議申し立ての期限：選挙管理委員会の決定に対する上訴の適切な手続きと時期

    この最高裁判所の判決は、選挙異議申し立て事件において、選挙管理委員会（COMELEC）の決定に対する上訴のタイミングと適切な手続きを明確にするものです。裁判所は、規則で定められた期間内に異議を申し立てなかったため、Herbert O. Chua氏の申し立てを却下しました。この判決は、選挙紛争に関わるすべての当事者にとって、期限遵守の重要性を強調しており、違反すると上訴権を失う可能性があることを示唆しています。今回の判決は、選挙の争いを解決するための訴訟上の手続きにおける明確さと最終性の重要性を強調しています。

    選挙の異議申し立ては放棄されたか？COMELEC の決定に異議を申し立てる適切な時期

    この事件は、2013年10月28日にサンフアン市で行われたバランガイ選挙の結果を争った Herbert O. Chua 氏と Sophia Patricia K. Gil 氏の間で争われた争いから始まりました。当初、Chua 氏はPunong Barangay の座を獲得しましたが、Gil 氏は投票および集計プロセスにおける不正と違法行為を主張し、選挙異議申し立てを行いました。首都圏裁判所（MeTC）が Gil 氏の抗議を却下した後、彼女は COMELEC に控訴し、COMELEC は彼女に有利な判決を下しました。Chua 氏は、COMELEC の最終決定に異議を唱えようとしましたが、申立ての提出が遅れたため、最高裁判所は事件を却下しました。中心となる法的問題は、COMELEC の決定に異議を申し立てるために適切な手続きを遵守したか、また Chua 氏は適切な時期にそれを行ったかでした。

    最高裁判所は、COMELEC の決定を審査するための明確なタイムラインを概説する民事訴訟規則とCOMELEC の規則を強調しました。民事訴訟規則第 64 条第 3 項によると、申立ては審査対象となる判決または最終命令または決議の通知から30日以内に提出する必要があります。この期間は、新しい試みまたは再検討の申し立てが提出された場合、中断されます。しかし、申し立てが却下された場合、影響を受けた当事者は残りの期間内に申立てを提出することができます。ただし、通知日から少なくとも5日は除きます。COMELECの手続きに関する規則第18条(a)はまた、委員会エンバンクの決定は公布から30日後に最終的かつ執行可能になることを規定しています。これらの規則は申立てを提出するための明確な期限を設定しているため、申立て人が定められた期間を遵守することが不可欠です。

    記録の審査により、Chua氏がこれらの期限を遵守しなかったことが判明しました。彼は2017年4月11日にCOMELEC第1師団からの決議の写しを受け取りました。その日から6日後の2017年4月17日に、彼はCOMELECエンバンクによって2017年11月6日の決議で却下された再考動議を提出しました。彼は2017年11月9日に却下の通知を受け取り、最高裁判所に証明の申立てを提出するまで、24日が残っていました。申立ての提出の代わりに、Chua氏は弁明と執行停止の動議を提出しましたが、申立て手続きの保留中に提出しなかった事項を主張しました。特に、彼は、Gil氏が2016年5月の選挙でサンフアン市の評議員の地位の立候補証明書を提出した際に選挙の異議申し立てを放棄したと見なされるべきであると指摘しました。彼は、当面の間、執行令状の発行と判決の記入を保留するよう求めました。本質的に再考動議であった明示は、COMELECの手続きに関する規則の規則13の1（d）の下で禁止されている弁明でした。これは、選挙犯罪事件を除き、エンバンクの判決、決議、命令、または決定の再検討を許可しないと述べています。

    最高裁判所は、COMELECの手続きに関する規則の下では、エンバンクの裁定に対する再審理の申し立ては、選挙犯罪に関する事件を除いて、禁止されていることを強調しました。禁止されている訴答は法的効果を生み出さず、まったく提出されていないと見なされる場合があります。フィリピン土地銀行対アスコットホールディングスおよび株式社という事件で、裁判所は、禁止された訴答は上訴期間の実行を阻止することはできないことを強調しました。理由は、そのような訴答は、まさにその禁止により、法的効果を与えることができないためです。そのため、アンジェリア対選挙管理委員会という事件では、最高裁判所は、COMELECエンバンクの決議は再考の対象とならないため、反対する当事者は民事訴訟規則第65条に基づく証明書申請書を提出するという唯一の救済策があると強調しました。再考動議が提出されたと仮定しても、関係する当事者は、最高裁判所に証明書申請書を提出するための規制期間内に提出する手続きを待つ必要はありません。

    さらに、最高裁判所は、Chua氏の申立てが時機を逸したため却下されるべきであると指摘しました。以前の判決に依拠して、申立て人のための救済策は、申立て期間内に第65条に基づく証明書の申立てを提出することだけでした。彼が再考動議の裁定を待った事実は、訴訟の弁論をするために裁判所によって許可された期限を延長しなかった。再検討はCOMELECによる主題に対する正当な行動ではなかったためです。COMELECはそれを行う権限を持っていなかった。訴訟の場合、その事件はCOMELECが訴訟を検討していたために適切に継続されたと誤って主張されていた。2017年11月9日にCOMELECエンバンクが再審理の申し立ての却下の通知を受け取ってから、Chuaは証明書申立ての申請を行うために11月9日から計算して12月3日まで24日間の期間を有していました。しかし、禁止された抗弁を提出することで機会を逃し、期間が経過することを許しました。

    また、最高裁判所は、2018年5月14日に行われた最新のバランガイ選挙とSK選挙により、Chua氏とGil氏のどちらが2013年のバランガイ選挙でPunong Barangayの議席を獲得したかの問題は無意味になったと判断しました。したがって、2017年11月6日付のCOMELECエンバンクの決議は確定されたと判断し、申立てを却下しました。決定の確定が法律の運用によってもたらされることが確立されています。これは、規則に定められた期間内に適切な法的救済措置が提出されない限り、最終的かつ執行可能な決定の影響が当然のことながら行われることを意味します。

    FAQs

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、COMELECの決定に異議申し立てをする手続きを順守し、適切な時期にそれを行ったかどうかでした。
    COMELECの決定を覆すための申し立ては、いつ提出する必要があるのでしょうか？ 申し立ては、異議申し立て対象の判決、最終命令、または決議の通知から30日以内に提出する必要があります。
    申し立て人が再審理の申し立てを提出した場合、これは30日の期間にどのような影響がありますか？ 再審理の申し立てが提出された場合、30日の期間は中断されます。ただし、再審理が却下された場合、異議を申し立てられた当事者は残りの期間内で申し立てを行う必要があり、却下通知から少なくとも5日は確保する必要があります。
    COMELECエンバンクが2017年11月6日に決議を採択し、Chuaがその決議を2017年11月9日に通知した場合、Chuaは認証状申請を提出するまでの期間はどれくらいありましたか？ Chuaは24日間（2017年12月3日まで）申請を行う期間がありました。
    COMELECエンバンクによって禁止された弁論の申し立ての例は何ですか？ 禁止された弁論の申し立ての例には、判決の確定通知後に提出される場合、選挙違反の申し立てを除き、再審理の申し立てが含まれます。
    Chua氏がGil氏が議員候補者としての立候補証明書を提出したという事実に関する明確化の宣言および執行停止の申し立てを行った場合、認証状を提出する時間は停止されましたか？ いいえ。明確化の宣言と執行停止の申し立てはCOMELEC規則の下で禁止されている申し立てであるため、それは時間の流れを中断しませんでした。
    期間を逃してしまったら、COMELECのエンバンクの決定から許可されていない場合、結果はどうなりますか？ 期間が満了し、再審理が認められていない場合は、決定が確定するまで、裁判所は無効になることがなくなり、もはや何らかの形で修正することはできません。
    過去のバランガイ選挙の結果が訴えられているという事実のために、この認証書の内容は無効になりませんか？ はい。この判決は無効になります。現在のバランガイ選挙が行われるようになり、申立て人が新しい選挙を勝ち取ると、古い選挙結果に誰が勝ったかについての争いは無意味になり、決定に署名することに有用性はなくなります。

    選挙に関する紛争はしばしば迅速に発生する可能性があり、迅速かつ適時の訴訟が非常に重要になります。チュア対COMELEC判決で確立された原則を理解することは、政治家にとって選挙プロセスを通じて自分の権利を保護するために不可欠です。事件の手続き上の細部に従うことで、公正で正当な争いに備えることができます。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Chua v. COMELEC, G.R. No. 236573, 2018年8月14日

  • 選挙の完全性と技術の信頼性：投票の矛盾が最高裁で議論される

    最高裁判所は、選挙の完全性を維持するために、投票用紙の信頼性が損なわれた場合、選挙管理委員会（HRET）が選挙結果を採用する権限を確認しました。最高裁は、下院選挙裁判所（HRET）の判決を支持し、物理的な投票用紙が改ざんされた疑いがある場合、選挙管理委員会は選挙結果に依拠できると判断しました。この判決は、選挙のプロセスにおける投票用紙と技術の正確さに対する国民の信頼を守る上で重要です。

    選挙の矛盾：投票用紙と技術が衝突すると、誰の言葉が真実になるのか？

    この事件は、2010年の選挙でカマリネス・ノルテ州の第2区の代表選に出馬したリワワイ・ヴィンソンズ・チャト氏とエルマー・パノテス氏の間で始まりました。選挙後、パノテス氏が当選を宣言されましたが、チャト氏は選挙に不正があったと主張し、HRETに異議申し立てを行いました。チャト氏は、特に4つの自治体において、PCOSマシンの故障、投票数の誤り、コンパクトフラッシュ（CF）カードの操作など、複数の不正行為が発生したと主張しました。これにより、HRETは争われた投票区での投票用紙の審査を開始しました。

    初期の審査では、チャト氏の投票数が518票増加し、パノテス氏の投票数は2,875票減少しました。この結果に対し、パノテス氏は投票用紙と投票箱の完全性について懸念を表明し、予備審問を要求しました。彼は、投票箱が改ざんされ、投票用紙が不足しているか、選挙結果と一致しないと主張しました。HRETは追加の審査を行い、ここでも選挙結果と物理的な投票数の間に大きな矛盾が明らかになりました。投票のイメージファイル（PIB）を調査したところ、矛盾がさらに明らかになりました。紙の投票用紙にはチャト氏の名前がマークされているにもかかわらず、PIBには議席の代表者に対する投票が表示されていませんでした。HRETは、物理的な投票用紙が操作されたと結論付け、物理的な投票数ではなく、選挙結果を使用することにしました。

    裁判所の正当化の中心は、フィリピン選挙法における最も重要な証拠に関する確立された原則でした。一般的に、投票用紙自体が有権者の意思の最良の証拠と見なされます。ただし、これらの投票用紙が操作されたり、内容が大幅に変更されたりした場合は、その信頼性が損なわれ、選挙結果が選挙結果の信頼できる記録として優位になります。HRETは、数多くの投票区で得られた改ざんの証拠に基づいて、紙の投票用紙の結果を却下しました。

    R.A. No. 9369（共和国法第9369号）の下で運用された自動化選挙システム（AES）の公式投票用紙の役割も、裁判所で精査されました。法律は、「AESが利用されている場合」、公式投票用紙を「有権者が電子形式で記録または記録される投票を忠実に捉えるか、表す印刷または技術によって生成された紙の投票用紙」と定義しています。投票のイメージファイルの重要性は、投票された紙の投票用紙のデジタル表現として認識され、したがって、「投票用紙の改訂の目的で使用できる」ことがわかりました。裁判所は、投票用紙のイメージファイルが有効であり、選挙のプロセスにおいて紙の投票用紙の機能を維持していることを明らかにしました。

    この事件では、証拠の審査と評価におけるHRETの役割が、訴訟の最終的な判決を左右する上で重要な役割を果たしました。チャト氏が提示した証拠は、証拠の要件を十分に満たしているとは見なされませんでした。裁判所は、HRETはチャト氏が提示した目撃者の証言が「重要な差があるバソッドとダエの自治体の20の投票区で使用されているCFカードを指していないため、無関係で重要ではないと宣言した」と述べています。この立場を支持するために、裁判所は、証拠の重要性に対するHRETの評価に介入することは、その権限の侵害になると結論付けました。

    要するに、最高裁は投票のイメージファイルの役割を評価し、選挙の不正を防止するための予防措置として認識し、事件の特異な事実の状況で、その証拠審査におけるHRETの裁量を支持しました。HRETは客観的な事実に適切な重要性を割り当てました。この場合、選挙管理委員会は、HRETに与えられた憲法上の任務を厳守し、公平かつ公正に法律を適用し、提出された事実に基づいた正当な評価に頼っています。HRETの裁量行使に重大な裁量権侵害はありませんでした。

    よくある質問

    この事件の重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、投票用紙と投票のイメージファイルに大きな差がある特定の投票区において、投票の完全性が保たれたかどうかでした。HRETが選挙結果を支持する決定は、この質問にかかっていました。
    最高裁判所はHRETの決定をどのように支持しましたか？ 最高裁判所は、HRETは裁量権を侵害していないと述べ、その判決を支持しました。これは、事実に基づいて利用可能な証拠を検査および評価するHRETの範囲内でした。
    投票のイメージファイル（PIB）とは何ですか？ このケースでは、有権者が作成した紙の投票用紙のデジタル版はPIBです。R.A. No. 9369（共和国法第9369号）は、投票を把握できる印刷物であれば、公式投票用紙として使用できると述べています。
    有権者が選挙後に争われた投票区で追加されたと主張される投票に関して、投票のイメージファイルの発見はどのように行われましたか？ 最高裁判所は、これらの新しい投票に関して議席が空白であることを示すPIBに注意しました。HRETは、物理的な投票の集計が不完全だったと結論付けました。
    電子CFカードの目撃者の証言と報告に関して、最高裁判所はどのように意見しましたか？ 最高裁判所は、チャト氏の証拠がバソッドとダエの自治体からのカードを反映していないため、HRETは目撃者情報を却下したと判断しました。
    HRETは重大な裁量権侵害の罪に問われましたか？ 最高裁判所は、提出された証拠に基づいて決定が下されたと述べており、重大な裁量権侵害はなかったと判断しました。
    争われた投票区にばらつきがなかった場合、この事件の結果はどうなっていたでしょうか？ この場合に、いくつかの投票区で結果の重大な差異が見つからなかった場合は、有権者の意思を測定する方法として、物理的な投票集計がHRETによって適切に受け入れられていると考えられます。
    HRETは何を調査する必要がありますか？ HRETは、法律を厳守し、正確に事実を評価することに加えて、管轄裁判所内でその憲法上の権限を行使する必要があります。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Liwayway Vinzons-Chato 対 HRET と Elmer E. Panotes、G.R. No. 204637、2013年4月16日

  • 選挙における投票用紙の完全性の維持：投票用紙の改ざんの疑いがある場合の判決

    この判決では、最高裁判所は選挙における投票用紙の完全性の重要性を強調しています。投票用紙の信頼性を保証するために、裁判所はロザルの原則を採用しました。これは、投票用紙が操作されていないことを証明するための厳格なプロセスを定めたものです。本判決では、複数の不正行為の可能性を考慮すると、委員会（COMELEC）が投票用紙に重きを置いてはならず、選挙結果に頼るべきであると判示しています。

    投票用紙の完全性が脅かされたとき：裁判所は有権者の意思をどう守るのか？

    この事件は、カビテ州アルフォンソの市長であるビルヒリオ・P・バリアスとホセ “ジョイ” D・ペニャーノの間で行われた市長選挙をめぐる争いから起こりました。2007年の選挙後、バリアスは241票の差で勝者として宣言されました。これに対し、ペニャーノは不正を訴え、地域裁判所（RTC）に選挙抗議を申し立てました。その後の再集計により、ペニャーノの票数がバリアスの票数を上回ったため、バリアスは選挙管理委員会（COMELEC）に上訴しました。しかし、COMELECはRTCの判決を支持し、再集計された票を支持したため、バリアスは最高裁判所に上訴しました。最高裁判所へのバリアスの訴えの中心は、COMELECが投票用紙の完全性を維持するための基準を適用する際に重大な裁量権の濫用を行ったという主張でした。

    COMELECは、事実上、裁判所と同様に、投票用紙は、最初の場所から保管場所に発見されたので改ざんされていなかったと判示しました。しかし、最高裁判所は、投票用紙の完全性の評価において、COMELECのやり方がロザルの原則から逸脱しており、それ自体が重大な裁量権の濫用になると判示しました。裁判所は、投票用紙は改ざんされる機会がなかったことを示すことが重要であり、それは単に ballot boxes は指定された保管場所にあったことを示すだけでは十分ではないと説明しました。重要な問題は、投票用紙が改ざんされないように維持されていたかどうかでした。そのため、上告人が投票用紙の信ぴょう性を攻撃することを禁止することはできません。最高裁判所は、いくつかの重要な要素を強調しました。第一に、4つの投票区では、再集計の結果と選挙結果に大きなずれが見られました。これは単なる票の評価の問題ではなく、それまで候補者のあるはずの票が消失していることと本質的に同様だったのです。

    第二に、NBIが実施した筆跡鑑識の調査結果です。この調査の結果、投票用紙の背面に記載された投票管理委員長（BEI）の署名が、他の選挙用具にある同じ人物の署名と異なっていることが判明しました。これは、投票用紙が投票後に改ざんされた可能性があることを示唆しています。第三に、NBIはまた、投票用紙の中にペニャーノの名前がバリアスの名前の上に重ねて書かれている箇所があることを発見しました。これらの調査結果はまとめて、4つの問題のある投票区の投票用紙の完全性に関する深刻な懸念を引き起こしています。

    裁判所はまた、選挙抗議訴訟における立証責任の重要性について論じました。裁判所は、抗議者のペニャーノが投票用紙の完全性が維持されていることを証明する義務があると明確にしました。完全性の維持が証明された場合にのみ、被抗議者のバリアスは、投票用紙の改ざんまたはその可能性の証明に責任を負います。本件では、裁判所はCOMELECが不正行為の疑いの主張を却下する理由を不適切であると考えました。COMELECは、記録にはballot boxes が保管場所以外の場所に発見されたという報告がないと述べましたが、裁判所は、これは選挙後の改ざんが行われていないことを意味するものではないと述べています。そのため、より包括的な審査が必要でした。特に、comelec は投票用紙が安全に保たれるように取られた予防措置が同じだったことを確認しなければなりませんでした。

    裁判所は、不正の疑いがある場合には、信頼できる投票用紙は利用できない可能性があるという原則を明らかにしました。証拠を分析した後、最高裁判所はCOMELECがロザルの原則に従わなかったと認定し、COMELECの判決を無効にしました。その結果、バリアスは有効に選出された市長として再任されました。

    よくある質問

    この事件における重要な問題は何でしたか？ 本件における重要な問題は、市町村選挙争議における選挙管理委員会（COMELEC）の投票用紙と選挙結果に対する信頼をめぐる訴訟でした。特に、ロザルの原則を適用する際の重大な裁量権の濫用に関わります。
    ロザルの原則とは何ですか？ ロザルの原則は、投票用紙が選挙結果に優先されるためには、投票用紙の完全性が保証されなければならないという選挙法原則です。これは、改ざん、差し引き、または交換の疑念を排除することを意味します。
    選挙抗議において誰が投票用紙の完全性を証明する責任がありますか？ 選挙抗議においては、まず抗議者が投票用紙の完全性を証明する責任があります。法律で定められた保管モードに準拠し、不正行為や改ざんの疑いがないことを証明する必要があります。
    筆跡鑑定書は選挙紛争にどのような影響を及ぼしますか？ 筆跡鑑定書は、投票用紙または選挙用具の認証の疑いに役立つ証拠を提供できます。ただし、これらの報告書は証拠ではありますが、COMELECまたは裁判所の独占的な考慮事項となることはありません。
    COMELECは提出された専門家の意見に拘束されますか？ いいえ、COMELECは提出された筆跡鑑定人などの専門家の意見に拘束されません。専門家の証拠は証拠として扱われなければなりませんが、COMELECは最終的に意見を拒否する裁量権があり、その理由を提供する必要があります。
    選挙の抗議で投票用紙を操作していた兆候には、どのようなものがありますか？ 投票用紙を操作した兆候には、再集計の結果と選挙結果に大きな矛盾がある、有権者の背面にBEI委員の署名が異なる、他の選挙関係者の特徴から著しく外れている、ペニャーノがバリアスの投票用紙に重ねられていることがあります。
    本判決が将来の選挙抗議に与える影響とは何ですか？ 本判決は、投票用紙の完全性が疑われる場合にCOMELECと裁判所がロザルの原則に従う重要性を強調しています。また、選挙当局による予防措置と不正を調査するために利用できるあらゆる証拠を総合的に検証することの必要性も強調されています。
    COMELECはなぜ投票用紙の結果が有効であると初期に判断したのでしょうか？ COMELECは当初、保管場所とそれらの保管場所が安全とされていたことから、ボールが違反しているかどうかの妥当性を確実に行っていたからです。ただし、本判決では、法律はあらゆる妥当な注意でそれを覆す可能性があることが明確になっています。

    この判決は、将来の選挙訴訟の先例となり、フィリピンの選挙手続きの健全性を維持するための重要な枠組みを提供します。投票用紙の保護に対する裁量権を適切に活用できるようにすることで、公正で正確な選挙プロセスを推進し、フィリピンの人々の有権者の意思が尊重されるようにします。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）にて、ASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：市長ビルヒリオ・P・バリアス対選挙管理委員会およびホセ “ジョイ” D・ペニャーノ、G.R. No. 189078、2010年2月11日

  • 投票の自由：COMELECの国民投票の結果を無効にする権限に関する最高裁判所の判決

    最高裁判所は、国民投票結果の有効性に関する紛争を判断する管轄権は選挙管理委員会（COMELEC）にあるとの判決を下しました。この判決は、自治体の都市への転換など、重要な国民の意思決定プロセスにおける有権者の権利保護にとって重要です。COMELECは、不正や不正行為の申し立てがあった場合に国民投票結果を審査し、適切な行動をとるための憲法上の権限を有しています。

    国民投票の有効性のための戦い：COMELECは、本当に必要な正義の剣を振るうことができますか？

    Taguigの地方自治体から都市への転換を求める国民投票における欺瞞の申し立てにより、法律闘争が始まりました。原告Ma. Salvacion BuacとAntonio Bautistaは、国民投票における不正と不正行為があったと主張して、COMELECに結果を無効にするよう求めました。訴訟の中心となった法的問題は、国民投票の結果に関する紛争を審査するCOMELECの管轄権に関するものでした。この事件の重要性は、地方レベルでの基本的な変化と決定を決定する国民投票の信頼性における公正なプロセスの保護を確保することにかかっています。

    事件が展開するにつれて、COMELECは、特に、最初の立場から逆転して事件を取り下げることで、内部の不確実性を示しました。COMELECは当初、国民投票の結果に対する不正と主張があるため、事件を審理するための管轄権があると考えました。しかし、後にその意見を変え、国民投票の結果を取り消すことを目的とした申し立てを検討する権限はないと主張しました。COMELECは、その権限は単なる行政または執行上のものであり、憲法第IX（C）条第2項の規定する準司法的な性質ではないと主張しました。私的な応答者、アラン・ピーター・S・カエタノは、国民投票が選挙抗議の対象にならないという理由で、申し立てを却下することを求めました。カエタノは、国民投票の実施に関する申し立てを審理する管轄権は、地方裁判所（RTC）にあると主張しました。

    この状況の理解を深めるために、憲法の中心的な規定を確認しましょう。憲法第IX条第2項は、COMELECに次の権限を付与しています。「すべての選挙、返還、すべての選出された地域、州、都市の公務員の資格に関する抗議に対する排他的な第一審管轄権、および一般管轄権の裁判所が決定した選出された地方公務員に関するすべての抗議、または限定管轄権の裁判所が決定した選出されたバランガイの公務員に関するすべての抗議に対する上訴管轄権。」この条項は、COMELECの監督上の責務を概説しており、投票プロセスが公平かつ効果的に実施されることを保証します。

    最高裁判所は、Taguigの有権者が地方自治体の高度都市への転換に賛成票を投じたかどうかを判断する行為は、通常の裁判所管轄の下ではないと判断しました。これは、この行動は「法的請求が可能な権利を伴う実際の紛争を解決すること」を目的としていないためです。裁判所は、事件は伝統的な訴訟ではないと明確にし、むしろ国民の意思を決定することだけを目的としています。その決定は司法権の範囲外であるという事実。

    この立場を支持するために、最高裁判所は「サルバ対マカリンタル」の事件からの逸話を適用しようとする申し立てを却下しました。裁判所は、「サルバ」は国民投票の有効性を調査しておらず、むしろCOMELECが作成した国民投票を規制する規則の条項を調査していたと主張しました。

    最高裁判所は、地方裁判所が国民投票の結果を無効にする申し立てを認めることにつながる可能性のある複雑さを浮き彫りにしました。全国的な国民投票に関連する可能性のある混乱を指摘し、管轄権が最高裁判所に適切に付与されることを提唱しました。最高裁判所は、初期の憲法と選挙法により、COMELECに国民投票を実施し、その結果を決定する権限が付与されていると主張しました。

    最高裁判所は、投票結果の検討は、この分野で専門知識を持つCOMELECに任せるのが最適だと強調しました。国民投票を含む法律を執行および管理するための広範な権限がCOMELECに与えられており、国民投票の不正な要素から独立した状態を維持できるようにすることに注目することが重要です。

    訴訟に対する反対意見は異なりました。それは、憲法がCOMELECに明示的に付与したのは限定的な準司法権のみであると主張し、これは選出された役員を含む選挙抗議のみを対象としていることを意味します。Caripo最高裁判所判事は、国民投票は選挙抗議ではないと強調し、訴訟には公職に出馬している人が誰もいないと強調しました。この意見では、国民投票に対するすべての訴訟は通常の裁判所の管轄に該当すると主張しています。

    さらに、意見の相違は、最高裁判所がTaguigの国民投票に対するすべての紛争、不正、または違法行為は法的疑問であると信じていると反論しています。裁判所や準裁判所の介入を必要とすることにつながり、法律によって行われるすべての訴訟は、法律の専門家に所属するべきです。

    この訴訟におけるすべての意見は、地方自治体が国民投票への意見の相違が訴訟によって取り上げられるかどうかという不確実な場所を示しています。最高裁判所は国民の自由を確保するために投票結果を検討する権限を与えるという最終的な意見に落ち着き、すべてをまとめています。

    FAQs

    この訴訟における重要な問題は何でしたか？ この訴訟における重要な問題は、地方自治体の都市への転換を含む国民投票の結果の有効性を無効にする申し立てを判断する選挙管理委員会（COMELEC）の管轄権が確定しているかどうかでした。この点は、特に選挙手続きにおける法律によって確立された手続きの規則と範囲に光を当てる必要があります。
    なぜ最高裁判所はCOMELECが国民投票の結果を調査する管轄権があると判断したのですか？ 最高裁判所は、COMELECは国民投票を実施および施行する権限を持っており、憲法で定義されるように公正かつ合法的な選挙と国民投票プロセスを確保するための調査が含まれる必要があると判断しました。その権限の核心的な性質を保護することをさらに示唆しており、権限に対するそのような重要な決定を支持することは有権者、国民の心に安心感をもたらします。
    国民投票訴訟とは何ですか？ 国民投票訴訟は、法律を変更するための国民の投票によって結果が疑わしいものに挑戦し、紛争し、無効化または再調査することを求める法的訴訟です。異議申し立て、再集計、国民投票結果における不正行為に対する調査を要求するものが含まれています。訴訟の提起は選挙詐欺の可能性に基づくものです。
    通常の裁判所は国民投票訴訟の対象になりますか？ 通常の裁判所は、特に法律の準司法機能によるものではない場合や管轄機能に関連するものに限定されていない場合、国民投票の申し立てで利用できます。彼らは司法審査を行い、司法の公平性を確保する必要があります。
    この判決は未来の国民投票訴訟にどのような影響を与えるでしょうか？ この判決により、将来の国民投票訴訟でCOMELECが審理し、正当性を保護するための権限が強化され、手続き的な不正による欺瞞がないことが保証されます。憲法を守り、プロセスが正当であることを保証することによって有権者をサポートします。
    この判決に対する反対意見はありましたか？ はい。国民投票における法律を判断する上でのCOMELECの限界を含む異論がありました。反対意見では、そのような権限を持つ判決は、投票に関する同様の不正または違法性のある場合があるすべてのイベントにおける正義または公平性の結果の可能性があると述べています。
    Taguigケースとは何でしたか？なぜそれが問題なのですか？ Taguigの事件は、地方政府が都市に変換される国民投票を取り巻くものでした。この場合、選挙権は公正であり、選挙詐欺によって損なわれていないことを保証する必要があります。
    市民は不正な投票手続きが国民投票の結果に影響したと疑われる場合にどのような措置をとるべきでしょうか？ 選挙プロセス中に発生する不正投票または国民投票の場合、選挙を無効にしようとする当事者は、すぐに専門家による調査に備え、専門知識により有益で知識のある行動につながるCOMELECの介入を求めるよう勧めます。それはすべて正義を得るための明確で明確なプロトコルを確立することを目的としています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：略式名称、G.R No.、日付

  • Representanteに対する有効な代替送達: Sandoval対HRET判決

    最高裁判所は、選挙抗議において代替送達を行うためには厳格な要件が満たされなければならないと判示しました。代替送達は、被告人に直接送達することが不可能である場合にのみ許可され、プロセスの代理受領者は、担当者の職務を遂行する権限を持つ有能な担当者でなければなりません。この判決は、正当な通知を受けられることを保証することで、選挙異議申立における手続き上の適正手続きを強化します。

    サンドバルケース:適切なサービスの不在による異議申し立てへの回答をめぐる闘い

    サンドバル対下院選挙裁判所（HRET）の事件では、最高裁判所は、選挙抗議における代表者フェデリコ・サンドバル2世への召喚状の代替送達が有効かどうかを検討しました。事件の中心となる問題は、サンドバルの事務所に召喚状を届けることで正当な手続きの要件が満たされたかどうかでした。相手側のオーロラ・ロサリオ・A・オレタが選挙抗議を申し立てた後、下院選挙裁判所（HRET）は、メンテナンス担当者に送達された召喚状に基づいてサンドバルに対する管轄権を有していると判断しました。サンドバルは、送達は無効であり、HRETは彼に対する管轄権を持たないと主張してこれを争いました。

    問題の召喚状は、6月7日午後1時25分にサンドバルの事務所の「メンテナンス」担当であるジーン・マガという人に代替送達されました。下院選挙裁判所（HRET）は、この送達は有効であると判断し、サンドバルが異議申し立てに対する回答を期日までに提出できなかったと判示しました。裁判所は、6月7日にメンテナンス担当者のジーン・マガが選挙抗議に対する召喚状を受け取ったという事実に着目しました。しかし、最高裁判所はこれに同意せず、**「召喚状の代替送達の法的制限は、厳格に、忠実に、完全に守られなければならない」**と述べました。

    裁判所は、召喚状の有効な送達には、（a）合理的な期間内に召喚状の送達が不可能であること、（b）申し立て者を突き止めるために払われた努力、（c）そこに居住する適切な年齢および裁量のある者、または彼の事務所もしくは通常の事業所の担当者への送達、という特定の条件が満たされなければならないことを強調しました。重要なことは、これらの状況を証明する関連事実が、送達の証明書または担当者の報告書自体に記載されていなければならないということです。**召喚状の送達規則を遵守することは、管轄権と手続き上の適正手続きの両方に関わることです。**

    民事訴訟規則第14条第7節は以下のように述べています。：「正当な理由により、前項に規定されている合理的な期間内に被告人に送達することができない場合、送達は、（a）被告人の住居または居所に召喚状の写しを、そこに居住する適切な年齢および裁量のある者に残すことによって、または（b）被告人の事務所または通常の事業所に、その担当者である有能な者に写しを残すことによって行うことができる。」

    裁判所は、召喚状の代替送達が不規則に行われたと判示しました。プロセスの代理受領者の宣誓供述書には、サンドバルへの召喚状の個人送達が合理的な期間内に不可能であったことを示すものは一切含まれていませんでした。さらに、宣誓供述書または事件の記録には、メンテナンス担当者のジーン・マガがサンドバルの事務所の担当者であったという証拠はありませんでした。実際、証拠は、マガは定期的な従業員ではなく、サービスを提供する自営業者であることを示していました。これらの欠陥に基づいて、**最高裁判所は、HRETはサンドバルに対する管轄権を取得しておらず、異議申し立てに対する回答を提出する期間は開始されていなかったと判示しました。**

    この判決の重要な意味合いの1つは、選挙抗議を含むあらゆる法的手続きにおいて、サービス規則を遵守することが重要であるということです。裁判所は、優先的な規則によれば、召喚状のサービスは、抗議者に届く可能性が最も高い方法で行われなければならないと述べました。それゆえに、召喚状のサービスにおける階層に関して、通常の裁判事件と下院選挙裁判所（HRET）に係属中の選挙抗議事件とを区別する合理的な根拠はないはずです。

    したがって、裁判所は、サンドバルに対する管轄権がなく、したがって、サンドバルが提出する回答と反異議申し立てを拒否したHRETの決定を覆しました。最高裁判所は、フェデリコ・S・サンドバル2世氏の請願を許可し、HRETの決議01-081および01-118を変更し、サンドバル氏の回答を証拠に採用しました。判決は、召喚状の代替送達に関する厳格な要件が遵守されない場合、訴訟または選挙抗議における管轄権および正当な手続きに影響を与える可能性があることを明確にしています。

    FAQ

    この事件における争点は何でしたか? この事件の争点は、プロセスの受領者への召喚状の代替送達によって召喚状の送達が適切に行われたかどうかでした。サンドバルは、彼はサービスされていなかったので、HRETは管轄権を持たなかったと主張しました。
    最高裁判所はどのように裁定しましたか? 最高裁判所は、送達が適切に行われなかったとして、HRETはサンドバルに対する管轄権を取得しておらず、したがって彼の異議申し立てに対する回答を却下することができなかったと裁定しました。
    召喚状の代替送達の要件は何ですか? 召喚状の代替送達の要件には、（a）合理的な期間内に召喚状の送達が不可能であること、（b）申し立て者を突き止めるために払われた努力、（c）そこに居住する適切な年齢および裁量のある者、または彼の事務所もしくは通常の事業所の担当者への送達、が含まれます。
    HRETはこれらの要件を満たしましたか? いいえ、最高裁判所は、HRETはこれらの要件を満たしていなかったと判示しました。理由は、（a）個人サービスが不可能であったという証拠がない、（b）受領者は事務所の担当者でなかった。
    これは選挙抗議における正当な手続きにどのように影響しますか? これは、訴訟当事者が合法的な法的問題で裁かれるために、合法的にサービスされる必要があることを確認することにより、正当な手続きを保証します。
    プロセスサーバーが被告人に召喚状を合法的に提供できない場合はどうなりますか? プロセスサーバーが召喚状を合法的に提供できない場合、召喚状のサービスを提供しようとすることを証明する宣誓供述書を発行する必要があります。
    召喚状が不規則に提供された場合の救済措置は何ですか? 召喚状が不規則に提供された場合の救済措置は、そのサービスに異議を申し立て、法廷でこれらにサービスされないために管轄の却下を要求することです。
    プロセスの代理受領者を「担当者」とする構成要素は何ですか? 「担当者」は、書類や伝票の受領などの特定の責任を割り当てられている必要があります。

    Sandoval対HRET事件における最高裁判所の判決は、選挙抗議事件における召喚状の代替送達に関する厳格な要件と法的にサービスを受ける権利を強調しています。判決は、適切なサービスを確保することの重要性と、そうすることで、関係当事者の正当な手続きの権利を保護し、すべての訴訟に公正かつ衡平に提供することを強化しています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comでASG法律事務所にご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付