ASG Law

タグ: 迅速な裁判の権利

  • 不法な資産没収訴訟における迅速な裁判の権利：ペレス対サンディガンバヤン事件

    本最高裁判決では、政府が資産没収訴訟を起こす際に、訴訟の遅延が被告の迅速な裁判を受ける権利を侵害するかどうかが争点となりました。最高裁は、原告であるペレス氏らの主張を退け、サンディガンバヤン（反汚職裁判所）の判断を支持し、原告らの権利が侵害されたとは認めませんでした。本判決は、不法な資産の疑いがある場合に政府が没収を求める権利を改めて確認し、没収訴訟が刑事訴訟とは異なる独立した手続きであることを明確にしました。迅速な裁判の権利の判断には、単なる時間計算だけでなく、事件の状況全体を考慮する必要があることを強調しています。

    憲法上の保護と公的利益：資産没収訴訟の遅延における権利のバランス

    本件は、元司法長官であるエルナンド・B・ペレス氏、その妻ロサリオ・S・ペレス氏、ラモン・C・アルセオ・ジュニア氏（以下、まとめて「ペレス氏ら」）と、アーネスト・デ・レオン・エスカレル氏が、共和国により提起された共和国法第1379号に基づく資産没収訴訟に関連するサンディガンバヤンの命令および決議の有効性を争ったものです。ペレス氏らは、事件処理の遅延が憲法上の権利を侵害していると主張し、没収訴訟の取り下げを求めました。これに対し、共和国は、不法に取得された資産の没収を求める権利は時効にかからないと反論しました。本判決は、国民の財産保護と個人の権利擁護との間で、いかに適切なバランスを取るべきかという、重要な法的問題を提起しました。

    本件における中心的な争点は、サンディガンバヤンが下した複数の決議における、原告らの迅速な裁判を受ける権利の侵害の有無でした。ペレス氏らは、共和国が没収訴訟の提起を不当に遅延させたとして非難しました。彼らは、当初の告訴から没収訴訟の提起まで12年が経過しており、この遅延は憲法に違反すると主張しました。サンディガンバヤンは、事件処理の遅延は、各事件の特定の状況に基づいて判断されるべきであるとし、ペレス氏らの訴えを退けました。

    裁判所は、没収訴訟が刑事事件とは異なる性質を持つ民事訴訟であることを明確にしました。刑事訴訟においては、検察側が被告の有罪を立証する責任を負いますが、没収訴訟においては、財産が合法的に取得されたことを立証する責任は、財産を所有する被告にあります。さらに裁判所は、迅速な裁判を受ける権利の判断においては、単なる時間計算だけでなく、事件の複雑さ、証拠の量、検察側の手続き、被告側の対応など、事件の状況全体を考慮する必要があると指摘しました。

    特に重要だったのは、2018年のカガング対サンディガンバヤン事件における最高裁の判決でした。この判決において最高裁は、事件の迅速な処理の権利の侵害を判断するにあたり、オムブズマン（オンブズマン）の事実調査期間は含めるべきではないと判示しました。カガング判決の原則を本件に適用した最高裁は、共和国が没収訴訟を提起するまでの遅延は不当なものではなく、ペレス氏らの権利を侵害するものではないと判断しました。

    以下は、没収訴訟の提起に至るまでの経緯です。まず、2005年11月14日に、フィールド調査局が原告らに対する告発を完了しました。2006年11月6日、特別委員会は、2007年5月の総選挙後に、不法資産の没収訴訟を提起することを勧告する共同決議を発行しました。しかし、2007年1月5日、オンブズマンのグティエレス氏は、没収手続きを別の委員会に委ねてさらなる検討を行うよう指示しました。その後、2012年5月3日に特別審査委員会が設置され、2013年1月28日、特別審査委員会は没収訴訟の提起を勧告しました。そして、2014年11月14日に、共和国はサンディガンバヤンに没収訴訟を提起しました。

    裁判所は、訴訟の複雑さを考慮し、特に海外銀行取引に関連する証拠収集と分析に時間がかかったことを認めました。また、ペレス氏らが訴訟手続きの遅延に積極的に異議を唱えなかったことも重視しました。この最高裁判決は、政府が腐敗した公務員から不法に取得した資産を回収する努力を支持するものです。

    最高裁は、一連の訴訟手続きにおいて、サンディガンバヤンが裁量権を濫用した事実は認められないとして、ペレス氏らの上訴を棄却しました。判決の中で最高裁は、次の点を強調しました。刑事訴訟と没収訴訟は、目的、手続き、および立証責任が異なる独立した手続きであること、そして、迅速な裁判の権利は絶対的なものではなく、各事件の具体的な状況に応じて判断されるべきであるということです。

    FAQs

    この訴訟における中心的な争点は何でしたか？ 中心的な争点は、資産没収訴訟の提起における遅延が、関係者の迅速な裁判を受ける憲法上の権利を侵害したかどうかでした。
    迅速な裁判を受ける権利は絶対的なものですか？ いいえ、迅速な裁判を受ける権利は絶対的なものではありません。これは、訴訟の遅延が不当であるかどうかを判断する際に、裁判所が各事件の特定の状況を考慮することを意味します。
    没収訴訟は刑事訴訟ですか、それとも民事訴訟ですか？ 没収訴訟は刑事訴訟ではなく、財産の回復を目的とした民事訴訟です。したがって、刑事訴訟とは異なる手続きと立証責任の基準が適用されます。
    本判決において、最高裁はどのようなことを強調しましたか？ 最高裁は、不法に取得された資産の没収を求める国の権利は時効にかからないこと、および国の財産を回復する権利と個人の権利を保護することの重要性を強調しました。
    本訴訟は、今後の類似の訴訟にどのような影響を与えますか？ 本判決は、下級裁判所が資産没収訴訟における迅速な裁判を受ける権利の主張を評価する際の基準となります。これは、迅速な裁判の権利の判断が、単なる時間計算だけでなく、事件の複雑さや検察側の手続きなどの要因を考慮する必要があることを明確にしています。
    原告であるエスカレル氏は、公務員ではありませんが、本訴訟にどのように関与していますか？ エスカレル氏は、公務員であるペレス氏の不法な資産取得を支援した疑いがあるとして訴えられました。不法な資産が第三者の名義で隠蔽された場合、その第三者も訴訟の対象となる可能性があります。
    原告側はどのような主張を展開しましたか？ 原告側は、訴訟手続きの遅延が彼らの権利を侵害していること、没収訴訟が以前の刑事訴訟で既に解決済みであること、そして、訴訟が時効にかかっていることを主張しました。
    裁判所は、原告側の主張をどのように判断しましたか？ 裁判所は、訴訟手続きの遅延は不当ではないこと、没収訴訟は以前の刑事訴訟とは異なる性質を持つこと、そして、没収を求める国の権利は時効にかからないとして、原告側の主張をすべて退けました。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。連絡先は、コンタクトまたは、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：省略名, G.R No., DATE

  • フィリピンにおける迅速な裁判の権利：ダエプ対サンディガンバヤンのケースから学ぶ

    迅速な裁判の権利とその限界：ダエプ対サンディガンバヤンのケースから学ぶ教訓

    完全な事例引用：Carmencita C. Daep, Ameife L. Lacbain, Arnold B. Calciña, and Ernesto M. Millena, Petitioners, vs. Sandiganbayan – Fourth Division and People of the Philippines, Respondents. (G.R. No. 244649, June 14, 2021)

    フィリピンでは、刑事訴訟が長引くと被告人の生活やビジネスに深刻な影響を与えることがあります。ダエプ対サンディガンバヤンのケースでは、被告人たちが迅速な裁判の権利を主張し、その遅延が不当であると訴えました。このケースは、迅速な裁判の権利がどのように適用され、どのような状況でその権利が侵害されると見なされるかを示しています。

    このケースでは、被告人たちが2004年に発生した「肥料資金詐欺」に関与したとして告発されました。被告人たちは、2011年に訴えが提起され、2016年に正式な訴追が行われるまでに長期間が経過したことを理由に、迅速な裁判の権利が侵害されたと主張しました。裁判所は、この遅延が「不当な遅延」に該当するかどうかを判断するために、遅延の期間、遅延の理由、被告人による権利の主張、および遅延による被害を考慮しました。

    法的背景

    フィリピン憲法第3条第16項は、迅速な裁判の権利を保証しています。これは刑事訴訟だけでなく、民事や行政手続きにおいても適用されます。この権利は、被告人だけでなくすべての当事者が司法の迅速な処理を求めることができるものです。ただし、迅速な裁判の権利が侵害されると見なされるためには、「不当な遅延」が存在しなければなりません。

    「不当な遅延」は、単純に時間の経過だけでは判断されません。裁判所は、遅延の理由や被告人に与える影響を考慮します。例えば、複雑な案件や大量の証拠がある場合、遅延が避けられないとされることがあります。また、被告人が遅延に寄与した場合や、権利を主張しなかった場合には、迅速な裁判の権利が侵害されたと見なされないことがあります。

    具体的な例として、企業が不正行為の疑いで調査を受ける場合、調査が長引くと企業の評判や事業活動に大きな影響を与えることがあります。このような状況では、迅速な裁判の権利を主張することで、企業は不当な遅延による損害を防ぐことができます。

    関連する主要条項として、フィリピン憲法第3条第16項には「すべての人は、迅速な裁判を受ける権利を有する」と記載されています。これは、刑事訴訟だけでなく、すべての司法手続きにおいて適用される重要な原則です。

    事例分析

    ダエプ対サンディガンバヤンのケースは、2004年に発生した「肥料資金詐欺」の一環として始まりました。被告人たちは、2011年に訴えが提起され、2016年までに正式な訴追が行われました。この間、被告人たちは迅速な裁判の権利を主張し、遅延が不当であると訴えました。

    2011年5月16日、タスクフォースアボノが被告人たちを含む複数の人物に対して訴えを提起しました。その後、2011年8月3日に予備調査が開始され、被告人たちは同年9月に反論書を提出しました。しかし、2014年10月22日までに特別パネルが決議を発行し、2015年2月10日にオンブズマンがそれを承認するまでに3年以上が経過しました。

    被告人たちは、予備調査の遅延が不当であると主張しましたが、裁判所はこの遅延が「不当な遅延」に該当しないと判断しました。裁判所は以下のように述べています：「予備調査が3年以上かかったが、これは案件の性質と特殊な事情によってもたらされたものであり、不当な遅延とは言えない。」

    また、裁判所は被告人たちの被害についても検討しました。被告人たちは、証人や証拠が失われたと主張しましたが、これを裏付ける具体的な証拠が提示されなかったため、裁判所はその主張を認めませんでした。裁判所は以下のように述べています：「被告人たちの被害の主張は自己中心的であり、裏付けられていない。」

    このケースの手続きのステップは以下の通りです：

    • 2011年5月16日：タスクフォースアボノによる訴えの提起
    • 2011年8月3日：予備調査の開始
    • 2011年9月：被告人たちによる反論書の提出
    • 2014年10月22日：特別パネルによる決議の発行
    • 2015年2月10日：オンブズマンによる決議の承認
    • 2016年8月3日：サンディガンバヤンへの正式な訴追

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンでの刑事訴訟において迅速な裁判の権利がどのように適用されるかを示しています。特に複雑な案件では、遅延が避けられない場合があることを理解することが重要です。企業や個人は、迅速な裁判の権利を主張する前に、遅延の理由とその影響を慎重に評価する必要があります。

    企業や不動産所有者に対しては、刑事訴訟が提起された場合、迅速な裁判の権利を適切に主張するための法的アドバイスを受けることが推奨されます。また、証拠や証人の管理を適切に行い、遅延による被害を最小限に抑えるための準備が必要です。

    主要な教訓：

    • 迅速な裁判の権利は、単純に時間の経過だけで判断されるものではない。
    • 遅延の理由や被告人への影響を考慮する必要がある。
    • 被告人は、遅延による被害を具体的に証明する必要がある。

    よくある質問

    Q: 迅速な裁判の権利はどのような場合に適用されますか？
    A: 迅速な裁判の権利は、刑事訴訟だけでなく、民事や行政手続きにおいても適用されます。ただし、不当な遅延が存在する場合にのみ侵害されたと見なされます。

    Q: 予備調査の遅延が不当であると判断されるためにはどうすればよいですか？
    A: 予備調査の遅延が不当であると判断されるためには、遅延の期間、遅延の理由、被告人による権利の主張、および遅延による被害を考慮する必要があります。

    Q: 被告人は迅速な裁判の権利をどのように主張すべきですか？
    A: 被告人は、遅延が不当であると主張するために、具体的な証拠や理由を提示する必要があります。また、遅延による被害を具体的に証明する必要があります。

    Q: 複雑な案件では迅速な裁判の権利が侵害されやすいですか？
    A: 複雑な案件では、遅延が避けられない場合があるため、迅速な裁判の権利が侵害されにくいことがあります。ただし、遅延が不当であると判断されるためには、遅延の理由や被告人への影響を考慮する必要があります。

    Q: フィリピンで事業を展開する日本企業はどのような法的サポートが必要ですか？
    A: 日本企業は、フィリピンでの刑事訴訟や行政手続きにおいて迅速な裁判の権利を適切に主張するための法的アドバイスが必要です。また、証拠や証人の管理を適切に行うためのサポートも重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に刑事訴訟や行政手続きにおける迅速な裁判の権利に関する問題に対応するサービスを提供しています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 迅速な裁判の権利：手続の遅延と義務の履行の関係性

    本判決では、最高裁判所は、高等裁判所に対する職務執行令状の申し立てが、申し立ての係属中に高等裁判所が当該事件を最終的に解決した場合、訴えの利益を失うことを確認しました。迅速な裁判の権利は憲法上の保証ですが、訴訟当事者が訴訟手続きに過度の遅延を生じさせた場合、権利の侵害は認められません。最高裁は、訴訟における手続き上の遅延を招いた訴訟当事者は、訴えの迅速な処理を求めることはできないと判示しました。

    訴訟の遅延：権利の主張と責任の所在

    本件は、エルネスティーナ・A・パグダンガナンらが高等裁判所に対し、CA-G.R. SP No. 104291号事件の訴えを迅速に行うよう命じる職務執行令状を求めたものです。原告らは、高等裁判所が訴訟の処理を不当に遅延させ、訴えの迅速な処理に対する権利を侵害していると主張しました。事件の背景には、ソリッド・ギャランティ社が、アントニオ・P・マドリガル氏の株式をめぐり、マドリガル家とシティバンク香港との間で請求が対立しているとして、マニラ地方裁判所に名宛人訴訟を提起した経緯があります。その後、株式総会をめぐる争いが生じ、地方裁判所が総会の開催を許可したため、原告らは高等裁判所に差止命令を求める上訴を行いました。

    原告らは、高等裁判所への上訴後も、補足的な訴状を繰り返し提出し、これが裁判の遅延を招いたと指摘されました。高等裁判所は、当初これらの訴状を認めましたが、後に記録から削除し、審理の準備が整ったと判断しました。しかし、原告らは決定の再考を求め、さらに調停を申し立てました。このような経緯を経て、原告らは最高裁判所に職務執行令状を求めたのです。この訴訟において、高等裁判所が訴訟の処理を遅延させたかどうかが争点となりました。しかし、最高裁判所は、高等裁判所がすでに事件を判決済みであることを重視しました。

    最高裁判所は、訴えの利益を喪失したという理由で職務執行令状の申し立てを棄却しました。最高裁判所は、高等裁判所が職務執行令状の申し立てが係属中に、CA-G.R. SP No. 104291号事件に対する判決を下したことを指摘しました。判決において、裁判所は以下の原則を確認しました。訴えの利益は、当事者間に現実の紛争が存在しない場合、または訴えに対する判決がもはや実用的な効果をもたらさない場合に喪失します。本件では、高等裁判所がすでに訴訟を解決しているため、裁判所が職務執行令状を発行することは無意味であると判断されました。

    最高裁判所はさらに、仮に訴訟の争点について判断できたとしても、原告の主張は認められないと判断しました。迅速な裁判の権利は憲法上の権利ですが、本件では高等裁判所が不当な遅延を招いたとは認められませんでした。高等裁判所は、原告が多数の訴状を提出したことによって生じた遅延を考慮しました。高等裁判所は、補足的な訴状を検討し、当事者に意見を述べる機会を与えなければなりませんでした。最高裁判所は、手続きにおける警戒心は、裁判所に対する絶え間ない働きかけの許可証ではないことを指摘しました。

    最高裁判所は、当事者が多数の訴状を提出した場合、裁判所は主要な訴状を解決する代わりに、訴状の処理に時間と資源を費やす必要があることを強調しました。本件では、高等裁判所が、原告の提出した数多くの申し立てを考慮しつつ、適切な期間内に訴訟を解決するために努力したことが認められました。従って、最高裁判所は、高等裁判所が不当に訴訟の処理を遅延させたという原告の主張を認めず、訴えの利益を喪失したとして訴えを棄却しました。

    FAQs

    本件の主な争点は何ですか？ 本件の主な争点は、高等裁判所がCA-G.R. SP No. 104291号事件の訴訟を不当に遅延させたかどうかでした。
    訴えの利益の喪失とは何ですか？ 訴えの利益の喪失とは、当事者間に現実の紛争が存在しない場合、または訴えに対する判決がもはや実用的な効果をもたらさない場合に、訴訟を継続する正当な理由がなくなることです。
    本件における遅延の原因は何でしたか？ 本件における遅延の主な原因は、原告が多数の補足的な訴状を提出したことでした。
    裁判所は迅速な裁判の権利をどのように考慮しましたか？ 裁判所は、迅速な裁判の権利は憲法上の権利であると認めましたが、訴訟当事者が遅延を引き起こした場合、権利の侵害は認められないと判断しました。
    高等裁判所はいつCA-G.R. SP No. 104291号事件の判決を下しましたか？ 高等裁判所は2013年2月8日にCA-G.R. SP No. 104291号事件の判決を下しました。
    原告は何を求めていましたか？ 原告は高等裁判所に対し、CA-G.R. SP No. 104291号事件の訴えを迅速に行うよう命じる職務執行令状を求めていました。
    最高裁判所は本件についてどのような判決を下しましたか？ 最高裁判所は、訴えの利益を喪失したとして職務執行令状の申し立てを棄却しました。
    本判決はどのような教訓を与えますか？ 本判決は、訴訟における手続き上の遅延を招いた訴訟当事者は、訴えの迅速な処理を求めることはできないという教訓を与えます。

    本判決は、迅速な裁判の権利の重要性を強調しつつ、訴訟手続きにおける当事者の責任を明確にしました。訴訟当事者は、手続き上の遅延を招かないよう、訴訟の提起および進行において適切な注意を払う必要があります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：Short Title, G.R No., DATE

  • 裁判官の職務怠慢：判決遅延と司法の迅速性に関する最高裁判所の判例

    迅速な裁判の権利：裁判官による判決遅延の法的影響

    G.R. No. 39949 [A.M. No. MTJ-11-1793], 2011年10月19日

    はじめに

    正義の遅れは、正義の否定に等しい。この格言は、フィリピンの法制度において、特に裁判官が事件の判決を下すまでに不当な遅延が生じた場合に、非常に重要な意味を持ちます。アントニオ・Y・カバサレス対ファイレモン・A・タンディンコ・ジュニア裁判官事件は、裁判官が判決を不当に遅延させた場合の行政責任を明確に示す重要な判例です。本稿では、この判例を詳細に分析し、その法的意義、実務上の影響、そして裁判官の職務遂行における迅速性の重要性について解説します。

    法的背景：憲法と司法倫理規範

    フィリピン憲法第8条第15項は、下級裁判所に対し、事件が判決のために提出された日から3ヶ月以内に判決または最終決定を下すことを義務付けています。これは、すべての人が迅速な裁判を受ける権利を保障する憲法上の要請です。この憲法規定を具体化するものとして、司法倫理規範があります。特に、司法倫理規範の第1条第1.02項は、裁判官に対し、公平かつ「遅滞なく」 justice を行うべきことを指示しています。

    さらに、司法倫理規範第3条第3.05項は、裁判官に対し、職務を迅速に処理し、定められた期間内に事件を判決するよう求めています。これらはすべて、裁判官が事件を不必要に遅らせることなく、効率的に処理する義務を強調するものです。最高裁判所は、行政通達No. 3-99（1999年1月15日）において、裁判官に対し、憲法が定める事件の判決期間を厳守するよう改めて注意喚起しました。判決を定める90日間の期間内に下せない場合、当該裁判官には行政処分が科される可能性があります。

    事件の概要：カバサレス対タンディンコ裁判官事件

    本件は、アントニオ・Y・カバサレス氏が、カリボグ市（西サマル州）の市級裁判所（MTCC）のファイレモン・A・タンディンコ・ジュニア裁判官を相手取り、判決の不当な遅延を理由に提起した行政訴訟です。事件の経緯は以下の通りです。

    • 1994年2月21日、カバサレス氏はロドルフォ・ヘバヤ氏を相手取り、悪意による器物損壊罪で告訴。事件は刑事事件第8864号として登録され、タンディンコ裁判官の担当となりました。
    • 2002年2月27日、事件は判決のために提出されました。
    • 2009年11月6日、カバサレス氏が本件行政訴訟を提起した時点でも、タンディンコ裁判官は判決を下していませんでした。これは、憲法第8条第15項および司法倫理規範第3条第3.05項の明白な違反です。
    • タンディンコ裁判官は、コメントの中で、監査チームによる監査中に高血圧で入院し、事件処理が遅れたと弁明しました。しかし、判決自体は2010年1月14日に公布されました。
    • 裁判所管理室（OCA）は、タンディンコ裁判官の説明は言い訳にならないと判断し、20,000ペソの罰金を科すことを勧告しました。
    • 最高裁判所はOCAの勧告を支持し、タンディンコ裁判官に11,000ペソの罰金を科す決定を下しました。

    最高裁判所の判断：不当な遅延と裁判官の責任

    最高裁判所は、OCAの勧告を全面的に支持し、タンディンコ裁判官の判決遅延を「不当な遅延」と認定しました。裁判所は、裁判官が憲法と司法倫理規範によって課された義務を遵守し、事件を迅速に処理する責任を改めて強調しました。判決の中で、最高裁判所は以下の点を指摘しました。

    「裁判所は、迅速な司法を実現するため、裁判官に割り当てられた事件の処理遅延を正当化する状況を認識していないわけではない。裁判所が事件の判決と関連事項の解決のための期間延長の要請に寛容なのはまさにこのためである。裁判官が期限内にそのような状況に気づいた場合に必要なのは、適切な正当な理由を付して、事件を判決するための期間延長を裁判所に求めることだけである。したがって、90日間の規定期限を過ぎて提出された判決期間延長の要請は、憲法上の命令と司法倫理規範の両方を欺くための明白なごまかしである。」

    最高裁判所は、タンディンコ裁判官が期間延長を求めなかったこと、また、病気による遅延の弁明も、事件が判決期日を過ぎてから発生したものであるため、受け入れられないとしました。さらに、裁判官が事件を「忘れてしまったかもしれない」という弁明は、裁判官が事件の進捗状況を適切に管理するシステムを確立していなかったことを示唆するものとして、厳しく批判されました。

    「裁判官は、事件の記録を自身で保管し、各事件の状況を記録し、それに応じて迅速に対応できるようにすることが期待される。裁判官は、事務処理の迅速かつ効果的な処理を促進するために、記録管理システムを採用し、事件記録を整理しなければならない。」

    量刑と教訓：罰金と司法制度への信頼

    規則140の第9条および第11条に基づき、判決または命令の不当な遅延は、より軽微な不正行為と分類され、戒告、停職、または罰金が科せられます。タンディンコ裁判官は既に退職しているため、最高裁判所は罰金11,000ペソを科すことを決定しました。この罰金は、退職給付から差し引かれることになります。

    最高裁判所は判決の最後に、裁判官に対し、正義の担い手としての職務を迅速に遂行するよう改めて注意喚起しました。不当な遅延は、司法制度に対する国民の信頼を損なうだけでなく、裁判官に対する不当な疑念を招く可能性もあると指摘しました。

    実務上の影響：裁判官と弁護士、そして一般市民への教訓

    本判例は、裁判官が判決を遅延させた場合の責任を明確に示すとともに、裁判官、弁護士、そして一般市民に重要な教訓を与えます。

    • 裁判官へ：裁判官は、事件管理システムを確立し、事件の進捗状況を常に把握し、定められた期間内に判決を下すよう努める必要があります。もし期間内に判決が困難な場合は、速やかに期間延長を申請することが重要です。
    • 弁護士へ：弁護士は、事件が不当に遅延していると感じた場合、裁判所に状況を確認し、必要であれば正式な申立てを行うことができます。また、裁判官の職務怠慢が認められる場合は、本件のように行政訴訟を提起することも検討すべきです。
    • 一般市民へ：一般市民は、迅速な裁判を受ける権利を有しており、裁判所が不当に事件を遅延させていると感じた場合、権利救済を求めることができます。

    主要な教訓

    • 裁判官には、事件を迅速に処理し、定められた期間内に判決を下す憲法上および倫理上の義務がある。
    • 判決の不当な遅延は、裁判官の行政責任を問われる重大な不正行為となる。
    • 裁判官は、事件管理システムを確立し、遅延を防止するための措置を講じる必要がある。
    • 弁護士および一般市民は、迅速な裁判を受ける権利を認識し、権利侵害に対して適切な措置を講じることができる。

    よくある質問（FAQ）

    1. 質問1：裁判官が判決を遅延させた場合、どのような責任を問われますか？
      回答1：判決の不当な遅延は、行政責任を問われる対象となり、戒告、停職、または罰金などの処分が科される可能性があります。
    2. 質問2：裁判官が判決期間の延長を申請できるのはどのような場合ですか？
      回答2：裁判官は、事件の複雑さ、事件量の多さ、病気、その他の正当な理由がある場合に、期間延長を申請することができます。ただし、期間延長の申請は、元の判決期間内に行う必要があります。
    3. 質問3：判決が不当に遅延していると感じた場合、どうすればよいですか？
      回答3：まず、担当裁判所に状況を確認し、遅延の理由を尋ねることができます。それでも改善が見られない場合は、裁判所管理室（OCA）または最高裁判所に正式な申立てを行うことを検討してください。
    4. 質問4：本判例は、下級裁判所の裁判官のみに適用されますか？
      回答4：いいえ、本判例は、すべての階層の裁判所の裁判官に適用されます。迅速な裁判の権利は、憲法上の普遍的な権利であり、すべての裁判官が遵守する義務があります。
    5. 質問5：裁判官の職務怠慢を訴える場合、弁護士に相談する必要がありますか？
      回答5：裁判官の職務怠慢に関する訴訟は、法的な専門知識が必要となる場合があります。弁護士に相談することで、適切な法的アドバイスとサポートを受けることができます。

    ASG Lawは、裁判官の職務怠慢に関する問題を含む、フィリピン法に関する専門知識を有する法律事務所です。迅速な裁判の権利侵害や裁判手続きに関するご相談は、konnichiwa@asglawpartners.comまでお気軽にお問い合わせください。詳細については、お問い合わせページをご覧ください。



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 怠慢な裁判官に対する制裁：迅速な裁判の義務違反

    裁判官は、管轄区域内のすべての人に公正な裁判を提供するという重要な責任を負っています。この責任には、事件を迅速かつ効率的に処理することが含まれます。この事件では、最高裁判所は、裁判官が法律の基本的な手続き規則を認識していないことを発見し、怠慢な職務遂行により制裁を科しました。この判決は、裁判官が裁判手続きに精通している必要があり、管轄区域内の市民の迅速な裁判を受ける権利を侵害する可能性のある事件の不作為または遅延を回避するために必要な措置を講じる義務があることを明確にしています。

    沈黙は同意を意味しない：怠慢は正義を否定する

    エルラジオ・D・パーフェクトは、カタルマン地方裁判所第20支部（北サマル）のアルマ・コンスエロ・デサレス＝エシデラ裁判官に対して、司法行動規範違反と法律の無知を理由に行政訴訟を提起しました。申立人は、自身が発行者兼編集長を務めるカタールマン・ウィークリー・トリビューン（CWT）が北サマルで唯一認定された新聞であると主張しました。異議申し立ての根本は、デサレス＝エシデラ裁判官が、特別訴訟案件における命令を全国紙に掲載するよう指示し、大統領令第1079号に違反し、これにより裁判所の公示はCWTにのみ掲載されるべきとされました。さらに、申立人は裁判官が、ダルマシオ・グラフィルとヴェン・S・ラボロに対する侮辱罪の訴訟に対する対応を怠ったことを主張しました。

    裁判官は訴えに対し、回答を提出し、怠慢の疑いを否定しました。裁判官は、侮辱罪訴訟の申立人が事件の審理を設定するための申立てを提出すべきであったと反論しました。さらに、裁判官はCWTが州内で一般的に流通しておらず、公示の要求を満たす能力に懸念を抱いていることを指摘しました。裁判所の命令を一般的な全国紙に掲載するという決定は、実際には公示がタイムリーに掲載されることを保証するものであると裁判官は主張しました。裁判所管理者庁（OCA）の調査の後、最高裁判所は正式な行政訴訟として訴訟を再開し、事実に基づいて評決を下すかどうかについての当事者の表明を要求しました。

    最高裁判所は、裁判官による司法命令と公示の全国紙への掲載の指示に異議を唱えるという、申し立て人側の法律に関する訴えはすでに審議済みであると判断しました。これは、この訴訟が本質的に不当であると裁判所が判断した別の事件（A.M. No. RTJ-11-2270）で明らかになりました。これに対し、裁判所は侮辱罪の訴え（特別民事訴訟第194号）における裁判官の行動に基づいて法律の無知に関する訴えを調査しました。

    OCAは、被告人は訴訟で召喚状を発行した以外は訴訟を起こしておらず、訴訟の審理設定を裁判官が要求すべきであったという考えは正確ではないことを示しました。最高裁判所は、裁判官が訴訟に対する責任を果たせていないと判断し、裁判手続きと司法義務の怠慢に陥ったと判断しました。Mely Hanson Magpali vs. Judge Moises M. Pardo, RTC, Branch 31, Cabarroquis, Quirino (A.M. No. RTJ-08-2146; 14 November 2008)事件を引用し、裁判所は、申し立て人が予備会議を求める当事者の申立てなしに被告人がその義務を果たせなかったことを強調しました。規則では、弁護士による回答の提出後5日以内に、COCが予備裁判の通知を発行します。裁判所は裁判官の不作為を非難し、職務を怠ったと見なしました。

    判決では、裁判官には有罪判決が下り、重い責任と制裁が伴いました。その重要性はこの訴訟だけにとどまりません。法的手続きにおける裁判官の行動規範と責任に関する重要な先例となります。裁判官は、裁判長として、法廷での事件の順調な進行を保証する必要があります。法律の無知の罪により、アルマ・コンスエロ・デサレス＝エシデラ裁判官には10,000ペソの罰金が科され、同様の違反をしないよう厳重に警告されました。

    FAQs

    この訴訟の重要な問題は何でしたか？ 訴訟の重要な問題は、アルマ・コンスエロ・デサレス＝エシデラ裁判官が裁判官の行動規範に違反したか、侮辱罪の訴えに関して法律の無知を示したかという点でした。これは主に、訴訟を迅速に処理し、法律の手続き規則を遵守するという、彼女が責任を負っていた事件での怠慢な行動に関するものでした。
    カタールマン・ウィークリー・トリビューン（CWT）とは何ですか？また、訴訟ではどのような役割を果たしましたか？ カタールマン・ウィークリー・トリビューン（CWT）は、北サマルで唯一認定された新聞です。訴訟では、裁判官がCWTの代わりに全国紙に裁判所の公示を掲載するよう命じたために重要な役割を果たしました。これは、北サマルの裁判所からのすべての裁判所の公示はCWTにのみ掲載されるべきであるという大統領令第1079号に違反したと申し立て人は主張しました。
    この事件での裁判官の主張に対するOCAの主な発見事項は何でしたか？ OCAの主な発見事項は、アルマ・コンスエロ・デサレス＝エシデラ裁判官が特別民事訴訟第194号に対する裁判所から適切な措置を受けていないということです。OCAの発見事項は、事件は召喚状の発行で処理されたことを示しており、その後裁判官の追加措置はありませんでした。OCAは、弁護士が訴訟の審理設定に関する申立てをファイルすることを求めた裁判官の弁護に異議を唱え、判決手続きの不作為を強調しました。
    法律の無知とはどういう意味ですか？ 法律の無知は、法律が基本的な場合に特に重大な意味を持ちます。これは、裁判官を含む法律専門家が示すべき司法スキルが欠如していることを指します。この訴訟では、裁判官の侮辱罪に対する対応の遅れと司法手続きの手順に対する認識不足を伴う、明白な法の知識違反が問題となりました。
    重過失で有罪判決が下された場合、アルマ・コンスエロ・デサレス＝エシデラ裁判官への処罰は何でしたか？ アルマ・コンスエロ・デサレス＝エシデラ裁判官は、重過失で有罪判決が下された結果、10,000ペソの罰金が科されました。彼女には同様の違法行為をしないよう厳重に警告されました。
    訴訟で重要な法的先例として引用されたMagpali vs. Pardo事件は何ですか？ Magpali vs. Pardo訴訟は、裁判所は、該当する当事者が請求をファイルするのではなく、支部書記が裁判前の通知を発行すると述べた場合に審理を設定すべきであるという重要な司法原則を設定しました。この先例は、被告人は自分の事件には注意を払わないことを認めているように見えるかもしれませんが、重過失事件であると判明した判決に影響を与えました。
    全国紙への掲載に関する事件における最高裁判所の裁定は？ 最高裁判所の裁定では、北サマルの裁判所からのすべての司法命令はカタールマン・ウィークリー・トリビューンにのみ掲載されるべきであると記載した、裁判官を非難する理由はないことが定められています。裁判所の裁定では、これは単に全国的な回覧のジャーナルにそのような司法命令または公示を掲載することを妨げるものではありません。つまり、司法命令／司法の要求は全国紙に掲載され、この出版物は承認されさえする必要はないかもしれません。
    事件の当事者が主張を提起しなかったとしても、訴訟を円滑に進める裁判官の責任は何ですか？ 裁判官には訴訟をスムーズかつ積極的に維持する義務があります。関連する法規では、申立人は関連書類の弁護士の提出から5日以内に事前の審理を設定することを義務付けていますが、裁判所は自動的に進むことに同意しなかった場合、手続きを進める責任があります。裁判官は法の遵守を確保し、円滑な正義を追求するよう求められています。

    最高裁判所は、この訴訟に適切に対応するために裁判手続きに精通することの重要性を強調しました。裁判所は、裁判官の法律の無知によって権利が損なわれることを防止するために、そのような誤りには積極的に対処します。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、連絡先経由またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 裁判官の職務怠慢：遅延が司法の信頼を損なう理由

    裁判官の遅延行為は司法への信頼を損なう：迅速な裁判の重要性

    PASTORA DELA CRUZ, A.M. NO. MTJ-04-1531 AMELIA DELA CRUZ- GUMABON, ANALITA DELA CRUZ AND LEONARDO DELA CRUZ, COMPLAINANTS, VS. JUDGE PLACIDO B. VALLARTA, MUNICIPAL CIRCUIT TRIAL COURT, CABIAO-SAN ISIDRO, NUEVA ECIJA, RESPONDENT.

    フィリピンの裁判制度において、裁判官の職務遂行の遅延は深刻な問題です。公正な裁判を受ける権利は、単に法廷で審理されることだけでなく、合理的な期間内に判決が下されることを含みます。裁判官が訴訟手続きを遅らせることは、当事者の権利を侵害し、司法制度全体への信頼を損なう行為です。本判例は、裁判官の職務怠慢が司法に与える影響を明確に示しています。

    本件は、不法占拠訴訟における裁判官の遅延行為に対する懲戒処分に関するものです。原告は、被告が答弁書を提出しなかったにもかかわらず、裁判官が判決を下さなかったことを訴えました。最高裁判所は、裁判官の遅延行為が職務怠慢にあたると判断し、罰金を科しました。この判決は、裁判官が訴訟を迅速に処理する義務を改めて強調するものです。

    法的背景：迅速な裁判の権利

    フィリピン憲法は、すべての人が迅速な裁判を受ける権利を有することを保障しています。これは、刑事事件だけでなく、民事事件にも適用されます。憲法第8条第15項は、下級裁判所の裁判官に対し、事件を90日以内に判決するよう義務付けています。

    裁判官倫理法典（Code of Judicial Conduct）も、裁判官に対し、遅滞なく正義を実現するよう求めています。同法典第3条第5項は、「裁判官は、遅滞なく正義を実現しなければならない」と規定しています。

    これらの規定は、裁判官が訴訟を迅速に処理する義務を明確にしています。遅延は、当事者の権利を侵害し、司法制度への信頼を損なう行為です。

    民事訴訟規則第70条第6項および第7項には、不法占拠訴訟において被告が召喚状送達から10日以内に答弁書を提出しない場合、裁判所は職権または原告の申し立てにより、必要な判決を下さなければならないと規定されています。

    本件の経緯：裁判官の遅延行為

    本件は、原告が被告に対し、不法占拠訴訟を提起したことに端を発します。被告は答弁書を提出せず、原告は判決を求める申立てを行いました。しかし、裁判官は判決を下さず、事件は長期間にわたり未解決のままでした。

    • 2000年7月13日：原告が不法占拠訴訟を提起。
    • 2000年8月7日：被告に召喚状が送達。
    • 2000年8月21日：被告が答弁書を提出せず、原告が判決を求める申立て。
    • 2000年11月10日：裁判官が被告の訴え却下申立てを却下。
    • 2002年3月1日：原告が裁判官の遅延行為を訴える申立て。

    最高裁判所は、裁判官の遅延行為を認め、以下の理由から有罪と判断しました。

    「記録によれば、民事訴訟第2000-36号の被告は、規定期間内に答弁書を提出せず、そのため、原告は判決を求める申立てを提出した。しかし、裁判官は、遵守すべき期間が経過した後も、被告が提出した訴え却下申立てを許可し、受理した。そして、訴え却下申立てを却下した後も、裁判官は、原告が提出した判決を求める申立てを解決しなかった。したがって、原告は早期解決を求める申立てを提出したが、裁判官は辞任するまでこれに対応しなかった。」

    最高裁判所は、裁判官に対し、11,000ペソの罰金を科しました。さらに、裁判所の指示に従わなかったとして、5,000ペソの罰金を科しました。

    「裁判官が裁判所の指示に従わなかったことについて。裁判所からのすべての連絡を無視し、郵便局から郵便物を受け取らないという裁判官の不服従な行為は、裁判所に対する完全な軽蔑と侮辱を示すものである。裁判官の裁判所長官の指示および本裁判所の決議に対する露骨な無視と繰り返しの不履行は、単なる無関心ではなく、本裁判所、すなわち彼が忠誠を誓うべき国の最高裁判所に対する不服従、軽蔑、侮辱を示すものであり、5,000.00ペソの罰金を科するに値する。」

    実務への影響：裁判官の職務遂行の重要性

    本判決は、裁判官が訴訟を迅速に処理する義務を改めて強調するものです。遅延は、当事者の権利を侵害し、司法制度への信頼を損なう行為です。裁判官は、訴訟を迅速かつ公正に処理し、国民の信頼に応える必要があります。

    本判決は、弁護士にとっても重要な教訓となります。弁護士は、裁判官が訴訟を遅延させる場合、適切な措置を講じる必要があります。これには、裁判官に早期の判決を求める申立てや、裁判官の遅延行為を監督機関に報告することが含まれます。

    主な教訓

    • 裁判官は、訴訟を迅速に処理する義務がある。
    • 遅延は、当事者の権利を侵害し、司法制度への信頼を損なう。
    • 弁護士は、裁判官が訴訟を遅延させる場合、適切な措置を講じる必要がある。

    よくある質問

    裁判官が訴訟を遅延させる場合、どうすればよいですか？

    裁判官に早期の判決を求める申立てを行うことができます。また、裁判官の遅延行為を監督機関に報告することもできます。

    裁判官の遅延行為は、どのような場合に懲戒処分の対象となりますか？

    裁判官が合理的な理由なく訴訟を遅延させた場合、懲戒処分の対象となる可能性があります。

    裁判官の遅延行為は、どのような影響を与えますか？

    裁判官の遅延行為は、当事者の権利を侵害し、司法制度への信頼を損なう可能性があります。

    裁判官の遅延行為を防ぐためには、どうすればよいですか？

    裁判官の研修を強化し、裁判所の業務効率を改善する必要があります。

    裁判官の遅延行為に対する救済手段はありますか？

    裁判官の遅延行為を監督機関に報告することができます。また、裁判官に早期の判決を求める申立てを行うこともできます。

    本件のような裁判官の職務怠慢に関する問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、フィリピン法に精通しており、お客様の権利を守るために尽力いたします。konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお気軽にご連絡ください。ASG Lawは、お客様の法的問題を解決するために全力を尽くします。ご相談をお待ちしております！

  • フィリピンの裁判遅延：サンディガンバヤン事件の解決と迅速な裁判の権利

    フィリピンにおける裁判遅延の是正と迅速な裁判の権利の擁護

    RE: PROBLEM OF DELAYS IN CASES BEFORE THE SANDIGANBAYAN. [A.M. No. 00-8-05-SC, November 28, 2001]

    フィリピンの司法制度における裁判遅延は、正義の実現を妨げる深刻な問題です。この問題に対処するため、最高裁判所はサンディガンバヤン（反汚職裁判所）における事件の遅延に関する調査を実施しました。本稿では、この裁判所の決定を分析し、裁判遅延がもたらす影響、関連する法原則、そして今後の訴訟に与える影響について考察します。

    迅速な裁判の権利：憲法上の保護

    フィリピン憲法第3条第16項は、すべての人が司法、準司法、または行政機関における事件の迅速な処理を受ける権利を有することを保障しています。この権利は、単に形式的なものではなく、実質的な正義を実現するために不可欠です。迅速な裁判の権利が侵害されると、被告人は長期間にわたる精神的苦痛を強いられ、証拠の喪失や記憶の減退のリスクが高まります。

    関連する法的原則

    • 憲法上の権利：迅速な裁判の権利は、すべての刑事事件において保障されています。
    • 裁判所の義務：裁判所は、事件を迅速かつ効率的に処理する義務を負っています。
    • 遅延の要因：遅延の要因には、検察側の証拠不備、弁護側の戦略、裁判所の事務処理の遅れなどが挙げられます。

    例えば、ある建設会社が政府との契約に関して訴訟を起こされた場合、裁判遅延によって事業運営に支障が生じ、経済的損失を被る可能性があります。迅速な裁判の権利は、このような状況から企業や個人を保護するために重要な役割を果たします。

    憲法第8条第15節には、裁判所が事件を解決するまでの期間が定められています。以下にその条文を引用します。

    “第15条 (1) この憲法の施行後に提起されたすべての事件または事項は、最高裁判所への提出日から24ヶ月以内、最高裁判所が短縮しない限り、下級のすべての大学裁判所については12ヶ月以内、その他のすべての下級裁判所については3ヶ月以内に決定または解決されなければならない。

    “(2) 事件または事項は、裁判所規則または裁判所自体が要求する最後の訴答、準備書面、または覚書が提出された時点で、決定または解決のために提出されたものとみなされるものとする。”

    サンディガンバヤン事件の詳細

    本件は、統合弁護士会（IBP）がサンディガンバヤンにおける事件の遅延について提起した問題を端緒としています。IBPは、事件の解決遅延、申し立ての処理遅延、およびその他の未解決の事案について、多くの苦情を受けました。これを受けて、最高裁判所はサンディガンバヤンに対し、未解決事件のリストとその提出日を提出するよう命じました。

    サンディガンバヤンは、415件の未解決事件が存在し、中には10年以上も前に提出された事件もあることを認めました。最高裁判所は、裁判所管理官に対し、サンディガンバヤンに対する司法監査を実施し、遅延の原因を特定するよう指示しました。監査の結果、検察側の再捜査報告の遅延、多数の申し立ての提出、最高裁判所への上訴などが遅延の要因として挙げられました。

    • IBPからの苦情提起
    • サンディガンバヤンによる未解決事件のリスト提出
    • 最高裁判所による司法監査の実施
    • 遅延の要因特定

    最高裁判所は、サンディガンバヤンのフランシス・E・ガルチトレナ所長に対し、職務怠慢および非効率を理由に、2万ペソの罰金を科し、事件処理の遅延に対する責任を追及しました。さらに、ガルチトレナ所長は、未解決事件の処理に専念するため、サンディガンバヤンの所長職および第一部会長の職務から一時的に解任されました。

    “裁判所は、裁判官（裁判官を含む）に対し、正義の遅延は正義の否定であるという原則に基づき、事件を迅速かつ迅速に決定するよう常に促してきました。意思決定は、裁判官の最も重要な義務です。”

    最高裁判所は、サンディガンバヤンに対し、最高裁判所行政通達10-94を遵守し、事件の割り当て、裁判官のローテーション、および裁判所の内部運営に関する規則を策定するよう命じました。これらの措置は、サンディガンバヤンにおける事件処理の効率性を向上させ、迅速な裁判の権利を保護することを目的としています。

    今後の訴訟への影響

    この判決は、サンディガンバヤンだけでなく、フィリピンの司法制度全体における裁判遅延に対する最高裁判所の強い姿勢を示すものです。今後の訴訟においては、裁判所が迅速な裁判の権利をより積極的に保護し、事件処理の遅延に対する責任追及を強化することが予想されます。

    重要な教訓

    • 裁判所は、事件を迅速かつ効率的に処理する義務を負っている。
    • 裁判遅延は、被告人の権利を侵害し、司法制度への信頼を損なう。
    • 最高裁判所は、裁判遅延に対する責任追及を強化する方針である。

    企業や個人は、訴訟に巻き込まれた場合、弁護士と協力して迅速な裁判の権利を主張し、事件処理の遅延を最小限に抑えるための措置を講じる必要があります。裁判遅延は、ビジネスに大きな影響を与える可能性があるため、訴訟戦略において迅速な解決を重視することが重要です。

    よくある質問（FAQ）

    裁判遅延とは具体的にどのような状況を指しますか？
    裁判遅延とは、事件が合理的な期間内に解決されない状況を指します。これには、審理の遅延、判決の遅延、およびその他の手続き上の遅延が含まれます。
    裁判遅延が発生した場合、どのような法的救済手段がありますか？
    裁判遅延が発生した場合、当事者は裁判所に対し、事件の迅速な処理を求める申し立てを行うことができます。また、最高裁判所に対し、マンダマス令状を請求することも可能です。
    裁判遅延は、刑事事件と民事事件で異なる影響を与えますか？
    はい、刑事事件では、裁判遅延は被告人の自由を侵害する可能性があります。民事事件では、裁判遅延は当事者の経済的利益に悪影響を及ぼす可能性があります。
    裁判所は、事件の迅速な処理をどのように確保していますか？
    裁判所は、事件管理システム、審理スケジュールの最適化、および裁判官の効率的な業務遂行を通じて、事件の迅速な処理を確保しています。
    裁判遅延を防止するために、企業や個人は何をすべきですか？
    企業や個人は、訴訟に巻き込まれた場合、弁護士と協力して迅速な裁判の権利を主張し、事件処理の遅延を最小限に抑えるための措置を講じる必要があります。

    本件のような訴訟問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、訴訟のあらゆる段階でお客様を支援し、迅速かつ効率的な解決を目指します。詳細については、konnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページからお問い合わせください。ASG Lawは、お客様の法的権利を保護するために全力を尽くします。

  • 軍法会議における迅速な裁判の権利：不当な遅延と権利放棄の最高裁判所事例

    迅速な裁判の権利は絶対的なものではない：権利の主張と放棄

    G.R. No. 140188, 2000年8月3日
    SPO1 PORFERIO SUMBANG, JR. 対 GENERAL COURT MARTIAL PRO-REGION 6, ILOILO CITY, POLICE NATIONAL COMMISSION, PEOPLE OF THE PHILIPPINES AND EUSTAQUIO BEDIA

    刑事裁判において、被告人は憲法で保障された迅速な裁判を受ける権利を有します。しかし、この権利は絶対的なものではなく、適切なタイミングで主張する必要があります。最高裁判所はスンバン対一般軍法会議事件において、迅速な裁判の権利は放棄される可能性があり、不当な遅延があったとしても、被告人が権利を主張しなかった場合、権利侵害とはみなされない場合があることを明確にしました。

    本件は、1988年に発生した殺人事件に端を発します。当時フィリピン警察隊（PC）の巡査であった請願者ポルフェリオ・スンバン・ジュニアは、軍法会議で殺人罪で起訴されました。裁判は長年にわたり遅延し、スンバンは自身の迅速な裁判の権利が侵害されたと主張しました。しかし、最高裁判所は、遅延はスンバン自身の責任ではないものの、彼が長期間にわたり権利を主張しなかったことを重視し、権利放棄があったと判断しました。

    迅速な裁判の権利とは？憲法と関連法規

    フィリピン共和国憲法第3条第14項第2文は、「すべての者は、公的で迅速な裁判を受ける権利を有する」と規定しています。この権利は、不当な遅延から個人を保護し、刑事訴追が迅速かつ効率的に処理されることを保証することを目的としています。迅速な裁判の権利は、単に裁判を迅速に進めるだけでなく、事件の迅速な処理、すなわち審理開始から判決確定までのすべての段階を含む概念です。

    本件に関連する法規として、当時の軍法会議手続きを規定していた合衆国法律第408号、通称「軍法会議マニュアル」があります。また、1992年に施行された共和国法律第6975号、通称「フィリピン国家警察（PNP）法」は、フィリピン警察隊と統合国家警察（PC-INP）をPNPに統合し、軍法会議手続きの継続についても規定していました。

    迅速な裁判の権利が侵害されたかどうかを判断する際には、絶対的な基準はありません。最高裁判所は、以下の要素を考慮する「バランス・テスト」を採用しています。

    • 遅延の長さ
    • 遅延の理由
    • 被告人による権利の主張の有無
    • 遅延による被告人への不利益

    重要なことは、単に時間が経過したという事実だけではなく、遅延が「嫌がらせ、気まぐれ、抑圧的な遅延」であるか、または「裁判の不当な延期」があるかどうか、さらに「正当な理由や動機なしに長期間が経過し、当事者が裁判を受けられない」状況であるかどうかを判断することです。

    スンバン事件の経緯：遅延と権利放棄

    1988年5月29日、イロイロ市でジョマリー・ベディアとジョーイ・パネスが殺害される事件が発生しました。スンバンは当時PCの巡査であり、兄弟のビセンテ・スンバンと共に殺人罪で起訴されました。ビセンテは一般裁判所で裁かれ、スンバンは軍法会議にかけられることになりました。

    事件は以下の経過をたどりました。

    1. 1989年3月15日：予備審問担当官が証拠不十分としてスンバンのダブル殺人罪の訴追を却下するよう勧告。しかし、この勧告は承認されず、スンバンは軍法会議で起訴。
    2. 1989年11月20日：スンバンは罪状認否で無罪を主張。
    3. 1991年1月21-23日：検察側証人による証人尋問開始。
    4. 1991年2月27日：スンバンは証拠不十分による訴訟却下申立（Demurrer to Evidence）を提出。
    5. 1991年3月27日：兄弟のビセンテ・スンバンがイロイロ市地方裁判所で重過失致死罪で有罪判決。
    6. 1992年1月14日：PNP法が施行され、PC-INPがPNPに統合。軍法会議手続きの継続が規定される。
    7. 1999年2月17日および8月4日：PNP長官により新たな軍法会議PRO 6が構成され、スンバン事件を引き継ぐ。
    8. 1999年9月29日：スンバンは、裁判の不当な遅延と時効を理由に訴訟却下を申し立てるが、軍法会議はこれを却下。
    9. 1999年10月15日：スンバンは、迅速な裁判の権利侵害などを理由に、最高裁判所に権利確定令状（Certiorari）および禁止令状（Prohibition）を求める申立てを提起。
    10. 1999年11月8日：最高裁判所は、軍法会議による裁判手続きを一時的に差し止める仮処分命令（TRO）を発令。

    最高裁判所は、約8年の遅延があったことは認めましたが、その遅延は検察側の責任ではなく、軍法会議の構成員の変更によるものであり、スンバン自身も1999年まで迅速な裁判の権利を主張しなかったことを重視しました。裁判所は、「1991年から現在に至るまで、軍法会議の構成員は4回変更されており、検察側証人の尋問を行った最初の軍法会議のメンバーは、後任の軍法会議に再任されておらず、それゆえ遅延は避けられず、検察側の責任ではない」と指摘しました。

    さらに、最高裁判所は、スンバンが訴訟却下申立を提出した1991年から1999年まで、一度も迅速な裁判の権利を主張しなかったことを権利放棄とみなしました。裁判所は、「請願者は、事態の展開とその偶発的な事態に無関心であったようで、事態の処理を加速させるための措置を一切講じておらず、その不作為は、その後の遅延が彼の異議なく、したがって暗黙のうちに彼の黙認を得ていたとの認識を招く」と述べました。

    最高裁判所は、迅速な裁判の権利は憲法で保障されているものの、権利は主張される必要があり、権利放棄も可能であると判示しました。本件では、スンバンは長期間にわたり権利を主張しなかったため、権利放棄があったと判断されました。

    実務上の教訓：権利の適切な主張と時効

    スンバン事件は、迅速な裁判の権利は重要であるものの、適切なタイミングで主張しなければ、権利放棄とみなされる可能性があることを示しています。特に、軍法会議のような特殊な手続きにおいては、手続きの遅延が発生しやすい状況に注意が必要です。

    本判決から得られる実務上の教訓は以下の通りです。

    • 迅速な裁判の権利の重要性の認識：迅速な裁判の権利は憲法上の権利であり、不当な遅延から個人を保護する重要な権利であることを理解する必要があります。
    • 権利の積極的な主張：裁判手続きが不当に遅延していると感じた場合、速やかに弁護士に相談し、裁判所または軍法会議に対して迅速な裁判の権利を主張する必要があります。訴訟却下申立や権利確定令状の申立てなどの法的手段を検討することも重要です。
    • 時効期間の確認：軍法会議の場合、軍律第38条に時効期間が定められています。本件では、殺人罪の時効は起訴から3年ですが、これは罪状認否までの期間を指します。時効期間を正確に把握し、時効が完成する前に適切な対応を取る必要があります。
    • 証拠保全の重要性：裁判が長期化する可能性を考慮し、証拠の保全に努める必要があります。証人や証拠が時間経過とともに失われる可能性があるため、早期の証拠収集と保全が重要です。

    キーポイント：迅速な裁判の権利は、単に時間が経過すれば自動的に認められるものではありません。権利を主張し、手続きの迅速化を求める積極的な姿勢が重要です。また、軍法会議特有の時効期間や手続きにも注意が必要です。

    よくある質問（FAQ）

    1. 質問：迅速な裁判の権利は、どの程度遅延したら侵害されたとみなされますか？
      回答：具体的な期間は法律で定められていません。裁判所は、遅延の長さ、理由、被告人の権利主張の有無、不利益などを総合的に判断します。
    2. 質問：軍法会議の裁判は、一般の裁判所と何が違うのですか？
      回答：軍法会議は、軍人に対する刑事裁判を行う特別な機関です。手続きや適用される法律（軍律など）が一般の裁判所とは異なります。
    3. 質問：軍律第38条の時効期間は、いつから起算されますか？
      回答：犯罪行為の時点から起算され、罪状認否時までが期間に含まれます。裁判開始から判決までの期間は含まれません。
    4. 質問：権利放棄とは、具体的にどのような行為を指しますか？
      回答：本件のように、長期間にわたり権利を主張せず、手続きの遅延に対して異議を唱えなかった場合などが権利放棄とみなされる可能性があります。
    5. 質問：迅速な裁判の権利が侵害された場合、どのような救済措置がありますか？
      回答：権利確定令状（Certiorari）や禁止令状（Prohibition）の申立て、訴訟却下申立などが考えられます。弁護士に相談し、適切な法的措置を検討することが重要です。

    迅速な裁判の権利に関する問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、フィリピン法 jurisprudence に精通しており、お客様の権利擁護を全力でサポートいたします。

    お問い合わせは、<a href=

  • 迅速な裁判の権利：裁判官の職務怠慢と行政責任 – ルサラガ対メテオロ事件

    裁判官の職務怠慢は許されず：迅速な裁判の権利の重要性

    A.M. No. 00-1572 (Formerly OCA IPI No. 99-706-RTJ), 2000年8月3日

    はじめに

    裁判の遅延は、 न्यायが否定されることを意味します。フィリピンの司法制度においても、迅速な裁判は憲法で保障された権利であり、その実現は裁判官の重要な職務です。しかし、事件処理の遅延は後を絶たず、市民の権利を侵害し、司法への信頼を損なう深刻な問題となっています。本稿では、最高裁判所が裁判官の職務怠慢を厳しく断罪したルサラガ対メテオロ事件を取り上げ、迅速な裁判の権利の重要性と、裁判官に課せられた義務について解説します。

    法的背景：迅速な裁判の権利と裁判官の義務

    フィリピン憲法第3条第16項は、「すべての者は、司法、準司法、又は行政機関における事件の迅速な処理についての権利を有する」と規定しています。また、憲法第8条第15項(1)は、最高裁判所と下級裁判所の裁判官に対し、「事件を提出の日から90日以内に判決を下す」ことを義務付けています。この「90日ルール」は、市民が迅速に न्यायを受ける権利を保障し、裁判制度の効率性と透明性を維持するために不可欠です。

    最高裁判所は、これまでも一貫して、裁判官に対し迅速な事件処理を強く求めてきました。裁判官倫理綱領第3条第5項は、「裁判官は、裁判所の業務を迅速に処理し、法律で定められた期間内に事件を判決しなければならない」と定めています。判例においても、90日ルールを遵守することは裁判官の基本的な義務であり、違反は職務怠慢として行政処分の対象となることが明確にされています。例えば、In re: Judge F. Madara事件（104 SCRA 245 [1981]）やLongboan vs. Polig事件（186 SCRA 557 [1990]）など、多くの判例が、裁判官の事件処理遅延を重大な職務違反と認定しています。

    事件の概要：ルサラガ対メテオロ事件

    本件は、元地方検察官補佐のファン・S・ルサラガ氏が、カマリネス・ノルテ州ラボ地域 trial 裁判所第64支部のアマロ・M・メテオロ裁判官を、重大な職務怠慢、重大な非効率、職務怠慢、および1987年フィリピン憲法第8条第15項(1)違反で告発した行政事件です。告発の対象となったのは、メテオロ裁判官が担当した所有権確認訴訟（民事事件第5784号、後に第96-0013号）でした。

    ルサラガ氏は1990年1月10日に所有権確認訴訟を提起しました。事件は当初、ダエト地域 trial 裁判所第41支部に割り当てられました。被告らは1990年2月22日に控訴裁判所に権利確定令状および禁止令状の申立（CA-G.R. No. 20093）を提出しましたが、これは1990年2月28日に却下されました。その後、審理が開始され、1995年6月5日、ルサラガ氏は文書証拠の正式な申し出を提出し、裁判所は1995年7月25日付の命令でこれを認めました。1996年5月22日、事件は新設されたラボ地域 trial 裁判所第64支部（メテオロ裁判官が裁判長）に移送されました。ルサラガ氏によると、メテオロ裁判官が被告の証拠調べを開始したのは1997年1月8日になってからでした。同日、被告の弁護士は証拠不十分による棄却申立を提出しましたが、裁判所がこれを却下したのは1998年1月13日でした。最終的に、裁判所は1998年7月20日付の命令で事件を判決のために提出されたものと見なしました。7ヶ月以上が経過しても判決が下されないため、ルサラガ氏は1999年3月1日に本件行政訴訟を提起しました。

    メテオロ裁判官は1999年8月2日付のコメントで、期日内に事件を判決できなかったことを認めましたが、最高裁判所に寛大な措置を求めました。彼は、300件を超える事件を抱える多忙な事件簿が、民事事件第96-0013号（民事事件第5784号の新しい事件番号）を期日内に判決できなかった理由であると主張しました。また、第64支部は新設された支部であり、職員の採用に問題があり、新任職員をそれぞれの職務で訓練する必要があったとも説明しました。メテオロ裁判官はさらに、民事事件が判決のために提出された当時、裁判所書記官が最高裁判所速記録官室に異動し、法律調査員が司法試験準備のために休暇を取得していたと述べました。彼はまた、キース・アトゥツボ医師が発行した診断書（添付書類2-C）に示すように脳卒中を患い、レガスピ市の聖トーマス大学病院に入院しなければならなかったとも指摘しました。

    最高裁判所の判断：職務怠慢と行政処分

    最高裁判所は、裁判所管理官室の勧告を受け、メテオロ裁判官が民事事件第96-0013号を憲法第8条第15項(1)が定める90日間の期限内に判決できなかったとして、行政責任を認めました。最高裁判所は、メテオロ裁判官に対し、20,000ペソの罰金を科し、本決定の受領後30日以内に事件を判決するよう命じました。

    最高裁判所は判決理由の中で、「裁判の遅延は न्यायの否定である」という古くからの格言を引用し、裁判官に対し事件を迅速かつ迅速に判決することの必要性を繰り返し強調しました。メテオロ裁判官は、事件が管轄に移送されてから被告の証拠調べを開始するまでに8ヶ月、被告の棄却申立を解決するのに1年、そして事件が判決のために提出されてから判決を下すまでに7ヶ月以上を要するなど、事件処理において著しい遅延を生じさせていました。最高裁判所は、これらの遅延はメテオロ裁判官の職務遂行能力の欠如を示すものであり、憲法および法律で定められた期限内に事件を判決する義務に違反するだけでなく、憲法第3条第16項が保障する迅速な裁判を受ける権利も侵害していると指摘しました。

    最高裁判所は、事件処理の遅延が正当化されるためには、裁判官が裁判所に合理的な期間延長を申請する必要があることを強調しました。メテオロ裁判官は、そのような申請をすることなく、事件を未決のまま放置し、不正行為や汚職の疑念を招いたと批判しました。最高裁判所は、メテオロ裁判官の健康状態や高齢を斟酌しつつも、職務怠慢の責任は免れないとして、罰金刑を科すことが適切であると判断しました。さらに、メテオロ裁判官が事件未決がない旨の証明書を提出して給与を受け取っていた行為は、裁判官に求められる誠実さと高潔さを損なうものであると厳しく非難しました。

    実務上の意義：裁判官と訴訟当事者への教訓

    ルサラガ対メテオロ事件は、裁判官の職務怠慢に対する最高裁判所の厳しい姿勢を改めて示した重要な判例です。この判例から得られる教訓は多岐にわたりますが、特に重要な点は以下のとおりです。

    • 迅速な裁判は憲法上の権利：迅速な裁判を受ける権利は、単なる理想ではなく、憲法で保障された基本的人権です。裁判官は、この権利を最大限に尊重し、事件を迅速かつ効率的に処理する義務を負っています。
    • 90日ルールの厳守：裁判官は、憲法および法律で定められた90日ルールを厳守しなければなりません。やむを得ない事情で期限内に判決が下せない場合は、事前に裁判所に期間延長を申請する必要があります。
    • 職務怠慢は行政処分の対象：事件処理の遅延は、職務怠慢として行政処分の対象となります。最高裁判所は、職務怠慢を繰り返す裁判官に対し、より重い処分を科す可能性を示唆しています。
    • 訴訟当事者の権利行使：訴訟当事者は、事件処理が遅延している場合、裁判所に早期判決を求めることができます。また、裁判官の職務怠慢が著しい場合は、裁判所管理官室に行政訴訟を提起することも検討すべきです。

    重要なポイント

    • 裁判官は、事件を提出の日から90日以内に判決を下す憲法上の義務を負う。
    • 事件処理の遅延は職務怠慢とみなされ、行政処分の対象となる。
    • 訴訟当事者は、迅速な裁判を受ける権利を有し、事件処理の遅延に対して適切な措置を講じることができる。

    よくある質問（FAQ）

    1. Q: 裁判官が90日以内に判決を下せない場合はどうなりますか？
      A: 裁判官は、事前に裁判所に期間延長を申請する必要があります。正当な理由があれば、期間延長が認められる場合があります。
    2. Q: 事件処理が遅延している場合、訴訟当事者はどうすればよいですか？
      A: まず、裁判所に早期判決を求める申立書を提出することができます。それでも改善が見られない場合は、裁判所管理官室に行政訴訟を提起することを検討してください。
    3. Q: 裁判官の職務怠慢に対する最も重い処分は何ですか？
      A: 罷免です。重大な職務怠慢が認められた場合、裁判官は罷免される可能性があります。
    4. Q: 90日ルールはすべての事件に適用されますか？
      A: はい、原則としてすべての事件に適用されます。ただし、事件の種類や複雑さによっては、より長い期間が認められる場合もあります。
    5. Q: 裁判官の多忙な事件簿は、事件処理遅延の正当な理由になりますか？
      A: いいえ、多忙な事件簿は、事件処理遅延の正当な理由とは認められません。裁判官は、事件を効率的に管理し、期日内に判決を下すための対策を講じる必要があります。

    迅速な裁判の権利は、民主主義社会における न्यायの根幹をなすものです。ASG Lawは、クライアントの皆様の権利擁護のため、迅速かつ эффективного な法的サービスを提供することをお約束します。事件処理の遅延、裁判官の職務怠慢など、法的問題でお困りの際は、お気軽にご相談ください。

    konnichiwa@asglawpartners.com

    お問い合わせページ



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 裁判官の非効率性と迅速な裁判の権利: Gallego 対 Doronila 事件における遅延処理の責任

    本件は、裁判官が事件の処理を不当に遅延させた場合に問われる責任に関する重要な判例です。最高裁判所は、裁判官のArturo Doronilaが強制立ち入り事件における予備的差止命令の申し立てに対する対応を遅らせたとして、職務怠慢により有罪と判断しました。本判決は、裁判官は事件を迅速かつ効率的に処理する義務があり、その義務を怠った場合には行政責任を問われる可能性があることを明確にしています。

    遅延と正義の喪失: 裁判官の職務怠慢と迅速な裁判の権利

    フローラ・D・ガレゴは、1995年12月19日に裁判官Arturo Doronilaの法廷に強制立ち入り訴訟を提起し、予備的差止命令と一時的な差し止め命令を求めました。ガレゴは、相手方による財産の破壊と耕作を阻止しようとしていました。裁判官は数回にわたり審理期日を設定しましたが、原告側の弁護士が出席できなかったことや、裁判官の「時間不足」を理由に延期されました。被告側は期日に出席しませんでしたが、裁判官は審理の再開を認め、解決が大幅に遅れました。裁判所は、訴訟が提起された1995年12月から実質的な措置が取られた1996年7月まで、事件の処理が不当に遅延したと判断しました。この遅延により、原告は損害を受け、裁判制度への信頼が損なわれました。

    最高裁判所は、裁判官Doronilaの行為は「重大な職務怠慢」に該当すると判断しました。裁判所は、裁判官が裁判所の業務を迅速に処理し、法律で定められた期間内に事件を判決する義務を強調しました。裁判所は、強制立ち入り訴訟が本来、迅速な手続きを必要とする性質のものであることを指摘しました。規則70の第3条は、裁判所が申立てから30日以内に予備的差止命令の申立てを決定しなければならないと規定しています。

    第70条第3項「裁判所は、被告が原告に対してこれ以上の占有侵害行為を行うことを防止するため、規則58の規定に従って予備的差止命令を発することができる。強制立ち入りによって占有を奪われた占有者は、強制立ち入り訴訟において、管轄裁判所から占有回復のための予備的強制差止命令の令状を得るために、訴状提出から10日以内に申立てをすることができる。裁判所は、申立ての提出から30日以内に申立てを決定しなければならない。」

    裁判所は、裁判官が期日を繰り返し延期したため、被告側に実質的に手続きをコントロールさせたと指摘しました。裁判所は、裁判官は常に法廷での手続きを完全に管理し、軽率な延期に対して断固たる姿勢をとり、事件を判決する期限を守るべきであると強調しました。裁判官が多忙なスケジュールと過重な仕事量を遅延の理由として挙げたことに対し、裁判所は、その場合には裁判所に期間の延長を求めるべきであったと述べました。裁判官が義務を怠った場合、弁護することはできません。正義の遅れは正義の否定であり、裁判所が案件を迅速に処理することは重要です。

    さらに、裁判所は、裁判官が事件を迅速に処理する義務を怠ったことは、裁判制度に対する国民の信頼を損なう行為であると判断しました。最高裁判所は過去の判例を引用し、裁判官に対し、事件を迅速かつ効率的に判決する必要性を繰り返し強調してきました。裁判官の義務違反は、事件に関与する当事者にとって重大な影響を及ぼす可能性があります。

    裁判官は、業務を迅速に処理し、法律で定められた期間内に事件を判決する義務があります。裁判官が義務を怠った場合、罰則を科せられる可能性があります。裁判官Doronilaは10,000ペソの罰金を科せられ、同様の行為を繰り返した場合にはより厳しく処分される可能性があると警告されました。

    本件は、裁判官が事件を迅速に処理し、国民の裁判制度への信頼を維持する義務を強調する重要な判例です。迅速な正義の実現は、すべての人々の権利を保護し、社会全体の秩序を維持するために不可欠です。裁判官は、法律を遵守し、公正かつ効率的な裁判手続きを確保する上で重要な役割を果たしています。

    FAQs

    本件における重要な争点は何でしたか？ 重要な争点は、裁判官が強制立ち入り訴訟における予備的差止命令の申し立てを不当に遅延させたか否か、そしてそのような遅延が行政責任を問われるか否かでした。裁判所は、裁判官の行為は職務怠慢に該当すると判断しました。
    裁判官Doronilaはどのような処分を受けましたか？ 裁判官Doronilaは、重大な職務怠慢により有罪と判断され、10,000ペソの罰金を科せられました。また、裁判所は、職務遂行においてより慎重を期すように訓戒し、同様の行為を繰り返した場合にはより厳しく処分される可能性があると警告しました。
    強制立ち入り訴訟は、通常の訴訟と比べてどのような点が異なりますか？ 強制立ち入り訴訟は、Summary Procedure（即決裁判手続き）の対象となる特殊な民事訴訟であり、迅速な裁判を目的としています。通常の訴訟よりも迅速かつ非公式な手続きで行われます。
    裁判官はいつまでに事件を判決しなければなりませんか？ 裁判官は、法律上、事件が判決のために提出されてから90日以内に判決を下す義務があります。この期間内に判決を下すことができない場合には、裁判所に延長を求める必要があります。
    本件における遅延は、裁判手続きにどのような影響を与えましたか？ 本件における遅延は、原告であるガレゴに損害を与え、被告側に裁判手続きを実質的にコントロールさせることになりました。また、裁判制度に対する国民の信頼を損なうことにもつながりました。
    裁判官が裁判を遅延させた場合、他にどのような処分が科せられる可能性がありますか？ 裁判官が裁判を遅延させた場合には、本件のように罰金が科せられるほか、停職や罷免などの処分が科せられる可能性もあります。処分の種類は、遅延の重大性やその他の状況によって異なります。
    本件は、一般市民にとってどのような意味がありますか？ 本件は、裁判官は事件を迅速かつ効率的に処理する義務があり、その義務を怠った場合には行政責任を問われる可能性があることを明確にしています。国民は、公正かつ迅速な裁判を受ける権利を有しており、裁判官がその権利を侵害する場合には、適切な救済を求めることができます。
    法律上の相談が必要な場合はどうすればよいですか？ 法律上の相談が必要な場合には、弁護士にご相談ください。弁護士は、法律に関する専門的な知識を持っており、個々の状況に応じた適切なアドバイスを提供することができます。

    本判決は、正義を遅らせることは正義を否定することと同義であり、裁判官が法廷で職務を遂行する上での迅速性と効率性の重要性を改めて強調しています。裁判官の責任を明確にすることで、より迅速かつ公平な司法制度を促進します。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Gallego 対 Doronila, G.R No. 53088, 2000年6月26日