タグ: 農地改革プログラム

  • 適正補償:フィリピンにおける土地収用に関する最高裁判所の判決の分析

    適正補償の決定:土地収用における重要な要素

    G.R. No. 231546, March 29, 2023

    フィリピンでは、政府が公共目的のために私有地を収用する権利を有しています。しかし、この権利には、土地所有者に対する「適正補償」の支払いが伴います。この補償額の決定は複雑で、多くの要因が考慮されます。ランドバンク・オブ・ザ・フィリピン対マルガリート・E・タイコ事件は、適正補償の決定における重要な要素を明確にする上で重要な役割を果たしています。この判決は、特に農地改革プログラム(CARP)の下での土地収用において、適正補償の評価方法と時期に影響を与えます。

    土地収用と適正補償:法的背景

    フィリピン憲法は、政府が正当な手続きに従い、適正な補償を支払う場合に限り、私有地を公共目的のために収用できると規定しています。この原則は、土地所有者の財産権を保護し、政府の収用権の乱用を防ぐことを目的としています。適正補償は、単に土地の市場価値だけでなく、土地の性質、実際の使用、収入、所有者の宣誓評価、税務申告、政府評価官による評価など、さまざまな要因を考慮して決定されます。

    農地改革プログラム(CARP)の下での土地収用は、特に重要な問題です。CARPは、土地の再分配を通じて農民の生活を改善することを目的としています。しかし、土地所有者は、政府が適正な補償を支払うことを保証する権利を有しています。適正補償の決定は、農地改革の成功と土地所有者の権利の保護の両方にとって不可欠です。

    共和国法(R.A.)第6657号、すなわち包括的農地改革法は、適正補償の決定において考慮すべき要素を具体的に規定しています。セクション17には、次のように記載されています。「適正補償を決定する際には、土地の取得費用、類似物件の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓評価、税務申告、政府評価官による評価を考慮するものとする。農民および農業労働者、ならびに政府が財産に貢献した社会的および経済的利益、ならびに当該土地に対する政府融資機関からの税金またはローンの不払いも、その評価を決定するための追加要素として考慮されるものとする。」

    ランドバンク対タイコ事件:事実と判決

    タイコ家は、ネグロス・オリエンタル州シアトンに位置する土地を所有していました。1995年1月15日、タイコ家は、包括的農地改革プログラム(CARP)の下で、総面積481.0932ヘクタールの土地の一部を自主的に提供しました。当初、1ヘクタールあたり15万ペソの価格を提示しました。

    ランドバンク(LBP)、農地改革省(DAR)、およびバランガイ農地改革委員会(BARC)の代表者は、土地の現地調査を実施しました。調査の結果、121ヘクタールはCARPの対象から除外することが推奨されました。残りの360.0932ヘクタール(サトウキビ地295.5ヘクタール、トウモロコシ地60.0932ヘクタール、ココヤシ地4.5ヘクタール)がCARPの対象となりました。

    LBPは、1997年11月26日に土地の請求フォルダを受け取りましたが、請求評価および処理フォームが作成されたのは約6年後の2003年5月19日でした。その後、LBPは、2003年11月25日付で、360.0932ヘクタールの土地を対象とする評価覚書および請求フォルダプロファイルと評価概要を作成しました。LBPは、土地の価値を32,804,751.62ペソと評価しました。

    2003年12月18日、土地に対する現金および債券による仮払いが行われ、預金の覚書が権利に注釈されました。2003年12月30日、土地所有者の名義の権利証書は取り消され、フィリピン共和国の名義の譲渡権利証書が発行されました。しかし、タイコ家はLBPによる評価を拒否しました。

    タイコ家は、地域農地改革裁定官(RARAD)に、適正補償の決定および固定を求める請願を提出しました。土地所有者は、LBPが土地の評価において、1997年の現地調査時のデータではなく、2003年のLBP本社への請求フォルダの送信時の生産データと価値を使用すべきであると主張しました。したがって、土地所有者は、土地の適正補償は、LBPが固定した32,804,751.62ペソではなく、63,738,314.29ペソに固定されるべきであると主張しました。

    RARADは、2006年3月8日付の決議において、土地所有者の評価額63,738,314.29ペソに同意しました。LBPはその後、DAR行政命令(A.O.)第5号(1998年シリーズ)およびDAR-LBP共同覚書回覧(JMC)第15号(1999年シリーズ)に準拠していないと主張し、DARABに裁定を上訴しました。DARABは最終的にLBPの上訴を土地所有者に有利に解決し、RARADによる評価を維持しました。

    LBPは最終的に、地方裁判所(RTC-SAC)に、適正補償の最終決定を求める請願を提出しました。RTC-SACは、2011年5月17日付の判決において、土地所有者に有利な判決を下し、補償額を143,774,384.67ペソに固定しました。

    LBPはその後、RTC-SACの判決を不服として、控訴裁判所(CA)に審査請求を提出しました。CAは、2016年6月14日付の判決において、RTC-SACの判決を破棄し、DARABによるトウモロコシ地の評価を支持しました。一方、CAは、2003年から2004年の作付年度のサトウキビの年間総生産量(AGP)と販売価格に関する証拠を受領するために、事件をRTC-SACに差し戻しました。

    最高裁判所は、トウモロコシ地の適正補償は、共和国法第6657号および関連するDARの算定式に列挙されている評価要素に基づいて決定されるべきであると判示しました。裁判所は、RARAD/DARABが、共和国法第6657号に基づいて取得された財産であるにもかかわらず、大統領令(P.D.)第27号に基づいて取得された場合の算定式を使用して評価を行ったのは不適切であると判断しました。裁判所は、土地の収用時期は、土地所有者が財産の使用および利益を奪われた時点、すなわち2003年12月30日であると判示しました。

    最高裁判所は、事件をRTC-SACに差し戻し、共和国法第6657号第17条および適用されるDAR規則(特にDAR A.O.第5号(1998年シリーズ))に厳密に従って、適正補償を決定するよう指示しました。裁判所は、未払い残高に対する法定利息は、収用時(2003年12月30日)から2013年6月30日まで年12%、その後は決議の確定まで年6%と固定しました。決議の確定後、適正補償の総額は、全額支払いまで年6%の法定利息を得るものとします。

    実務上の意味合い

    この判決は、農地改革プログラム(CARP)の下での土地収用における適正補償の決定に重要な影響を与えます。特に、以下の点が重要です。

    • 適切な評価方法: 適正補償は、共和国法第6657号および関連するDARの算定式に列挙されている評価要素に基づいて決定される必要があります。
    • 収用時期の重要性: 土地の収用時期は、適用されるDAR行政命令を決定し、適正補償の評価に使用される生産データと価値に影響を与えます。
    • 法定利息の適用: 未払い残高に対する法定利息は、収用時から全額支払いまで適用されます。

    重要な教訓

    • 土地所有者は、適正補償を支払われる権利を有しています。
    • 適正補償の決定は、複雑で、多くの要因が考慮されます。
    • 土地所有者は、適正補償の評価プロセスに積極的に関与する必要があります。

    よくある質問(FAQ)

    適正補償とは何ですか?

    適正補償とは、政府が公共目的のために私有地を収用する際に、土地所有者に支払われるべき公正かつ十分な補償額です。これは、土地の市場価値だけでなく、土地の性質、実際の使用、収入、所有者の宣誓評価、税務申告、政府評価官による評価など、さまざまな要因を考慮して決定されます。

    適正補償はどのように決定されますか?

    適正補償は、共和国法第6657号および関連するDARの算定式に列挙されている評価要素に基づいて決定されます。これらの要素には、土地の取得費用、類似物件の現在の価値、その性質、実際の使用および収入、所有者による宣誓評価、税務申告、政府評価官による評価が含まれます。

    収用時期とは何ですか?

    収用時期とは、土地所有者が財産の使用および利益を奪われた時点です。これは通常、土地所有者の名義の権利証書が取り消され、政府の名義の譲渡権利証書が発行された時点です。

    法定利息はいつから適用されますか?

    法定利息は、収用時から全額支払いまで、未払い残高に対して適用されます。利率は、期間によって異なります。収用時から2013年6月30日までは年12%、その後は決議の確定まで年6%です。決議の確定後、適正補償の総額は、全額支払いまで年6%の法定利息を得るものとします。

    土地収用に関する紛争が発生した場合、どうすればよいですか?

    土地収用に関する紛争が発生した場合は、弁護士に相談することをお勧めします。弁護士は、あなたの権利を保護し、適正な補償を得るための最善の方法をアドバイスすることができます。

    土地収用に関する問題でお困りですか?ASG Lawがお手伝いします。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com にメールして、ご相談の予約をお取りください。

  • フィリピンの土地再分類と農地改革プログラムの適用範囲:重要な判例とその影響

    土地再分類と農地改革プログラムの適用範囲:重要な判例から学ぶ教訓

    Santos Ventura Hocorma Foundation, Inc. v. Domingo M. Manalang, et al., G.R. No. 213499, October 13, 2021

    フィリピンで土地を所有する企業や個人にとって、農地改革プログラム(CARP)に関する法律の理解は非常に重要です。特に、土地が再分類される場合、その土地がCARPの対象となるかどうかは大きな問題となります。Santos Ventura Hocorma Foundation, Inc.(以下、SVHFI)対Domingo M. Manalangら(以下、被告)の訴訟は、土地の再分類が農地改革プログラムの適用範囲にどのように影響を与えるかを明確に示す重要な判例です。この事例では、SVHFIが所有する土地がCARPの対象外とされるかどうかが争点となりました。

    この訴訟の中心的な法的問題は、SVHFIが所有するLot No. 554-D-3がCARPの対象となるかどうかという点です。SVHFIは、この土地が1980年に住宅地として再分類されたと主張し、一方で被告はこの土地が農地であり、CARPの対象となるべきだと主張しました。

    法的背景

    フィリピンの農地改革プログラム(CARP)は、1988年に施行された共和国法第6657号(RA No. 6657)に基づいています。この法律は、農業に適した公有地や私有地を対象に、農民に土地を分配することを目的としています。RA No. 6657の第4条では、CARPの適用範囲が「農業に従事するか、または農業に適したすべての公有地と私有地」と定義されています。

    また、同法の第3条(c)では、「農地」とは、「農業活動に従事する土地で、鉱業、森林、住宅、商業、または工業用地として分類されていないもの」と定義されています。農地が他の用途に転用される場合、農業改革省(DAR)がその転用を承認する必要があります。しかし、RA No. 6657が施行される前の1988年6月15日までに既に再分類された土地は、転用許可が不要であり、CARPの対象外となります。これは、1990年の司法省意見書No. 44(DOJ Opinion No. 44)やDARの行政命令No. 6、シリーズ1994(A.O. No. 6, Series of 1994)に基づいています。

    具体的な例として、ある土地が1980年に住宅地として再分類された場合、その土地はCARPの対象外となります。これは、再分類がRA No. 6657の施行前に行われたためです。しかし、再分類が農民の既得権を侵害する場合には、例外が適用されることがあります。

    事例分析

    SVHFIは、Pampanga州Mabalacat市にあるLot No. 554-D-3を所有しており、この土地は25.5699ヘクタール(255,699平方メートル)でした。2002年9月20日、この土地はCARPの対象となりました。しかし、SVHFIはこの土地が1980年に住宅地として再分類されたと主張し、CARPの対象外であると主張しました。

    2003年11月13日、DARはTCT No. 549661-R(Lot No. 554-D-3を含む)に分割計画Pcs-03-012487を注記しました。その後、被告はこの土地の農民受益者として申請しました。2004年4月13日、SVHFIとBases Conversion Development Authority(BCDA)は、Lot No. 554-D-3の一部をSCTEX(Subic-Clark-Tarlac Expressway)の建設のために売却する契約を締結しました。

    2005年12月29日、被告に土地所有権証明書(CLOA)が発行されました。しかし、SVHFIはこの土地がCARPの対象外であると主張し、2006年9月26日にCLOAの取り消しを求める訴訟を提起しました。DARABは当初、被告に有利な判決を下しましたが、後にDARの決定に基づき、SVHFIに有利な判決を下しました。

    この訴訟では、DARの決定が重要な役割を果たしました。DARの決定によると、Lot No. 554-D-3は1980年に住宅地として再分類されており、CARPの対象外であるとされました。以下の引用は、DARの重要な推論を示しています:

    「プロテスタントは、CLOAが発行されたにもかかわらず、土地に対する既得権を有していませんでした。なぜなら、土地のカバレッジは最初から誤っていたからです。」

    また、DARは以下のように述べています:

    「この土地の大部分は、現在SCTEXとして知られるものに開発されており、農業生産に適さなくなっています。」

    この訴訟は、以下の手順を経て進展しました:

    • 2002年9月20日:Lot No. 554-D-3がCARPの対象となる
    • 2003年11月13日:DARが分割計画を注記
    • 2004年4月13日:SVHFIとBCDAが売却契約を締結
    • 2005年12月29日:被告にCLOAが発行
    • 2006年9月18日:被告がSVHFIとBCDAの売却契約の無効化を求める訴訟を提起
    • 2006年9月26日:SVHFIがCLOAの取り消しを求める訴訟を提起
    • 2007年12月10日:DARがSVHFIの免除申請を承認
    • 2011年12月16日:DARABがSVHFIに有利な判決を下す
    • 2014年3月27日:控訴裁判所がDARABの判決を覆す
    • 2021年10月13日:最高裁判所がSVHFIに有利な判決を下す

    実用的な影響

    この判決は、土地が再分類される前にCARPの対象となるかどうかを判断する際に重要な影響を与えます。土地所有者は、土地が再分類される前にCARPの対象となるかどうかを確認することが重要です。また、土地の再分類が農民の既得権を侵害しないように注意する必要があります。

    企業や不動産所有者にとっては、土地の再分類に関する正確な記録を保持し、必要に応じて免除申請を行うことが重要です。また、土地の使用目的が変わった場合には、適切な手続きを踏む必要があります。

    主要な教訓

    • 土地が再分類される前にCARPの対象となるかどうかを確認する
    • 土地の再分類が農民の既得権を侵害しないように注意する
    • 土地の使用目的が変わった場合には、適切な手続きを踏む

    よくある質問

    Q: 土地が再分類されると、CARPの対象外になるのですか?

    A: 土地が1988年6月15日前に再分類された場合、CARPの対象外となります。しかし、再分類が農民の既得権を侵害する場合には、例外が適用されることがあります。

    Q: CLOAが発行された後でも、土地がCARPの対象外となることはありますか?

    A: はい、土地が再分類される前にCLOAが発行された場合でも、再分類がRA No. 6657の施行前に行われた場合には、土地はCARPの対象外となります。

    Q: 土地の再分類に関する証拠は何が必要ですか?

    A: 土地の再分類に関する証拠として、地方政府の包括的土地利用計画/ゾーニング条例(CLUP/ZO)や、住宅地利用規制委員会(HLURB)などの政府機関からの認証が必要です。

    Q: 土地の使用目的が変わった場合、どのような手続きが必要ですか?

    A: 土地の使用目的が変わった場合、農業改革省(DAR)に対して転用許可を申請する必要があります。ただし、1988年6月15日前に再分類された土地は、転用許可が不要です。

    Q: この判決は、フィリピンで事業を行う日本企業にどのような影響を与えますか?

    A: 日本企業は、フィリピンでの土地取得や使用に際して、土地の再分類とCARPの適用範囲を慎重に検討する必要があります。特に、土地の使用目的が変わった場合には、適切な手続きを踏むことが重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。土地の再分類やCARPに関する問題について、バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける土地再分類と農地改革プログラムの適用範囲:重要な判例とその影響

    フィリピンにおける土地再分類と農地改革プログラムの適用範囲:重要な判例とその影響

    Santos Ventura Hocorma Foundation, Inc. v. Domingo M. Manalang, et al., G.R. No. 213499, October 13, 2021

    フィリピンでは、土地の再分類と農地改革プログラム(CARP)の適用範囲に関する法律問題がしばしば争点となります。この問題は、企業や個人にとって非常に重要であり、不動産所有権や農地改革の適用範囲に直接影響を及ぼします。Santos Ventura Hocorma Foundation, Inc.(SVHFI)対Domingo M. Manalangらの事例は、これらの問題を明確に示す典型的な例です。この事例では、SVHFIが所有する土地がCARPの対象外であるかどうかが争われました。中心的な法的疑問は、土地が1988年6月15日以前に再分類された場合、CARPの対象外となるかどうかです。

    法的背景

    フィリピンの農地改革法(RA No. 6657)は、農業活動に使用されている土地を対象としています。第4条では、CARPの対象となる土地は「農業活動に従事しているか、または農業に適している」ものと定義されています。また、第3条(c)では、「農地」とは「農業活動に従事している土地であり、鉱業、森林、住宅、商業または産業用地として分類されていないもの」と定義されています。

    土地の再分類は、地方政府や特定の政府機関によって行われることがあります。特に、1988年6月15日以前に再分類された土地は、CARPの対象外となる可能性があります。これは、Department of Justice(DOJ)Opinion No. 44(1990年)やDAR Administrative Order No. 6(1994年)によって明確にされています。これらの法律文書は、再分類された土地がCARPの対象外となる条件を規定しています。

    例えば、住宅地として再分類された土地は、農業活動に適さないと見なされるため、CARPの対象外となります。これは、土地の使用目的が変わった場合に適用される重要な原則です。具体的には、RA No. 6657の第4条では、以下のように規定されています:

    SEC. 4. Scope. – The Comprehensive Agrarian Reform Law of 1989 shall cover, regardless of tenurial arrangement and commodity produced, all public and private agricultural lands as provided in Proclamation No. 131 and Executive Order No. 229, including other lands of the public domain suitable for agriculture.

    事例分析

    SVHFIは、Pampanga州Mabalacat市にある25.5699ヘクタールの土地(Lot No. 554-D-3)を所有していました。この土地は、2002年9月にCARPの対象となり、2003年11月に分割されました。その後、2004年にSVHFIはBases Conversion Development Authority(BCDA)と契約を結び、土地の一部をSubic-Clark-Tarlac Expressway(SCTEX)の建設のために売却しました。

    一方、Domingo M. Manalangらは、CARPの恩恵を受けるためにこの土地の所有権を申請しました。2005年には、彼らに土地所有権証明書(CLOA)が発行されました。しかし、SVHFIはこの土地が1980年に住宅地として再分類されたと主張し、CARPの対象外であると訴えました。

    この訴訟は、Regional Agrarian Reform Adjudicator(RARAD)から始まり、Department of Agrarian Reform Adjudication Board(DARAB)、Court of Appeals(CA)、そして最終的には最高裁判所に至りました。DARABは当初、CLOAを有効としましたが、後にSVHFIの主張を認め、CLOAを取り消しました。CAはDARABの決定を覆し、CLOAを再び有効としました。しかし、最高裁判所はSVHFIの主張を支持し、土地がCARPの対象外であると判断しました。

    最高裁判所は以下のように述べています:

    “It is also worth mentioning that following DOJ Opinion No. 44, the DAR issued A.O. No. 6, Series of 1994, which stated that lands already classified as non-agricultural before the enactment of R.A. No. 6657 no longer needed a conversion clearance.”

    また、以下のようにも述べています:

    “Since reclassification had taken place prior to the passage of R.A. No. 6657 and before issuance of the CLOAs, no vested rights accrued.”

    この事例の進行は以下の通りです:

    • 2002年9月:Lot No. 554-D-3がCARPの対象となる
    • 2003年11月:土地の分割が行われる
    • 2004年4月:SVHFIとBCDAが土地の一部を売却する契約を結ぶ
    • 2005年:CLOAがDomingo M. Manalangらに発行される
    • 2006年9月:Domingo M. ManalangらがSVHFIとBCDAの売買契約の無効化を求めて訴訟を提起
    • 2007年12月:DAR SecretaryがSVHFIの免除申請を認める
    • 2011年1月:DARABがCLOAの有効性を確認
    • 2011年12月:DARABがSVHFIの主張を認め、CLOAを取り消す
    • 2014年3月:CAがDARABの決定を覆し、CLOAを再び有効とする
    • 2021年10月:最高裁判所がSVHFIの主張を支持し、土地がCARPの対象外であると判断

    実用的な影響

    この判決は、土地が1988年6月15日以前に再分類された場合、CARPの対象外となることを明確にしました。これは、土地所有者や不動産開発業者にとって重要な影響を持ちます。土地の再分類が適切に行われていれば、農地改革の対象外となる可能性があるため、土地の使用目的を慎重に検討することが重要です。

    企業や個人は、土地の再分類に関する証拠を確保し、CARPの対象外となるための適切な手続きを踏むべきです。また、土地の使用目的が変わった場合には、関連する政府機関に通知し、必要な手続きを進めることが推奨されます。

    主要な教訓

    • 土地の再分類は、CARPの適用範囲に大きな影響を与える可能性があります。
    • 1988年6月15日以前に再分類された土地は、CARPの対象外となる可能性があります。
    • 土地所有者は、土地の使用目的と関連する法律を理解し、適切な手続きを踏むことが重要です。

    よくある質問

    Q: 土地が再分類されると、CARPの対象外となるのですか?
    A: 土地が1988年6月15日以前に再分類された場合、CARPの対象外となる可能性があります。しかし、再分類の証拠と適切な手続きが必要です。

    Q: 農地改革プログラムの対象となる土地の条件は何ですか?
    A: CARPの対象となる土地は、農業活動に従事しているか、または農業に適している必要があります。RA No. 6657の第4条に規定されています。

    Q: 土地の再分類はどのように行われますか?
    A: 土地の再分類は、地方政府や特定の政府機関によって行われます。具体的な手続きは、関連する法律や規制によって異なります。

    Q: CLOAが発行された後でも、土地がCARPの対象外となる可能性はありますか?
    A: はい、土地が1988年6月15日以前に再分類された場合、CLOAが発行された後でもCARPの対象外となる可能性があります。

    Q: この判決は、フィリピンで事業を行う日系企業にどのような影響を与えますか?
    A: 日系企業は、土地の使用目的と再分類に関する法律を理解し、CARPの適用範囲を考慮することが重要です。これにより、不動産投資や開発計画を適切に進めることができます。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。土地の再分類や農地改革プログラムに関する問題について、専門的なアドバイスを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける土地収用と公正な補償:農地改革プログラムの影響

    フィリピン最高裁判所が土地収用における公正な補償を再定義

    Land Bank of the Philippines v. Corazon M. Villegas, G.R. No. 224760, October 06, 2021

    フィリピンでは、農地改革プログラム(CARP)により土地所有者が土地を政府に提供する際に、公正な補償を受けることが保証されています。しかし、公正な補償の計算方法やその適用に関しては、しばしば争いが生じます。Corazon M. Villegasの事例は、土地収用における公正な補償の計算方法とその適用についての重要な教訓を提供しています。

    この事例では、Villegasが所有する11.7182ヘクタールの土地の一部をCARPを通じて政府に提供しました。彼女が提供した10.6194ヘクタールの土地に対する公正な補償額が問題となり、最終的に最高裁判所がその額を決定しました。この事例を通じて、土地所有者が土地を提供する際の補償額の計算方法や、補償の遅れに対する利息の扱いについて理解することができます。

    法的背景

    フィリピンでは、土地収用における公正な補償は憲法によって保証されています。具体的には、1987年フィリピン憲法の第3条第9項に「私的所有財産は、公正な補償なしに公用に供してはならない」と規定されています。この原則は、農地改革プログラム(CARP)においても適用されます。

    公正な補償の計算方法は、農地改革法(RA 6657)の第17条に基づいています。この条項では、土地の取得費用、類似の不動産の現在の価値、その性質、実際の使用と収益、所有者による宣誓された評価、税宣言、政府評価官による評価など、さまざまな要素を考慮する必要があります。また、農民や農業労働者、政府が財産に貢献した社会経済的利益も追加の要素として考慮されます。

    これらの要素は、農業改革省(DAR)の行政命令(DAO)No. 5に基づく基本的な公式に翻訳されます。この公式は、資本化された純収入(CNI)、類似の売買(CS)、税宣言に基づく市場価値(MV)を組み合わせて土地の価値を計算します。例えば、土地の価値(LV)は以下のように計算されます:

    LV = (CNI x 0.6) + (CS x 0.3) + (MV x 0.1)

    この公式は、CSやCNIが適用されない場合に調整されます。具体的には、CSが適用されない場合、公式は以下のように変更されます:

    LV = (CNI x 0.9) + (MV x 0.1)

    このような公式の適用は、土地所有者が土地を提供する際の補償額を決定するために重要です。例えば、ある農家が土地を政府に提供した場合、その土地の価値は上記の要素を考慮して計算されます。これにより、土地所有者は公正な補償を受けることが保証されます。

    事例分析

    Corazon M. Villegasは、Negros OccidentalのGuihulnganにある11.7182ヘクタールの土地を所有していました。2003年4月10日、彼女はこの土地の一部である10.6194ヘクタールをCARPを通じて政府に提供しました。彼女の土地の価値は、最初にLand Bank of the Philippines(LBP)によって580,900.08ペソと評価されましたが、Villegasはこの評価を拒否しました。

    その後、地方農業改革裁定官(PARAD)が予備的な補償額を決定し、LBPの評価を確認しました。しかし、Villegasはこれに不満を持ち、農業改革裁定委員会(DARAB)に控訴しました。DARABは補償額を1,831,351.20ペソに引き上げました。それでもなお満足できなかったLBPは、特別農業裁判所(RTC-SAC)に補償額の決定を求めました。

    RTC-SACは、委員会を構成して補償額を決定するために調査を行いました。委員会は、DAO No. 5に基づく公式を使用して2つの評価を提示しました。オプション1は1,833,614.30ペソ、オプション2は2,938,448.16ペソでした。最終的に、RTC-SACはオプション2を採用し、Villegasに2,938,448.16ペソの補償を命じました。

    LBPはこの決定に不服を唱え、控訴裁判所に上訴しました。控訴裁判所はRTC-SACの決定を支持し、LBPの再審請求も却下しました。最終的に、LBPは最高裁判所に上訴し、最高裁判所は以下のように判断しました:

    「公正な補償は、土地が収用された時点での価値に基づいて決定されるべきである。」

    最高裁判所は、Villegasの土地の価値を再計算し、1,935,776.40ペソに修正しました。また、補償の遅れに対する利息についても、2004年9月29日から2013年6月30日までは年率12%、2013年7月1日から全額支払いまで年率6%と決定しました。

    • 土地の価値の再計算:最高裁判所は、土地の価値を再計算し、1,935,776.40ペソに修正しました。
    • 利息の適用:補償の遅れに対する利息は、2004年9月29日から2013年6月30日までは年率12%、2013年7月1日から全額支払いまで年率6%と決定されました。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンにおける土地収用と公正な補償の計算方法について重要な影響を及ぼします。特に、土地所有者が土地を政府に提供する際に、補償額の計算方法やその適用について理解することが重要です。また、補償の遅れに対する利息の扱いについても明確に示されました。

    企業や不動産所有者に対しては、土地収用に関する補償額の計算方法を理解し、必要に応じて専門家の助けを求めることが推奨されます。また、補償の遅れに対する利息の適用についても注意が必要です。

    主要な教訓

    • 公正な補償は、土地が収用された時点での価値に基づいて決定されるべきです。
    • 補償の遅れに対する利息は、法律に基づいて適用されます。
    • 土地所有者は、補償額の計算方法やその適用について理解し、必要に応じて専門家の助けを求めるべきです。

    よくある質問

    Q: 公正な補償とは何ですか?
    A: 公正な補償は、土地が収用された時点での価値に基づいて決定される補償額です。フィリピン憲法や農地改革法に基づいて保証されています。

    Q: 土地収用における補償額の計算方法は?
    A: 補償額の計算には、資本化された純収入(CNI)、類似の売買(CS)、税宣言に基づく市場価値(MV)などが考慮されます。これらの要素を組み合わせて土地の価値が計算されます。

    Q: 補償の遅れに対する利息はどのように適用されますか?
    A: 補償の遅れに対する利息は、土地が収用された時点から適用されます。2013年6月30日までは年率12%、2013年7月1日から全額支払いまで年率6%と決定されています。

    Q: 土地所有者は何をすべきですか?
    A: 土地所有者は、補償額の計算方法やその適用について理解し、必要に応じて専門家の助けを求めるべきです。また、補償の遅れに対する利息の適用についても注意が必要です。

    Q: フィリピンで事業を展開する日本企業はどのように対応すべきですか?
    A: 日本企業は、土地収用に関する補償額の計算方法やその適用について理解し、必要に応じて専門家の助けを求めるべきです。また、補償の遅れに対する利息の適用についても注意が必要です。ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。農地改革プログラム(CARP)や土地収用に関する補償額の計算方法、補償の遅れに対する利息の適用など、土地収用に関する問題についてのサポートを提供しています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンの農地改革プログラムから土地を免除する条件とは?

    フィリピン最高裁判所の判決から学ぶ主要な教訓

    Orlando D. Garcia, et al. v. Santos Ventura Hocorma Foundation, Inc., G.R. No. 224831, September 15, 2021

    フィリピンで土地を所有する日本企業や在フィリピン日本人にとって、農地改革プログラム(CARP)から土地が免除されるかどうかは重大な問題です。この判決は、土地がCARPの対象から除外されるための条件と、土地所有者が免除を申請する際に必要な手続きを明確に示しています。

    この事例では、Santos Ventura Hocorma Foundation, Inc.(SVHFI)が所有する土地がCARPの対象から免除されるかどうかが争われました。SVHFIは、土地が1988年6月15日以前に非農業用途に再分類されていたと主張し、これによりCARPの適用外であるとしました。一方、農民たちは自分たちに発行された土地所有権証明書(CLOA)に基づいて土地の所有権を主張しました。

    法的背景

    フィリピンの農地改革法(CARL)は、公的および私的農地を含むすべての農業適地をCARPの対象としています。しかし、土地が農業用地ではなく、工業用、住宅用、商業用に分類されている場合、CARPの対象から免除される可能性があります。この免除は、土地がCARLの施行前に非農業用途に再分類されていた場合に適用されます。

    具体的には、Republic Act No. 6657(CARL)では、農地とは「この法律で定義される農業活動に従事する土地であり、鉱山、森林、住宅、商業または工業用地として分類されていない土地」を指します。また、Department of Justice(DOJ)Opinion No. 44, Series of 1990では、1988年6月15日以前に商業、工業または住宅用地に分類された土地は、CARPの対象から免除されるとされています。

    例えば、ある土地が1980年に住宅用地に再分類され、その後CARLが施行された場合、その土地はCARPの対象から免除される可能性があります。これは、土地所有者が適切な手続きを経て免除を申請し、免除が認められた場合に限られます。

    事例分析

    SVHFIは、2002年に土地がCARPの対象となる通知を受けた後、免除を申請しました。SVHFIは、土地が1980年に住宅用地に再分類されていたことを証明するために、以下の証拠を提出しました:

    • HLURBの認証(2006年4月16日)
    • MPDOの認証(2006年11月24日)
    • National Irrigation Administrationの認証(2007年2月2日)
    • その他の関連文書

    一方、農民たちは、自分たちに発行されたCLOAに基づいて土地の所有権を主張しました。しかし、DARの地域監督官は、土地が農業用地でありCARPの対象であると判断し、SVHFIの抗議を却下しました。SVHFIはこの決定に対して再考を求めましたが、再考も却下されました。

    しかし、2007年にDARの長官がSVHFIの免除申請を認めたことで状況は変わりました。DARの長官は、以下のように述べています:

    「土地が1988年6月15日以前に非農業用途に再分類されていたことが明らかであるため、その土地のCARPへの適用は誤りであり、DOJ Opinion No. 44の規定に直接反することになる。」

    この決定は、Office of the President(OP)とCourt of Appeals(CA)によっても支持されました。最高裁判所は、SVHFIが提出した証拠が十分であり、DARの長官の決定に干渉する理由がないと結論付けました。

    実用的な影響

    この判決は、土地がCARPの対象から免除されるための条件を明確に示しています。土地所有者は、土地が1988年6月15日以前に非農業用途に再分類されていたことを証明する必要があります。これは、特に土地を購入または開発する際に重要な考慮事項となります。

    日本企業や在フィリピン日本人は、土地購入前にその土地がCARPの対象となるかどうかを確認するために、適切な調査を行うべきです。また、免除を申請する際には、必要なすべての証拠を提出し、手続きを適切に進めることが重要です。

    主要な教訓

    • 土地がCARPの対象から免除されるためには、1988年6月15日以前に非農業用途に再分類されていたことを証明する必要があります。
    • CLOAが発行されている場合でも、土地がCARPの対象外であることが証明されれば、CLOAは無効となります。
    • 土地所有者は、免除申請の手続きを適切に進めるために、専門的な法律アドバイスを受けるべきです。

    よくある質問

    Q: 土地がCARPの対象から免除されるための条件は何ですか?

    A: 土地がCARPの対象から免除されるためには、1988年6月15日以前に非農業用途に再分類されていたことを証明する必要があります。これには、適切な政府機関からの認証やその他の関連文書が必要です。

    Q: CLOAが発行されている場合、土地はCARPの対象から免除されることはありませんか?

    A: いいえ、CLOAが発行されている場合でも、土地がCARPの対象外であることが証明されれば、CLOAは無効となります。土地所有者は、免除申請の手続きを適切に進める必要があります。

    Q: 日本企業がフィリピンで土地を購入する場合、CARPに関するどのような点に注意すべきですか?

    A: 日本企業は、土地購入前にその土地がCARPの対象となるかどうかを確認するために、適切な調査を行うべきです。また、免除を申請する際には、必要なすべての証拠を提出し、手続きを適切に進めることが重要です。

    Q: 土地の免除申請はどのように行いますか?

    A: 土地の免除申請は、DARに提出する必要があります。申請には、土地が1988年6月15日以前に非農業用途に再分類されていたことを証明する証拠が必要です。専門的な法律アドバイスを受けることをお勧めします。

    Q: フィリピンと日本の土地法の違いは何ですか?

    A: フィリピンでは、CARPのような農地改革プログラムが存在し、特定の条件下で土地が免除される可能性があります。一方、日本の土地法は、土地の使用目的や所有権に関する規制が異なります。日本企業や在フィリピン日本人は、これらの違いを理解し、適切な法律アドバイスを受けることが重要です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。農地改革プログラムに関する問題や土地の免除申請に関する手続きについて、専門的なサポートを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンの土地収用と正当な補償:農地改革プログラムの下での評価基準

    フィリピンの土地収用における正当な補償の重要性

    Land Bank of the Philippines v. Milagros De Jesus-Macaraeg, G.R. No. 244213, September 14, 2021

    フィリピンで農地を所有する多くの人々にとって、政府による土地収用は生活に大きな影響を与える可能性があります。特に、農地改革プログラム(CARP)の下での土地収用は、土地所有者と政府の間で正当な補償額を巡る長い法廷闘争を引き起こすことがあります。このような事例の一つが、Land Bank of the Philippines v. Milagros De Jesus-Macaraegのケースで、土地所有者が適切な補償を受ける権利を守るための重要な教訓を提供しています。

    この事例では、ミラグロス・デ・ヘスス・マカラエグ(以下、ミラグロス)が所有する土地がCARPの下で収用され、彼女が正当な補償額を求めて法廷闘争を繰り広げました。中心的な法的疑問は、土地の評価方法と正当な補償額の計算方法にありました。具体的には、土地の年間総生産量(AGP)と販売価格(SP)のデータの信頼性が争点となりました。

    法的背景

    フィリピンでは、土地収用に関する法律として、1988年の包括的農地改革法(RA 6657)が存在します。この法律は、農地改革の目的で土地を収用する際の正当な補償の決定方法を規定しています。RA 6657の第17条では、正当な補償を決定する際に考慮すべき要因として、土地の取得コスト、類似の不動産の現在の価値、その性質、実際の使用と収入、所有者の宣誓された評価、税申告、政府の評価官による評価などが挙げられています。

    これらの要因は、農業改革省(DAR)の行政命令第5号(DAR AO5)で具体的な評価公式に翻訳されています。この公式は、資本化純収入(CNI)、比較売買価格(CS)、税申告による市場価値(MV)を使用して土地の価値を計算します。例えば、ある農地がCARPの下で収用される場合、土地所有者はこれらの要因に基づいて正当な補償を求めることができます。

    この事例では、DAR AO5の公式が適用され、特にAGPとSPのデータが重要な役割を果たしました。AGPは、フィールド調査(FI)直前の12ヶ月の総生産量に基づいており、SPは同様に直前の12ヶ月の販売価格に基づいています。これらのデータは、土地の正当な補償額を計算するために不可欠です。

    事例分析

    ミラグロスは、ダバオ市カリナン区カワヤンにある15.1836ヘクタールの土地の所有者でした。2002年、7.1838ヘクタールがCARPの下で収用され、DARとLand Bankは土地の価値を1ヘクタールあたりP65,756.61、総額P472,382.33と評価しました。しかし、ミラグロスはこの評価を拒否し、DAR Adjudication Board(DARAB)で正当な補償額の決定を求めました。

    DARABは2003年2月19日の決議で、土地の価値をP1,280,099.20と評価しましたが、Land Bankはこれに異議を唱え、特別農地裁判所(RTC-SAC)へ控訴しました。RTC-SACでの審理中、Land Bankは証拠提出の予定日に出廷せず、一方でミラグロスはアジアンアプレザル社によるP3,055,000.00の評価を提出しました。さらに、彼女の夫であるラモン・マカラエグの証言も提出されました。彼は、2002年のパイナップルの平均生産量が1ヘクタールあたり46,666キロ、平均価格が1キロあたりP15.00であると述べました。

    RTC-SACは2005年2月21日の判決で、土地の価値を1平方メートルあたりP20.00と決定し、弁護士費用としてP100,000.00を追加で授与しました。しかし、Land Bankの控訴により、控訴裁判所(CA)は2011年10月25日の判決で、正当な補償額の再計算のためにRTC-SACに事件を差し戻しました。

    再審理中、Land Bankは農業統計局(BAS)のデータを使用して、土地の価値をP777,880.40と再評価しました。この評価は、AGPを1ヘクタールあたり8,901.28キロ、SPを1キロあたりP7.96と設定していました。一方、RTC-SACは2014年8月26日の判決で、AGPを1ヘクタールあたり46,666キロ、SPを1キロあたりP5.00と設定し、正当な補償額をP2,765,727.08と決定しました。

    最終的に、CAは2018年2月15日の判決で、RTC-SACの決定を覆し、SPを1キロあたりP2.50に減額し、正当な補償額をP1,271,523.91と決定しました。しかし、最高裁判所は、Land BankのBASからのデータを使用した評価を支持し、正当な補償額をP777,880.40と決定しました。最高裁判所は以下のように述べています:

    「AGPは、フィールド調査直前の12ヶ月の総生産量に基づいており、BASからのデータを使用した8,901.28キロが適切である」

    「SPは、Land Bankが一貫して使用してきたP7.96であり、これを適用すべきである」

    また、最高裁判所は、正当な補償額の支払いが遅延した場合の利息についても以下のように述べています:

    「正当な補償には、適時に支払われる権利も含まれる。Land Bankが初回の預託を行った後も、残額に対する利息の支払いが必要である」

    実用的な影響

    この判決は、CARPの下での土地収用における正当な補償額の計算方法に大きな影響を与える可能性があります。特に、AGPとSPのデータの信頼性が評価の鍵となるため、土地所有者はこれらのデータを慎重に収集し、提出する必要があります。また、Land Bankや政府機関は、正確なデータを使用して評価を行う責任があります。

    企業や不動産所有者にとっては、土地収用に関する法的手続きに備えることが重要です。特に、農地改革プログラムの下での土地収用は、長期的な法廷闘争を引き起こす可能性があるため、専門的な法律アドバイスを受けることが推奨されます。

    主要な教訓として、土地収用における正当な補償額の決定には、正確なデータと透明性が不可欠であることを覚えておくべきです。土地所有者は、評価プロセスにおいて積極的に関与し、自身の権利を守るための適切な手段を講じる必要があります。

    よくある質問

    Q: フィリピンでの土地収用とは何ですか?
    A: 土地収用は、公共の利益のために私有地を政府が取得するプロセスです。フィリピンでは、農地改革プログラム(CARP)の下で農地の収用が行われます。

    Q: 正当な補償額はどのように計算されますか?
    A: 正当な補償額は、RA 6657の第17条に基づいて計算され、土地の取得コスト、類似の不動産の現在の価値、土地の性質、実際の使用と収入、所有者の宣誓された評価、税申告、政府の評価官による評価などを考慮します。これらの要因は、DAR AO5の公式に基づいて具体的に計算されます。

    Q: AGPとSPのデータはどのように収集されますか?
    A: AGPは、フィールド調査直前の12ヶ月の総生産量に基づいて収集され、SPは同様に直前の12ヶ月の販売価格に基づいて収集されます。これらのデータは、農業統計局(BAS)などの信頼できるソースから取得されます。

    Q: 土地収用に対する法的手続きはどのくらい時間がかかりますか?
    A: 土地収用に対する法的手続きは、場合によって異なりますが、長期間にわたることが一般的です。特に、正当な補償額の決定に関する法廷闘争が発生すると、数年かかることもあります。

    Q: 土地収用に対する補償額の支払いが遅延した場合、どのような権利がありますか?
    A: 正当な補償額の支払いが遅延した場合、土地所有者は利息の支払いを求める権利があります。最高裁判所の判決では、初回の預託後も残額に対する利息の支払いが必要とされています。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。土地収用や農地改革プログラムに関連する問題について、バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンで失われた土地の所有権証明書の再発行:RTCの専属管轄権とDARABの役割

    フィリピンで失われた土地の所有権証明書の再発行に関する主要な教訓

    David Patungan v. The Register of Deeds of the Province of Pangasinan, G.R. No. 235520, June 28, 2021

    土地の所有権証明書を失うことは、フィリピンで不動産を所有する個人にとって大きな問題となり得ます。これは特に、農地改革プログラム(CARP)に関連する土地の場合、再発行の手続きが複雑になる可能性があるためです。David Patunganの事例は、失われた土地の所有権証明書の再発行に関する地域裁判所(RTC)と農地改革裁定委員会(DARAB)の管轄権について重要な示唆を提供します。この記事では、関連する法的背景、事例の詳細な分析、そしてこの判決が将来的に同様の事例にどのように影響するかを探ります。

    David Patunganは、彼が所有する土地の原本所有権証明書(OCT)の複製を再発行するために地域裁判所に申請しました。しかし、RTCはDARABがこの問題を扱うべきだと判断し、申請を却下しました。この決定に対するPatunganの異議申し立てにより、最高裁判所はRTCがこの種の申請に対する専属管轄権を持つべきであると裁定しました。

    法的背景

    フィリピンでは、土地の所有権証明書の発行と再発行は、主に大統領令第1529号(Property Registration Decree, PD 1529)で規定されています。この法律は、土地の登録に関するRTCの専属管轄権を確立しています。具体的には、PD 1529の第2条は、土地の原本登録に関するすべての申請および原本登録後のすべての申請に対するRTCの専属管轄権を規定しています。

    一方、農地改革に関する紛争や事項は、農地改革法(RA 6657)とDARAB規則によって処理されます。DARABは、農地改革プログラムの実施に関連する紛争について初級かつ専属の管轄権を持っています。ただし、DARABの管轄権は、農地改革紛争や農地改革プログラムの実施に直接関連する事項に限定されています。

    これらの法的原則が日常生活にどのように適用されるかを理解するための例として、ある農民がCARPを通じて土地を授与され、その土地の所有権証明書を紛失した場合を考えてみましょう。この農民は、新しい複製を取得するためにRTCに申請することができますが、申請が農地改革紛争に関連している場合、DARABに申請する必要があります。

    関連する主要条項のテキストを引用すると、PD 1529の第2条は次のように述べています:「土地の登録に関する司法手続は、フィリピン全土で実施され、トーレンスシステムの基本原則に基づくものとする。第一審裁判所は、土地およびその上にある改良物や権利の原本登録に関するすべての申請、および原本登録後のすべての申請に対する専属管轄権を持つ。」

    事例分析

    David Patunganは、彼が所有する土地の原本所有権証明書(OCT)の複製を再発行するために地域裁判所に申請しました。彼の土地は、農地改革プログラム(CARP)の一環として授与された土地所有権証明書(CLOA)に基づいて発行されたものでした。Patunganの申請は、Urdaneta市のRTCで審理されましたが、RTCはDARABがこの問題を扱うべきだと判断し、申請を却下しました。

    Patunganは、この決定に対して異議申し立てを行い、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、RTCがこの種の申請に対する専属管轄権を持つべきであると裁定しました。この決定に至るまでの手続きの旅は、以下の通りです:

    • Patunganは、OCTの複製を再発行するための申請をRTCに提出しました。
    • RTCは、DARABがこの問題を扱うべきだと判断し、申請を却下しました。
    • Patunganは、この決定に対して異議申し立てを行いましたが、RTCはこれを却下しました。
    • Patunganは最高裁判所に上訴し、最高裁判所はRTCがこの種の申請に対する専属管轄権を持つべきであると裁定しました。

    最高裁判所の最も重要な推論を引用すると、「RTCの専属管轄権は、土地の原本登録に関するすべての申請および原本登録後のすべての申請に対するものであり、CLOAに基づく土地の所有権証明書の複製の再発行も含まれる」と述べています。また、「DARABの管轄権は、農地改革紛争や農地改革プログラムの実施に直接関連する事項に限定される」とも述べています。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで失われた土地の所有権証明書の再発行を求める個人や企業にとって重要な影響を及ぼします。RTCがこの種の申請に対する専属管轄権を持つことが確認されたため、申請者はDARABではなくRTCに申請を行うべきです。これにより、申請プロセスが簡素化され、迅速な解決が可能になります。

    企業や不動産所有者に対しては、土地の所有権証明書を紛失した場合、迅速にRTCに申請することをお勧めします。また、土地の所有権証明書を安全に保管し、紛失や盗難を防ぐための対策を講じることも重要です。

    主要な教訓は以下の通りです:

    • RTCが失われた土地の所有権証明書の再発行に関する専属管轄権を持つことを確認する
    • DARABの管轄権は、農地改革紛争や農地改革プログラムの実施に直接関連する事項に限定される
    • 土地の所有権証明書を紛失した場合、迅速にRTCに申請することが重要である

    よくある質問

    Q: 土地の所有権証明書を紛失した場合、どこに申請すればいいですか?
    A: 土地の所有権証明書を紛失した場合、地域裁判所(RTC)に申請する必要があります。RTCがこの種の申請に対する専属管轄権を持つことが確認されています。

    Q: DARABは土地の所有権証明書の再発行に関する申請を扱うことができますか?
    A: いいえ、DARABは農地改革紛争や農地改革プログラムの実施に直接関連する事項に限定されています。土地の所有権証明書の再発行に関する申請は、RTCに提出する必要があります。

    Q: 土地の所有権証明書を紛失した場合、どのような手続きが必要ですか?
    A: 土地の所有権証明書を紛失した場合、まずRTCに申請書を提出し、紛失の事実を証明する宣誓供述書を提出する必要があります。その後、RTCは申請を審査し、新しい複製を発行するかどうかを決定します。

    Q: 土地の所有権証明書を紛失した場合、どのような対策を講じるべきですか?
    A: 土地の所有権証明書を紛失した場合、迅速にRTCに申請することが重要です。また、紛失や盗難を防ぐために、所有権証明書を安全に保管し、定期的にバックアップを取るなどの対策を講じることが推奨されます。

    Q: この判決はフィリピンで事業を行う日系企業にどのような影響を与えますか?
    A: この判決は、日系企業がフィリピンで土地の所有権証明書を紛失した場合、迅速かつ効率的に再発行の手続きを進めることができることを意味します。RTCに申請することで、申請プロセスが簡素化され、迅速な解決が可能になります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、不動産関連の問題や土地の所有権証明書の再発行に関する手続きについて、専門的なサポートを提供します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンの土地収用における公正な補償の決定:土地銀行対開発銀行の事例から学ぶ

    フィリピンの土地収用における公正な補償の決定:土地銀行対開発銀行の事例から学ぶ

    Development Bank of the Philippines v. Land Bank of the Philippines and Department of Agrarian Reform Adjudication Board, G.R. No. 229274 and G.R. No. 229289, June 16, 2021

    導入部

    フィリピンでは、農地改革プログラム(CARP)の一環として土地が収用されることがありますが、その際、土地所有者に対して公正な補償が支払われるべきです。この補償額の決定は、土地所有者の財政的安定だけでなく、社会全体の公正さにも影響を与えます。Development Bank of the Philippines(DBP)とLand Bank of the Philippines(LBP)の間で争われたこの事例では、農地改革プログラムの下での土地の公正な補償額の決定方法が焦点となりました。DBPは、LBPが提示した補償額が不十分であると主張し、裁判所は最終的に補償額の再評価を命じました。この事例は、土地収用における公正な補償の重要性と、その決定プロセスの複雑さを示しています。

    法的背景

    フィリピンでは、共和国法第6657号(CARP法)が農地改革プログラムを規定しており、土地収用の際に公正な補償を提供することを求めています。公正な補償の決定は司法機能であり、特別農地裁判所(SAC)が担当します。この法律では、土地の取得費用、類似の不動産の現在の価値、その性質、実際の使用と収入、所有者の宣誓された評価、税申告、政府評価者の評価を考慮する必要があるとされています(CARP法第17条)。

    また、DAR行政命令第5号(DAR AO No. 5-98)は、土地の評価に関するガイドラインと公式を提供しています。これらのガイドラインは、農業改革省(DAR)の専門知識を反映しており、土地の価値を計算するための基本的な公式や代替公式を提供しています。例えば、基本的な公式は「LV = (CNI x 0.6) + (CS x 0.3) + (MV x 0.1)」であり、CNIは資本化された純収入、CSは比較販売、MVは税申告に基づく市場価値を表します。

    この事例では、DBPが所有する土地の一部がCARPの対象となり、LBPがその補償額を決定しました。しかし、DBPはこの評価に異議を唱え、より高い評価を求めました。このような状況では、土地所有者が公正な補償を受ける権利を守るために、裁判所が介入することが必要となります。

    事例分析

    この事例は、1979年にDBPに抵当に入れられた土地が、1990年にDBPによって競売で取得されたことから始まります。その後、1998年にこの土地の一部がCARPの対象となり、LBPが補償額を決定しました。LBPはDAR AO No. 5-98に基づいて、DBPに11,922.32ペソの補償を提案しましたが、DBPはこれを拒否し、より高い評価を求めました。

    この問題は、地方農業改革審判官(PARAD)に持ち込まれ、PARADはLBPの評価を支持しました。DBPはこの決定に不服を申し立て、農業改革審判委員会(DARAB)に上訴しましたが、DARABもPARADの決定を支持しました。次にDBPは、特別農地裁判所(SAC)として機能するマロロス市の地域裁判所(RTC)に訴えを提起しました。RTCはLBPの評価を支持しましたが、DBPはさらに控訴審(CA)に上訴しました。

    控訴審は、LBPの評価に一部誤りがあると判断し、補償額を29,544.01ペソに修正しました。また、未払いの差額に対して法定利息を課しました。しかし、DBPとLBPの両方がこの決定に不服を申し立て、最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、RTCとCAがLBPの評価を過度に信頼し、CARP法第17条に規定された特定の要素を考慮しなかったことを指摘しました。また、LBPが使用したデータの正確性を検証することなく、行政評価に依存したことも問題としました。最高裁判所は、公正な補償の決定は司法機能であり、裁判所は独立した決定を行うべきであると強調しました。したがって、最高裁判所はこの事例をRTCに差し戻し、公正な補償を再評価するよう指示しました。

    最高裁判所の推論の一部を引用します:「公正な補償の決定は司法機能であり、行政機関ではなくRTCとしてSACに委ねられています。」(G.R. No. 229274, June 16, 2021)

    また、「公正な補償の概念は、公正な評価だけでなく、その最終的な決定によるタイムリーな全額支払いも含んでいます。」(G.R. No. 229274, June 16, 2021)

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンの土地収用における公正な補償の決定プロセスに重要な影響を与えます。土地所有者は、行政機関が提示した補償額に異議を唱える権利があり、裁判所は独立した評価を行うべきです。これにより、土地所有者は公正な補償を受けることが保証されます。

    企業や不動産所有者にとって、この事例は、土地収用の際に適切な証拠を提出し、公正な補償を確保するための重要性を強調しています。特に日系企業や在フィリピン日本人は、フィリピンの土地法と農地改革プログラムについて理解し、必要に応じて法律専門家の助けを求めるべきです。

    主要な教訓

    • 土地収用における公正な補償の決定は司法機能であり、裁判所が最終的な決定を行うべきです。
    • 土地所有者は、行政機関の評価に異議を唱える権利があり、適切な証拠を提出して公正な補償を求めることができます。
    • フィリピンで事業を展開する日系企業や在住日本人は、土地収用に関する法律と手続きについて理解し、専門家の助けを求めることが重要です。

    よくある質問

    Q: 土地収用における公正な補償は誰が決定しますか?
    A: フィリピンでは、公正な補償の決定は特別農地裁判所(SAC)が行います。SACは、土地の取得費用、類似の不動産の現在の価値、所有者の宣誓された評価など、さまざまな要素を考慮します。

    Q: 土地所有者は行政機関の評価に異議を唱えることができますか?
    A: はい、土地所有者は行政機関の評価に異議を唱える権利があります。必要な証拠を提出し、裁判所に公正な補償を求めることができます。

    Q: 公正な補償の支払いが遅れた場合、利息は発生しますか?
    A: はい、公正な補償の支払いが遅れた場合、未払いの差額に対して法定利息が課されることがあります。これは、土地所有者の損失を補償するためです。

    Q: フィリピンで土地収用に直面した場合、日系企業や在住日本人はどのような対策を取るべきですか?
    A: 日系企業や在住日本人は、フィリピンの土地法と農地改革プログラムについて理解し、専門家の助けを求めるべきです。適切な証拠を提出し、公正な補償を確保することが重要です。

    Q: 土地収用に関する法律はどこで確認できますか?
    A: フィリピンの土地収用に関する法律は、共和国法第6657号(CARP法)と関連する行政命令(例えばDAR AO No. 5-98)に記載されています。これらの法律はオンラインで入手可能です。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。土地収用や農地改革プログラムに関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • 土地収用における公正な対価:フィリピン最高裁判所の評価基準

    フィリピン最高裁判所は、政府が農地改革プログラム(CARP)の下で土地を収用する際の「公正な対価」の決定において、一貫した評価基準の適用を求めています。本判決では、単なる政府の評価政策ではなく、土地の市場価値や現況を適切に考慮する必要性が強調されました。また、Republic Act No. 6657(包括的土地改革法)第17条に基づく要因を総合的に勘案し、その時点での関連法規とDAR(農地改革省)のガイドラインに準拠した評価が求められます。n本判決は、土地所有者が正当な補償を受ける権利を擁護し、CARPの公平な実施を促進することを目的としています。

    nn

    国家による土地収用、いかにして「公正な対価」は決まるのか?

    n

    本件は、フィリピン土地銀行(LBP)が、農地改革プログラム(CARP)に基づいて政府が取得した、ルラル銀行オブヘルモサ(バターン)インク(以下、「ルラル銀行」)の土地に対する公正な対価の評価を争ったものです。LBPは当初、DAR(農地改革省)の行政命令に基づいて土地の価値をP28,282.09と評価しましたが、ルラル銀行はこれを不服とし、訴訟に至りました。本判決は、公正な対価の評価における適切な基準と手続きを明確化することを目的としています。本判決は土地収用における公正な対価の決定方法、特に、包括的土地改革法(CARP)の下での評価方法に影響を与えます。

    nn

    事件の背景として、ルラル銀行はバターン州エルモサに所在する農業用地を所有しており、CARPに基づき政府がその一部を取得しました。LBPは、DARの行政命令第17号(1989年シリーズ)、特に算定式LV = (CNI x .70) + (MV x .30)を用いて土地の評価を行いました。ルラル銀行はこの評価を拒否し、LBPがその名義で指定された金額を預金しました。その後の行政手続きにおいて、地方裁定官事務所はLBPの評価を採用しましたが、ルラル銀行は不服として地方裁判所(RTC)に訴えを提起しました。このように、本件は、土地収用における公正な対価の評価方法と、関連する行政命令の適用に関する重要な法的問題を含んでいます。

    nn

    RTCはLBPの評価が低すぎると判断し、市場価値に基づき1平方メートルあたりP30.00で公正な対価を算定しました。LBPはこれを不服として控訴しましたが、控訴裁判所(CA)はRTCの判決を支持しました。CAは、RTCが当事者の証言だけでなく、土地の利用状況や課税申告に基づく評価額も考慮したことを根拠としました。また、CAはDARの行政命令は単なるガイドラインであり、裁判所を拘束するものではないと判断しました。これらの経緯から、本件は単なる金額の争いではなく、公正な対価の評価基準に関する重要な法的解釈が問われる事案であることがわかります。この点を明確にすることで、本判決の射程距離と影響をより深く理解することができます。

    nn

    最高裁判所は、公正な対価は土地の「収用時」の価値に基づいて決定されるべきであると強調しました。収用時とは、土地所有者がその土地の使用と便益を奪われた時点、具体的にはフィリピン共和国名義への権利移転時や、農民受益者への土地所有権証明書(CLOA)の発行時を指します。また、裁判所は、RA 6657第17条に列挙されている要素(土地の取得費用、類似物件の現在の価値、土地の性質と実際の使用状況、所有者の宣誓評価額、課税申告、政府評価者による評価、農民や農業労働者による社会的・経済的利益、税金や政府金融機関からのローンの未払い状況)を等しく考慮しなければならないと述べました。つまり、単一の要素に偏ることなく、すべての関連要素を総合的に判断する必要があるということです。

    nn

    裁判所は、公正な対価の決定は司法の機能であると改めて表明しました。したがって、第17条の評価要素の「公正さ」、DARの基本算定式の使用の「公正さ」、および算定式に組み込まれる要素(およびその重み付け)の「公正さ」は、すべて裁判所が決定すべき事項です。ただし、CARPに基づいて取得された物件の評価における第17条の使用に関する異議を解決するために、Alfonso v. LBPでは、裁判所は以下の原則を再確認しました。今後の判断のために、裁判所はRA 6657第17条に示された要因、および適用可能なDARの算定式を、公正な対価の決定において考慮する必要があります。ただし、裁判所は、これらの算定式の厳格な適用が正当でないと判断した場合、証拠に基づく合理的な説明があれば、逸脱することができます。裁判所は、公正な対価の最終的な決定を下す権限を有しているのです。

    nn

    本件において、CAはRTCが土地の利用状況とその課税申告に基づく評価額のみを考慮し、RA 6657第17条に基づく他の要素を考慮しなかったことを指摘しました。これは、法律の要件に反するものであり、CAの判断は明らかに誤りです。ただし、裁判所はLBPの算定も採用できませんでした。なぜなら、公正な対価は収用時の価値に基づいて評価されるべきであり、LBPが使用したDARの行政命令17号は、すでに廃止されているからです。判決では、過去の行政命令の適用に関する注意点にも言及しており、その複雑さがうかがえます。このため、本件は、より詳細な証拠に基づいて公正な対価を決定するために、RTCに差し戻されることになりました。RTCは、適切なDARの規則に従い、本判決で設定されたガイドラインを遵守する必要があります。

    p class=”disclaimer”>

    n

    差し戻し審において、裁判所は、特に以下の3点のガイドラインに留意するように指示しました。第一に、公正な対価は、共和国名義への権利移転時または農民受益者へのCLOAの発行時など、収用時の価値に基づいて評価されるべきです。第二に、裁判所はRA 6657第17条に基づく要素を考慮する必要があります。第三に、遅延が発生した場合、利息が発生する可能性があります。過去の判例に基づき、未払い残高に対する法定利息は、収用日から2013年6月30日まで年12%、その後は年6%とすることが認められます。 これらのガイドラインは、RTCが公正な対価を決定する上で重要な枠組みを提供し、手続きの透明性と公平性を確保する役割を果たします。

    nn

    FAQs

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    n

    本件の主要な争点は何でしたか? 農地改革プログラムに基づく土地収用における公正な対価の評価方法が主な争点でした。特に、DARの行政命令と裁判所の役割、そしてRA 6657第17条の適用方法が問題となりました。
    「収用時」とは具体的にいつを指しますか? 「収用時」とは、土地所有者がその土地の使用と便益を奪われた時点を指し、具体的にはフィリピン共和国名義への権利移転時や、農民受益者への土地所有権証明書(CLOA)の発行時を指します。
    RA 6657第17条とは何ですか? RA 6657第17条は、公正な対価を決定する際に考慮すべき要素を列挙したもので、土地の取得費用、類似物件の現在の価値、土地の性質と実際の使用状況、所有者の宣誓評価額などが含まれます。
    DARの行政命令は裁判所を拘束しますか? いいえ、DARの行政命令は単なるガイドラインであり、裁判所を拘束するものではありません。裁判所は、RA 6657第17条に基づく要素を総合的に考慮し、公正な対価を決定する必要があります。
    LBPの初期評価が低いと判断された理由は何ですか? LBPの初期評価は、土地の市場価値や現況を適切に考慮しておらず、単なる政府の評価政策に基づいていたため、裁判所は低いと判断しました。
    本判決は、今後の土地収用事件にどのような影響を与えますか? 本判決は、今後の土地収用事件において、裁判所がRA 6657第17条に基づく要素を総合的に考慮し、公正な対価を決定する必要があることを明確にしました。これにより、土地所有者の権利がより保護されることが期待されます。
    本判決における利息の取り扱いはどうなっていますか? 遅延が発生した場合、未払い残高に対する法定利息が発生する可能性があります。具体的な利率は、収用日から2013年6月30日まで年12%、その後は年6%となります。
    本判決は、既に完了した土地収用事件にも適用されますか? いいえ、本判決は、まだ係争中の土地収用事件に適用されます。既に完了した事件には影響を与えません。

    nn

    本判決は、土地収用における公正な対価の評価において、より公平で透明性の高い手続きを確立するための重要な一歩となります。裁判所は、RA 6657第17条に基づく要素を総合的に考慮し、関連するDARの規則に準拠することで、土地所有者の権利を保護し、CARPの公正な実施を促進するでしょう。

    n

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    n

    免責事項:この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典:LAND BANK OF THE PHILIPPINES VS. RURAL BANK OF HERMOSA (BATAAN), INC., G.R. No. 181953, July 25, 2017