ASG Law

タグ: 輸出販売

  • VAT還付請求：BOI登録企業への販売における輸出の証明

    フィリピンの付加価値税（VAT）制度の下では、VAT登録事業者が投資委員会（BOI）に登録された企業に商品を販売する場合、その取引をゼロ税率の輸出販売とみなすには、商品の実際の輸出を証明することが重要です。つまり、VAT還付を請求するには、BOI登録企業が実際に製品を輸出したことを証明する必要があります。この判決は、輸出販売に適用されるクロスボーダー原則を強調し、フィリピン国外で使用される商品にはVATが課税されないことを保証します。

    VAT還付を求めるには十分な証拠が必要ですか？Filminera Resources事件の詳細

    Filminera Resources Corporation（Filminera Resources）は、BOI登録企業であるPhilippine Gold Processing and Refining Corporation（PGPRC）に商品を販売しました。Filminera Resourcesは、これらの販売がゼロ税率であると主張し、未利用の投入VATの還付を要求しました。税務裁判所（CTA）は当初、Filminera Resourcesの請求を証拠不十分として却下しましたが、BOIがPGPRCは売上高の100％を輸出したと証明したことを考慮して、後日、決定を修正して還付を認めました。しかし、内国歳入庁長官（CIR）は、BOI証明書はPGPRCが実際に全製品を輸出したことの証明には不十分であると反論し、上訴しました。

    この事件の争点は、Filminera ResourcesからPGPRCへの販売がゼロ税率の輸出販売の要件を満たしているかどうかでした。1997年内国歳入法（NIRC）および関連規制では、BOI登録企業への販売は、BOI登録企業が製品の100％を輸出する場合に、ゼロ税率の輸出販売とみなされます。これは、輸出製品にVATが課税されないクロスボーダー原則に基づいています。これは、国内で消費されることを意図した製品にのみVATが課税されることを保証します。

    最高裁判所はCIRに有利な判決を下し、CTAの判決を覆しました。裁判所は、BOI証明書は2009年1月1日から12月31日まで、PGPRCが総売上高の100％を輸出したことを証明しているが、Filminera Resourcesが還付を請求した対象期間である2010年度の第3四半期と第4四半期にPGPRCが同様に全製品を輸出したことを証明していないことを指摘しました。裁判所は、証明書の有効期間と、購入者が実際に製品の100％を輸出した期間を混同すべきではないと説明しました。

    裁判所は、VAT還付を請求する納税者は、その請求の法的および事実的根拠を証明する責任があると強調しました。還付は税の免除の一種であり、厳格に解釈する必要があるため、明確かつ有能な証拠で立証する必要があります。この事件では、Filminera Resourcesは、BOIがPGPRCが2010年度の第3四半期と第4四半期に製品を輸出したことを証明していなかったため、自社の販売が輸出販売であることを証明できませんでした。最高裁判所はまた、BOI認証は、納税者が認証の有効期間中にBOI登録バイヤーへの販売をゼロ税率として扱うことを許可するが、BOI登録バイヤーがそのような製品を実際に輸出したという条件によって先取りされる必要があることを明確にしました。

    裁判所は、BOI証明書によってサプライヤーがゼロ税率を認めることが許可されたとしても、それは最終的な輸出手続きまで先取りされると判断しました。Filminera Resourcesは必要な証明を提供しなかったため、投入VATに対する還付を受ける権利はありません。

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、Filminera ResourcesからPhilippine Gold Processing and Refining Corpへの販売がゼロ税率の輸出販売として認定されるか否か、ひいてはFilminera Resourcesが付加価値税の還付を請求する資格があるか否かでした。
    クロスボーダー原則とは何ですか？ クロスボーダー原則とは、付加価値税（VAT）は、商品の仕向け国で課税されるべきであるという原則です。この原則は、フィリピンのVATシステムでは、国内境界を越えて輸出される製品にVATを課税しないことを目的としています。
    投資委員会（BOI）の証明書がこの訴訟で重要だったのはなぜですか？ BOIの証明書は、Philippine Gold Processing and Refining CorpがBOIに登録されている輸出業者であり、販売額の100%を輸出したことを証明するために提出されました。この証明書は、Filminera Resourcesの販売額をゼロ税率として認定するために不可欠な証拠として役立つはずでした。
    最高裁判所は、Filminera Resourcesが付加価値税の還付を請求する資格がないと判断したのはなぜですか？ 最高裁判所は、提出されたBOIの証明書が請求された期間のPGPRCの輸出が100%であったことを証明していないと判断したため、Filminera Resourcesは販売額が実際に輸出手続きに含まれることについて、要件を満たすことができませんでした。証明書は2009年を対象としていましたが、Filminera Resourcesが還付を要求した2010年度第3四半期および第4四半期を対象とはしていませんでした。
    納税者が付加価値税の還付を請求するためには、どのような証拠を提出する必要がありますか？ 納税者は、課税額控除や還付請求の法的・事実的な根拠を証明する必要があります。これには通常、該当する課税申告書、販売額、および製品が輸出されたことを証明するBOIからの証明などのサポート書類が含まれます。
    BOI証明書の有効期間は販売税の扱いにおいてどのような役割を果たしますか？ BOI証明書の有効期間によって、サプライヤーが販売額をゼロ税率として扱うことができる期間が決まります。しかし、最高裁判所は、PGPRCが請求対象期間であるその年の第3四半期と第4四半期に同様に全製品を輸出したことを証明していないと判決しました。
    この裁判は、将来的にBOIに登録された輸出企業への販売額を持つ企業にどのような影響を与えますか？ 将来的にBOIに登録された輸出企業への販売額を持つ企業は、輸出関連販売をサポートするために、常に必要な書類、特に適格なBOIの証明書を入手するようにする必要があります。関連する文書がない場合は、税金の課税額控除または還付の申請は認められません。
    ゼロ税率販売として販売を認められるように、企業が遵守しなければならない特定のBOIガイドラインまたは条件はありますか？ はい、販売額が付加価値税でゼロ税率とされるように、企業はBOIからの特定のガイドラインと条件を遵守しなければなりません。このような条件には通常、バイヤーがBOIに登録された製造業者であること、バイヤーの製品が100%輸出されていること、およびBOIがバイヤーの輸出について適切な証明書を発行したことを含まれます。

    Filminera Resources Corporationの場合と同様に、企業が自社のビジネス取引で付加価値税に関する規範を厳格に遵守することがいかに重要であるかという事例を示しました。すべての関係当事者は、必要なすべての適切な文書を適切な手続きに従って適切に作成する必要があります。そうすることで、税務関連の問題に対する潜在的な責任や偶発的な事態を軽減し、自社の業務を法律の条項範囲内で合法的な運用にすることができます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：COMMISSIONER INTERNAL REVENUE V. FILMINERA RESOURCES CORPORATION, G.R. No. 236325, 2020年9月16日

  • ココナッツ製品輸出業者のPCA料金支払い義務：国内販売と輸出販売の区別

    本判決は、ココナッツ製品輸出業者がフィリピンココナッツ庁（PCA）に料金を支払う義務は、ココナッツ製品の国内販売と輸出販売の区別なく発生するという判決です。最高裁判所は、PCAが運営費を賄うために、ココナッツ製品の輸出業者がコプラを購入した時点でPCA料金が発生すると判断しました。これは、PCAが自立した資金調達システムを持つことを可能にし、ココナッツ産業の発展とココナッツ農家の利益に貢献することを目的としています。

    ココナッツ料金徴収：輸出販売にも適用される？

    本件は、ココナッツ製品輸出業者であるSoloil, Inc.（以下、Soloil）が、フィリピンココナッツ庁（以下、PCA）に対して未払い料金の支払いを求められたものです。Soloilは、国内販売には従事しておらず、輸出販売のみを行っているため、PCA料金の支払い義務はないと主張しました。しかし、PCAは、Soloilがコプラを購入した時点でPCA料金が発生し、国内販売と輸出販売の区別はないと主張しました。

    裁判所は、PCAの主張を支持し、SoloilにPCA料金の支払い義務があると判断しました。裁判所は、PCAが法令に基づき、コプラ輸出業者に対してPCA料金を徴収する権限を有していることを指摘しました。また、大統領令1854号（P.D. 1854）は、コプラ輸出業者がコプラを購入した時点でPCA料金が発生すると規定しており、国内販売と輸出販売の区別はないことを強調しました。

    裁判所は、訴状にPCA料金の未払いの事実が記載されており、添付書類によって未払い金額が具体的に示されていることから、訴状は訴訟原因を十分に示していると判断しました。裁判所は、訴状に国内販売に限定する文言が含まれていたとしても、PCAがコプラ輸出業者によるコプラの購入に対してPCA料金が発生すると主張している以上、輸出販売に基づくPCA料金請求も排除されないとしました。訴状に添付された未払いPCA料金明細書は、PCAの手続きの正当性を示すものとして扱われました。

    裁判所は、PCA料金の滞納に対する適切な罰則について、P.D. 1468とP.D. 1854がPCAに規則を公布する権限を与えていることを確認しました。これに基づき、PCAは1983年シリーズの行政命令第001号を発行し、期日後に支払われたPCA料金の利率を年14％に固定しました。これにより、裁判所は、Soloilが1995年1月から全額支払われるまで年14％の利率で、1994年12月31日現在のPCA料金403,543.29フィリピンペソをPCAに支払うよう命じる控訴裁判所の判決を支持しました。

    本判決は、PCAが自己資金調達システムを持ち、政府からの定期的な財政支援なしに運営費を賄うことを可能にすることを目的としています。PCA料金の課税は、国のココナッツ産業の急速な成長を促進し、ココナッツ農家がこの成長の直接的な受益者となるための十分な財源をPCAに提供することを目的としています。裁判所は、SoloilがPCA料金の徴収訴訟に訴訟原因がないと主張することは認められないとしました。

    FAQs

    本件の重要な問題は何でしたか？ ココナッツ製品輸出業者が、国内販売と輸出販売の区別なく、PCA料金を支払う義務があるかどうか。
    PCAとは何ですか？ PCAは、フィリピンのココナッツ産業を促進するために設立された政府機関です。
    PCA料金はどのように使用されますか？ PCA料金は、PCAの運営費を賄い、ココナッツ産業の発展に貢献するために使用されます。
    Soloilはどのような会社ですか？ Soloilは、コプラ、粗ココナッツ油、その他のココナッツ製品の輸出に従事する会社です。
    なぜSoloilはPCA料金の支払いを拒否したのですか？ Soloilは、国内販売には従事しておらず、輸出販売のみを行っているため、PCA料金の支払い義務はないと主張しました。
    裁判所はどのように判断しましたか？ 裁判所は、SoloilにPCA料金の支払い義務があると判断しました。
    裁判所の判断の根拠は何ですか？ 裁判所は、PCAが法令に基づき、コプラ輸出業者に対してPCA料金を徴収する権限を有していること、および、大統領令1854号（P.D. 1854）は、コプラ輸出業者がコプラを購入した時点でPCA料金が発生すると規定しており、国内販売と輸出販売の区別はないことを根拠としました。
    本判決の重要なポイントは何ですか？ ココナッツ製品輸出業者は、ココナッツ製品の国内販売と輸出販売の区別なく、PCA料金を支払う義務があること。

    本判決は、ココナッツ産業に関わる企業にとって重要な意味を持ちます。PCA料金の支払い義務は、ココナッツ製品の販売形態に関わらず発生することを明確にしたからです。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：SOLOIL, INC.対PHILIPPINE COCONUT AUTHORITY, G.R No. 174806, 2010年8月11日

  • 税務還付における適格性の厳格な要件：請求を無効にする不完全なインボイス

    この最高裁判所の判決は、日本のVAT（付加価値税）制度の下での税務還付請求の有効性において、販売インボイスの重要性を明確にしています。裁判所は、ゼロレートの販売に関連するインボイスに「ゼロレート」という文言を表示するという技術的な要件を遵守することは、VAT還付請求の前提条件であることを確認しました。このルールを遵守できない事業者は、彼らが支払った輸入税を回復することができません。本決定は、輸出業者やVAT対象企業にとって、インボイス慣行に関する細心の注意と法令遵守の重要性を強調するものです。

    インボイスの罠：還付を奪った1つのフレーズ

    本件では、フィリピンのパナソニックコミュニケーションイメージング株式会社（以下「パナソニック」）が、輸出販売はゼロレートであるとしてVATの還付を求めました。パナソニックは1998年4月1日から1999年3月31日の間に相当量の輸出販売があり、その販売に対応するインプットVATを支払ったと主張しました。税務当局である内国歳入庁長官（以下「CIR」）は、パナソニックが発行した販売インボイスに「ゼロレート」という文言が記載されていなかったため、還付を拒否しました。税務上訴裁判所（以下「CTA」）もまた、CIRの判決を支持し、インボイスの要件を満たしていないことを理由にパナソニックの請求を否定しました。裁判所は、パナソニックが発行した販売インボイスにはっきりと「ゼロレート」と表示されていなかったことを発見しました。裁判所は、税法の規制に基づいてインボイス要件を満たすことを条件として、零税率で税還付を得るというパナソニックの請求権を確立するため、それは問題であると判示しました。

    この裁判の核心は、規制により要求される納税者の税務還付の適格性を確立する際、インボイス要件を厳格に遵守する必要があるかどうかです。1997年の国内税法（NIRC）第106条（A）（2）（a）（1）は、パナソニックの輸出販売がVATでゼロレートされることを規定しています。輸出企業にとって、輸出販売は、顧客からアウトプット税を徴収しなくてもインプットVAT還付を請求する機会を生み出すため、非常に有利です。

    SEC. 106. Value-Added Tax on Sale of Goods or Properties. –

    (A) Rate and Base of Tax. – There shall be levied, assessed and collected on every sale, barter or exchange of goods or properties, value-added tax equivalent to ten percent (10%) [now 12%] of the gross selling price or gross value in money of the goods or properties sold, bartered or exchanged, such tax to be paid by the seller or transferor.

    x x x x

    (2) The following sales by VAT-registered persons shall be subject to zero percent (0%) rate:

    (a) Export Sales. – The term “export sales” means:

    (1) The sale and actual shipment of goods from the Philippines to a foreign country, irrespective of any shipping arrangement that may be agreed upon which may influence or determine the transfer of ownership of the goods so exported and paid for in acceptable foreign currency or its equivalent in goods or services, and accounted for in accordance with the rules and regulations of the Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP).

    裁判所は、ファイナンス事務次官が発行した1995年RR 7-95のセクション4.108-1に基づき、「ゼロレート」という文言を印刷する必要があるという主張を支持しました。また、内国税法典第245条は、ファイナンス事務次官に法典の有効な執行のためのルールと規制を公布する権限を与えることも指摘しました。したがって、裁判所は、インボイスへの「ゼロレート」という文言の必要条件を合理的な規則として説明しました。

    パナソニックは、税務請求で還付を無効にしている税法の規制が納税要件を不当に拡大すると主張しましたが、裁判所はその主張を認めませんでした。最高裁判所は、CTAの決定を支持しました。販売インボイスへの「ゼロレート」という文言を含めるという義務を果たせなかったため、パナソニックの税務還付請求は認められませんでした。したがって、最高裁判所はパナソニックの申立てを棄却しました。

    要するに、この判決は、法律および規制の要求事項を厳格に遵守することの重要性を強調しています。これにより、政府は税の管理を確実に行うことができます。また、バイヤーがインプットVATの不正請求を行うことを防ぐことで、課税に対する健全性を強化することもできます。法律で定められた要件、特に文書の基準を遵守することは、個人および企業にとって非常に重要です。したがって、すべての書類が有効であるために、そのような要件の明確な認識と遵守が必要です。

    この訴訟の争点は何でしたか？ 本件の主要な争点は、VAT還付を申請したパナソニックが、販売インボイスに「ゼロレート」という文言がなかったために還付を否定されたことが正しいかどうかです。
    なぜ「ゼロレート」という文言が販売インボイスで重要なのですか？ 「ゼロレート」という文言は、バイヤーがゼロレート販売に関連するインプットVATを虚偽に請求するのを防ぎ、政府が実際に徴収されていない金額を払い戻すことのないようにするために必要です。
    1997年の国内税法はどのように関係しましたか？ 裁判所は1997年の国内税法を引用しました。第106条（A）（2）（a）（1）は、パナソニックの輸出販売がVATでゼロレートされることを規定しています。また、同法典第245条では、財務長官に規則を公布する権限を委任しています。
    RR 7-95のセクション4.108-1とは何ですか？ セクション4.108-1は、VAT登録者は、販売インボイスに一定の情報を記載する必要があります。これは、1995年12月9日に財務長官によって発行され、1996年1月1日に施行されました。これにより、零税率販売で販売された請求書に「零税率」という言葉が印刷されることが求められました。
    最高裁判所は税務裁判所の決定を支持しましたか？ はい、最高裁判所はCTAが課税関連問題の解決を専門としており、専門的な裁量を働かせているため、パナソニックが税金の払い戻しを受ける権利はないと裁判所は判示しました。
    インボイスへの「ゼロレート」という文言がなくても還付を受けられないのですか？ はい、それが本判決の結果です。本裁判では、裁判所は、VAT還付または税額控除を受けるための必須要件として、VAT販売のインボイスに「ゼロレート」という言葉が欠落しているため、請求が無効であると判断しました。
    課税関連事項に関してアドバイスが必要な場合はどうすればいいですか？ アドバイスが必要な場合は、具体的な事態にこの判決がどのように適用されるかについては、jp.asglawwpartners.comのASG法律事務所にご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: パナソニック株式会社対内部収益庁長官, G.R No. 178090, 2010年2月8日