この最高裁判所の判決は、確定判決が企業責任を他の法人に拡大できる範囲を明確にしています。裁判所は、特定の法人にのみ責任を負わせる判決を、その訴訟の当事者ではなかった他の法人に対して執行することはできないと判示しました。その判決は、たとえその法人が以前関与した法人の資産を取得したとしても、訴訟の当事者ではなかった法人に対して確定判決を執行することは、デュープロセス違反となるとしました。裁判所は、事業体の独立した法的性格は尊重されなければならないことを確認し、企業が確定判決の執行によって影響を受けないようにするための重要な保護を設けています。

執行の壁：判決を拡大することなく事業体の分離を維持する

エミリオ・D・モンティラ・ジュニアは、Gホールディングス社（GHI）を以前に勝訴した訴訟の確定判決の責任者として含めるために、書記官執行状の修正を求めました。紛争は、モンティラの先祖がサン・レミジオ・マインズ社（SRMI）と締結した鉱業権契約から生じています。訴訟はSRMI、リアルトッパー、マリンドゥケ・マイニング・アンド・インダストリアル・コーポレーション（MMIC）に対して提起され、モンティラが勝訴しました。判決を執行する際に、モンティラはMMICの資産がGHIによって取得されたと発見し、GHIを含めるように執行状の修正を求めました。裁判所は、第一審裁判所が申請を拒否し、控訴裁判所がこれを支持し、GHIが元の訴訟の当事者ではなかったため、その判決がGHIに対して執行されるべきではないと判示しました。この判決は、GHIに対する書記官執行状の修正を求めるモンティラの申し立てを却下した控訴裁判所の判決が正しかったかどうかという法的問題を提示しています。

最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、執行は元の訴訟の当事者にのみ有効であるべきであると裁定しました。裁判所は、モンティラがGHIに対して書記官執行状を修正しようとするのは、元の訴訟の当事者ではなかった事業体に対する最終判決を拡大するであろうと判示しました。この行為は、憲法に定められているデュープロセス違反となると裁判所は説明しました。デュープロセスの概念は、個人が自分の生命、自由、または財産を正当な法的手続きなしに奪われないようにすることを保証しています。元の訴訟の当事者ではなかったGHIに影響を与えるように執行を修正することにより、裁判所は元の判決の範囲を超えていることになります。裁判所はまた、裁判所は最終的な判決が言い渡された後は管轄権がなく、軽微な誤りを修正したり、以前の判決を単に明確にする以上のことをしたりするために修正することはできないと強調しました。これにより、書記官執行状がその元の境界から離れることはなく、判決の範囲を訴訟に積極的に参加していなかった当事者に対して拡大することを求めるべきではありません。

裁判所はさらに、企業の分離した法人格を貫くことを扱う原則について議論しました。裁判所は、通常、別の企業が特定の行動に使用されていない限り、別個の法人格は認められると述べました。これには、公共の利便性を阻害する場合、不正を働いたり違法な行為を正当化したりする目的で使用する場合、または企業が他社の単なる別名または手段として機能する場合が含まれます。そのような場合でも、企業体を通じて他社が何をしたのか、そのコントロールがどのように不正行為につながったのかについて、詳細な証明が必要になります。関連する法原則に従い、裁判所は、ある会社が別の会社の資産を売却または譲渡した場合、単にそれだけでは譲受人が譲渡者の債務を負うことにはならないと判示しました。

資産の譲渡に関わる特定の状況において、譲受人は譲渡者の債務に対する責任を負うことがあります。これには、義務の明示的または黙示的な引き受けがある場合、企業合併や統合が発生した場合、譲渡が単に譲渡者の存続を継続する場合、または責任から逃れるために詐欺が用いられている場合が含まれます。モンティラの主張は、GHIがマリカルムの権利と財産を購入したことにより、マリカルムの義務を引き受けたというものでした。裁判所は、資産の購入そのものがGHIをマリカルムの債務に対して責任を負わせるものではないと判示しました。また、証拠がないため、裁判所はGHIがマリカルムを管理した理由として悪意または詐欺を示す兆候はなかったと述べています。さらに、最高裁判所は以前の訴訟で、単なる取締役と役員の相互接続は企業の分離した法人格を貫くことを正当化するものではないと述べていました。

訴訟の状況から、GHIとマリカルムの間に関係があり、それが判決の影響を受けるようにするためには、重要な証拠が必要になります。しかし、裁判所が明確にしたように、モンティラはその訴訟で十分な証拠を提示していません。企業取引において、会社の資産を販売または移転しても、債務は引き継がれるわけではありません。この重要な差別化は、契約上の権利と義務がどのように移転されるかを理解する上で重要です。したがって、裁判所は、そのような行為に対して実行しようとするデュープロセスの基本的な要件が満たされていないため、確定判決をGHIに対して執行することを許可しないことに正しかったと判示しました。本件の最終的な影響は、企業の債務は企業の範囲外には拡大できないことの明確化です。企業は、訴訟への関与と独立性を慎重に認識し、自らの訴訟の防御を行い、既存の紛争のリスクを評価し、構造の柔軟性と規制遵守とのバランスを調整するよう奨励されるでしょう。

よくある質問（FAQ）

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、contactまたはfrontdesk@asglawpartners.comまで、ASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：略称、G.R No.、日付

本判決は、債務者が債権者からの支払いを逃れる目的で資産を譲渡した場合に、裁判所がその譲渡を無効にできることを明確にしています。この判決は、債権者の権利を保護するために重要です。譲渡契約が詐欺的であると判断された場合、その契約は最初から無効と見なされます。つまり、資産は依然として債務者の所有物と見なされ、債権者はそれを回収することができます。

契約の意図：債権者の保護か、詐欺の隠蔽か？

この訴訟は、Gホールディングス社（GHI）とカガヤン電力照明社（CEPALCO）およびフェロクロムフィリピン社（FPI）との間で争われた資産譲渡の有効性に関するものです。CEPALCOは、FPIの電力料金の未払いにより、FPIに対して訴訟を起こしました。訴訟中、FPIはGHIに資産を譲渡しましたが、CEPALCOは、この譲渡がCEPALCOからの債務を逃れるための詐欺的な行為であると主張しました。地方裁判所と控訴裁判所は、CEPALCOの主張を認め、資産譲渡契約を無効と判断しました。

この訴訟の核心は、FPIとGHIとの間の資産譲渡契約が、債権者であるCEPALCOを詐欺する意図で行われたかどうかです。CEPALCOは、FPIが債務を逃れるためにGHIに資産を譲渡したと主張しました。一方、GHIは、譲渡は正当なものであり、詐欺的な意図はなかったと主張しました。裁判所は、契約の意図を判断するために、両当事者の行動、契約の条件、およびその他の関連事実を検討しました。特に、裁判所は、譲渡契約がCEPALCOに対する部分的な支払いの判決後に行われたこと、FPIが譲渡後も資産の管理を維持していたこと、および譲渡の対価が資産の価値よりも著しく低かったことを重視しました。裁判所は、これらの事実は、FPIがCEPALCOからの債務を逃れるために資産を譲渡したことを示していると判断しました。

民法では、契約の欠陥として、取り消し可能な契約、取り消し可能な契約、執行不能な契約、および無効または存在しない契約の4つを挙げています。裁判所は、本件の譲渡契約は、当事者が法的な効果を生み出すことを意図していない絶対的なシミュレーションであると判断しました。裁判所は、両当事者の意図を示す証拠として、譲渡契約に先立つ書簡に注目しました。書簡には、FPIが作業プロセスを保持し、GHIが特定の条件下でのみ資産を運用できるオプションが記載されていました。これにより、FPIが資産の所有権を完全に譲渡する意図がなかったことが示唆されました。

さらに、裁判所は、譲渡契約に詐欺の兆候が見られることを認めました。譲渡の対価が資産の実際の価値よりも著しく低かったこと、FPIが実質的にすべての資産を譲渡したこと、譲渡後にGHIが資産の排他的な占有を取得しなかったことなどが挙げられます。これらの事実は、FPIが債権者を詐欺する意図で行動していたことを示唆しています。債権者詐欺とは、債務者が債権者からの回収を妨げるために資産を譲渡する行為です。裁判所は、債権者詐欺を防ぐために、そのような譲渡を無効とする権限を持っています。

この判決は、契約の有効性を判断する際に、裁判所が形式的な言葉遣いだけでなく、当事者の真の意図を考慮することを示しています。契約が詐欺的な意図で行われた場合、裁判所は契約を無効とし、債権者を保護することができます。契約のシミュレーションとは、当事者が実際に合意した内容を隠蔽するために、別の契約を作成することです。絶対的なシミュレーションの場合、当事者は契約に拘束されることを意図していません。相対的なシミュレーションの場合、当事者は実際の合意を隠蔽することを意図しています。絶対的なシミュレーションは無効ですが、相対的なシミュレーションは、第三者の権利を侵害しない限り有効です。

この判決は、債権者と債務者の関係において重要な影響を与えます。債権者は、債務者が資産を隠蔽しようとする試みを警戒し、適切な法的措置を講じる必要があります。債務者は、債権者からの支払いを逃れるために資産を譲渡しようとすると、法的責任を問われる可能性があることを認識する必要があります。裁判所は、債権者詐欺を防ぐために、あらゆる証拠を慎重に検討し、正義を実現する責任があります。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、債権者の権利保護と詐欺的意図のある契約の無効化という重要な法的原則を明確にしました。これにより、企業や個人は、資産の譲渡が法的に有効であり、詐欺的意図がないことを確認する必要があります。さもなければ、法的な責任を負うリスクがあります。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：G. HOLDINGS, INC.対CAGAYAN ELECTRIC POWER AND LIGHT COMPANY, INC.（CEPALCO）およびFERROCHROME PHILIPPINES, INC.、G.R. No. 226213、2017年9月27日

本判決は、企業が資産を譲渡する際に、その負債も譲渡先に引き継がれるかどうかという問題を取り扱っています。最高裁判所は、企業の資産の全部または大部分が譲渡された場合、譲渡先は原則として譲渡元の負債を引き継がないものの、例外的に、企業が事業を継続できなくなるほどの資産譲渡があった場合には、譲渡先が負債も引き継ぐべきであると判示しました。この判決は、企業の資産譲渡における債権者保護の重要性を強調しています。

実質的な事業譲渡：資産売却による負債承継の有無

本件は、Mt. Arayat Development Co. Inc.（MADCI）が計画していたゴルフおよびカントリークラブの会員権をJames Yu氏が購入したものの、プロジェクトが実現しなかったためにYu氏が支払った代金の返還を求めたことが発端です。MADCIはその後、所有する土地のほとんどをYats International Ltd.（YIL）とその関連会社に売却し、事業継続が困難となりました。そこでYu氏は、YILとその関連会社に対し、MADCIの債務を引き継ぐよう求め訴訟を提起しました。訴訟では、YILとその関連会社がMADCIの資産を不正に取得し、その債務を免れようとしているかが争点となりました。

本件の背景には、会社法第40条の解釈があります。同条は、企業が資産の全部または大部分を処分する際の要件を定めていますが、その譲渡が債務の承継を伴うかどうかは明確ではありませんでした。最高裁判所は、企業が事業を継続できなくなるほどの資産譲渡は、譲渡元の負債も譲渡先に引き継がれるべきであると判断しました。これは、債権者の利益を保護し、企業の資産譲渡による不当な債務逃れを防ぐための重要な判決です。

会社法第40条によれば、「会社は、取締役または管財人の過半数の議決により、その財産および資産の全部または実質的に全部を、その営業権を含め、売却、賃貸、交換、抵当、質入れその他処分することができる。」

この規定に基づき、最高裁判所は、資産の譲渡が実質的に事業の譲渡に該当する場合、譲渡先は譲渡元の債務を承継する義務を負うとしました。この判断は、債権者保護の観点から、企業の資産譲渡が債権者の権利を侵害しないようにするためのものです。

本判決では、債務承継の有無を判断する上で、以下の要素が重要視されました。第一に、資産譲渡によって譲渡元の企業が事業を継続できなくなったかどうか。第二に、譲渡先が譲渡元の事業を実質的に引き継いだかどうか。第三に、資産譲渡の目的が債権者からの債務逃れであったかどうか。これらの要素を総合的に考慮し、最高裁判所はYILとその関連会社がMADCIの債務を承継すべきであると結論付けました。

本判決は、企業が資産を譲渡する際には、債権者の利益を十分に考慮しなければならないことを示唆しています。特に、資産譲渡によって企業が事業を継続できなくなる場合には、譲渡先は譲渡元の債務を承継する可能性が高いことを認識しておく必要があります。また、債権者は、企業の資産譲渡が自己の債権を侵害する場合には、裁判所を通じてその譲渡の効力を争うことができることを知っておくべきです。

この判決は、企業取引の透明性と公正性を確保し、債権者の権利を保護するための重要な法的基準を確立するものです。企業は、資産譲渡を行う際には、専門家と相談し、関連する法律や判例を十分に理解した上で慎重に検討する必要があります。

FAQs

本判決は、企業の資産譲渡における債権者保護の重要性を示しています。企業は、資産譲渡を行う際には、債権者の利益を十分に考慮し、適切な手続きを踏む必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law へお問い合わせいただくか、メール (frontdesk@asglawpartners.com) でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Y-I LEISURE PHILIPPINES, INC. VS. JAMES YU, G.R. No. 207161, 2015年9月8日

本判決は、経営難に陥った企業が再生を目指す過程で、少数株主の権利が侵害され、違法な資産譲渡が行われた事例を扱っています。最高裁判所は、企業の再生手続きが長期化し、当初の目的が達成困難になった場合、少数株主の権利保護と債権者間の公平性を確保するために、清算手続きを開始することを決定しました。この判決は、企業再生の過程における少数株主の権利保護の重要性と、違法な資産譲渡に対する司法の監視の必要性を明確にしています。

少数株主対多数株主：企業の延命をかけた長きにわたる攻防

1980年代初頭から経営難に苦しんでいたガラス製造会社、Ruby Industrial Corporation (RUBY) は、支払停止を申請し、会社更生手続きを開始しました。しかし、多数株主と少数株主の間で提出された二つの再建計画は対立し、法廷での争いが繰り返されました。特に、BENHAR International, Inc.（BENHAR）が関与する再建計画は、RUBYの資産を担保にBENHARが融資を受け、その資金でRUBYの債務を弁済するというものでしたが、少数株主は、BENHARがRUBYの資産を不当に支配し、他の債権者よりも優先的に利益を得ることを危惧しました。少数株主であるMiguel Limは、再建計画の承認差し止めを求め、RUBYの取締役会が不正な手段で資本を増強し、会社寿命を延長しようとしていると主張しました。

最高裁判所は、過去の判決を引用し、再建計画における債権者間の公平性を強調しました。最高裁判所は、過去の判決を引用し、再建計画における債権者間の公平性を強調しました。RUBYの多数株主とBENHARとの間の取引は、RUBYの債権者に対する不当な優遇であり、少数株主の権利を侵害するものであると判断しました。さらに、BENHARがRUBYの資産を担保に融資を受けることは、RUBYの財政状況を悪化させる可能性があり、再建計画の実現を困難にする要因となると指摘しました。

裁判所は、少数株主が提起した訴訟が、会社そのものの利益を保護するための株主代表訴訟であることを認めました。少数株主は、会社の経営陣が会社の権利を適切に行使しない場合に、会社の代わりに訴訟を提起する権利を有しています。この権利は、少数株主が会社の不正行為を是正し、会社の価値を保護するために不可欠です。

取締役または会社の役員が会社の権利を侵害し、会社の財産を不当に処分している場合、少数株主は会社を代表して訴訟を提起する権利を有する。

さらに、裁判所は、SEC（証券取引委員会）がRUBYの支払停止申請を却下したことについても判断しました。SECは、会社更生手続きに関する規則に基づき、RUBYの再建計画が承認されなかったため、支払停止申請を却下しました。しかし、裁判所は、RUBYの再建計画が承認されなかったのは、多数株主が提出した再建計画に問題があったためであり、SECが少数株主の権利を無視したことにあると指摘しました。最高裁判所は、RUBYの企業寿命が満了し、再建の見込みが立たない以上、清算手続きを開始することが適切であると判断しました。

裁判所は、RUBYの資産を公平に分配するために、違法な資産譲渡を無効とし、RUBYの財政状況を正確に把握する必要があると判断しました。RUBYの資産を公平に分配するために、違法な資産譲渡を無効とし、RUBYの財政状況を正確に把握する必要があると判断しました。特に、BENHARとの間で行われた資産譲渡は、SECの命令に違反するものであり、債権者間の公平性を損なうものであると指摘しました。

最後に、裁判所は、本件を管轄する裁判所をSECから地方裁判所に移管することを決定しました。裁判所は、会社の清算手続きは、債権者の権利を確定し、会社の財産を分配するために、通常の裁判所が適切であると判断しました。これは、会社更生手続きに関する規則の変更を反映したものであり、会社の清算手続きにおける裁判所の役割を明確にするものです。

FAQs

本判決は、企業再生手続きにおいて、少数株主の権利保護と債権者間の公平性を確保するための重要な判例となるでしょう。経営者は、少数株主の権利を尊重し、違法な資産譲渡を行わないように注意しなければなりません。また、債権者は、会社更生手続きが長期化し、当初の目的が達成困難になった場合には、清算手続きの開始を検討することが、債権回収の可能性を高めるために有効な手段となることを理解する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

本判決では、最高裁判所は、PNOC海運輸送会社（PSTC）が、ルソン・ステベドリング会社（LUSTEVECO）のすべての義務を引き受けるという契約によって、LUSTEVECOの債務を履行する義務を負うことを確認しました。カルテックス（フィリピン）社がPSTCに対して訴訟を起こしたのは、PSTCがLUSTEVECOの債務を履行しなかったためです。裁判所は、LUSTEVECOの事業、資産、財産をPSTCが引き継いだ際に、PSTCはLUSTEVECOの債務も引き受けたとの判決を下しました。これにより、カルテックスは、元々の当事者ではなくとも、債務引受契約に基づいて債務を回収できる道が開かれました。

企業の資産譲渡は債権者の権利を侵害するか？カルテックス対PSTC事件

1979年、PSTCとLUSTEVECOの間で、PSTCがLUSTEVECOのすべての義務を引き受けるという契約が締結されました。この契約には、LUSTEVECOに対する訴訟が含まれており、具体的にはカルテックスに対する債務も含まれていました。しかし、LUSTEVECOがその債務を履行しなかったため、カルテックスはPSTCに対して訴訟を起こしました。この事件は、契約上の義務、企業の資産譲渡、そして債権者の権利に関する重要な問題を提起しました。特に、PSTCがLUSTEVECOの義務を履行する義務を負うかどうか、そしてカルテックスがLUSTEVECOに対する判決債務をPSTCから回収できるかどうかを判断する必要がありました。

裁判所は、契約書に明記されている条項だけでなく、企業の資産譲渡が債権者の権利を侵害しないようにするという原則を重視しました。裁判所は、PSTCがLUSTEVECOの資産を引き継いだ時点で、LUSTEVECOの債務も引き受けるという合意があったと判断しました。資産の取得には、必然的に譲渡元の債務の引き受けが含まれます。裁判所は、PSTCが契約上の義務から逃れることを認めない姿勢を示しました。

フィリピン会社法（Batas Pambansa Blg. 68）第40条は、企業の資産の譲渡を認めていますが、債権者の権利を侵害しないことを条件としています。この条項は、違法な結合や独占に関する既存の法律に従うことを前提として、会社が取締役会の過半数の賛成を得て、その資産を売却、賃貸、交換、担保、または処分することを認めています。重要なのは、資産の処分が債権者に不利益をもたらさないようにすることです。

SEC. 40. 資産の売却その他の処分。 – 違法な結合や独占に関する既存の法律の規定に従い、会社は、その取締役会または受託者の過半数の賛成を得て、すべての資産または実質的にすべての資産（営業権を含む）を、取締役会または受託者が適切と考える条件および対価（金銭、株式、債券、またはその他の金銭の支払い手段またはその他の財産または対価）で、売却、賃貸、交換、抵当、質入れ、または処分することができます。

今回の事件では、契約書の条項は、第三者の利益のために明示的に規定されたものではありませんが、債務引受契約により、カルテックスはPSTCに対して直接訴訟を提起できるという結論に至りました。最高裁判所は、PSTCがLUSTEVECOの資産を引き継いだ際に、その義務も引き受けたことを強調しました。そのため、カルテックスは、PSTCが履行する義務を負う債権者として、訴訟を提起する資格があると判断されました。この決定は、債務引受契約における債権者の権利を明確にすると同時に、企業の資産譲渡が債権者を保護することを再確認するものでもあります。

また、この判決は、債務引受契約が債務者の変更による債務の更改として扱われる可能性があることを示唆しています。民法第1293条は、債務者の更改には債権者の同意が必要であることを定めています。しかし、カルテックスの同意なしに債務が更改されたため、この契約はカルテックスに不利になることはありません。したがって、LUSTEVECOからPSTCに譲渡された資産は、カルテックスの判決債権を満たすために、PSTCの手に渡った後も執行の対象となります。

要するに、この最高裁判所の判決は、債務引受契約における債権者の権利を明確にし、企業の資産譲渡が債権者の権利を侵害しないようにするという重要な原則を再確認するものです。PSTCは、LUSTEVECOの義務を履行する義務があり、カルテックスは、LUSTEVECOに対する判決債務をPSTCから回収する権利があります。企業が資産を譲渡する際には、債権者の権利を保護することが不可欠であるという教訓を示しています。この原則は、企業取引における透明性と公正性を確保するために重要です。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所のお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：カルテックス対PSTC, G.R No. 150711, 2006年8月10日

本判決は、不当労働行為からの責任を逃れるために意図された会社の資産の隠蔽を防止する原則を確立するものです。最高裁判所は、会社の資産の不正な移転に企業のベールを剥がす教義がどのように適用されるかを取り上げました。特に、タイムズ・トランスポーテーション・カンパニーが直面した課題と、その会社を関連会社メンコープ・トランスポート・システムズへの資産移転という形で欺瞞を行ったとされることについての裁判所の判決に焦点を当てます。影響を受ける従業員の権利が守られるように、判決は法人が財務上の責任を回避するためにその分離を利用できないようにするための先例となります。本判決は、法律、会社の慣行、そして最も重要なことに金融支配を含む企業体の運営を支配した疑いのある完全な支配の影響を取り上げ、労働関係を遵守することを目的としています。これは不当行為から保護するための基本的な保護です。

企業のベールを剥がす：タイムズ・トランスポーテーションの従業員の権利保護

タイムズ・トランスポーテーション・カンパニー事件は、2 つのストライキを背景に行われました。1 つは合法とみなされ、もう 1 つは従業員とその雇用主の間の激動的な対立段階を示しました。紛争の主な要因は、タイムズによる従業員の切り詰め計画と、後にストライキに参加した従業員の解雇です。訴訟は、会社の操業が事実上会社からメンコープに移転されたときにさらに複雑になりました。この事件を複雑にしたことに加えて、訴訟はメンコープの利害を支配する、既存の主要株主の娘によって管理されると述べられています。訴訟の訴訟手続きには、調停委員会から地方仲裁局まで、複数の判断を伴う、紆余曲折がありました。訴訟の結果、企業、とりわけ従業員の正当な権利に責任を負わせるという、永続的な重要な法学が形成されました。これらの訴訟は、これらの当事者の財務行動を規制するというより広範な文脈に存在しました。

紛争の中心となるのは、会社とその利害関係者の間に明確なつながりがあるように見えるときに、いつ独立した法人体の概念を軽視できるかを決定する、企業のベールを剥がすの概念です。企業の分離が、誤りを正当化したり、詐欺から保護したりするために使用された場合、法律は、法人格が本来持つ事業体の独立性を認識することを拒否し、影響を受ける企業の行為者をその会社の一員として扱います。訴訟を進めるための 3 つの重要な要素は、支配、そのような支配の悪用のコミットメント、義務の侵害です。最高裁判所は、法人ベールの貫通に関して地方仲裁人の調査に同意し、裁判所が法務長官によって言及され承認された証拠の概要を示しました。

法務長官の意見によると、控訴審は訴訟の記録に注意深い観察を行ったことが明らかになり、地方仲裁人によって適切に述べられ、肯定された法的結論を下すことを認めています…

この要素には、紛争で攻撃されている取引に対する財務だけでなく、ポリシーと事業慣行の完全な支配が含まれています。ここでメンコープによるタイムズの株式の買収により、この支配に、親族関係のある家族は、タイムズとの家族支配で同じであることと密接にリンクしていた。企業に対する支配が存在することを示す証拠が認められるため、2 番目の要件では、不当行為、違反、不公正の行為がこの制御を利用する必要があることが条件となります。裁判所の意見が要件を示しているように、タイムズの事業と一部のバス事業はすべてメンコープの監督下に置かれており、それはこれらの訴訟を打ち切る行為のように起こりました。最終的には、支配に起因する違反は正当な原因を引き起こす必要があります。裁判所はここでそれを認定し、したがって地方仲裁人はそうすることができました。それだけでなく、会社の活動、支配、およびこれらの活動と解雇との間の因果関係を適切かつ明確にする裁判所の努力があります。

したがって、企業のベールを剥がすと主張された法律では、支配が必須です。しかし、控訴裁判所はさらに、法律違反や不法行為、すなわち不当行為の要件を満たしていることを明らかにしており、ここではその事実が示されています。重要な事実は、企業構造を使用することで雇用関係において侵害が発生した場合です。これは、権利と損失の間の直接の関連性をもたらし、法人構造を認識しないことを合理化します。この事案での裁判所の行動と判決は、従業員とその労働関係者の権利を遵守するだけでなく、それらに対処することでもあります。会社の関係者は、労働に関する不正行為を実行したことがわかりました。

訴訟が提起されたもう 1 つの主要な問題は、二重訴訟、すなわち以前に提訴された訴訟が提訴された事実が、後の訴訟に対する拒否の申し立てとして適切であったかどうかです。二重訴訟は、以前の事件における同じ当事者によって争われた訴訟が同時に審理中である場合に発生し、後者は不必要で悩ましいものになります。裁判所は、その見解において、提起された訴訟は区別でき、したがって不当であることを認めました。最初の事件はストライキに関連しており、後の事件の争点の対象となる請求と非常に異なる結果の解決を求めていました。これは、そのような行動が別の法律的立場にいる場合に、その関係が会社の法的実体によって分離されている可能性も明らかにしています。

この決定はまた、債券の申請に必要なプロセスについて教えてくれます。規則は、上訴を主張する人は誰でも法規制を遵守することを要求しています。金額が評価される場合は、法律に基づいて上訴する当事者が債券を支払う必要があります。そうしなかった場合、彼らは上訴プロセスに従わず、判決が確定されます。これらの原則から外れることを裁判所が許可する状況はありますが、ここではそうでなかった理由が明らかになりました。最高裁判所は控訴裁判所に同意し、債券を提出できなかったため、州は決定が最終化されるのを遅らせた理由が不当に遅れたとして非難を受けたと述べました。

FAQs

要約すると、タイムズ・トランスポーテーション・カンパニー事件は、企業分離が詐欺を永続させるために適用できないため、企業の分離性を保護することに限界を示しています。この判決は、企業の操業が不当労働行為からの責任を回避するために操作される場合、企業のベールを剥がす法的原則を支持し、すべての事業体の活動が法令を遵守するようにします。これはまた、訴訟に責任を負っている事業者がプロセスで上訴するために要求される基準に関する企業に関する基準となる指標です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R番号、日付