本判決は、Roa事件（G.R. No. 186134）において、最高裁判所は薬物事件における有罪判決において、証拠の継続的な監護を明確化した。裁判所は、麻薬が証拠として容認されるために、押収から法廷提出までの一連の流れが断絶されていないことが不可欠であると強調しました。本判決は、法執行機関が事件で重要な証拠を取り扱う際に、その証拠の信頼性が疑いの余地がないようにしなければならないことを明確にするものです。継続的な監護が認められるということは、起訴側の証拠に対する信頼感と信頼度を高めることに繋がり、同様の訴訟における有罪判決を支持するのに役立つ重要な要素となります。

シャブ密売：杜撰な手続きが有罪判決を危うくするか

本件は、警察が買い付け作戦中に逮捕したホエル・ロアが、共和国法第9165号に違反して麻薬を販売および所持していた事件です。ロアは、麻薬取締庁（PDEA）との調整がないこと、および警察による事前の監視がなかったことを主張し、有罪判決に対する控訴を提起しました。さらにロアは、押収された違法薬物について写真撮影や物品目録が作成されなかったことが、検察によって提示された証拠の有効性を損なっていると主張しました。最高裁判所は、PDEAとの調整は義務的な要件ではなく、継続的な監護の実績は薬物の真正性を保証するものであるとし、彼の訴えを認めませんでした。

最高裁判所は、ロアの否認とハメられたという主張は、実質的な証拠がないため、容認できないと判示しました。裁判所は、公務における正規性の推定を強調しました。この推定を覆すためには、警察官がその義務を適切に遂行しなかったか、または不正な動機を持っていたという明確で説得力のある証拠が必要となります。最高裁判所は、麻薬取締庁（PDEA）との連携が買い付け作戦実施の必要条件ではないと明言しました。9165号の第86条は、国家捜査局（NBI）、PNP、および税関が「薬物関連事項すべてについてPDEAと密接に連携」することを義務付けていますが、この規定はPDEAの関与をすべての買い付け作戦の必要条件とはしていません。

この判決では、警察官に不正な動機や義務違反があったことを示す証拠がないことから、控訴人の主張は却下されることとなりました。したがって、証拠の完全性が重視されます。ロアの事例における最高裁判所は、違反薬物（シャブ）を証拠として提出する場合、単にそれが存在するというだけでなく、逮捕から法廷への提示まで、その監護下にあった証拠を示す必要があることを明確にしました。さらに、継続的な監護を確立することは、同一性とその完全性の保証を必要とします。継続的な監護が適切であることは、裁判所に提出される証拠が、実際に押収されたものであることに疑いの余地がないことを証明するものであるということを明らかにしました。

継続的な監護の目的は、その品物が不正に取り扱われたり、置き換えられたりしていないことを保証することです。これは通常、品物を取り扱う各個人が、どのように、いつ、どこでそれを受け取り、保管し、処分したかを記録することで達成されます。このような説明責任は、有罪判決を確実にするだけでなく、警察が行動を振り返って改善することが期待されるように、警察運営に対する信頼を維持することにもつながります。特に薬物関連の有罪判決の分野では、手続き上の詳細に対する国民からの高い要求は、法執行の信頼性に対する警戒心の高まりを反映しています。

今回の判決を受けて、法執行機関は今後の違法薬物事件の証拠を扱う際に、さらなる厳格さをもって臨むことが求められるでしょう。押収、保管、分析、提示に関する各ステップの証拠をすべて収集し、維持することが重要です。文書化と一貫性の遵守は、証拠の信頼性を守るために不可欠です。弁護側は継続的な監護に影響を与えるあらゆる不備や不一致を調査することになるでしょうから、詳細への周到な配慮は法制度全体の公正さを保つための保険となります。

最後に、裁判所が提起した中心的な問題は、ロアの有罪判決に付随する影響、すなわち無罪の主張、不正な法執行機関に対する保護、そして厳格な薬物対策が社会にもたらす健全性にあることを示唆していると思われます。この均衡を図り、各当事者に認められた権利は、証拠を処理する継続的な監護という要件によって示されます。したがって、本件における教訓は、法律に示されている手続きと証拠を遵守することに尽きます。

FAQs

n

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ロア対フィリピン、G.R. No. 186134、2010年5月6日

本判決は、麻薬販売事件における被告人の有罪判決を覆すものであり、訴追は合理的な疑いを超えて有罪を証明する義務を果たさなかったと結論付けました。有罪判決は破棄され、被告人は直ちに釈放されることが命じられました。本判決は、麻薬販売で起訴された個人は、政府が合理的な疑いを超えて有罪を証明する責任を果たさない場合、依然として無罪と推定されることを保証する上で極めて重要な意味を持ちます。憲法上の権利を守り、訴追側の証拠の完全性を確保する必要性を強調します。

矛盾する証拠：麻薬販売事件における疑い

マリオ・ヴィラヌエバ・バガの事件は、買い付け作戦における警察官の証言の矛盾によって被告が麻薬を販売した罪で有罪判決を受けたことから生じました。最高裁判所は、地方裁判所および控訴裁判所の判決を覆し、政府が彼の有罪を合理的な疑いを超えて証明することに失敗したとしました。問題となった核心は、法執行機関の作戦、証拠、および逮捕の手続きに関連する事実の解釈でした。これは、麻薬関連の犯罪事件における憲法上の推定無罪と、確固とした証拠と手続き遵守の必要性をめぐる核心的な法的問題を取り上げました。

憲法は、刑事事件のすべての被告人に無罪の推定を保証しており、訴追は被告人の有罪を合理的な疑いを超えて証明する責任を負っています。証拠の量に関するこの要件は極めて重要であり、政府は、正当な有罪判決を求めるために、強制的な証拠と一貫した証言を提示しなければなりません。政府がこれらの証拠を提供することに失敗した場合、弁護は、事件に対して防御さえ提供することなく、解放を求めることができ、被告の権利の擁護を示しています。麻薬の不法販売事件の特定の背景においては、訴追は、購入者と販売者、問題となっているオブジェクト、考慮事項（価格）の身元、そして販売されたものの配達と引き換えの支払いを確認する必要があります。 これらの要素は、コーパスデリクティ（犯罪本体）の具体的な証拠と共に、成功した訴追を達成するために確認される必要があり、不法行為が実際に発生したことを証明する必要があります。犯罪行為が立証された場合でも、州は、押収されたものとその法廷での証拠提示の両方において、特定の不正な物質である危険な麻薬の存在を証明しなければなりません。

コーパスデリクティという用語は、訴追された特定の犯罪を誰かが実際にコミットしたことを意味します。

薬物の違法販売事件で有罪判決を得るためには、問題となっている危険な薬物の存在は譲れない条件です。本質的に、それが犯罪の核心を形成しています。さらに、買い付け作戦中に購入された物質と証拠として法廷に提出された物質との同一性を明確にすることが不可欠です。これは、鎖管理要件が疑いを防ぐのに役立ち、証拠が完全な状態であり、信頼できることを保証するために実施されます。本質的に、この鎖管理規則は、証拠の信頼性と識別可能性を維持するように設計されています。連邦裁判所によって確認された場合、この政策は、犯罪容疑で人々を訴追する当局が従うことを意図しています。原則としては、証拠を法廷に提示するためには、発見場所から提示に至るまでのその整合性と信憑性が損なわれていないことを証明する必要があります。

マリリン対人民の画期的な事件は、証拠のチェーンを確立することの重要性を強調しています。これは、薬物の違法所持による訴追を成功させるためには、禁止薬物の所持という基本的要素が道徳的な確実性を持って確立される必要があるためです。この基準を満たすことができない場合、それは過失になります。危険な薬物は犯罪の中心となるコーパスデリクティであるため、その存在の確認が訴追に不可欠です。それにより、同じ事実の証明を行うことが本質的になります。買い付け作戦中に回収された薬物が、裁判で提示された薬物と同一であったこと。 裁判所は、禁止薬物の同一性の検証が揺るぎない確実性を必要とすると結論付けています。判決は、鎖管理要件がその目的を果たすと付け加えています。

証拠を認証する方法として、鎖管理規則では、問題となっている事柄が提案者が主張するものであるという発見を支持するのに十分な証拠を提示する前に、展示の受付が必要です。

本質的に、鎖のすべてのリンクに関する証拠を含むことになります。薬物を入手した瞬間から証拠として提供される瞬間まで。薬物を扱ったすべての人物は、それをどのように誰から受け取ったか、どこにあり、証人が所持していた間に何が起こったのか、どのような状態で受け取ったのか、鎖の次のリンクにどのような状態で配達されたのかを説明します。証人、および物質が操作されることがなかったことを確認するために講じられた予防措置。判例によれば、特定の種類のケースでは、裁判の性質上、事件ごとに鎖を完全に確保することが常に可能であるとは限りません。それでも、それは必須になる可能性があります。

マリオ・ヴィラヌエバ・バガの事件では、証拠を裏付ける訴追側の証言において複数の矛盾が生じました。例えば、目撃者の2人は買い付けのお金は誰が保管していたか、薬物に誰がマーキングをしたかについて異なる供述をしました。これらの矛盾は、容疑者から得られたとされる物質の同一性に対する重要な疑念を生み出しました。また、逮捕後の押収された薬物に対する標準手続きを無視することも訴追側の事件を損ないました。共和国法9165号の実施規則第21条には、麻薬の押収後の取扱手順を詳述しており、法執行官は逮捕後直ちに、被告またはその代表者、メディアの代表者、司法省の代表者の立会いのもとで物理的なインベントリを実施し、押収された麻薬の写真を撮影するよう義務付けています。これらの要件を遵守しない場合は、訴追を損なう可能性があります。ただし、押収品の完全性と証拠価値が適切に維持されている場合は、正当な理由に基づいてこれらの要求を遵守しない場合でも、没収は無効になりません。

本事件において、重要な手続き上の不備と証拠の不整合により、被告人の有罪を裏付けるだけの道徳的確実性が確立されませんでした。最高裁判所は、最初の司法判断を支持するというよりも、彼に対する無罪判決を支持するという正しい道を進み、証拠の基準を満たす訴追の義務と被告人の権利を守る重要性を示す強力な先例を示しました。その結果、彼は収監からの釈放を命じられました。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：人民対バガ、G.R No. 189844、2010年11月15日

最高裁判所は、危険薬物販売事件における証拠の保管・処理に関する共和国法（RA）第9165号第21条の厳格な遵守について、正当な理由があれば免除される場合があるとの判決を下しました。被告が裁判中にこの問題を提起しなかったために正当な理由が特定できなくなった場合、押収品の完全性と証拠価値が維持されていることを立証することが非常に重要となります。これにより、被告の有罪か無罪かが決定されるためです。本判決は、麻薬犯罪の立証において、証拠の完全性と継続的な保管経路の重要性を強調しています。

麻薬取引事件：証拠の完全性は有罪認定の鍵となるか？

2003年3月25日午後2時40分頃、バタンガス市のアリエタ区画整理地で、アルドリン・ベルダデロ（以下「被告」）がメタンフェタミン塩酸塩（通称「シャブ」）0.04グラムを違法に販売したとして、RA 9165第5条違反で起訴されました。この事件は刑事事件第12861号として登録されました。被告は無罪を主張しましたが、その後の裁判で、検察と弁護側は逮捕に至るまでの経緯について異なる主張を展開しました。検察側は、情報提供者からの通報に基づき、被告が「シャブ」を販売しているとの情報を得て、買い付け作戦を実施したと主張しました。警察官は情報提供者を装って被告から「シャブ」を購入し、その後、被告を逮捕して証拠品を押収したと証言しました。一方、被告側は、身に覚えのない濡れ衣であると主張しました。

バタンガス市地方裁判所第4支部は、2005年10月10日、被告を有罪と認定する判決を下しました。判決では、被告に対し、50万ペソの罰金と終身刑を科すと定められました。被告は判決を不服として控訴しましたが、控訴裁判所は一審判決を全面的に支持しました。本件の主な争点は、第一に、地方裁判所が弁護側の提出した証拠を無視したことが誤りであったかどうか、第二に、検察側の主張が正しいとしても、被告の有罪が合理的な疑いを超えて証明されたと判断したことが誤りであったかどうか、でした。被告は、そもそも買い付け作戦は存在せず、逮捕は不当であったと主張し、さらに、押収された薬物や現金の保管・処理手続きがRA 9165第21条に違反していると訴えました。しかし、最高裁判所は、控訴を認めず、原判決を支持しました。

最高裁判所は、違法な「シャブ」の販売事件を立証するために必要な要素として、（1）買い手と売り手の身元、（2）対象物と対価、（3）販売物の引き渡しと代金の支払いを挙げました。そして、本件では、検察側がこれらの要素をすべて証明したと判断しました。買い付け作戦を行った警察官は、被告を「シャブ」の売り手として明確に特定しました。また、被告が危険薬物を販売した事実と、証拠として提出された薬物が同一であることも、疑いの余地なく立証されました。裁判所は、特に麻薬関連の犯罪では、買い付け作戦を行った警察官の証言の信憑性が重要であると指摘しました。被告が濡れ衣であると主張したことに対し、裁判所は、麻薬関連事件における典型的な弁護であると一蹴し、明確かつ説得力のある証拠がない限り、その主張は認められないとしました。本件では、被告がそのような証拠を提示することができませんでした。

RA 9165第21条の遵守に関する被告の主張について、裁判所は、押収品の物理的な在庫と写真撮影が適切に行われなかったとしても、その事実だけでは押収が無効になるわけではないと判示しました。RA 9165の施行規則によれば、正当な理由があれば、これらの要件の不遵守は許容されます。ただし、押収品の完全性と証拠価値が適切に維持されていることが条件となります。被告が裁判中にこの問題を提起しなかったことを考慮し、裁判所は、証拠品の完全性と証拠価値の維持が最も重要であると強調しました。本件では、証人の証言から、押収された違法薬物の完全性と証拠価値が適切に維持されていたことが明らかになりました。薬物には、逮捕した警察官によってイニシャルと日付が記され、その後、犯罪研究所で検査され、「シャブ」であることが確認されました。したがって、本件では、有罪判決の前提条件となる危険薬物の存在が証明されており、継続的な保管経路に関する要件が満たされていると判断されました。

被告はまた、PNP（フィリピン国家警察）がPDEA（フィリピン麻薬取締庁）の関与なしに買い付け作戦を行ったため、証拠はRA 9165第86条に違反して取得されたものであると主張しました。しかし、裁判所は、RA 9165第86条は、PDEAが麻薬関連事件の調査・訴追における「主導機関」であることを定めているに過ぎないと指摘しました。したがって、他の法執行機関も、最終的にPDEAに事件が移送される限り、同様の機能を実行する権限を有しています。裁判所は、PDEAを麻薬対策の中心的な法執行機関とすることで、危険薬物対策の効果を高めることができるとしました。結論として、最高裁判所は、地方裁判所および控訴裁判所の判決を支持し、被告の有罪判決を確定しました。

FAQs

本判決は、麻薬犯罪の立証における証拠の重要性を改めて確認するものであり、法執行機関は、証拠の保管・処理に関する手続きを遵守し、証拠の完全性を維持するために、引き続き努力する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( お問い合わせ ) または、電子メール ( frontdesk@asglawpartners.com ) でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ALDRIN BERDADERO Y ARMAMENTO, G.R. No. 179710, 2010年6月29日

フィリピン最高裁判所は、麻薬法違反の罪で被告人たちが有罪であると判決を下しました。原判決では死刑が言い渡されましたが、最高裁はこれを減刑し、各被告人に終身刑と50万ペソの罰金を科しました。裁判所は、組織的犯罪グループの関与という加重要件が情報に明記されていなかったため、これを量刑に含めるべきではないと判断しました。本判決は、薬物犯罪に対する政府の姿勢と、訴訟手続きにおける公正さの重要性を示しています。

薬物取引の秘密の取引：法的責任の連鎖を解き明かす

この訴訟は、フィリピンにおける違法薬物の販売と流通の罪を扱っています。焦点となる出来事は1998年5月20日、麻薬取締局の覆面捜査官が、フィービー・アストゥディージョとクー・ショー・ピンという2人の被告人と、シャブ（メタンフェタミン塩酸塩）の購入について合意した時に起こりました。裁判の過程では、弁護側と検察側から相反する証言が提出され、最高裁は法廷に提出された証拠の信憑性を評価しなければなりませんでした。

重要な問題は、検察が被告人たちが麻薬の販売に関与していることを合理的な疑いを超えて証明できたかどうかでした。特に、被告人たちが調整された共同犯罪グループの一員として活動していたのかどうかが問題となりました。検察側の主要な証人の証言、すなわちP/Insp.ジーン・ファハルドの証言は、クー・ショー・ピンがシャブを、フィービー・アストゥディージョが現金を入れたブリーフケースを引き渡すという買い付け作戦の中心となっていました。ただし、これらの出来事は、P/Insp.エフレン・バルモレスの弁護側の証言によって異議を唱えられました。バルモレスは、最初の捜査に矛盾する出来事を提示しました。

法廷は証拠の評価において、検察側の証人であるホセ・ペドロサ一等巡査の証言がP/Insp.ファハルドの記述を強く支持していることに気づきました。ペドロサ一等巡査は、レストラン内での出来事とその後の逮捕において戦略的な位置を占めていました。最高裁は、目撃者が直接証拠を評価するユニークな立場にあるという一審裁判所の判決に留意し、そうでない正当な理由がない限り、それらの判決を覆すべきではないことを確認しました。

組織的犯罪グループの加重状況について、裁判所は原裁判所の見解と異なりました。組織的犯罪グループによる犯罪が事実上発生していたとしても、犯罪は量刑判決において考慮されることはできませんでした。なぜなら、それが原裁判所の訴訟で情報の中で主張されなかったからです。行政規則の第110条第8条（2000年12月1日に発効）を引用し、適格な状況や加重状況は、それらが証明されたとしても主張されるべきであり、それらの控訴事件には遡及的に適用できることを強調しました。

最高裁はまた、被告人たちが原裁判所から科された死刑にも異議を唱えました。フィリピン共和国法第6425号第IV条第21条に関連する第III条第15条に基づき、メタンフェタミン塩酸塩の200グラム以上の販売は、リクルシオン・ペルペトゥア（終身刑）から死刑までの範囲の罰金刑となることに言及しました。組織的犯罪グループによる関与を加算すると、最も高い刑罰が求められることになりますが、この場合、それは当初主張されていなかったため、最高裁判所は各被告人の判決を終身刑および50万ペソの罰金に変更することを決定しました。

本件の実際的な影響は、法律の専門家が起訴の正式手続きで注意を払うこと、加重状況が明確に詳述されなければ量刑の対象とならないことを強調したことです。この事例はまた、麻薬関連の犯罪の性質、司法の判断を正確に行う上での慎重な証拠の検討、および正当な法的規範が守られることを示すものとなっています。

よくある質問

結論として、フィリピン最高裁判所の本件の判決は、薬物関連犯罪に対する司法手続きの複雑さと微妙なニュアンスを明らかにするものです。死刑から終身刑への変更と罰金の評価は、罪を証明するために用いられた手続きの細心の注意を強調し、訴訟手続き上の要素は、量刑において重要な役割を果たすことがあります。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、麻薬事件における立証責任の重要性と、警察官の証言の信憑性が疑われる場合の無罪判決について明確に示しています。最高裁判所は、地方裁判所の有罪判決を覆し、被告人に無罪判決を下しました。これは、検察側の証拠が合理的な疑いを超えるレベルで被告人の有罪を証明できなかったためです。警察官の証言に矛盾点があり、別の警察官が反対の証言をしたことが、裁判所の判断に大きく影響しました。これにより、被告人の自由が守られるとともに、警察の行動に対する司法の監視が強化されました。

麻薬取締作戦の真実：警察官の証言と無罪の可能性

事件は、退職した警察大佐の息子である被告人が、麻薬の売買に関与したとして逮捕されたことから始まりました。検察側は、警察による買い付け作戦（buy-bust operation）によって被告人が現行犯逮捕されたと主張しましたが、弁護側は、警察が被告人を陥れるために麻薬を捏造したと反論しました。この対立する2つの主張の間で、裁判所は、どちらの証言が真実であるかを判断する必要がありました。被告人の人生と自由が懸かっているため、裁判所は、州の麻薬に対する強い政策と、被告人の有罪が合理的な疑いを超えて証明されなければならないという憲法上の要件とのバランスを取る必要がありました。

この裁判の焦点は、2012年に成立した危険ドラッグ法（R.A. No. 6425）違反の2つの罪状です。地方裁判所は被告人に対して、メタンフェタミン塩酸塩の不法所持で終身刑と100万ペソの罰金、メタンフェタミン塩酸塩の不法販売および配達で、懲役2年10か月から8年1日の不定刑と100万ペソの罰金を科しました。この判決に対し、被告人は不服を申し立て、最高裁判所がこの事件を審理することになりました。

この事件における主要な争点は、警察が実施したとされる買い付け作戦の正当性でした。検察側の証人であるSPO3ノゲラとSPO1デラクルスは、作戦の詳細を証言しましたが、その証言にはいくつかの矛盾点がありました。特にSPO1デラクルスは、事前に用意した1万ペソの偽札を使って被告人からシャブを購入したと述べましたが、SPO3ノゲラは、作戦の一部始終を直接目撃していませんでした。これに対して、弁護側の証人であるロベルト・ベルス、ホセリート・ガロン、クラリッサ・エスペクタシオンは、警察が家宅捜索令状なしに侵入し、麻薬を捏造したと証言しました。さらに、SPO1アルフレド・ビスカラは、弁護側の強制召喚に応じて、警察の作戦が不正であったことを証言しました。彼は、SPO1デラクルスが被告人に対して個人的な恨みを抱いており、それが逮捕の動機になった可能性があると述べました。

最高裁判所は、地方裁判所の判断を覆すにあたり、SPO1ビスカラの証言を重視しました。地方裁判所は、SPO1ビスカラが作戦の翌日に共同宣誓供述書に署名したこと、法廷での証言態度が冷淡であったこと、SPO1デラクルスが個人的な恨みを持っているにもかかわらずSPO1ビスカラが被告人を拘束したこと、被告人がビールを飲んでいたという他の証言と矛盾することなどを理由に、SPO1ビスカラの証言を信用しませんでした。しかし、最高裁判所は、SPO1ビスカラの証言が他の証拠と矛盾しておらず、彼が偽証する動機がないことを指摘し、地方裁判所の判断は不当であると判断しました。

この裁判における最も重要な教訓は、刑事事件における立証責任は検察側にあるということです。検察は、被告人の有罪を合理的な疑いを超えるレベルで証明する必要があります。検察側の証拠に疑念が残る場合、裁判所は被告人に有利な判断を下さなければなりません。また、この事件は、警察官の証言の信憑性が疑われる場合、裁判所は厳格な審査を行う必要があることを示しています。警察官の証言が他の証拠と矛盾する場合や、証言に個人的な動機が疑われる場合、裁判所は慎重な判断を下す必要があります。

FAQs

この最高裁判所の判決は、刑事司法制度における重要な原則を再確認するものです。それは、すべての被告人は無罪の推定を受ける権利を有し、検察は被告人の有罪を合理的な疑いを超えるレベルで証明する責任を負うということです。この原則は、個人の自由を保護し、警察やその他の法執行機関による権力の濫用を防ぐために不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com からASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES vs. GODOFREDO RUIZ, JR. Y SALAMANCA, G.R. Nos. 135679 and 137375, 2001年10月10日